Le GIEC fait il la promo du nucléaire?

http://www.sortirdunucleaire.org/Comment-l-ONU-GIEC-fait-la

https://www.greenpeace.fr/giec-considere-t-nucleaire-solution-climat/

https://b.marfeel.com/amp/www.contrepoints.org/2018/10/16/327800-le-giec-persiste-et-signe-le-nucleaire-est-lavenir-de-lhumanite

Alors le GIEC ? À la solde des USA ( lien 1 ) ? Dit que le nucléaire n’est pas la solution ( lien 2 ) ? Que c’est la solution ( lien 3 ) ?

En attendant la France participe moins au réchauffement climatique que ces vertueux voisins .

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

http://www.sortirdunucleaire.org/Comment-l-ONU-GIEC-fait-la

https://www.greenpeace.fr/giec-considere-t-nucleaire-solution-climat/

https://b.marfeel.com/amp/www.contrepoints.org/2018/10/16/327800-le-giec-persiste-et-signe-le-nucleaire-est-lavenir-de-lhumanite

Alors le GIEC ? À la solde des USA ( lien 1 ) ? Dit que le nucléaire n’est pas la solution ( lien 2 ) ? Que c’est la solution ( lien 3 ) ?

En attendant la France participe moins au réchauffement climatique que ces vertueux voisins .

Le crédo du GIEC est que le réchauffement climatique est exclusivement le fait du CO² dégagé par l'homme avec ses combustibles fossiles non renouvelabless.

Si l'augmentation du CO² est la pire menace qui pèse sur la planète, alors il faut absolument en limiter le dégagement coûte que coûte.

Puisque humainement il ne sera pas possible de limiter la population humaine ni son besoin de consommer toujours plus d'énergie, alors il faut lui trouver une énergie "décarbonnée" en grande quantité.

Les énergies "alternatives renouvelables" (sauf l'hydraulique des barrages) produisent un kWh beaucoup plus cher que le traditionnel ( combustibles fossiles et nucléaire) et ne permettront pas l'accès rapide à l'énergie abondante pour tous.

Puisqu'il ne faut pas utiliser les combustibles carbonés, il ne reste donc que le nucléaire et l'hydraulique. Mais l'hydraulique implique des barrages, inonder des vallées fertiles et déplacer des population. Selon le GIEC, il ne reste donc que le nucléaire.

On m'avait déjà reproché d'avoir fait le choix nucléaire + énergies renouvelables. Je vois que le Giec est encore plus "nucléaire" que moi !

Le Giec a toujours écrit que l'énergie nucléaire n’émettait pas de GES lors de son fonctionnement et très peu lors de l'ensemble du cycle (classé "clean") : moins que les énergies renouvelables (éolien et solaire, mais jusqu'à maintenant sans en préconisant son usage.

Comme je l'ai déjà écrit, la position récente du rapport du GIEC du 8.10.2018 est différente puisqu'il constate que seules les énergies renouvelables ne peuvent pas prévenir l'augmentation des températures au niveau +1,5°C (elles ne représentent que 3 % hors hydraulique des énergies mondiales) donc le GIEC recommande actuellement le développement de l'énergie nucléaire particulièrement en Asie (Chine : 1er contributeur aux émissions de GES et de l'Inde).

C'est une position réaliste et efficace sur le principal risque mondial.

Ces deux dernières années la France a subventionné pour 10 milliards par an les énergies renouvelables photovoltaïque et éolienne et le résultat est une augmentation des émissions de CO2 et de GES en France ! Il y a un défaut !

La cause est simple la production d'énergie est décarbonée à 95 % en France donc substituer les énergies renouvelables au nucléaire est une impasse.

Ces 10 milliards gâchés aurait été beaucoup plus utile pour diminuer l'énergie dans les immeubles (isolation ...)

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Puisque humainement il ne sera pas possible de limiter la population humaine ni son besoin de consommer toujours plus d'énergie, alors il faut lui trouver une énergie "décarbonnée" en grande quantité.

hum, et réduire la consommation d'énergie, on y pense pas ? je trouve que ça mériterait d'être mentionné.

il y a une heure, zebusoif a dit :

hum, et réduire la consommation d'énergie, on y pense pas ? je trouve que ça mériterait d'être mentionné.

Oui c'est une bonne idée mais seulement pour les nantis comme nous ( 1 milliard) qui consommons beaucoup trop d'énergie. Pour les 6 autres milliards qui en consomment beaucoup moins, il leur en faudra de toute façon !

Si le nucléaire est viable dans un pays développé et stable comme la France, cela ne peut être une solution "exportable" dans beaucoup de pays où les systèmes politiques et militaires sont instables.

il y a 19 minutes, brooder a dit :

Si le nucléaire est viable dans un pays développé et stable comme la France, cela ne peut être une solution "exportable" dans beaucoup de pays où les systèmes politiques et militaires sont instables.

Bien sûr ! Pas question d'équiper le Nicaragua ou le Bénin ! Mais la Chine, l'Inde, le Pakistan et quelques autres pays très peuplés et ayant déjà des mégapoles seront les premiers à généraliser l'électricité d'origine nucléaire.

Les centrales nucléaires, vu leur puisance devront alimenter de grandes villes ou des pays ayant l'interconnection.

L'électricité pour tous au fond de la brousse ou des déserts ne sera jamais rentable avec les gros moyens industriels. Pour les contrées à faible densité de population, il faudra développer les sources renouvelables de faible puissance et sans interconnection.

il y a 1 minute, Répy a dit :

Bien sûr ! Pas question d'équiper le Nicaragua ou le Bénin ! Mais la Chine, l'Inde, le Pakistan et quelques autres pays très peuplés et ayant déjà des mégapoles seront les premiers à généraliser l'électricité d'origine nucléaire.

Les centrales nucléaires, vu leur puisance devront alimenter de grandes villes ou des pays ayant l'interconnection.

L'électricité pour tous au fond de la brousse ou des déserts ne sera jamais rentable avec les gros moyens industriels. Pour les contrées à faible densité de population, il faudra développer les sources renouvelables de faible puissance et sans interconnection.

... faudra pas craindre la prolifération nucléaire 

il y a 15 minutes, brooder a dit :

... faudra pas craindre la prolifération nucléaire 

Heureusement le combustible nucléaire des centrales est incapable de faire une bombe atomique. Cependant il faudra exercer une haute surveillance des produits de fission et du plutonium qui se produit inexorablement.

Les russes sont en train de tester des centrales flottantes pour les amener dans les ports. Elles fourniront ainsi de l'électricité aux villes portuaires et leur région sans transporter ces machines lourdes sur des sols instables de la toundra.

à l’instant, Répy a dit :

Heureusement le combustible nucléaire des centrales est incapable de faire une bombe atomique. Cependant il faudra exercer une haute surveillance des produits de fission et du plutonium qui se produit inexorablement.

Les russes sont en train de tester des centrales flottantes pour les amener dans les ports. Elles fourniront ainsi de l'électricité aux villes portuaires et leur région sans transporter ces machines lourdes sur des sols instables de la toundra.

... pi tous les déchets qu'est ce t'en fais, tu les envois sur la lune ?

Il n'y a pas de problème technique convenant le traitement des produits de fission et d'activation mais un manque de courage politique pour construire ces usines qui par définition ne produiront rien à commercialiser.

Le 17/10/2018 à 01:01, Répy a dit :

Oui c'est une bonne idée mais seulement pour les nantis comme nous ( 1 milliard) qui consommons beaucoup trop d'énergie. Pour les 6 autres milliards qui en consomment beaucoup moins, il leur en faudra de toute façon !

c'est déjà pas mal puisque les "nantis" consomment 10 fois trop, cela fait comme s'ils dépensaient comme 10 milliards.

Il faut savoir que , à total énergétique inchangé dans le monde, les émissions réelles annuelles d'environ 40 GT de CO2 ne seraient plus que de 8 GT si les énergies mondiales étaient alignées sur le mix énergétique français (nucléaire, hydraulique, éolien, solaire) c'est à dire sur l'objectif ambitieux prévu pour 2050, sans diminuer le total énergétique mondial, mais qui semble déjà irréaliste.

Surprenant, n'est-ce-pas ?

En effet le mix énergétique mondial est à base d'énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon) pour une contribution de 85 %.

https://amp.lepoint.fr/2299505

Un écologiste critique les énergies renouvelables, qui posent des problèmes environnementaux sans répondre à la demande, contrairement au nucléaire.

========

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Michael_Shellenberger

Les énergies éolienne et photovoltaïque sont des gâchis en France (environ 7 milliards d'euros de subventions par an) et n'améliorent pas la quantité d'émission de CO2 car ces énergies (voir le bilan complet) émettent plus de CO2 que le nucléaire.

Il faut savoir que l'énergie électrique est décarbonée à 95 % en France (nucléaire 72 %+ hydraulique 12%...).

Pour lutter contre les risques climatiques il faut réduire les émissions de CO2 des habitations en France (isolement) car elles représentent environ 45 % du total des émissions de CO2, le reste étant le transport (voitures, camions...) l'agriculture ...

La position du GIEC d'encourager le développement du nucléaire dans le monde (principalement en Chine, Inde, Russie, ...) est donc judicieuse.

Ce sont surtout les écolos européens (France et Allemagne) qui sont contre le nucléaire.

Le problème énergétique qui se présente à l'humanité est complexe et dépend :

- 1 du niveau de population,

- 2 du niveau de développement économique

- 3 du degré d'urbanisation,

- 4 des capacités technologiques du pays,

- 5 du climat

- 6 des ressources energétiques du pays.

Tantôt on peut et on doit développer massivement les énergies renouvelables délocalisées. Tantôt le pays a la compétence technique, une haute densité de population et une urbanisation croissante, comme l'Inde et la Chine et là il faut utiliser toutes les ressources et surtout le nucléaire pour faire baisser à terme son utilisation et la production de brouillard toxique et de CO². 

NB : suite à ma réaction ci-dessous Lamotte a remplacé "renouvelables" par "éolien et solaire"...

Grégory Lamotte, il serait souhaitable que vous ne commenciez pas par caricaturer mon propos pour ensuite mieux me contredire, procédé usuel dans le monde politique, mais assez contreproductif quand on veut discuter de manière constructive des solutions pour l'avenir.

Etre "opposant aux ENR" (et accessoirement un équivalent de Trump, vous n'avez peur de rien :-) ), c'est penser qu'il n'est jamais utile de recourir à la biomasse brute, à l'hydroélectricité, à la chaleur du soleil, au biogaz, à la géothermie (dont la pompe à chaleur), à l'éolien (pour de l'électricité ou... pour des bateaux), au solaire photovoltaïque, etc, nulle part dans le monde. Ou avez vous lu, vu ou entendu que c'était mon point de vue ?

Mon point de vue est que ca ne sert à rien, EN FRANCE, de développer de l'éolien et du solaire pour remplacer du nucléaire. D'une part parce que le nucléaire est bien moins risqué que ce qu'en dit la presse https://jancovici.com/transition-energetique/nucleaire/quelques-idees-recues-nucleaire-civil, et d'autre part parce que nous ne gagnons rien, sur aucun plan https://jancovici.com/transition-energetique/electricite/50-ou-50

https://twitter.com/JMJancovici

Le 16/10/2018 à 20:50, brooder a dit :

... pi tous les déchets qu'est ce t'en fais, tu les envois sur la lune ?

En France, si on compare les déchets les plus dangereux de l'électronucléaire et le CO², leur masse est dans un rapport compris entre 100 et 1000 millions de fois.

Les déchets nucléaires dangereux stockés en France sont de l'ordre de 100 000 tonnes depuis 1945 alors que 100 000 tonnes de CO² c'est ce que dégage la France en 3 heures !

Certes les effets de ces déchets ne sont pas les mêmes mais quand on parle "tonnage" de déchets nucléaires il faut raison garder.

il y a une heure, Répy a dit :

En France, si on compare les déchets les plus dangereux de l'électronucléaire et le CO², leur masse est dans un rapport compris entre 100 et 1000 millions de fois.

Les déchets nucléaires dangereux stockés en France sont de l'ordre de 100 000 tonnes depuis 1945 alors que 100 000 tonnes de CO² c'est ce que dégage la France en 3 heures !

Certes les effets de ces déchets ne sont pas les mêmes mais quand on parle "tonnage" de déchets nucléaires il faut raison garder.

Si c'est raison gardée de se foutre de ce qui va se passer sur terre dans 100 000 ans, je suis bien d'accord ...

Maintenant la profusion de déchets liés aux industries pétrolières semblent ne pas inquiéter nos chers dirigeants, y voient t-ils une source de pouvoirs ?!

Il y a 1 heure, brooder a dit :

Si c'est raison gardée de se foutre de ce qui va se passer sur terre dans 100 000 ans, je suis bien d'accord ...

Maintenant la profusion de déchets liés aux industries pétrolières semblent ne pas inquiéter nos chers dirigeants, y voient t-ils une source de pouvoirs ?!

Non on ne se moque pas de ce qui va se passer sur la Terre dans 100 000 ans puisque le projet en cours d'étude est de mettre en lieu géologique sûr pour 1 Ma, les déchets radioactifs à vie longue.

ceux qui s'en moquent sont les gens qui veulent laisser en surface ces déchets mortels pour la biosphère.