Et un autre petit cadeau de nowel (encore un peu plus en retard^^) pour finir en beauté, à l'intention de ceux et celles qui aimeraient faire une petite promenade initiatique dans les fluctuations du vide, et dans les règles de l'art!!! 

Comment les physiciens embrassent avec toute l'énergie qu'il faut les belles particules au champs dormant.....et en font tout un Univers! 

 

 

 

Il y a 6 heures, Garalacass a dit :

Oui, et?
Où est-ce que j'ai parlé de cause et d'effet?
Si c'est encore à propos de ça....

Alors je te remets...pour la 4ème fois!... ce que dit Klein.

En effet, nous ne parlons en fait jamais vraiment d'une origine de l'Être mais toujours d'une transformation de quelque chose de déjà existant. Même dans le cadre des cosmologies modernes lorsqu'elles parlent d'un « début » de l'Univers sans espace, sans temps et sans énergie, elles le font en supposant qu'existent déjà les lois de la mécanique quantique et celles de la relativité générale. C'est le cas aussi bien pour les théorèmes de singularités de Hawking et Penrose que dans le modèle de Hartle-Hawking.

Et ce que dit Reeves

Hawking suppose qu’au commencement, il y avait la gravité. Cela n’explique pas ce qu’il y avait avant. Hawking ne fait que relancer le débat: qu’est-ce qu’il y avait avant et d’où vient la gravité?

Ce qui te passe très loin au-dessus de la tête, c'est que ce constat que "les cosmologies modernes lorsqu'elles parlent d'un « début » de l'Univers sans espace, sans temps et sans énergie, elles le font en supposant qu'existent déjà les lois de la mécanique quantique et celles de la relativité générale", entraîne non pas "un enfermement dans une représentation du temps linéaire", mais un questionnement sur le statut des lois, tout ce qu'il y a de plus légitime, et c'est ce que tu n'arrives toujours pas à percuter.

Cette question que je pose : "Dans quel type de manifestation existaient-elles avant l'existence de l'univers?" Cette question qui selon toi est " la démonstration même de la fermeture de l'esprit piégé dans le fil du temps" de "Ceux qui attendent une réponse d'Hawking l'obtiennent mais ils ne la comprennent pas...faute d'un câblage adapté ...Effet de philosophies poussiéreuses.."

Etienne Klein et Hubert Reeves se la posent aussi....leur manquerait-il le câblage adapté? Klein serait-il à ce point piégé par sa fermeture d'esprit que son questionnement à propos de l'avant des lois serait en contradiction avec ce qu'il dit de la causalité dans la vidéo? Ou bien il mérite d'être écouté pour la profondeur de ses analyses sauf quand il s'agit d'Hawking? où là...Il ne comprend plus rien?....Ou bien est-ce que c'est toi qui a loupé une marche?

Etienne Klein se demande
que faisaient les lois physiques, supposées identiques à elles-mêmes de toute éternité, avant qu’apparaissent l’espace, le temps, la matière? Étaient-elles déjà là, à attendre patiemment qu’un univers veuille bien se donner le mal d’apparaître afin de les rendre effectives ? Mais que signifie attendre quand il n’y a pas encore de temps ? Et où étaient-elles, ces lois ? D’où provenaient-elles ? De quelque empyrée des Idées pures qui aurait surplombé le néant ?
"Discours sur l'origine de l'Univers"

Hubert Reeves se demande
"qu’est-ce qu’il y avait avant et d’où vient la gravité?"

Et moi je me demande
"Dans quel type de manifestation existaient-elles avant l'existence de l'univers?"

Et Etienne Klein tente une réponse à ....ma question...."Un empyrée des Idées pures qui aurait surplombé le néant" 

Et Zenalpha tente une réponse à ma question...
Le "avant" ...souligné d'ailleurs... est la démonstration même de la fermeture de l'esprit piégé dans le fil du temps...

Tu l'auras remarqué (ou pas...) ce topic a pour sujet le modèle d'univers fini sans bord de Stephen Hawking et ses conséquences philosophiques, ...et pas le modèle (encore inexistant mais sait on jamais...) d'Etienne Klein...et encore moins le modèle d'Hawking "reformulé par Klein..." pour qui Hawking n'écrit d'ailleurs pas ses livres...

Hawking n'ecrit nulle part qu'avant le big bang, la loi de gravité était "déja présente"....il écrit que pour qu'un univers entier puisse émerger, une loi comme la gravité était nécessaire...nécessaire...non pré-existante...

Et la grande différence est qu'Etienne Klein traduit cette phrase comme si Hawking avait pensé un modèle où les lois de la gravité étaient pré-existentes au big bang....

Hors c'est littéralement IMPOSSIBLE puisque le modèle d'Hawking definiit un modèle où le temps réel disparaît au temps de Planck dont cette notion d'avant...il disparaît au profit du temps imaginaire qui est en fait une dimension spatiale....

Et c'est encore d'autant plus IMPOSSIBLE pour Hawking que la gravité est la conséquence de l'existence de gravitons qui est une corde fermée nécessitant une géométrie particulière parmi 10p500 géométries possibles autorisées par les formes de calabi yau qui nécessitent pour exister déjà l'existence d'espace et de temps...

Rien n'est pré existant au big bang pour Hawking.

Ce que dit Hawking, c'est que la notion de passé, de présent et de futur perd tout sens classique en cosmologie quantique 

Le choix présent d'un observateur influe sur le passé des particules quantique et ces expériences dites à choix retardé sont expérimentalement démontrées...

Hawking considère que dans notre lointain passé...l'univers en amont du temps de Planck est quantique, sans temps et répond aux mêmes règles de mécanique quantique (celles que tu ne connais ni d'Eve ni d'Adam...) que tout objet quantique 

L'univers n'est donc pas pour Hawking définit par une position dans l'espace ou dans le temps, marqué par une histoire unique...mais comme une potentialités d'histoires supperposées qui definissent toutes les lois physique possibles....

Et c'est nous, observateurs du présent, qui fixons une histoire classique parmi ces infinités d'histoires potentielles qui soit compatible à notre existence 

Nous fixons par rétro causalité cette histoire.

Pour Hawking, rien n'est pré existant au big bang puisque le temps n'existe pas...mais le plus lointain passé quantique est figé par l'effondrement de la fonction d'onde de l'univers par notre observation présente susceptible de changer l'avenir, on le sait déjà...mais aussi susceptible de conditionner aujourd'hui ce lointain passé 

Il est grand temps de piger !!! 

 

Il y a 6 heures, Garalacass a dit :

Si je ne parle jamais, ou presque, de science ici, c'est parce que mon attrait pour elle, il s'exprime par les livres et les articles que je lis, les conférence auxquelles j'assiste IRL et celles que je regarde sur Youtube et pas en venant recracher ce que je lis sur un forum généraliste, enveloppé d'un flou plus ou moins artistique où le baratin fait le plus souvent figure d'argument. Faire de la vulgate de la vulgate de seconde main, alors que celle de première main est à portée...de main, j'en vois pas l'intérêt.

Je n'ai aucune notion en relativité non plus. Pour avoir des notions de physique relativiste, il faut suivre des cours de physique et avant d'apprendre les premières notions de mécanique quantique, il faut avoir complètement intégré la physique relativiste, pas seulement en avoir des notions.

Les conférences grand public ne sont pas des cours de physique et les livres de vulgarisation ne sont pas des livres de physique.
La vulgate n'est pas un discours scientifique de niveau supérieur qui en dirait autant que les théories, c'est juste....la vulgate...on en retire tout au plus une "culture scientifique" avec pas la moindre compétence dans quelque domaine de la physique que ce soit et aucune notion de physique classique et encore moins de physique quantique...Il y a un abîme entre quelqu'un qui a des  notions (même petites) de cosmologie quantique et quelqu'un qui s'imagine en avoir avec de la vulgarisation et même assez pour pouvoir estimer les connaissances des autres en se la jouant pro. 

Cours d'introduction à la physique quantique et premières notions de physique quantique.
Après les 25 cours, on a assez de notions de bases pour obtenir une licence en physique et passer au master et après le master et si on a la boule qui va avec les bonnes notions, le doctorat.

 

 

Un zeste de gros melon dans ton verre de Dunning–Kruger? Ou tu préfères continuer à te shooter à ses effets directement par intraveineuse?

Tu ne parles jamais de ces sujets pour la raison simple...que tu n'y connais rien...mais rien...

De la mécanique quantique tu n'as aucune notion.

Et si je place des vidéos..ce n'est pas parce qu'elles sont ma source...

Mais parce que c'est un bon moyen pour passer une information concernant des sujets dans les centaines d'ouvrages que je possède et les milliers d'articles dont tu trouveras aussi mes références les concernant si tu savais lire...

Je pense que d'Aurélien Barrau dont j'ai lu 4 ouvrages tu n'as pas lu une ligne...

Ton ego démesuré couvre ta totale conscience du vide de ton reel intérêt 

Le seul intérêt que tu aies à te documenter un peu aujourd'hui est de sauver tes propres apparences...

Et pourtant tu n'as toujours pas appréhendé le debut du commencement de la démarche d'Hawking ni le courant dont il est issu...il est la le néant...

Modifié le 2 janvier 2019 par zenalpha

Un petit point a l'occasion d'une pause détente...

Quand Hawking revient dans une approche descendante du temps vers le mur de Planck ... quand il voit le temps totalement disparaître de ses modèles à ce mur, en ayant reculé avant même le multivers provoqué selon lui par l'inflation cosmique, avant même la gravité nécessaire à l'émergence d'univers entiers...avant même le vide quantique nécessaire à la théorie des cordes qui s'inscrivent en 10 dimensions dont celles d'espace et celles de temps qui génèrent la gravité...bref...

Quand Hawking se trouve en amont même de l'espace, en amont même du temps, en amont du vide quantique remplit de ces particules virtuelles et de ces champs de potentialités que nous, observateurs, rendons classique dans ces infinis potentialités quantique ...que trouve t'il ?

Il trouve un univers FINI sans frontière ni bord...ce qui signifie que RIEN n'existe "au delà" ni même "avant"

Ces termes d'espace et de temps, de matière et d'énergie sont liés pour Hawking rien n'étant plus fondamental que l'autre...pas même notre univers rapporté au 10p500 univers potentiels.

Seuls ceux du multivers qui vérifient la condition d'univers fini sans bord et dont les lois physique sont capables d'être compatibles à des observateurs conscients existent alors dans une réalité classique perceptible pour ses habitants conscients.

Ce qu'Hawking entrevoit derrière ce mur...c'est que l'ensemble de toutes nos lois physique et le principe de la relativité générale peuvent se réduire à deux dimensions fondamentales

En réalité, Hawking donne crédit a un univers holographique dont l'information est codée sur 2 dimensions a l'instar d'un trou noir.

L'univers vu comme l'équivalent d' un trou noir dans lequel nous habitons...

On est a 100 milliards d'années lumière entre nos perceptions d'espace 3d et de temps 1d qui seraient illusoires avec un code fondamental inscrit en surface quelque part sur l'horizon de l'univers...

Ce que je me demande...c'est qui a part quelques spécialistes ont seulement même compris cette description de l'univers de Stephen Hawking suite a ses travaux avec Wheeler repris par Susskind ou Maldacena...

A relecture de Garalacass et à ré-écoute d'Etienne Klein, je trouve extra ordinaire au sens littéral du terme ce raccourci dans les têtes entre le fait qu'Hawking déclare que la gravité est nécessaire pour l'émergence d'univers entiers stables depuis le vide quantique et la compréhension de cette phrase qui en est faite, à savoir que la gravité serait nécessaire AVANT l'émergence de l'univers pour que celui-ci émerge...

Ou comment ne pas lire un livre pour faire dire à l'auteur l'inverse de ce qu'il dit...c'est même pathétique...

Pas plus que de prétendre qu'Hawking n'écrit pas ses livres...ou de se gausser qu'il n'ait plus été en état de parler...

Jusqu'où va la malhonnêteté humaine ?

Et Klein de conclure que si la gravité est "déjà là et transcendante" alors la gravité est Dieu....donc qu'Hawking commettrait une erreur logique d'élève de CM2....

Si Hawking est une référence en cosmologie quantique mondiale et pas Etienne Klein....ne pas s'étonner....

La réalité du modèle d'Hawking est de considérer l'univers entier comme un objet quantique....et de considérer sa réalité fondamentale comme une supperposition d'état comme tout objet quantique...

C'est d'ailleurs pour ce motif...qu'on parle de cosmologie...quantique...

Et donc la réalité fondamentale pour Hawking est une somme d'histoires supperposées pour l'ensemble de l'univers donc sans histoire unique...

C'est la mesure et l'observation depuis le présent par un observateur qui fige dans cette infinité d'histoires potentielles celle qui est compatible, ce qu'on appelle déjà pour une particule quantique l'intégrale de chemin de Feynman...

Donc c'est l'observateur aujourd'hui qui crèe le passé et l'histoire classique qui lui est compatible dans cette infinité d'histoires potentielles...

L'approche au niveau temporelle est descendante d'aujourd'hui vers le passé et non du passé vers le présent...

Quand Hawking dit que l'univers émerge depuis le vide quantique cela signifie que le vide quantique est POSTERIEUR au big bang et qu'il n'y a pas d'avant big bang.

Voila pourquoi Hawking dit qu'il n'y a RIEN avant le big bang ou que c'est le néant...parce que l'univers est fini sans frontière sans bord ce qui signifie que se poser la question du AVANT est exactement de même nature que se demander ce qui est plus au nord que le pôle nord sur Terre...

Qu'y a t'il de plus au Nord que le Pôle Nord sur Terre ? Rien...Le néant...

Non pas que ce rien ou ce néant ait existé ou existe vraiment quelque part...mais qu'il n'y a aucun sens à...poser la question...puisque ni frontière...ni bord...à ce qui existe.

Il n'y a pas d'avant le big bang pour Hawking car il n'y a pas d'avant 

Et si l'univers émerge depuis le vide quantique c'est parce qu'en figeant aujourd'hui l'histoire qui leur est compatible, les observateurs crèent dans le passé avant le vide quantique un big bang antérieur avec toutes les lois physique et toutes l'histoire évolutive classique que nous connaissons aujourd'hui...

Ça parait dingue ? Oui mais c'est la théorie de wheeler d'hawking de Greene et de biens d'autres...

Et elle se prend telle quelle !!!

Quand Alain Connes dont j'ai linké la vidéo parle de "passé qui bouge encore", il explique littéralement que nous, les observateurs, ré écrivons une histoire classique cohérente, l'histoire de l'univers que nous connaissons...unique...orientée du passé vers le futur...

Mais que la réalité fondamentale est que c'est "uniquement lorsque nous poserons les questions au passé qu'il existera"

Ce qui signifie que tant qu'un observateur ne fige pas la situation quantique par son observation présente, le passé...n'existe pas...

Ce qui existe, c'est une supperposition d'état quantique comme l'est l'etat d'une particule unique dans l'expérience des fentes de young avant l'acte de mesure

C'est sidérant de dire d'Hawking qu'il ne répond pas a la question de l'origine alors qu'il est probablement un des seuls a le faire....

On peut évidemment lui donner crédit ou pas mais le problème...c'est l'idiotie qui pousse a ne même pas le comprendre...pas même d'essayer...

Presque temps de conclure pour moi a propos de tout ce que je trouvais intéressant d'exposer en matière informative sur ces modèles issus des travaux d'Hawking même si je reviendrai sur le détail 

Sachez (ou pas...) que c'est un vrai cadeau...

Et pour conclure, John Wheeler qui est le fameux wheeler de l'équation cosmologique fondamentale, cette équation fondatrice de gravitation quantique qui porte son nom...avait coutume de dire que sa vie de physicien avait été divisée en 3 partie accolées chronologiquement

1 tout est particule

2 tout est champ

3 tout est information 

Si je devais conclure, je dirai qu'il y a une étape 0 encore antérieure qui est celle de la physique classique généralement en phase avec la philosophie classique...

C'est le niveau de tous les raisonnements philosophiques qui s'inscrivent dans un temps fondamental, un espace fondamental, une causalité fondamentale...appuyée par une logique classique de tiers exclu ou le raisonnement par l'absurde n'autorise qu'une valeur de vérité 

Ce niveau correspond a celui de nos intuitions et satisfait le philosophe lambda

Les principales critiques concernant Hawking sont a ce niveau 0 dans une conception de temps littéral et de causalité basico basique 

Quand ce n'est pas ad hominem et encore plus au dessous de la ceinture...

Le niveau 1 de wheeler prend en compte la compréhension de la particule comme un objet quantique avec cette forme de dualité onde/particules, la notion de supperposition d'états, la notion d'intrication...et nécessite la compréhension basique de la mécanique quantique.

Le niveau 2 de wheeler s'emancipe de la notion d'espace et de temps considérés sur un plan plus fondamental que celui d'énergie ou de matière. L'espace temps devient le champ de gravité et l'ensemble de la réalité se synthétise par la mise en relation de champs non localisés dont l'espace dont le temps. C'est le niveau des modèles de cosmologie quantique 

Le 3eme niveau est celui de l'information pure a opposer au principe d'entropie. Et c'est ici que le bit d'information, l'enseignement issu des trous noirs, la mathematisation extrême et "compactifiée" amène a l'univers holographique suggéré par Hawking 

Si ce dernier niveau vous intéresse cette conférence est extraordinaire 

L'intervenant ici n'est autre que susskind...

Mais si on est pas a l'aise en anglais un exposé un peu moins circonstancié mais qui expose le même sujet par David Elbaz

 

Modifié le 3 janvier 2019 par zenalpha

Et son dernier papier posthume 

Ciao l'artiste

Fin d'hommage.

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/hawking-trou-noir-paradoxe-information-dernier-article-posthume-hawking-apporte-t-il-solution-59558/

Un dernier lien concernant l'approche dite "top down" d'Hawking qui n'est d'ailleurs aucunement une nouveauté quand on s'intéresse à l'approche de Richard Feynman 

Cette approche qui, visiblement...troue le fion des philosophes en herbe leur provoquant le trou noir de la réflexion...

Au moins cet article devrait leur être compréhensible...

Entre nous, le bouquin d'Hawking se comprend par un gamin de 10 ans

C'est uniquement à partir d'un certain degré de lavage de ciboulot que la philosophie a bouffé l'intellect

Hawking et Feynman l'ont bien compris...

https://www.google.com/amp/s/www.sciencesetavenir.fr/espace/hawking-refait-l-univers-a-l-envers_32940.amp

Comme je le disais Hawking explique clairement que, selon lui, c'est davantage l'observateur qui crèe les conditions primo primordiales de l'univers en selectionnant le passé qui lui est compatible plutôt que l'univers primo primordial qui crèe les êtres conscients 

On peut s'intéresser à ce rapport entre conscience et réalité physique au travers de cette interprétation de la fonction d'onde qui donne le poids de cet événement a la conscience 

Hawking s'approprie cette interprétation...en considérant l'ensemble de l'univers primordial comme étant quantique 

Le passé bouge encore pour Hawking 

 

il y a 34 minutes, zenalpha a dit :

Comme je le disais Hawking explique clairement que, selon lui, c'est davantage l'observateur qui crèe les conditions primo primordiales de l'univers en selectionnant le passé qui lui est compatible plutôt que l'univers primo primordial qui crèe les êtres conscients 

On peut s'intéresser à ce rapport entre conscience et réalité physique au travers de cette interprétation de la fonction d'onde qui donne le poids de cet événement a la conscience 

Hawking s'approprie cette interprétation...en considérant l'ensemble de l'univers primordial comme étant quantique 

Le passé bouge encore pour Hawking 

 

Ce documentaire est une séquelle du fameux "what the bleep do we know ?" ou "que sait-on vraiment de la réalité ?" qui est défini comme est un docu-fiction pseudo-scientifique, traité avec un éventail d’idées issues du New Age qui récupèrent les concepts de la physique selon un usage jugé hors contexte par la majorité des scientifiques. Le film a été produit par l’école de l’Illumination de Ramtha, fondée par Judy Zebra Knight, qui a affirmé que ses enseignements étaient basés sur son dialogue avec une entité désincarnée âgée de 35000 ans et nommée Ramtha. J.Z. Knight a fait un usage controversé de certains aspects de la mécanique quantique, y compris le principe d’incertitude de Heisenberg et « l’effet de l’observateur », ainsi que de la biologie et la médecine. De nombreux critiques ont rejeté le film comme entrant dans la catégorie des pseudo-sciences. Le physicien David Albert qui apparaît dans le « documentaire » s'est dit « outrageusement choqué » du produit final du film. Dans une entrevue accordée au magazine Popular Science, M. Albert raconte qu'il a passé plus de quatre heures avec les réalisateurs du film leur expliquant que la mécanique quantique n'avait rien à voir avec la spiritualité et le domaine de la conscience. Après avoir soigneusement déformé les propos du physicien lors du montage, les réalisateurs auraient présenté M. Albert comme étant en parfait accord avec le discours tenu par le « Guerrier Lémurien ». « J'ai été extrêmement crédule mais j'ai eu ma leçon », a-t-il déclaré au magazine.

La théorie de l'influence de la conscience a beau jouir de l'approbation de Wigner et de Hawking, le fait est que la théorie de la décohérence a reçu des confirmations expérimentales en 1996 et démontre que l'effondrement de la fonction d'onde se réalise avec ou sans observateur conscient.

Modifié le 7 janvier 2019 par épixès

il y a 10 minutes, épixès a dit :

Ce documentaire est une séquelle du fameux "what the bleep do we know ?" ou "que sait-on vraiment de la réalité ?" qui est défini comme est un docu-fiction pseudo-scientifique, traité avec un éventail d’idées issues du New Age qui récupèrent les concepts de la physique selon un usage jugé hors contexte par la majorité des scientifiques. Le film a été produit par l’école de l’Illumination de Ramtha, fondée par Judy Zebra Knight, qui a affirmé que ses enseignements étaient basés sur son dialogue avec une entité désincarnée âgée de 35000 ans et nommée Ramtha. J.Z. Knight a fait un usage controversé de certains aspects de la mécanique quantique, y compris le principe d’incertitude de Heisenberg et « l’effet de l’observateur », ainsi que de la biologie et la médecine2. De nombreux critiques ont rejeté le film comme entrant dans la catégorie des pseudo-sciences. Le physicien David Albert qui apparaît dans le « documentaire » s'est dit « outrageusement choqué » du produit final du film. Dans une entrevue accordée au magazine Popular Science, M. Albert raconte qu'il a passé plus de quatre heures avec les réalisateurs du film leur expliquant que la mécanique quantique n'avait rien à voir avec la spiritualité et le domaine de la conscience. Après avoir soigneusement déformé les propos du physicien lors du montage, les réalisateurs auraient présenté M. Albert comme étant en parfait accord avec le discours tenu par le « Guerrier Lémurien ». « J'ai été extrêmement crédule mais j'ai eu ma leçon », a-t-il déclaré au magazine.

La théorie de l'influence de la conscience a beau jouir de l'approbation de Wigner et de Hawking, le fait est que la théorie de la décohérence a reçu des confirmations expérimentales en 1996 et démontre que l'effondrement de la fonction d'onde se réalise avec ou sans observateur conscient.

C'est faux

Je ne dis pas que cette interprétation est bonne mais elle est soutenue par beaucoup de scientifiques 

Rien a voir avec le new age....

Penrose :

 

Je serai curieux de savoir comment la decoherence explique les expériences à choix retardé ou l'intrication 

C'est vrai qu'il y a une decoherence locale néanmoins mais elle n'explique pas ces points

Modifié le 7 janvier 2019 par zenalpha

Article :

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-notre-cerveau-il-ordinateur-quantique-51709/

Cet article ainsi que le documentaire avec Penrose traite de l'hypothèse de l'esprit quantique (ou encore conscience quantique), ce qui se distingue nettement de la théorie de l'influence de la conscience dont parle l'autre documentaire "l'illusion de la conscience" qui soutient une théorie qui va à l'encontre des résultats expérimentaux. 

Concernant l'esprit quantique, c'est une hypothèse qui n'en est qu'à ses débuts et si elle n'a guère ma faveur, je n'ai rien à y redire.

Il y a 8 heures, épixès a dit :

Cet article ainsi que le documentaire avec Penrose traite de l'hypothèse de l'esprit quantique (ou encore conscience quantique), ce qui se distingue nettement de la théorie de l'influence de la conscience dont parle l'autre documentaire "l'illusion de la conscience" qui soutient une théorie qui va à l'encontre des résultats expérimentaux. 

Concernant l'esprit quantique, c'est une hypothèse qui n'en est qu'à ses débuts et si elle n'a guère ma faveur, je n'ai rien à y redire.

Est ce que le new age abusivement spirituel existe : oui

Est ce que le quantique a été décliné abusivement en médecine ou même en cuisine : oui

Maintenant est ce que ce reportage esr new age : non, absolument non

Je garantie a 100% l'ensemble des extraits de texte issus d'une partie des fondateurs de la mécanique quantique 

Et je garantie a 100% qu'il recouvre un courant non seulement chez les neurophysiologistes comme Jean Pierre Changeux mais aussi chez les physiciens comme chez Hawking 

Je garantie également le récit du debat bohr Einstein et l'expérience EPR mise en place par Aspect qui a tranché pour la conception probabiliste de Bohr et contre la vision déterministe d'Einstein 

En gros je n'ai pas pris cette vidéo au hasard...

Et que ce débat realisme vs idealisme est totalement ouvert loin de tes a priori...

Maintenant...considères tu Hawking comme un scientifique, un physicien ou un gourou new age ?

Crois tu qu'il était fou isolé ou representatif de ce courant ?

Comment pourrais tu me traduire avec ton interprétation de la decoherence cet extrait par Hawking ?

"En cosmologie, il faut renoncer a voir l'histoire de l'univers avec une approche ascendante supposant une histoire unique avec un point de départ et une évolution, mais au contraire adopter une approche descendante en remontant le cours des histoires possibles depuis le présent.

Certaines histoires seront plus probables que d'autres et la somme sera sans doute dominée par une seule histoire qui part de la création de l'univers pour culminer dans l'état considéré.

On trouvera également des histoires différentes correspondant a d'autres états possibles de l'univers.

Voila qui nous conduit à une conception radicalement différente de la cosmologie et de la relation de cause a effet car les histoires qui contribuent à la somme de Feynman n'ont pas d'existence indépendante : elles dépendent de ce que l'on mesure. Ainsi, nous créons l'univers par notre observation plutôt que l'histoire nous crèe.

Denier a l'univers une histoire unique, indépendante de l'observateur peut aller a l'encontre de faits a priori connus.

On pourrait ainsi imaginer une histoire dans laquelle la lune est en roquefort.

Mais, mauvaise nouvelle pour les souris, on sait déjà que la lune n'est pas constituée de fromage.

Par conséquent, les histoires ou la lune est en fromage ne contribuent pas à l'état actuel de l'univers même si elles peuvent contribuer à d'autres

On pourrait croire qu'il s'agit de science fiction mais ça n'en est pas"

Hawking - y a t'il un grand architecte dans l'univers - chapitre "choisissons notre univers"

Comment par notre observation peut on choisir notre univers selon toi avec la decoherence ?

Et comment interprètes tu la phrase ou Hawking explique que l'on crèe l'univers par notre observation plutôt que l'univers nous crèe ?

En fait...Hawking s'oppose a Einstein dont les idées sur la MQ et ses variables cachées deterministes ont été expérimentalement rejetées.

Pour Einstein cette lune existe sans un observateur qui fait s'effondrer la fonction d'onde probabiliste de tous les possibles....

Tu ne connais pas ce courant...

Pourtant très puissant chez de nombreux physiciens...qui travaillent donc parfois et comme Penrose sur des sujets prometteurs commercialement..comme l'ordinateur quantique pour approfondir les raisons de la decoherence quantique...dans notre cerveau...

Modifié le 8 janvier 2019 par zenalpha

Alain connes - le théâtre quantique 

"- C'est vrai que l'on a beaucoup de mal a accepter le message du quantique mais on peut l'enoncer sous forme d'une boutade à la Feynman : le réel est la superposition de tous les possibles imaginaires

- j'admets volontiers que les principes de la mécanique quantique limitent la possibilité de prédire par exemple la trajectoire future d'une particule mais que le passé ne puisse être décrit avec précision me laisse perplexe

- c'est pourtant ce qu'ils montrent, toujours avec l'aide d'une expérience de pensée. Ils en concluent que la mécanique quantique implique une incertitude sur les événements passés analogue à l'incertitude sur le futur"

" - quand on effectue une mesure (de position ou de vitesse) sur l'une des 2 particules symétriques, se produit instantanément une réduction du paquet d'onde qui modifie l'état des particules conjointement 

- bigre ! D'abord le mot "instantanément" n'a aucun sens a cause de la relativité de la simultanéité et en plus cela semblerait impliquer une influence plus rapide que la lumière 

- on s'en sort en montrant que cette influence dont tu parles ne permet pas de communiquer de l'information parce ce que le résultat intriqué reste totalement aléatoire sans relation de cause à effet"

Comment interprètes tu la phrase

C'est seulement lorsque nous poserons les questions au passé que le passé existera ?

Pourquoi parle t'il de "nous" et non d'un phénomène macroscopique qui génère la decoherence 

Attention, je reconnais l'existence de la decoherence en tant que phénomène physique et on retarde de plus en plus le passage de cette decoherence du quantique au classique 

Mais en tant qu'interpretation de l'effondrement de la fonction d'onde, cette interprétation là n'est même pas encore l'interprétation classiquement reconnue qui est encore aujourd'hui l'interprétation de l'ecole de Copenhague qui est une espèce de plus petit commun dénominateur acceptable...

Et ici c'est la vision de Bohr exposée dans la vidéo qui prévaut sans donner sens à ce nuage probabiliste

Modifié le 8 janvier 2019 par zenalpha

 

Il y a 13 heures, épixès a dit :

Ce documentaire est une séquelle du fameux "what the bleep do we know ?" ou "que sait-on vraiment de la réalité ?" qui est défini comme est un docu-fiction pseudo-scientifique, traité avec un éventail d’idées issues du New Age qui récupèrent les concepts de la physique selon un usage jugé hors contexte par la majorité des scientifiques. Le film a été produit par l’école de l’Illumination de Ramtha, fondée par Judy Zebra Knight, qui a affirmé que ses enseignements étaient basés sur son dialogue avec une entité désincarnée âgée de 35000 ans et nommée Ramtha. J.Z. Knight a fait un usage controversé de certains aspects de la mécanique quantique, y compris le principe d’incertitude de Heisenberg et « l’effet de l’observateur », ainsi que de la biologie et la médecine. De nombreux critiques ont rejeté le film comme entrant dans la catégorie des pseudo-sciences. Le physicien David Albert qui apparaît dans le « documentaire » s'est dit « outrageusement choqué » du produit final du film. Dans une entrevue accordée au magazine Popular Science, M. Albert raconte qu'il a passé plus de quatre heures avec les réalisateurs du film leur expliquant que la mécanique quantique n'avait rien à voir avec la spiritualité et le domaine de la conscience. Après avoir soigneusement déformé les propos du physicien lors du montage, les réalisateurs auraient présenté M. Albert comme étant en parfait accord avec le discours tenu par le « Guerrier Lémurien ». « J'ai été extrêmement crédule mais j'ai eu ma leçon », a-t-il déclaré au magazine.

La théorie de l'influence de la conscience a beau jouir de l'approbation de Wigner et de Hawking, le fait est que la théorie de la décohérence a reçu des confirmations expérimentales en 1996 et démontre que l'effondrement de la fonction d'onde se réalise avec ou sans observateur conscient.

Voici le fameux "what the bleep do we know" dont tu parles

J'avoue ne pas la connaître et j'ecouterais pour voir dans quelle mesure elle répond fidelement a cette ecole idealiste dont je parle et qui concerne donc...des scientifiques ou si c'est un détournement de sens qui est fait au profit de je ne sais quel gourou

En tout état de cause, la vidéo que j'ai linkée est orientée dans ses conclusions mais rien n'y est contestable sur ce qui y est dit.

 

 

Modifié le 8 janvier 2019 par zenalpha

Billet plus personnel ce matin.

Ma motivation à sonder les esprits les plus puissants de la planète rejoint ma motivation puissante à tenter, de manière vaine évidemment..., de comprendre ou de me forger une image mentale des raisons de nos vies, de nos présences.

La vie est le seul jeu dont on ne connaît pas les règles. Que ce soient les valeurs morales, les centres d'intérêt ou la compréhension de notre cadre de vie et de notre existence, je transfère l'idée presque romantique d'honorer cette vie par ma compréhension d'elle et par le fait...de la manger par tous les bouts !

Hawking est un de ces purs génies.

Non pas qu'il ait raison ou tort mais qu'il a eu ce courage au travers de sa propre vie de se forger...son opinion.

Si je devais lui reprocher quelque chose indépendamment du fonds de ses modèles qui est dans tous les cas discutable, c'est qu'il a insuffisamment appuyé sur les grandes révolutions conceptuelles qu'il amène.

Parce que c'est si contre intuitif...y compris quand on a compris le cadre de la mécanique quantique qu'il aurait fallu davantage l'appuyer

Il est archi clair pour moi...et donc malheureusement seulement pour moi...qu'il est d'abord influencé ou dans la lignée du positivisme d'un Auguste Comte

Il tente même de dépasser cette conception en interrogeant les lois scientifiques et le concept de causalité

Je le prends au mot quand il énonce le modèle réel dépendant comme dépassant le débat entre réalisme et idéalisme, ce qui importe pour Hawking c'est l'adéquation des expériences physique aux modèles theoriques qui les caracterisent.

Au point d'ailleurs qu'il admet dans son livre que si un éventuel "au-delà" existait ontologiquement au-delà qui serait sans aucune influence mesurable sur nous, alors cet "au-delà" ne rentrerait pas dans le domaine scientifique.

Et finalement voila déjà pour Hawking une des deux raisons de la coupure qu'il effectue avec "cette idée de Dieu".

Si autre chose existe d'insondable ou si les modes d'intervention éventuels étaient eux aussi insondables, il l'évacue évidemment de son périmètre scientifique qui est le périmètre fondamental pour sa représentation mentale du monde.

Il coupe donc avec le theologue ou le philosophe qui ne se limite pas aux problèmes de réel dépendance ! 

Celà il ne l'explique pas.

Autre point et non des moindres, il explique clairement le modèle descendant qui a ici fort visiblement traversé les cerveaux sans imprimer....

Et pour cause...je pense qu'Hawking aurait gagné à expliquer en parallèle des modèles theoriques de Feynman à illustrer leur efficacité pratique et bien palpables...notamment par les expériences quantiques à choix retardé...et aussi leur apporr incontournable dans l'élaboration du modèle standard de la physique des particules quant aux procédures de renormalisation

Il pose son modèle sans illustrer la pertinence du fondement et surtout sans expliquer le POSTULAT que celà peut s'appliquer à l'univers dans son ensemble et pas seulement sur un sous système...

Et là...un Smolin aurait critiqué avec beaucoup d'arguments cette démarche...

Enfin et surtout...Hawking qui postule donc un univers fermé sans bord contenant ses propres lois n'explicite pas suffisamment le protocole d'effondrement de la fonction d'onde de l'univers par l'acte d'observation 

Bien évidemment...dans ce modèle fermé...dans cette inversion de causalité suggerée par le quantique...l'observateur conscient fige dans les histoires possibles celle qui lui est compatible 

Et se faisant, Hawking postule ce renversement ou nous créons l'univers plutôt que l'univers nous crèe.

Mais il ne développe pas ce mécanisme faute....d'une réelle identification aujourd'hui de l'interprétation exacte de l'effondrement de la fonction d'onde.

Quelques lignes, des souris et une lune en fromage ...pour illustrer ce mécanisme appliqué sur la théorie de l'intégrale de chemin de Feynman est lapidaire...presque bâclé

En tous cas, c'esr l'acte 2 de la disparition du dieu créateur quand sa créature présumée devient créatrice 

Et en passant à cette vision idéaliste...Hawking ne fait pas le pas definitif de la créature totalement creatrice puisqu'est encore évoqué un extérieur, cette somme des histoires possibles restant indépendantes de l'observateur lui même.

Hawking suggère un etat fondamental sans espace ni temps ou tous les possibles existent potentiellement dans un multivers et tout celà encodé dans un hologramme.

Manquent donc pas mal d'etages dans un exposé basé sur la théorie des cordes et sur la super symétrie alors...qu'aucune particule super symétrique n'est encore apparue dans les accélérateurs de particules 

Mais quand même quelle magnifique thèse.

Modifié le 9 janvier 2019 par zenalpha

Je suis globalement un mec pas si mauvais que ça ... et je donne parfois du caviar à la réflexion de forumistes quand il s'agit d'une réflexion personnelle et non de l'abattage d'un auteur ...

Je vais tenter de dresser un nouveau pont sur une THEORIE toujours ... super hypothétique mais dont on ressent qu'elle trémousse dans les têtes ...

J'ai parlé du chaînon manquant d'Hawking dans son manque d'explication entre l'observateur créateur d'univers dans son approche "top down" et l'effondrement de la fonction d'onde probabiliste primordiale 

Et aussi de sa vision d'un espace 2D, comme la surface d'un trou noir, ou serait stockée l'ensemble des informations fondamentales

Ce lien entre la...conscience...et le monde informationnel primordial.

J'indiquais par ailleurs qu'une école de pensée avance doucement à la fois dans ĺ'importance des trous noirs et de cette vision holographique... et...de la conscience...

Encore plus fort, accolons a cette idée fort peu intuitive l'idée toute aussi peu intuitive à l'échelle...relativiste...d'un fluide fondamental

Pour @nolibar qui voit ce fluide originel dans la structure de l'espace temps, et pour ceux dont le rapport de la conscience à l'univers est un point de questionnement ouvert, cet article et ces videos

Je rappelle qu'on est ici à la limite de la science fiction, de la science, de l'ésotérisme...mais quand même...

Cadeau totalement ésotérique par conséquent 

https://www.inrees.com/articles/univers-connecte-conscience-nassim-haramein/

 

Modifié le 11 janvier 2019 par zenalpha

Je n'arrive pas à trouver une réfutation à ces présentations qui sont pourtant presentées de manière extrêmement précises dans la vidéo ci dessous et soit disant compatibles à une théorie de gravité quantique... si ses papiers sont justes.

Y a t'il un "vrai" physicien qui peut expliquer ou est l'arnaque quant à ce mystérieux personnage ? 

 

Modifié le 13 janvier 2019 par zenalpha

Juste 2 ou 3 "idées" :

On trouve pas mal de réfutations des affirmations de ce gourou (Haramein) sur internet, et ça pointe du doigt les limites de l'explication du "tout quantique" de la physique.

La décohérence emm... beaucoup les partisans de ce "tout quantique", même si on arrive à la "bousculer légèrement" avec les Qbits, Epixes (et pis que cesse Epixès !) parle de réalité de la décohérence avec ou sans observateur, ce qui emm...encore plus les touquanticiens...

Zenalpha dit : Cuisine et médecine quantique pas scientifiques, cosmologie quantique oui. Ou se situe exactement la limite ? Contrairement à la décohérence, elle n'a pas l'air très vivace, cette limite...

Bien que les expériences d'Aspect et/ou la non localité donnent raison à Bohr and Co, penser que "la lune est bien là même si personne ne la regarde" paraît sensé.

Maintenant, si quelqu'un vient à montrer qu'un univers quantique englobe facilement tout ça et botte les fesse d'Einstein, ce serait vraiment gigantesque, toutefois il m'étonnerait beaucoup que cette révolution vienne d'un gourou new age comme ce faisan d'Haramein.

https://forums.futura-sciences.com/physique/456976-nassim-haramein-retour.html

https://www.spi0n.com/forum/index.php?/topic/3389-nouveau-documentaire-sur-lunivers-en-vo-sous-titré-français-durée-1h41/

Là, il prend cher, le Nassim :

https://azureworld.blogspot.com/2010/02/nassim-haramein-fraud-or-sage-part-2.html

https://forums.futura-sciences.com/physique/401645-nassim-haramein.html

Seules des revues genre nexus, moyennement sérieuses au minimum, lui accordent crédit, malgré des explications largement capillotractées : (trou noir dans les protons qui communiquent tous les uns les autres dans tout l'univers...hum...)

https://resonance.is/wp-content/uploads/2014/05/Nexus-Nov-Dec-2013-Black-Whole-Heart-of-Atom-French.pdf

Petit exemple d'amalgame de conneries new age associées aux quanta :

https://www.psiram.com/fr/index.php?title=Luc_Bodin&mobileaction=toggle_view_desktop

 

Quand même, c'est du très lourd, N Haramein ! :

 

Accueil du site > Tribune Libre > Nassim Haramein, La bombe du champ cosmologique ?

Un génie isolé qui serait arrivé au terme de la théorie des champs unifiés après un siècle d’errance d’une communauté croulant sous les crédits, on n’en voit pas tous les jours. Surtout quand il se moque d’un siècle d’escroqueries scientifiques, dans des termes à peine voilés. On comprend dès lors le black-out médiatique qui risque de passer toute la crédibilité des scientifiques en col blanc au rang de cirque convenu et Stephen Hawking chez les charlatans.

 

Sa théorie :

 

- Les trous noirs répondent à une distribution fractale : ils sont réparties depuis l’infiniment petit jusqu’à l’univers lui-même, qui n’est qu’un trou noir. Les galaxies et les étoiles contiennent un trou noir en leur centre

- La matière noire n’existe pas (rejoignant dans cette idée Jean-Pierre Petit qui l’avait également annoncé dans le cadre de sa théorie sur les univers gémellaires) : c’est une commodité inventée par la communauté par déficience d’explication. Les 95% de matière manquante de l’Univers s’expliquent par l’incomplétude des équations d’Einstein, qui ne prennent pas en compte la torsion de l’espace-temps.

- Il n’y a pas 4 interactions fondamentales, mais 2. Les interactions nucléaires fortes et faibles n’existent pas, et n’ont été inventés que pour convenir de la non-prise en compte de la distribution fratale des trous noirs, qui suffit à assurer les cohésions que devaient prendre en charge les interactions nucléaires

- La gravitation est non seulement compatible avec la mécanique quantique (ce sur quoi la science s’est toujours cassé les dents), mais elle en est la continuité.

- Le vide a une structure, et l’énergie du vide (dont l’équivent-masse du volume d’un proton est exactement celui de la masse de l’univers) assure la cohésion de l’Univers.

- L’énergie noire n’existe pas, l’accélération de l’expansion trouve son pendant dans l’effondrement du vide sur lui-même, conformément à la loi fondamentale de la physique "Action-Réaction").

- La structure du vide se réduit à un modèle de 64 tétraédres construits en symétrie inversée. Ce modèle nous a été laissé par d’anciennes civilisations datant d’au moins 10.000 ans et se retrouve sous forme de symboles sur toute la planète (Egypte, Chine, Amérique centrale)

C’est cette dernière hypothèse qui a occasioné une rupture définitive entre ce savant et la communauté. S’il a raison, alors de choses l’une :

- Soit la communauté scientifique n’est composée que de bouffons depuis un siècle

- Soit il existe une direction occulte de la communauté qui engage délibérement l’humanité dans une fausse direction en plaçant dans ses rouages des incompétants (théorie défendue par Jean-Pierre Petit).

 

Pour mémoire, JP Petit :

Selon Conspiracy Watch, Jean-Pierre Petit soutient les théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 sur le Pentagone²⁰ et aurait également été le premier en France à relayer une théorie du complot sur le tsunami du 26 décembre 2004, estimant possible que celui-ci ait été déclenché indirectement par les États-Unis^20,21.

Ufologie

En 2007²², Jean-Pierre Petit est à l'origine de la création de l'association Ufo-Science qui a pour but d’étudier de manière scientifique le phénomène OVNI.

Jean-Pierre Petit, favorable à l'hypothèse extraterrestre des ovnis, publie à partir des années 1990 des livres consacrés à l'ufologie en général, et à l'affaire Ummo en particulier (laquelle est reconnue comme une supercherie depuis 1992), dont il étudie les aspects depuis 1974 (cf. bibliographie plus bas) et rédige quelques préfaces d'ouvrages similaires^{23[réf. incomplète]}.

Jean-Pierre Petit attestera que ses propres travaux ont été initiés par des courriers anonymes dont l'origine est la même que lors de l'affaire Ummo²⁴. Il prétend que les sujets scientifiques abordés dans les lettres ummites sont assez novateurs pour l'avoir directement inspiré dans ses recherches en magnétohydrodynamique et en cosmologie, et qu'il aurait même fait partie un temps des destinataires^25,26.^{[réf. nécessaire]}.

 

Newton faisait bien dans l'alchimie, mais c'était il y a longtemps, on lui pardonne !

Ceci dit, je ne suis pas physicien, n'est ce pas ?

 

Modifié le 19 janvier 2019 par philkeun