Philosophie versus Sciences - Réalité - Stephen Hawking

Il y a 1 heure, Garalacass a dit :

Avec toi, rien à faire, incapable de reconnaître tes torts. j'ai essayé d'arrondir les angles, mais non! Faut toujours que tu y reviennes en déformant un max pour rabaisser. Inutile de continuer à tortiller du popotin pour essayer de concilier les points de vues de Klein, Rovelli, Barrau avec ce qu'a dit Hawking, ça ne marchera pas! Tes efforts oeucuméniques deviennent pathétiques.

Je sais qui est Rovelli, je sais qui est Lee Smolin et je sais ce qu'est la gravité quantique à boucles, merci ! 
Et qu'est-ce qu'ils viennent faire dans cette histoire au fait??? La gravité quantique à boucle et Smolin??? Pourquoi tu en parles????
Qu'est-ce que ça a à voir avec les points que je conteste????

Pourquoi est-ce que tu dis que "barrau remercie Hawking d'avoir pu faire avancer les mentalités pour s'attaquer au problème de l'origine de l'univers" 
Qu'est-ce que le problème de l'origine de l'univers vient faire là???? Pourquoi tu en parles????

Ce qu'ils viennent faire là, c'est que tu essaies de faire croire par

"la philosophie de merde ou tu es visiblement très  a l'aise.
Du genre..barau a un doctorat en philosophie donc Hawking a faux...lalalèreuh..."

que j'oppose Barrau à Hawking sur le terrain de la physique! Grosse, énorme malhonnêteté intellectuelle!!
Parce que tu sais que c'est faux, tu sais très bien  que c'est leurs points de vue respectifs sur la vitalité de la philosophie de la physique dont je parle et qui s'opposent complètement et comme l'un a un doctorat en philo et l'autre pas, Barrau est mieux placé qu'Hawking pour savoir de quoi il retourne et si Barrau dit que Hawking a tout faux en disant que la philosophie de la physique est morte, alors Hawking a faux. Mais ça tu le savais déjà n'est-ce pas??!!?

Rovelli a le vent en poupe ici même, sur ton fil, vu que depuis que j'en ai parlé tu commentes et tu mets des vidéos de lui, même pas fichu de comprendre ça!!!

Ça veut juste dire que Hawking parle mal de la philosophie et ce n'est pas moi qui vais dire le contraire, hein ! Ça veut juste dire que quand tu prétends que Hawking a raison de dire que la philo de la physique est morte, et bien non, Rovelli n'est pas d'accord et Aurélien Barrau non plus n'est pas d'accord, en disant ça, Hawking parle mal de la philosophie. Du vol de pensée, vraiment??? Parce qu'il s'agit d'arrêter de parler MAL de la philo, alors Rovelli n'a pas voulu dire que Hawking avait été stupide ??? Il n'a pas donné une longue liste de philosophes qui contredit complètement ce que Hawking prétend??? C'est ça que tu essaies de faire passer? Que j'ai perverti les propos de Rovelli pour faire croire qu'il s'opposait à Hawking alors que ce n'est pas le cas? C'est ça que tu essaies de faire croire???
 
Concernant la vitalité de la philosophie de la physique, Rovelli et Barrau sont en opposition totale avec Hawking et tu ne pourras jamais faire que ce ne soit pas le cas et tu ne pourras jamais faire que tu te sois toi même complètement planté en prenant le parti d'Hawking  CONTRE Rovelli et Barrau.

Aurélien Barrau (tout en reconnaissant l'apport considérable d'Hawking à la physique, je précise hein!) s'oppose également frontalement à Hawking quant à sa façon de ramener l'appréhension du réel à la physique. Il le dit très clairement et sans équivoque : "Je ne le suis pas du tout quand il écrit que la philosophie est morte faute d'avoir suivi les avancées de la science moderne. C'est faux : beaucoup de philosophes des sciences connaissent très bien les développements de la physique contemporaine. Et surtout, cette manière de réduire tout le réel à la physique me paraît dangereuse. "

Ça leur fait deux points de désaccord total et tu ne pourras jamais faire qu'ils ne soient pas en désaccord total sur ces deux points, même si Barrau admire Hawking en tant que physicien. Tu saisi bien la nuance là? Ça ira maintenant? Tu vas arriver à avaler la pilule ou tu vas continuer à essayer de noyer le poisson, à déformer mes propos, à essayer de les faire dériver de la façon la plus malhonnête qui soit pour essayer de recoller pathétiquement les morceaux?

Allez! je m'offre un petit plaisir sadique et je répète ce qui blesse, l'affreuse opposition à jamais irréconciliable;

Concernant la vitalité de la philosophie de la physique, Rovelli et Barrau sont en opposition totale avec Hawking et tu ne pourras jamais faire que ce ne soit pas le cas et tu ne pourras jamais faire que tu te sois toi même complètement planté en prenant le parti d'Hawking  CONTRE Rovelli et Barrau.

 

Je quitte définitivement ce cloaque, tu n'es pas un interlocuteur valable, tu es borné, tu suintes la malhonnêteté intellectuelle par toutes les pores depuis des pages maintenant et je déteste la malhonnêteté intellectuelle, je ne supporte pas ça, tes méthodes me dégoutte. Salut!

Je suis peut-être "incapable de reconnaître mes torts..." mais pour quelqun qui travestis les propos de Rovelli...pour leur faire dire l'inverse de ce qu'il dit....toi tu as démontré que tu es parfaitement capable de n'importe quelle bassesse...sans aucun état d'âme...sans excuse pour l'erreur ou le détournement...

Prise la main dans le pot de confiture comme la voleuse que tu es..

C'est moche...

Quant à Rovelli que tu viens de découvrir sur ton podium de mode...tu utilises la petite fonction recherche qui ouvriront 39 posts dans lesquels je le cite depuis bien longtemps sans compter les posts sur ses théories où je ne l'ai pas cité .

T'es pas très fineaude toi qui sort de l'oeuf...

Quitte et ne reviens plus.

Voleuse, menteuse, manipulatrice et écervelée petite fille.

J'ai tous les bouquins de Rovelli sauf son dernier...

Quant a Barau...que tu n'as pas compris non plus...il lui a tressé des louanges...

Barau et Rovelli appellent tous deux à faire de la philosophie y compris par les scientifiques eux mêmes....ils ne sont pas d'accord avec "la mort de la philosophie" tel que l'écrit Hawking

Seulement voila, Barau écrit que c'est la philosophie des sciences qui a pris le relais et la philosophie des sciences, c'est une branche de la philosophie...

Et crois moi que sans s'intéresser aux sciences...la philosophie des sciences fait beudeuh beudeuh...

Aucun ne citent des purs philosophes qui contribuent activement aux débats, aucun.

Tu sais pourquoi ?

Parce que pour répondre aux questions posées par Hawking, la philosophie est morte faute de suivre les avancées scientifiques...

Et si tu lis le premier post du sujet...tu verras que la question de l'origine de l'univers est posée dès le départ puisque tu débarques alors que tu as...même pas lu le sujet !!!!

Un peu comme tes arguments de mode, selon le vent et la chaleur du moment...

Le 24/01/2016 à 22:17, Garalacass a dit :

 

Qu’est-ce que le fait de constater que nous sommes incapables de penser le monde sans lois a à voir avec la pataphysique ?

Carlo Rovelli est un pataphysicien belge lui aussi ? Je suis en bonne compagnie décidément.

La seule référence de garalacass sur Rovelli hors ce topic

A chialer...

Comprenons bien qu'à ces gens là, leur dire que ce qu'ils pensent du monde hors des enseignements de la physique est insuffisamment éclairé leur est insupportable....

Dire qu'elle vient m'expliquer que nous parlons de Rovelli grace à elle qui sort de l'oeuf...au moins se réfère t'elle a lui presque contrainte et forcée puisqu'elle se proposait de réfléchir sans pataphysicien...

Pathétique garalacass..

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Je suis peut-être "incapable de reconnaître mes torts..." mais pour quelqun qui travestis les propos de Rovelli...pour leur faire dire l'inverse de ce qu'il dit....toi tu as démontré que tu es parfaitement capable de n'importe quelle bassesse...sans aucun état d'âme...sans excuse pour l'erreur ou le détournement...

Je ne suis pas autrement surprise de la réaction, en fait je m'attendais à une réaction assez virulente et extrêmement dévalorisante qui chercherait à me décrédibiliser à tout prix ....ça engendre souvent ce genre de réaction la dissonance cognitive

Concernant les paroles de Rovelli

-J'ai fait une traduction google de l'article et ensuite un copier/coller. Je ne l'ai pas lu en anglais.

- On peut ajouter l'adjectif "mal" partout là ou il manque, ça ne change en rien la validité de mon propos sur le fond, qui consiste à dire que Barrau et Rovelli conteste Hawking de façon claire et sans la moindre ambiguïté quand il dit que la philosophie de la physique est morte.

- Rovelli n'a jamais dit que les scientifiques devaient ou ne devaient pas faire de la philosophie, ni d'arrêter d'en faire pas la peine de crier au miracle
Il a dit que les scientifique devaient arrêter de (mal) en parler.

En réalité, et ça va être dur pour toi à entendre, si Google avait correctement traduit la phrase "les scientifiques devraient arrêter de mal parler de la philosophie" et bien ça n'aurait rien changé...J'aurais dit exactement ce que j'ai dit..

Continue à tourner en boucle là dessus, tu es sans doute le seul à ne pas voir que je n'avais vraiment aucune raison de détourner les paroles de Rovelli, ça ne m'aurait servi à rien, je n'avais aucun avantage et pas la moindre raison de le faire, parce que de toute façon :

Concernant la vitalité de la philosophie de la physique, Rovelli et Barrau sont en opposition totale avec Hawking et tu ne pourras jamais faire que ce ne soit pas le cas et tu ne pourras jamais faire que tu te sois toi même complètement planté en prenant le parti d'Hawking  CONTRE Rovelli et Barrau.

Et cette fois, je ne le dis plus

Edit: Discréditer à tout prix d'accord, mais enfin, de là a citer hors contexte et sans le lien....

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Un peu dans tes rêves l'ami

Le temps des gourous reste de nous faire rire.

Parlez lui des védas, du mahabharata ou des upanishads et ce genre de zozo est plié de rire. Il a écrit gourou comme il écrirait kangourou et le voilà fier de son trait d'intelligence. En fait, il ne sait rien de ce que signifie un gourou, et il s'en fout. Il en a déjà son idée formatée, ce qui lui permet de se péter les bretelles au milieu de gens du même genre que lui. Et ils sont nombreux. Ils philosophent... Et ils parlent de science.

« L'honnêteté consiste à juger une doctrine par ses sommets, non pas par ses sous-produits. » Albert Camus

@Garalacass

On est bien d'accord

"Ne pas en parler" ne signifie pas "ne pas mal en parler", et ça change tout le sens du propos..

L'erreur est humaine et je note ta bonne foi.

Je n'ai aucune communication constructive avec des malhonnêtes qui modifient les propos des scientifiques pour servir leur soupe, ça n'est pas ton cas sur cet exemple et cela me rejouit

Pour le reste, je suis bien d'accord que ce n'est pas ce point qui change ton argumentation ni sur le fait que Klein, Barau et Rovelli ont pris en effet des réserves sur les propos d'Hawking

Tu as raison la dessus et tu peux t'arrêter à cette lecture littérale presque sans le moindre jugement 

Elle sert plus généralement ta conception qui est qu'on peut avoir une représentation du monde en se passant des enseignements des sciences et par ton "oubli", cela ne t'a pas choqué ni même surpris que la conséquence etait que Rovelli demande aux scientifiques de ne pas philosopher...

Tu peux reprendre a ton compte les idées de hype, de pognon et de sensationnalisme en restant au premier degré le moins critique qui soit.

En effet, ce n'est pas mon parti pris et chacun se fera son point de vue

Mon propos est qu'ils l'ont fait pour différentes raisons que j'ai commencé à expliciter concernant klein.

Ces trois là sont en effet à double formation philosophique et scientifique (à sensibilité philosophique pour Rovelli) et ils ont raison de défendre la philosophie 

Seulement quand Klein ne se déclare pas philosophe mais...philosophe des sciences, quand Barau déclare que c'est la philosophie des sciences qui prend le relais et quand Rovelli trouve avec Alain Connes des terrains de réflexion philosophique sur la conception d'espace et de temps, c'est TOUJOURS au travers de représentations empiriques et des modèles scientifiques 

Ils ont parfaitement compris qu'Hawking signifiait par "la mort de la philosophie", "la mort de la philosophie pure exempte d'empirisme concernant la philosophie de la nature" et non la mort de TOUTE la philosophie 

Je leur reproche donc, à titre personnel....et...parce que...je pense...de l'avoir attaqué sèchement et je compte bien exposer mes raisons sur le fond des choses et au dela de la très grande facilité 

Je l'ai donc dis que ce topic serait personnel et difficile 

il y a 16 minutes, Maroudiji a dit :

Parlez lui des védas, du mahabharata ou des upanishads et ce genre de zozo est plié de rire. Il a écrit gourou comme il écrirait kangourou et le voilà fier de son trait d'intelligence. En fait, il ne sait rien de ce que signifie un gourou, et il s'en fout. Il en a déjà son idée formatée, ce qui lui permet de se péter les bretelles au milieu de gens du même genre que lui. Et ils sont nombreux. Ils philosophent... Et ils parlent de science.

« L'honnêteté consiste à juger une doctrine par ses sommets, non pas par ses sous-produits. » Albert Camus

Quand on évoquera les couscoussieres qui volent, votre physique me sera utile.

J'y penserai vous verrez

Excellent, j'adore !

Il y a 15 heures, épixès a dit :

J'avoue que ces paroles me laissent perplexe

Enfin, j'me comprends.

Il y avait à coup sûr un brin de provocation, mais pas uniquement. Si certes dans certains pays, c'est plutôt le grand n'importe quoi, on voit aussi que la Science est encore auréolée dans d'autres, et trop prise pour argent comptant sans recul, comme dans les tribunaux américains, où un expert parle de génétique, de statistique ou de médecine, et on le croit sur parole, parce que c'est un homme ou une femme de science. De même, au pays de Pasteur, la neuroscience s'invite d'emblée dans l'Éducation nationale, à travers notamment S. Dehaene, alors qu'elle n'est qu'une science jeune et encore frêle.

Si certains fanatiques ou néo-religieux rejettent la science, je crois qu'ils rejettent aussi tout un monde avec, politico-sociétal, et tout ce qui lui fait songer ou s'y rapporte: le capitalisme, la science, la libération sexuelle ou la mondialisation, etc...

Citation

: presque un milliard d'adultes analphabètes dans le monde, 30% des occidentaux pensent que le Soleil tourne autour de la Terre et ne maîtrisent pas les connaissances élémentaires de physique ou de biologie et ce sont les meilleurs résultats du monde ! Parmi ceux qui restent, combien préfèrent regarder le dernier blockbuster de l'été plutôt qu'assister à une conférence ? Combien regardent le juste prix au lieu d'ouvrir un livre ?

J'avais lu aussi des enquêtes sur les connaissances scientifiques outre-atlantique en l'occurrence, et ce n'était pas brillant, je crois que 1 sur 5 donnait de " bonnes " réponses au sein de la population générale.

Mais bon, si on regarde en France, et notre classement à Pisa et Cie, quasiment à la dernière place, on n'a pas de quoi s'enflammer non plus.

C'est dans l'air du temps, celui de la profusion et l'exubérance, dans le même temps que l'hédonisme débridé. Il suffit de voir les ravages dans les pays/peuples qui découvrent la " vie à l'occidentale ", et en seulement quelques années !

Il est clair que nous sommes dans un désenchantement du monde ou du progrès, mais les gens gardent encore une foi quasi-mystique en la science, jusqu'au faux-pas de trop via une application technoscientifique particulière. 

Citation

Qu'il y ait des scientistes, c'est entendu mais de là à dire que la science à pris la place de la religion, j'avoue que cela me déconcerte. Soit il s'agit d'une formulation malheureuse, soit nous voyons les choses sous des angles très différents.

Je comprends ta stupéfaction, et mon but n'est pas de discréditer la science ( je suis physicien de formation et j'ai toujours mon esprit scientifique en poche ), bien au contraire, il vaut mieux calmer ses ardeurs avant qu'elle ne perde pied, c'est une façon de la protéger d'elle-même en quelque sorte, de son emballement. J'ai bien peur et tu le dis toi-même un peu plus loin, que les gens croient en la science, à la technologie, car pour les pays ayant un net recul du religieux, c'est la seule bouée à laquelle se raccrocher, car je suis partisan de dire, que l'être humain a fondamentalement besoin de croire, de trouver un échappatoire à la réalité crue, et quand la croyance religieuse régresse, une autre idole prend la relève, et dans ce pays, cela aura été la technoscience, il suffit de voir comment les personnes chérissent leur smartphone par exemple, et tous les biens matériels en général, et ceux technologiques en particulier; ou encore les noms des scientifiques en guise de nom de rues !

Pasteur ou Descartes sont des sacro-saints, comme Einstein ou P.G. De Gennes, n'a-t-on pas Villani et Dehaene, et j'en oublie sans doute car assez étranger de ces considérations, comme décideurs dans les instances publiques ? Il est aussi évident que ces sur des bases technico-scientifiques que les grandes puissances de ce monde se sont hissées, cela ne peut pas laisser indifférents leurs habitants, même si ils sont eux-mêmes incultes en la matière, car croire en et savoir sont deux choses différentes ! La première étant de loin la plus répandue et celle qui souffre le moins d'avarice, une sorte de talent inné en quelque sorte, alors que la deuxième se fait au prix d'effort et de volonté, et bien souvent contre les premières, c'est à dire aussi de manière acquise, et nous savons sur quel mécanisme de base la plèbe fonctionne, le système 1 de Kahneman, i.e. les automatismes !

On peut croire en un ou plusieurs Dieux, on peut croire en l'altruisme ou la bonté humaine, on peut croire à la vie après la mort, croire en son dictateur ou au progrès ou en la Science. Tout est possible, la nature ayant horreur du vide, quand on " vide " un individu d'une croyance, il s'empresse d'en prendre une autre !

Citation

 

Créationnistes, antivax, platistes, patamédecines, superstitions, religions et même la sociologie des sciences avec le postmodernisme ou l'épistémologie d'outre Atlantique, appointée par la droite républicaine évangéliste, qui tente de brouiller la démarcation entre croire et savoir….voilà ce qui prévaut dans le monde que j'observe. Même parmi ceux qui ont confiance en la science, la plupart n'y comprennent rien et ne s'y intéressent pas, ils "croient" à la science comme on croit en Vishnou, Thor ou au grand Babu, ils croient parce que ça marche (it works, bitches !)

Je n'aurais su mieux dire.

Citation

La science est malmenée de partout, critiquée, méprisée, mais rarement étudiée et encore moins comprise. Sans doute y-a-t-il des scientistes mais ils font bien mal leur travail de lobbying pour que la science ait aussi mauvaise presse, ou comme je le soupçonne, ils sont très peu nombreux et n'ont qu'une influence anecdotique.

Et c'est bien parce que j'aime énormément la science, c'est le deuxième volet de ma vie intellective, que je suis doublement chagriné, premièrement pour son manque de clairvoyance ou d'auto-critique et d'autre part, à quelle fin elle sert, le bien de qui ?

Quand j'ai fait mon plaidoyer pour un consortium d'éthique scientifique, j'aurais pu résumer ma problématique en une seule question: À quel prix ? 

Aujourd'hui n'importe qui serait outré, d'envisager le résurgence du cannibalisme, de réduire à l'esclavage d'autres hommes, que la femme ne soit qu'un jouet sexuel, les enfants de la main d'œuvre docile et bon marché, que l'on emmene un peuple à l'abatage dans des chambres de la mort ou pire, et demain ? Que dirons nos descendants de nos choix immatures, archaïques, voire sanguinaires ou barbares ?

Citation

Là nous sommes parfaitement d'accord. Nos sociétés naviguent à vue, sans perspective visionnaire; nous avons 2020 pour horizon quand en 1900 tout le monde s'efforçait d'imaginer l'an 2000. Je ne suis guère optimiste sur notre capacité à contrôler le bolide sans frein dans lequel nous sommes embarqués mais nous nous devons d'essayer. Malheureusement cela n'arrivera pas avant que de grandes catastrophes écologiques et les inéluctables guerres qui s'ensuivront ne nous forcent à le faire: 1992, 1700 scientifiques lancent un appel à la communauté internationale pour que des mesures drastiques et immédiates soient prises afin d'endiguer la pollution; 2017, 15 000 scientifiques de 184 pays tentent à nouveau de se faire entendre avec le même résultat: rien n'est fait sinon quelques déclarations publiques de politiciens plus inquiets du cadrage de la caméra que du réel impact de de leur discours puis tout cela sera suivi d'ostentatoires velléités promptement abandonnées ou à la portée très insuffisante. 

Nous vivons dans un monde où "intello" est une insulte, où dans certains pays la science est bannie des écoles ou travestie pour ne pas contredire des livres vieux de plusieurs siècles, où la plupart des derniers présidents du plus puissant pays du monde sont incultes et grotesques, où l'immense majorité de la population croit en des fariboles qui feraient rire mon cheval, où les chaînes nationales proposent des divertissements (manifestement appréciés) où la médiocrité le dispute au ridicule, où la ménagère et le doctorant en tuning se croient autorisés à remettre en cause les théories scientifiques les mieux établies…..Dans ce monde là je ne crois pas que les hommes consentiraient à être guidés par des êtres trop différents d'eux. Les intérêts personnels s'entrechoquent au cours d'une vie trop brève et tiraillée par les passions pour qu'intelligence et expérience croissent suffisamment afin d'éclairer nos choix ou de nous donner la sagesse de les prendre en commun, réalisant que, frères de souffrance, bien collectif et bien individuel coïncident parfois.

 

PS: Tu me demandais dans un post précédent si je connais l'effet Duning-Kruger, la réponse est oui, je l'ai cité ici: 

 

Ok, merci rien à redire, j'apprécie.

Pour le dernier point, il y a certes aussi le cas inverse, où les plus sachant ont la fâcheuse tendance à minimiser leurs compétences.

Mais j'estime qu'il y a également une tierce possibilité, et qui se nomme lucidité, on peut fort bien se rendre compte que l'on voit clair à tel endroit et que c'est trop difficile pour nous dans tel autre, mais en général on ne trouve que ce que l'on cherche, et quand on ne cherche que deux états... on n'en trouve que 2 !

Puis-je te demander, si avec toutes ces horreurs et ce n'est qu'un échantillon malheureusement, tu as encore envie de sympathiser avec le genre humain ? N'est-ce pas cruel d'être clair-voyant ? En effet, le premier " effet kiss-cool " est de voir ce que d'autres ne voient pas par une sorte de don, au moins aussi distinctement et avec autant de force/prégnance, puis deuxième effet, on voit aussi ce que les autres ne voient pas, mais cette fois sous le spectre d'une malédiction - toute l'ampleur de l'ignominie, de la décadence ou de la bêtise !

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Quand on évoquera les couscoussieres qui volent, votre physique me sera utile.

J'y penserai vous verrez

La physique ne te sera pas de grande utilité pour expliquer ce que signifiait les "couscoussières" dans le Mahabharata. Ni même pour échanger sur ce forum si ce n'est pour allumer ton ordi et déblatérer à l'aide de ton clavier du matin au soir. Mais philosophiquement tu es médiocre et tu uses de ton sarcasme pour cacher ton incapacité à analyser humblement les données qui te sont présentées. 

il y a 17 minutes, Maroudiji a dit :

 

La physique ne te sera pas de grande utilité pour expliquer ce que signifiait les "couscoussières" dans le Mahabharata. Ni même pour échanger sur ce forum si ce n'est pour allumer ton ordi et déblatérer à l'aide de ton clavier du matin au soir. Mais philosophiquement tu es médiocre et tu uses de ton sarcasme pour cacher ton incapacité à analyser humblement les données qui te sont présentées. 

Vu qu'il n'y a aucune donnée sur les vimanas, un post tout blanc remplacera très avantageusement toute philosophie.

Comme le hors sujet.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Vu qu'il n'y a aucune donnée sur les vimanas, un post tout blanc remplacera très avantageusement toute philosophie.

Comme le hors sujet.

Hors sujet ? Pourtant on parle de physique... Mais que connais-tu de la physique du Mahabharata ? Rien. Quand les Hindous parlaient de physique les ancêtres des Européens ne savaient pas encore compter sur leurs doigts... 

Ce que je dis, c'est que tu es un bluffeur sans culture appropriée pour le développement intellectuel que la mondialisation requiert. Tu es un provincial. Tu épates des individus du même ordre, du même milieu,  qui s' imaginent être au sommet du savoir. Le centre du monde. Mais à part les théories en vogue et largement diffusées par les écoles de propagande académique, tu es complètement perdu. Alors tu insultes, déblatéres sur les autres cultures et pratiques le cynisme à outrance. 

 Tu noies le poisson.  Ce n'est pas de la science. Là, il n'y a aucune philosophie. Il n'y a que fanatisme,  esprit de clocher et peur.

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

Hors sujet ? Pourtant on parle de physique... Mais que connais-tu de la physique du Mahabharata ? Rien. Quand les Hindous parlaient de physique les ancêtres des Européens ne savaient pas encore compter sur leurs doigts... 

Ce que je dis, c'est que tu es un bluffeur sans culture appropriée pour le développement intellectuel que la mondialisation requiert. Tu es un provincial. Tu épates des individus du même ordre, du même milieu,  qui s' imaginent être au sommet du savoir. Le centre du monde. Mais à part les théories en vogue et largement diffusées par les écoles de propagande académique, tu es complètement perdu. Alors tu insultes, déblatéres sur les autres cultures et pratiques le cynisme à outrance. 

 Tu noies le poisson.  Ce n'est pas de la science. Là, il n'y a aucune philosophie. Il n'y a que fanatisme,  esprit de clocher et peur.

Il y a les Upanishad...

Et il y a les couscoussieres volantes et la physique des Vedas qui auraient maitrisé l'électricité l'électronique et les alliages de metaux avec des bouquins entiers sur l'ancienne aéronautique 

Sur le second point je te laisse délirer dans la semoule

Concernant le premier, je suis souvent intervenu pour te dire que tu te plantais aussi.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Il y a les Upanishad...

Et il y a les couscoussieres volantes et la physique des Vedas qui auraient maitrisé l'électricité l'électronique et les alliages de metaux avec des bouquins entiers sur l'ancienne aéronautique 

Sur le second point je te laisse délirer dans la semoule

"Plate" comme on dit en Québécois. Rien.

T'es le genre de gars qui dénigre les sciences humaines, le pouvoir de la philosophie, de la logique et de l'histoire des idées parce que tu es incapable de les étudier sérieusement, autrement que par le dogmatisme du matérialisme scientifique dont la dialectique t'es certainement inconnue mais qui déborde de toute part de tes œillères. Je ne sais pas si c'est un racisme latent chez toi mais ça sent beaucoup le mépris de tout ce qui n'est pas l'intox de la croyance en la physique comme solution à tous les maux de l'humanité, cette physique issue de la mentalité colonialiste des siècles derniers.

Je te réponds mais je connais déjà des réponses "plaates" et nauséeuses. Je voulais simplement confirmer quand deux ans tu n'as pas changé d'un iota, parce que les limites de ta boîtes crâniennes sont bornées par des éléments physiques.

Citation

Concernant le premier, je suis souvent intervenu pour te dire que tu te plantais aussi.

Il a appris l'existence des Upanishads sur Wikipédia et il veut me faire la leçon

Je les connaissais de Schopenhauer 

Maintenant je les ai beaucoup moins lues que toi et toujours indirectement et analysées par...

Un tort évidemment

Oui, sur ta vision du polytheisme, dans ses approches symboliques, dans différents concepts que tu évoques je trouve que tu manques de recul.

Une lecture au premier degré qui me donne beaucoup moins d'écho que l'approche de Schopenhauer ou que le bouddhisme par Ricard ou Trinh Xuan Thuan

Mon ressenti à ta lecture est le même qu'avec un créationniste convaincu et je pense du même acabit qu'un membre du temple solaire

Mais c'est peut-être moi en effet

il y a une heure, zenalpha a dit :

Je les connaissais de Schopenhauer

Une lecture au premier degré qui me donne beaucoup moins d'écho que l'approche de Schopenhauer ou que le bouddhisme par Ricard ou Trinh Xuan Thuan

Toujours dans la pensée unique. Tu ne te rends même pas compte de tes œillères. Tu te glisses dans l'eau tiède à laquelle tu es si bien formaté par ta culture. C'est ta culture qui te conditionne. Tu es incapable de la dépasser, juste pour regarder un autre point de vue. Le tien, celui que tu connais est le seul, il est indépassable.

En ce moment je suis en Tunisie. Les Tunisiens que je rencontre sont comme toi. Bien qu'ils soient pour la plupart quasiment incultes*, ils ne cèdent que contraints et forcés devant l'évidence. Ils sont bornés.

* Par exemple dans la ville de Nabeul, il n'y a pas de librairie ou de bouquiniste, de magasins qui vendent des livres... (Incroyable mais vrai!) Je crois même qu'il n'existe pas de bibliothèque. Pourtant c'est la ville où est né Ibn Khaldoun, un philosophe très prisé des Arabes.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Oui, sur ta vision du polytheisme, dans ses approches symboliques, dans différents concepts que tu évoques je trouve que tu manques de recul.

Surtout, que tu n'y comprends rien. C'est comme si j'essayais d'expliquer qui était Krishna ou Vishnou à un tunisien. C'est impossible en ce qui concerne la masse. T'es simplement barré, tu fais partie de la masse mais tu crois être doté d'un esprit libre, ouvert. Tu hais les moutons noirs. Tu destestes ce qui ne cadre pas avec ta "supériorité conceptuelle de la physique", mais tu ne te rends pas compte à quel point tout cela est du dogmatisme. Tu vois la paille dans l’œil de l'autre mais pas la poutre qui est dans le tien.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Mon ressenti à ta lecture est le même qu'avec un créationniste convaincu et je pense du même acabit qu'un membre du temple solaire

C'est effectivement ainsi que ton esprit fonctionne, à partir de ressentis.
Mais ici nous sommes en philosophie et nous parlons de science.

Ok

Bienvenue pour parler de cette science là.

Maintenant la science nécessite des données, des démonstrations, des modèles et des faits.

J'espère qu'on sortira donc du jugement 

Toi, tu peux juger les autres, les traiter d'ignorants et d'obscurantistes mais on ne peut pas te dire que tu te trompes royalement et que la connaissance universelle ne t'intéressent pas... Tu peux insulter une oeuvre comme le Mahabharata et prendre son auteur, Vyasa, comme un vulgaire écrivain, mais quand on touche à ta petite personne, tu te plains d'être jugé ?!

il y a 46 minutes, zenalpha a dit :

Bienvenue pour parler de cette science là.

C'est de quel tiroir que tu parles ?

il y a 47 minutes, zenalpha a dit :

Maintenant la science nécessite des données, des démonstrations, des modèles et des faits.

Tiens donc ! Et les Aryens, c'est quoi, du pipeau ? Quand je vous dis que ce n'est pas de la science, vous, vous me répondez péremptoirement que s'en est !? (Alors que vous en avez une rachitique connaissance par-dessus le marché.) Mais tu peux être un peu conséquent dans ta démarche ? Tu ne sais pas qu'avant de faire ta  fameuse "science", il faut un peu de philosophie, nous montrer que tu sais raisonner, que tu respectes la logique, que tu n'es pas un extrémiste de la science et de la pensée tout court, ce dont tu montres méchamment tous les symptômes...

Je vais te révéler une chose, bien que je ne crois pas du tout que tu puisses l'assimiler tant j'ai essayé de te l'apprendre auparavant à maintes reprises : on-ne-fait pas-de-la-science avec quelqu'un qui se moque de la culture de l'autre. Tu comprends ce principe tout simple ? C'est contraire à la méthode scientifique et à son épanouissement. C'est pourquoi, par exemple, dans les pays musulmans il n'y a plus de progrès depuis des siècles, parce qu'ils ne moquent des autres civilisations et qu'ils briment la liberté de penser, qu'ils empêchent la considération de toutes hypothèses, les considérant a fortiori indignes de leur dogme.

Et c'est pourquoi en Occident il n'y a qu'un seul paradigme scientifique, matérialiste à souhait, celui que tu défends et qui nous a mené dans le mur. (Évidement, toi tu croies qu'il est en train de nous conduire vers le Nouvel Homme. C'est d'une tristesse...)

Il y a 19 heures, deja-utilise a dit :

la Science est encore auréolée dans d'autres, et trop prise pour argent comptant sans recul

Il y a 19 heures, deja-utilise a dit :

Il est clair que nous sommes dans un désenchantement du monde ou du progrès, mais les gens gardent encore une foi quasi-mystique en la science, jusqu'au faux-pas de trop via une application technoscientifique particulière. 

Il y a 19 heures, deja-utilise a dit :

Il est aussi évident que ces sur des bases technico-scientifiques que les grandes puissances de ce monde se sont hissées, cela ne peut pas laisser indifférents leurs habitants, même si ils sont eux-mêmes incultes en la matière, car croire en et savoir sont deux choses différentes ! La première étant de loin la plus répandue et celle qui souffre le moins d'avarice, une sorte de talent inné en quelque sorte, alors que la deuxième se fait au prix d'effort et de volonté, et bien souvent contre les premières

Avec ces éclaircissements je comprend mieux ta position et je la rejoins.

A la vérité "savoir" est une forme de croyance élaborée: La réalité ultime se dérobe à nous, ne se livrant que par le truchement des sens puis le cerveau décode ce message, le réinterprète et reconstruit une image, un son ou une sensation qui nous est intelligible. La quête asymptotique de vérité de la science ne prendra probablement fin qu'avec nous, le réel restant définitivement inaccessible et nous devons nous soumettre à cette finitude intrinsèque de l'entendement à défaut de l'accepter.

Si un expert peut prétendre connaître son domaine il n'en va pas de même pour le profane, même éclairé, ce dernier étant donc condamné à accorder sa confiance à divers spécialistes unis par le consensus et le verdict du réel. Le scientifique n'échappe d'ailleurs pas à cette règle: le physicien délègue au biologiste la responsabilité de l'instruire sur le vivant comme le sociologue attend du chimiste qu'il l'éclaire sur les transformations de la matière. Savoir est également affaire de confiance, donc de croyance.

Pour autant on ne peut pas accorder le même statut à toutes les croyances. Une théorie maintes fois éprouvée, ayant passé avec succès des milliers d'expériences cherchant à l'infirmer, ayant survécu au temps et aux innombrables pièges qu'on lui a présenté, permettant des prédictions avec un degré élevé de précision, cette théorie là aura gagné le droit d'être considérée comme un savoir. Un savoir à prétention universelle mais conscient de sa fragilité, acceptant d'être corrigé ou complété si de nouvelles découvertes l'exigent, un savoir humble en somme. Ce savoir se distingue de la croyance ordinaire en ce qu'il est plus fondé à être cru car soutenu par un important faisceau d'indices dont la trame révèle ce qu'il y a de raisonnable à lui accorder du crédit.

Malheureusement pour que cette distinction se fasse, encore faut-il avoir quelque esprit critique, quelques notions élémentaires sur l'épistémologie ou la méthode scientifique voire même sur le domaine interrogé.  Et c'est là que le citoyen lambda échoue à faire le choix raisonnable car dépourvu des connaissances lui permettant de juger en pleine conscience. Confronté à deux discours, l'un aride et complexe, l'autre simple et séduisant, il optera souvent pour le second par facilité et paresse. Et ce sont pour les mêmes raisons que beaucoup se contentent de "croire" en la science, les résultats qu'elle offre sont visibles partout et on lui accorde sa confiance comme on le ferait pour une croyance plus ordinaire, et ce faisant en effet elle prend alors la place de la religion.

Il y a 20 heures, deja-utilise a dit :

Puis-je te demander, si avec toutes ces horreurs et ce n'est qu'un échantillon malheureusement, tu as encore envie de sympathiser avec le genre humain ? N'est-ce pas cruel d'être clair-voyant ? En effet, le premier " effet kiss-cool " est de voir ce que d'autres ne voient pas par une sorte de don, au moins aussi distinctement et avec autant de force/prégnance, puis deuxième effet, on voit aussi ce que les autres ne voient pas, mais cette fois sous le spectre d'une malédiction - toute l'ampleur de l'ignominie, de la décadence ou de la bêtise !

En vérité j'ai des sentiments très ambivalents concernant l'humanité où se mêlent admiration, consternation, amour, mépris, compassion et je crois que les humanistes font de parfait candidats à la misanthropie:

les humanistes sont souvent initialement portés par une vision idéalisée de l'homme car il se sont eux même fréquemment confrontés à de grand esprit au travers de lectures diverses laissant entrevoir ce que l'homme peut accomplir de meilleur puis ils ont le tort de projeter cette image sublimée sur l'humanité ce qui engendre des attentes excessives nécessairement déçues, des ambitions démesurées foulées aux pieds par la médiocrité du réel et de ceux qui le peuple. Il est alors tentant, ô combien, d'en faire retomber la faute sur la foule, se draper de mépris, puis de s'isoler dans une forteresse de solitude aux parois cimentées par l'amertume.

Il y a 22 heures, zenalpha a dit :

Elle sert plus généralement ta conception qui est qu'on peut avoir une représentation du monde en se passant des enseignements des sciences et par ton "oubli", cela ne t'a pas choqué ni même surpris que la conséquence etait que Rovelli demande aux scientifiques de ne pas philosopher...

Un petit rectificatif s'impose: La traduction française ne fait pas du tout dire à Rovelli que les scientifiques devraient arrêter de faire de la philosophie, je l'avais déjà souligné (au sens propre) dans mon dernier message.(sinon ça m'aurait choqué aussi puisque je me tiens très au fait des enseignements de la science comme je te l'ai déjà dit)

Maintenant, je vous laisse aux prises avec cette question bien plus existentielle que philosophique : Le modèle réel dépend-t-il des couscoussières ou sont-ce les couscoussières qui dépendent réellement du modèle? 
A moins que ce ne soit le modèle qui dépende d'une couscoussière réelle? Et de quoi dépendrait-il que le modèle soit réellement une couscoussière quand on sait que le contraire reste toujours envisageable?

Voila de quoi recoller au sujet.

il y a 16 minutes, Garalacass a dit :

Voila de quoi recoller au sujet.

Tu peux toujours faire ta sophie, la vraie question que tu éludes parce que cela n'est pas de ton niveau, c'est que les Hindous discutaient de notions de physique, comme je viens de le dire, alors que vous autres, vous découvrez tout cela avec les Arabes. Tu sais, les chiffres et le zéro ont été inventés par eux. Les experts ont passé toute leur vie pour nous l'expliquer...

(Pour mieux comprendre, suivez ce lien)

Le 12/10/2018 à 00:44, Garalacass a dit :

Puisque Carlo Rovelli semble avoir le vent en poupe en ce moment, je vais le laisser te répondre à ma place, ce sera plus simple.

"Je pense qu'un bon point de départ pourrait être simplement que les physiciens cessent de parler de philosophie. Pendant des siècles, les scientifiques étaient des hommes cultivés, qui connaissaient les principales idées philosophiques du passé, connaissaient bien l'histoire de la science et étaient très curieux des philosophes de leur époque. Oui, je pense qu'il serait utile de savoir ce que les spécialistes de la philosophie analytique font maintenant. 
Il existe de nombreux penseurs en philosophie analytique que je trouve très intéressants pour une physique, Butterfield, Price, Earman, Norton, Dorato, van Fraassen, Bitbol, Halvorson, Brown, Wuthrich, Myrvold, Ismael, Weinstein, Sauders… juste pour nommer quelques-uns au hasard."

Un réactif à garalacass..

Voici précisément ta traduction et tes mots.

Hors...Contresens TOTAL puisque Rovelli, en anglais sans ta traduction de merde dit qu'il ne faut pas concernant les physiciens MAL parler de philosophie et non ne pas en parler...

Tu as beau ecrire en tout petit ton dernier message devant la honte que tu es ...TU N'ASSUMES PAS TES PROPOS, CA AURAIT DU TE SAUTER AUX YEUX ET OUI TU N'AS JAMAIS RIEN LU DE OUI et tu es totalement ignare en science et en philosophie des sciences.

NE PAS ASSUMER EST LAMENTABLE !!!!TU FAIS PARTIE DES VOLEUSES !!!! 

A titre personnel je te considérerais à présent comme une voleuse dans le pot de confiture et enfin comme une menteuse comme une femme qui n'assume pas en plus d'être décérébrée et déshumanisée.

A bientôt ici ...mais tu n'y es plus DU TOUT LA BIENVENUE..je préfère te le dire net, comme ailleurs ..

Go away et je te laisse ton google traduction pour ne même pas piger....

Dommage qu'il y ait pas "Google pour rendre honnête" ou pour le devenir..

Pas besoin d'écrire en petit cette honte...nauséabonde à l'honnêteté, à la mémoire d'Hawking, à l'esprit des sciences, à l'humanité 

Lamentable...

Aux abjectes personnes sur le fric et le sensationnalisme d'Hawking, son discours

Pour ceux qui auraient besoin de google traduction, demandez a @Garalacass si vous appréciez la merde et la bassesse humaine ou visionnez les simpson, ce qui sera déjà un peu mieux

Regardez les étoiles et non vos pieds, donnez sens..soyez simplement ...humain !