La marque du pluriel à l'initial du mot, une piste de réforme de l'orthographe

Une des évolutions les plus remarquable du français contemporain est sa tendance à l'invariabilité. En gros, les désinences deviennent de moins en moins utiles, car de toute façon de moins en moins audibles : 

- la plupart des verbes ne distinguent plus à l'oral les trois premières du singulier, et ce pour plusieurs temps (je fais/tu fais/il fait ; je prends/tu prends/il prend ; j'aimais/tu aimais/il aimait/ils aimaient)

- des terminaisons différentes deviennent homophones (ex : participe passé des verbes du premier groupe désormais homophones des terminaisons de l'imparfait en ai-s/t/ent)

- les pluriels de nombreux noms ne sont plus audibles (les mots récents en -al prennent un "s" et ne se transforment pas en -aux)

etc. 

Tous ces changements devront avoir, tôt ou tard, leurs répercussions dans l'orthographe française : c'est inévitable, il en va de la survie même de la langue, n'en déplaise aux Jean-prescriptivistes du dimanche. 

Un seul frein existe à une réforme de grande envergure de notre orthographe grammaticale : le phénomène de la liaison, seule façon de rendre audible (et donc pertinent dans l'orthographe) les terminaisons habituellement inutiles à l'oral. 

Il y a pourtant un moyen de réformer. Un moyen viable, puisqu'en fait déjà largement utilisé sur le net, ce forum compris. 

Il s'agirait de préfixer la marque du pluriel de ces adjectifs et noms débutant par une voyelle (on exclura les mots débutant par un coup de glotte, qu'on pourrait marquer par "h" pour qu'enfin cette lettre serve concrètement à quelque chose  ). Le pluriel ne serait donc plus suffixé (derrière le mot) mais devant. 

Les arbres -> lé zarbre

Les gentils hommes -> Lé gentil zomme (le h, ici, ne servant strictement à rien de toute façon, on le dégage)

etc. 

En préfixant la marque du pluriel, on libère de fait la terminaison de ce rôle qui de toute façon disparaît pour le reporter sur le nom ou l'adjectif lui-même, laissant le champ libre à une réforme de l'orthographe grammaticale. 

Qu'en pensez-vous ? 

PS : cris de rage et lamentations sur les idées délétères des progressistes dans 3, 2...

il y a 11 minutes, PLS maker a dit :

Une des évolutions les plus remarquable du français contemporain est sa tendance à l'invariabilité. En gros, les désinences deviennent de moins en moins utiles, car de toute façon de moins en moins audibles : 

- la plupart des verbes ne distinguent plus à l'oral les trois premières du singulier, et ce pour plusieurs temps (je fais/tu fais/il fait ; je prends/tu prends/il prend ; Jamais/tu aimais/il aimait/ils aimaient)

- des terminaisons différentes deviennent homophones (ex : participe passé des verbes du premier groupe désormais homophones des terminaisons de l'imparfait en ai-s/t/ent)

- les pluriels de nombreux noms ne sont plus audibles (les mots récents en -al prennent un "s" et ne se transforment pas en -aux)

etc. 

Tous ces changements devront avoir, tôt ou tard, leurs répercussions dans l'orthographe française : c'est inévitable, il en va de la survie même de la langue, n'en déplaise aux Jean-prescriptivistes du dimanche. 

Un seul frein existe à une réforme de grande envergure de notre orthographe grammaticale : le phénomène de la liaison, seule façon de rendre audible (et donc pertinent dans l'orthographe) les terminaisons habituellement inutiles à l'oral. 

Il y a pourtant un moyen de réformer. Un moyen viable, puisqu'en fait déjà largement utilisé sur le net, ce forum compris. 

Il s'agirait de préfixer la marque du pluriel de ces adjectifs et noms débutant par une voyelle (on exclura les mots débutant par un coup de glotte, qu'on pourrait marquer par "h" pour qu'enfin cette lettre serve concrètement à quelque chose  ). Le pluriel ne serait donc plus suffixé (derrière le mot) mais devant. 

Les arbres -> lé zarbre

Les gentils hommes -> Lé gentil zomme (le h, ici, ne servant strictement à rien de toute façon, on le dégage)

etc. 

En préfixant la marque du pluriel, on libère de fait la terminaison de ce rôle qui de toute façon disparaît pour le reporter sur le nom ou l'adjectif lui-même, laissant le champ libre à une réforme de l'orthographe grammaticale. 

Qu'en pensez-vous ? 

 

PS : cris de rage et lamentations sur les idées délétères des progressistes dans 3, 2...

Pas de cris de rage, mais j'aime la complexité du français. Alors "lé zarbres", ça me fait tout bizarre...

il y a 4 minutes, Mite_Railleuse a dit :

mais j'aime la complexité du français.

Ah mais on peut l'aimer, j'ai pas dit le contraire . Mais les chiffres concernant sa maîtrise à l'écrit, que ce soit les chiffres présents ou bien les chiffres historiques (depuis la fixation de l'orthographe par une autorité) montrent pourtant que cette complexité ne bénéficie guère au français.  

Elle bénéficie surtout à une haute prévalence de la dyslexie. Ce qui n'est pas top. 

il y a 7 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Alors "lé zarbres", ça me fait tout bizarre...

Ca fait toujours ça, une réforme orthographique 

il y a 34 minutes, PLS maker a dit :

 

Ca fait toujours ça, une réforme orthographique 

Ridicule ! , on va dire... lé zarabes ....... pendant qu'on y est

il y a 15 minutes, PINOCCHIO a dit :

Ridicule ! , on va dire... lé zarabes ....... pendant qu'on y est

Preuve que la règle est viable, vous avez fait un bon exemple d'application. Merci ! 

il y a 3 minutes, PLS maker a dit :

Preuve que la règle est viable, vous avez fait un bon exemple d'application. Merci ! 

Lézard Abe, c'est mignon aussi

Ok! je suis ton idée... Prends "enfant"  Un Nenfant , des Zenfants.

Alors, le nenfant ou le zenfant ?

Tu simplifies pas. Tu compliques. (ou tu rigoles)

Mais pour suivre ton idée, on pourrait marquer le pluriel pas un Z :Lez, dez.

Quand aux lettres inutiles: On peut en supprimer pas mal.

Tu simplifies "zencore" ? Non. Alors ce s qui sert à rien...

"J'apèle cète réforme de mez veux". (ou veuz)

il y a une heure, 120lola120 a dit :

Ok! je suis ton idée... Prends "enfant"  Un Nenfant , des Zenfants.

Alors, le nenfant ou le zenfant ?

Tu simplifies pas. Tu compliques. (ou tu rigoles)

J'ai bien parlé des liaisons résultant du pluriel, pas de toutes les liaisons  

Pourquoi seulement celles-ci ? Parce qu'elle a la particularité d'être régulière. Surtout elle est faite dans un but bien précis qui est de libérer la terminaison du participe passé de sa mission discriminante (qui n'existe pratiquement plus) et donc réformer les règles d'accord qui ne sont plus guère que de vieilles survivances dans notre langue. 

La préfixation plurielle existe bien dans certaines langues africaines. Je ne fais que m'en inspirer  Si vous voulez chercher des irrégularités dans cette idée, il faut chercher des cas de pluriels où cet préfixation ne fonctionne pas ou ne couvre pas toutes les formes de pluriel. 

Ah ! met moi dez exemplez. tu m'enbrouye  en fezan 2 taz.

Pas réveillée encore...

il y a 7 minutes, PLS maker a dit :

J'ai bien parlé des liaisons résultant du pluriel, pas de toutes les liaisons  

Pourquoi seulement celles-ci ? Parce qu'elle a la particularité d'être régulière. Surtout elle est faite dans un but bien précis qui est de libérer la terminaison du participe passé de sa mission discriminante (qui n'existe pratiquement plus) et donc réformer les règles d'accord qui ne sont plus guère que de vieilles survivances dans notre langue. 

La préfixation plurielle existe bien dans certaines langues africaines. Je ne fais que m'en inspirer  Si vous voulez chercher des irrégularités dans cette idée, il faut chercher des cas de pluriels où cet préfixation ne fonctionne pas ou ne couvre pas toutes les formes de pluriel. 

Kèsketukoze bien... simplement... Dans un kawa je reviens...

Le 24/09/2018 à 08:07, PLS maker a dit :

Les arbres -> lé zarbre

Les gentils hommes -> Lé gentil zomme (le h, ici, ne servant strictement à rien de toute façon, on le dégage)

etc. 

Le marxisme appliqué à l'orthographe, comme dans le reste, est une formidable machine à enlaidir le monde.

Le 24/09/2018 à 08:07, PLS maker a dit :

Qu'en pensez-vous ?

Le niveau baisse donc on simplifie la langue : logique régressive des autoproclamés progressistes.

Il y a 10 heures, Slobodan Praljak a dit :

Le niveau baisse donc on simplifie la langue : logique régressive des autoproclamés progressistes.

Erratum : la langue change et on traduit ces changements dans l'orthographe pour le bien de la langue. 

Les Jean-descriptivistes qui s'offusquent que je "simplifie" la langue alors que je n'y touche pas (encore), je n'en fais que déplacer le code orthographique sur une autre entité linguistique  Continuez, vous êtes trop fort ! 

Il y a 10 heures, Slobodan Praljak a dit :

Le niveau baisse donc on simplifie la langue : logique régressive des autoproclamés progressistes.

Erratum : la langue change et on traduit ces changements dans l'orthographe pour le bien de la langue. 

Les Jean-descriptivistes qui s'offusquent que je "simplifie" la langue alors que je n'y touche pas (encore), je n'en fais que déplacer le code orthographique sur une autre entité linguistique  Continuez, vous êtes trop fort ! 

Il y a 10 heures, Slobodan Praljak a dit :

Le niveau baisse donc on simplifie la langue : logique régressive des autoproclamés progressistes.

Erratum : la langue change et on traduit ces changements dans l'orthographe pour le bien de la langue. 

Les Jean-descriptivistes qui s'offusquent que je "simplifie" la langue alors que je n'y touche pas (encore), je n'en fais que déplacer le code orthographique sur une autre entité linguistique  Continuez, vous êtes trop fort ! 

Il y a 10 heures, Slobodan Praljak a dit :

Le niveau baisse donc on simplifie la langue : logique régressive des autoproclamés progressistes.

Erratum : la langue change et on traduit ces changements dans l'orthographe pour le bien de la langue. 

Les Jean-descriptivistes qui s'offusquent que je "simplifie" la langue alors que je n'y touche pas (encore), je n'en fais que déplacer le code orthographique sur une autre entité linguistique  Continuez, vous êtes trop fort ! 

Le 24/09/2018 à 08:07, PLS maker a dit :

Il s'agirait de préfixer la marque du pluriel de ces adjectifs et noms débutant par une voyelle (on exclura les mots débutant par un coup de glotte, qu'on pourrait marquer par "h" pour qu'enfin cette lettre serve concrètement à quelque chose  ). Le pluriel ne serait donc plus suffixé (derrière le mot) mais devant. 

Les arbres -> lé zarbre

Les gentils hommes -> Lé gentil zomme (le h, ici, ne servant strictement à rien de toute façon, on le dégage)

etc. 

 

Donc l'article "les" devient "lé" dans tous les cas ? "des" devient "dé" aussi ? "aux" deviendrait "au" ? (ou "o") ?

Le 24/09/2018 à 12:30, PLS maker a dit :

J'ai bien parlé des liaisons résultant du pluriel, pas de toutes les liaisons  

Je n'ai pas compris pourquoi, pourquoi s'en tenir au pluriel. En effet comment justifier qu'il est nécessaire de passer de : "des enfants" à "dé zenfant" ; mais que continuer à écrire "un enfant" ne pose aucun problème alors qu'on le prononce "un nenfant" ? ,Et si ce dernier ne pose pas de problème, alors pourquoi le premier en poserait ?

Autre question naïve : si le "z" débutant un mot devient la marque du pluriel et qu'il s'agit d'enseigner la règle à des élèves, comment leur expliquer l'existence de noms communs commençant par la lettre Z au singulier ?

Le 24/09/2018 à 08:07, PLS maker a dit :

PS : cris de rage et lamentations sur les idées délétères des progressistes dans 3, 2...

Tsss là tu provoques ... Sérieusement si c'est ça être progressiste, alors je suis rassurée de ne pas l'être.

J'aurais bien vu une réforme de l'orthographe avec la simplification des participes passés. Mais ce n'est pas le sujet de ce fil !

il y a une heure, Théia a dit :

Donc l'article "les" devient "lé" dans tous les cas ? "des" devient "dé" aussi ? "aux" deviendrait "au" ? (ou "o") ?

Préfixer la marque du pluriel rend en effet superfétatoire la marque du pluriel sur les articles. 

Il y a 1 heure, Théia a dit :

Je n'ai pas compris pourquoi, pourquoi s'en tenir au pluriel.

Je l'ai déjà dit : parce que cette liaison est systématique et régulière pour les pluriels de noms débutant par un son voyelle utilisés avec articles ou précédés d'un participe passé audible. 

Il y a 1 heure, Théia a dit :

Autre question naïve : si le "z" débutant un mot devient la marque du pluriel et qu'il s'agit d'enseigner la règle à des élèves, comment leur expliquer l'existence de noms communs commençant par la lettre Z au singulier ?

On parle bien de cette initiale qui, de mémoire, a le moins d'entrées dans le dictionnaire de toutes les lettres de notre alphabet ?  

L'enseignement, comme pour tous les autres mots, se basera sur la forme singulière du mot, bien entendu, accompagné d'un article correspondant ("le" ou "un"). Ce n'est pas un problème, dès lors qu'on précise que cette règle concerne les mots commençant par un son voyelle au singulier. 

Il y a 1 heure, Théia a dit :

Tsss là tu provoques ... Sérieusement si c'est ça être progressiste, alors je suis rassurée de ne pas l'être.

PLS maker aime titiller les prescriptivistes, c'est son dada, il peut se le permettre cas il n'a rien à voir avec le monde académique dans ce sujet, il ne représente donc pas les progressistes  

Il y a 1 heure, Barbara lebol a dit :

J'aurais bien vu une réforme de l'orthographe avec la simplification des participes passés. Mais ce n'est pas le sujet de ce fil !

Toute tentative de réforme est justement compliquée par l'existence de la liaison au pluriel, qui rend indispensable l'existence d'une marque du pluriel, d'où l'idée de déplacer cette marque du pluriel à l'initiale du mot, de sorte qu'on libèrerait le participe passé de cette fonction, ouvrant la voie à sa simplification (sa réduction en "-é").

il y a une heure, PLS maker a dit :

PLS maker aime titiller les prescriptivistes, c'est son dada, il peut se le permettre cas il n'a rien à voir avec le monde académique dans ce sujet, il ne représente donc pas les progressistes

Quant à ma présence sur ce topic je dois t'avouer qu'elle avait en réalité un tout autre but que celui de discuter du sujet.

Mais je n'aurais pas dû. Je me suis trompée. Je vous laisse tranquilles.

Il y a 1 heure, Théia a dit :

Quant à ma présence sur ce topic je dois t'avouer qu'elle avait en réalité un tout autre but que celui de discuter du sujet.

Mais je n'aurais pas dû. Je me suis trompée. Je vous laisse tranquilles.

Que de mystères, c'est insupportable 

A vrai dire, mon sujet avait aussi un but, mais pour l'instant, ça bide complet. 

L'idée n'est pas de moi. Ce qui ne m'a pas empêché de la trouver séduisante. En effet, elle ne change rien ou presque à l'état du français (contrairement à l'autre intervenant qui m'attaque sur mon idéologie ou sur la soi disante simplification), elle ne fait que déplacer le codage d'un phénomène. 

Néanmoins, j'ai un défaut : quand une théorie me plaît, je vois mal les contrarguments et les contrexemples possibles. Je pensais donc en voir apparaître en postant ici. Pour l'instant, la seule chose qui apparaît, c'est que cette idée ne souffre que de la suspicion de "nivellement par le bas", suspicion déjà battue en brèche. 

On essaie de rafistoler le français comme on peut, mais on reste loin (derrière?) " lé zaméricain " qui n'ont pas peur d'écrire "you are" "U R" !