Mon directeur de mémoire

Je suis en train de rédiger mon mémoire qui concerne le monde subatomique. Je m'échauffais avec mon directeur de mémoire quand au détour de la discussion ce dernier m'a dit que nous pourrions vivre dans un univers en deux dimensions, et même affirmé pouvoir me le démontrer empiriquement. J'avoue être resté perplexe, c'est pourquoi je demande votre avis.

Sans l'épaisseur, on peut entasser à l'infini.

Il y a 1 heure, TheRealBishop a dit :

... ce dernier m'a dit que nous pourrions vivre dans un univers en deux dimensions, et même affirmé pouvoir me le démontrer empiriquement ...

Il faudrait reprendre toutes les lois de la physique, des atomes aux galaxies - et renoncer complètement à notre vision du monde, y compris celle de notre univers le plus familier ... La tâche semble un peu lourde.

Et quel est donc cet argument de démonstration ? Ton interlocuteur a-t-il déjà, y compris celle  séjourné dans un univers à deux dimensions ?

S'il s'est limité aux particules subatomiques, cela n'est pas très étonnant: on sait résoudre les équations (d'autant qu'elles sont probablement plus simples), et le papier supporte tout ... Mais qu'en est-il du monde réel ?

Un universitaire avait rédigé un petit ouvrage sur le sujet - M. Tompkins à Flatland, je crois - il faudrait chercher ...

Il y a 2 heures, TheRealBishop a dit :

Je suis en train de rédiger mon mémoire qui concerne le monde subatomique. Je m'échauffais avec mon directeur de mémoire quand au détour de la discussion ce dernier m'a dit que nous pourrions vivre dans un univers en deux dimensions, et même affirmé pouvoir me le démontrer empiriquement. J'avoue être resté perplexe, c'est pourquoi je demande votre avis.

Bah si on garde le temps il nous reste plus qu'1 dimension géométrique et comme du porno en 1D n'est pas très intéressant je vote contre... 

Il y a 2 heures, Talon 1 a dit :

Sans l'épaisseur, on peut entasser à l'infini.

Non, impossible, justement , d' entasser, puisque la notion d' épaisseur n'existe pas .

il y a une heure, Hérisson_ a dit :

Un universitaire avait rédigé un petit ouvrage sur le sujet - M. Tompkins à Flatland, je crois - il faudrait chercher ...

 

Tout à fait. Un philosophe Anglais de la fin du 19 ème siècle. Ouvrage très drôle. Et bien plus récemment un physicien avait développé sur le même thème en donnant à cette étrange planète rigoureusement lisse et sans aspérités donc, ce qui permettait à ses habitants à deux dimensions d' y vivre collés à la surface, et même plus rigoureusement : à faire partie de sa surface. Et ce physicien avait imaginé que cette planète était dotée d' un satellite conique. Lequel satellite pouvait, donc selon l'angle sous lequel il était vu, avoir l'aspect d'un cercle parfait, d'une ellipse, d'un triangle parfait et en prime d'un triangle avec un coté courbe. Une véritable étude des coniques en quelque sorte que les mathématiciens de la planète pouvaient aborder tranquillement alors que le reste de la population n'y comprenait absolument rien.

Par contre si de tels êtres "plats" pouvaient exister, en dehors des remarques de Hérisson signalant implicitement l' existence de molécules en trois dimensions, il se poserait un problème bien ardu à résoudre : de tels individus ne pourraient se nourrir qu'en évacuant les déchets par le même orifice qui leur a servi à les ingurgiter. Beurk...... Imaginez un individu plat, avec une bouche et un trouduc et hop, vous avez deux individus.

Sauf à imaginer une structure des intestins, les rendant indémontables 

J'ai confondu en les évoquant de mémoire

Citation

Un universitaire avait rédigé un petit ouvrage sur le sujet - M. Tompkins à Flatland, je crois - il faudrait chercher ...

deux ouvrages,

# Flatland d'Edwin Abbott Abbott, qui porte sur les dimensions géométriques,

https://fr.wikipedia.org/wiki/Flatland

# Les aventures de Monsieur Tompkins ,  de George Gamow et Russell Stannard, traitant sur le mode picaresque de divers points de la physique moderne mais pas, à ma connaissance, de mondes bidimensionnels.

https://fr.wikipedia.org/wiki/M._Tompkins#Le_monde_fermé

Je voudrais bien savoir en quoi consiste l'argumentation empirique

Citation

  ... ce dernier m'a dit que nous pourrions vivre dans un univers en deux dimensions, et même affirmé pouvoir me le démontrer empiriquement ...

d'un déni aussi effronté de la réalité physique.

Un article récemment paru confirme apparemment cette affirmation:

http://www.slate.fr/story/104247/physiciens-persuades-hologramme-geant

mais je me méfie beaucoup des déclarations de ce genre, et des quiproquos susceptibles d'apparaître lorsque la recherche d'audience des scientifiques rencontre le penchant des journalistes pour l'article sensationnel - et forcément simplificateur.

On prend d'ailleurs soin de nous rassurer:

Les lois de la physique que nous connaissons et qui régissent notre vie quotidienne ne seraient pas changées. Votre maison, votre chien, votre corps seraient toujours en apparence en trois dimensions.

Ce sujet ne concerne donc qu'une poignée de spécialistes, qui ne sont compris que de leurs collègues; les deux dimensions rapportées dans leurs spéculations hautement théoriques ne sont pas celles de l'espace géométrique (3 , ou quatre si l'on veut y incorporer le temps).

Le sujet mérite sans doute que l'on s'y intéresse, mais sur le long terme: on verra bien dans 6 mois ...

Rappelez vous l'affaire des neutrinos se déplaçant plus vite que la lumière ...

Il vaut mieux suivre de loin ces développements, avec l'impassibilité d'une vache regardant passer un train.