Comment se débarrasser de la violence sans la violence ?

il y a 4 minutes, PASCOU a dit :

 

Quel rapport avec  ce que je dis?

Ai je été hypocrite en te ventant nos victoires ?

Du chirurgical, du diplomatique, du politique, du dissuasif

Et encore, on peut même plus envoyer nos colonies

On est des warriors !

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Ai je été hypocrite en te ventant nos victoires ?

Du chirurgical, du diplomatique, du politique, du dissuasif

Et encore, on peut même plus envoyer nos colonies

On est des warriors !

Toujours aucun rapport...

à l’instant, PASCOU a dit :

Toujours aucun rapport...

Bah si tu veux un rapport il faut que tu sois mignonne et sexy

Mais je te préviens je n'accepte qu'en me protégeant 

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Bah si tu veux un rapport il faut que tu sois mignonne et sexy

Mais je te préviens je n'accepte qu'en me protégeant 

Je ne savais pas que tu étais homo!!!

Non, merci je décline l'offre.

Il y a 8 heures, Vintage a dit :

Comment se débarrasser de la violence sans la violence ?

(sujet de café philo des phares)

Il y en a bien un en Inde qui a essayé; mais il a fini assassiné.

Il est marrant DDR, il balance 3 mots de latin et il se barre

il y a 5 minutes, Vintage a dit :

Il est marrant DDR, il balance 3 mots de latin et il se barre

Si tu veux la paix, prépare la guerre!

Tu peux éviter la confrontation violente en permettant à la violence de s'exprimer d'une manière autre, et en organisant le conflit au sein de la société.

Mais ça nécessite de ne pas définir un parti du Bien qui a toujours raison et d'accepter la notion de liberté, mais pire encore de la respecter.

NB : la haine gratuite est une excuse pour ceux qui refusent d'analyser les véritables raisons.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Tu peux éviter la confrontation violente en permettant à la violence de s'exprimer d'une manière autre, et en organisant le conflit au sein de la société.

Mais ça nécessite de ne pas définir un parti du Bien qui a toujours raison et d'accepter la notion de liberté, mais pire encore de la respecter.

NB : la haine gratuite est une excuse pour ceux qui refusent d'analyser les véritables raisons.

Oui c'est vrai, sans doute serait-ce là le vrai sens de la démocratie et de la tolérance.

En fait la démocratie c'est super chiant ça signifie de tolérer et de respecter dans leurs droits des gens qui ont des idées parfois diamétralement opposées aux nôtres. Et pire encore, d'organiser le débat et devoir se mettre en retrait derrière les leaders qui remportent l'élection. Accepter que ceux-ci prendront les décisions au nom de tous même si nous sommes en désaccord.

C'est loin d'être l'attitude naturelle chez l'être humain, mais c'est aussi le rôle de l'éducation de porter vers ça : penser à l'intérêt général et le favoriser même si ça signifie de diminuer son intérêt personnel, ce serait sans doute aussi une nécessité, mais c'est je le pense souvent impossible.

La tolérance, les apologistes de la diversité se font tellement des gorges chaudes avec ce mot, alors que face à l'altérité idéologique ils sont incapables de rester respectueux. J'aimerai vraiment pas être d'extrême-gauche dans l'âme, c'est une position qui m'a l'air tellement mesquine et hypocrite, faites ce que je dis et pas ce que je fais. Le pire étant que beaucoup ne semblent même pas percevoir la contradiction.

Il y a 12 heures, Quasi-Modo a dit :

Oui c'est vrai, sans doute serait-ce là le vrai sens de la démocratie et de la tolérance.

En fait la démocratie c'est super chiant ça signifie de tolérer et de respecter dans leurs droits des gens qui ont des idées parfois diamétralement opposées aux nôtres. Et pire encore, d'organiser le débat et devoir se mettre en retrait derrière les leaders qui remportent l'élection. Accepter que ceux-ci prendront les décisions au nom de tous même si nous sommes en désaccord.

C'est loin d'être l'attitude naturelle chez l'être humain, mais c'est aussi le rôle de l'éducation de porter vers ça : penser à l'intérêt général et le favoriser même si ça signifie de diminuer son intérêt personnel, ce serait sans doute aussi une nécessité, mais c'est je le pense souvent impossible.

La tolérance, les apologistes de la diversité se font tellement des gorges chaudes avec ce mot, alors que face à l'altérité idéologique ils sont incapables de rester respectueux. J'aimerai vraiment pas être d'extrême-gauche dans l'âme, c'est une position qui m'a l'air tellement mesquine et hypocrite, faites ce que je dis et pas ce que je fais. Le pire étant que beaucoup ne semblent même pas percevoir la contradiction.

La démocratie représentative, le système dans lequel on n'est pas représentés et ou l'on vote pour des bouffons du Roy ne nous permet pas d'être respectés, participer à un tel système représente une énorme frustration car il est inutile. Mais par le passé dans l'ère qui précède Sarkozy et sa fameuse déclaration "quand il y a une grève en France personne ne s'en aperçoit" il y avait la grève et la manif. Sans dire que c'était idéal, il existait au moins au sein du système un moyen d'organiser le rapport de force et de faire savoir ce qu'on pensait, et ça pouvait suffire pour canaliser certaines frustrations.

Depuis en 2013 tu as eu la manif pour tous, 3 millions de personnes : "on" a fait comme si ce n'était un signal de rien.

Dernièrement cette année tu as eu la grève perlée de la SNCF, un mouvement conséquent. Ca n'a organisé aucun rapport de force, ils pourraient faire encore grève aujourd'hui à aucun moment la direction et l'état ne vont faire mine d'écouter. Et puis 3 mois après comme des fiottes ils vont venir te lâcher dans la presse "ça a coûté 1 milliard rendez vous compte". 

En 1995, puisqu'on a pas mal comparé 95 et 2018 dans la presse, les syndicalistes démontaient les rails dans les gares, ils sciaient les essieux des voitures, et crois moi que là la direction a observé les événements avec inquiétude. Et en plus les grévistes se sont vu payé les jours de grève.

Aujourd'hui il n'existe plus dans le système de moyen pour la population de faire savoir ce qu'elle veut.

Parallèlement à ça les chantres de la tolérance veulent absolument obliger tout le monde à penser comme eux, ce qui est donc le contraire de la tolérance, mais dans un périmètre restreint qui est celui des nationaux. Parce que c'est le pouvoir. 

Tous les nationaux jusqu'au dernier doivent se soumettre au seul avis possible car de cette manière leur pouvoir est absolu. C'est pour ça qu'ils traitent tout le monde de nazi de manière préventive. Ce faisant ils organisent la violence comme on l'a vu dans l'affaire Clément Méric : traque des suspects sur internet, suivi des suspects pour pouvoir leur péter la gueule dans les ventes privées Fred Perry ou dans la rue et déclarations de tolérance type : "ils n'ont pas le droit d'exister". 

Bon dans la vraie vie si on décide que la violence politique et sociale est à éviter, les Cléments Méric doivent trouver des alternatives au tabassage en bande organisée, on doit accepter socialement qu'un homme fasse de la boxe, du tir, des machins de ce genre d'une part, ce qui veut dire fin du tabou sur ce qu'est un homme. Et deuxio on doit mettre en place le système social qui permet d'organiser le rapport de force pour qu'il soit encadré mais réel. Sans les deux aspects, tu vas vers des affrontements de hooligans en bande organisée, une hausse du suicide, des "violences faites aux femmes" et autres saloperies.

« Comment se débarrasser de la violence sans la violence ? »

Bah ! Il suffit, pour créer l’harmonie, d’enlever à l’Homme toute possibilité de dominer l’autre.

Plus de chef, de riche, de puissant, de politicien…

il y a 26 minutes, nolibar a dit :

« Comment se débarrasser de la violence sans la violence ? »

 

Bah ! Il suffit, pour créer l’harmonie, d’enlever à l’Homme toute possibilité de dominer l’autre.

Plus de chef, de riche, de puissant, de politicien…

Oui et qui va enlever ? Celui qui domine, en l'occurrence comme il s'extrait de l'humanité, c'est donc Dieu.

il y a 27 minutes, Mr_Fox a dit :

Oui et qui va enlever ? Celui qui domine, en l'occurrence comme il s'extrait de l'humanité, c'est donc Dieu.

 

Bah ! J’évalue, mais je peux me tromper, la probabilité que Dieu existe à : # 0,000…1/00.

Et donc, il vaut mieux, selon moi, compter sur des personnes, suffisamment intelligentes mais aussi très pragmatiques et d’une grande sagesse (connaissant donc bien la nature humaine et  ses défauts), pour faire en sorte, en utilisant les technologies actuelles (ordinateurs en réseaux, algorithmes d’intelligence artificielle,…), que l’organisation de notre Société (problèmes de gestion et donc de logique) ne dépende plus des caprices humains et de leur besoin de domination…

il y a 4 minutes, nolibar a dit :

Bah ! J’évalue, mais je peux me tromper, la probabilité que Dieu existe à : # 0,000…1/00.

Et donc, il vaut mieux, selon moi, compter sur des personnes, suffisamment intelligentes mais aussi très pragmatiques et d’une grande sagesse (connaissant donc bien la nature humaine et  ses défauts), pour faire en sorte, en utilisant les technologies actuelles (ordinateurs en réseaux, algorithmes d’intelligence artificielle,…), que l’organisation de notre Société (problèmes de gestion et donc de logique) ne dépende plus des caprices humains et de leur besoin de domination…

Tataratata, si "on" enlève à l'humanité toute possibilité de domination, alors "on" n'est pas un humain : "on" est supérieur à l'humain, plus communément appelé "Dieu". Après que ce soit Apollon, Pharaon, Jospéhine Ange Gardien, ou HAL 9000 ça reste celui qui soumet l'humanité. Bref tu soumets l'humanité pour lui ôter la liberté de se soumettre en interne. A mon avis ce n'est pas préférable.

il y a 12 minutes, Mr_Fox a dit :

Tataratata, si "on" enlève à l'humanité toute possibilité de domination, alors "on" n'est pas un humain : "on" est supérieur à l'humain, plus communément appelé "Dieu". Après que ce soit Apollon, Jospéhine Ange Gardien, ou HAL 9000 ça reste celui qui soumet l'humanité. Bref tu soumets l'humanité pour lui ôter la liberté de se soumettre en interne. A mon avis ce n'est pas préférable.

Personnellement, je préfère suivre les indications d’un algorithme d’intelligence artificielle, qui prend en charge les problèmes de gestion et qui de ce fait me facilite la vie en me permettant d’avoir plus de temps libre pour me distraire, qu’une horde de singes à peine dégrossis imbus de leur personne et dominateurs…

il y a 17 minutes, nolibar a dit :

Personnellement, je préfère suivre les indications d’un algorithme d’intelligence artificielle, qui prend en charge les problèmes de gestion et qui de ce fait me facilite la vie en me permettant d’avoir plus de temps libre pour me distraire, qu’une horde de singes à peine dégrossis imbus de leur personne et dominateurs…

Peut-être mais c'est pas ce que tu fais, à la place tu te soumets à un singe à peine dégrossi et dominateur qui écrit un algorithme.

il y a 14 minutes, Mr_Fox a dit :

Peut-être mais c'est pas ce que tu fais, à la place tu te soumets à un singe à peine dégrossi et dominateur qui écrit un algorithme.

Certainement pas ! Notre Société est bien trop stupidement organisée pour qu’elle le soit vraiment à l’aide d’algorithmes d’IA pensés et écrits par des êtres supérieurement intelligents…

Bon problème résolu, tu préfères être soumis par une intelligence que tu crois supérieure même si elle ne l'est pas plutôt que de croire que tu es soumis par un crétin. Ca se conçoit mais ça ne change rien au problème initial.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Bon problème résolu, tu préfères être soumis par une intelligence que tu crois supérieure même si elle ne l'est pas plutôt que de croire que tu es soumis par un crétin. Ca se conçoit mais ça ne change rien au problème initial.

Non ! Je préfère suivre les indications d’algorithmes d’IA conçus de telle sorte qu’ils reflètent bien ma conception de l’organisation rationnelle et pragmatique de la Société.