Impôts : LREM rouvre le dossier des droits de succession

il y a 14 minutes, HDXcr4k a dit :

moi dans mon quartier y'a que des capitalistes . ils ont tous construit des grandes maisons 

il est marquer sur les boites a lettre .SCI .. SCI..

j'ai demander a un pote pourquoi elles sont toutes sous SCI. il ma dit. les héritiers ne paierons pas grand chose en droit succession

si c vraie alors je pense qu'il faut réformer  

Une SCI permet un héritage équitable: si une famille travaille assez pour finir par se payer une grande maison, au bout de plusieurs générations à l'occasion, tu vas avoir un couple "papi mamie" qui y habite. En admettant qu'il n'y ait pas de famille recomposé parce que ce serait un vrai bordel: papi et mamie ont 2 enfants... la première a un enfant, et l'autre 3 enfants... Comment hériter de cette maison? Qui va devoir payer les frais de succession? La SCI répond et permet aux héritiers d'avoir des parts de la maison... 50% pour le premier enfant... 50% pour le second enfant... Au décès de ces derniers le fils unique récupère les 50% et paye 50% des frais de succession, et les 3 cousins se répartissent donc 50/3 = 16.666% de la maison chacun.

Ainsi, si le propriétaire à 50% souhaite racheter une part à un de ses cousins, il paiera 16.666% du prix estimé de la maison. Ou s'ils décident tous de vendre la maison, ils toucheront chacun leur part en fonction de leur héritage.

Après on peut estimer qu'il est injuste qu'un petit fils touche 50% et qu'un autre petit fils ne touche que 16.666%... mais il est tout aussi injuste que le père du 1er soit mort dans un accident de la route et qu'il ait perdu ses deux frères avec... Life is unfair...

il y a 20 minutes, Crabe_fantome a dit :

Parce que tu ne regardes toujours pas d'où vient d'argent et les sacrifices qui ont été fait pour l'obtenir, tu ne regardes pas le travail qui a été abattu pour pouvoir transmettre 150k€.

Celui qui a hérité de 150 KE ou de 10ME n’a pas consenti de sacrifice pour les toucher ( sauf s’il a payé pour ses parents et qu’il s’agit alors d’un remboursement ) et s’il le transmet à ses enfants avec la rente associée il n’est pas possible d’expliquer qu’il y a eu sacrifice . Par ailleurs le sacrifice ne justifie pas l’inégalité.

A combien de génération estimes tu la légitimité de la succession du sacrifice qui n’en est pas même  forcément un ?

Citation

 

La propriété c'est par définition pour transmettre: C'est l'unique raison de l'endettement sur 25 ou 30 ans. Sinon tout le monde serait locataire...

Non à 1200 euros le 45m2 par mois et vu les taux , en IDF en une vingtaine d’annees tu es gagnant . Par ailleurs locataire c’est chiant Pour qui aime être propriétaire et aménager comme bon lui semble . Par ailleurs 20 ans plus tard quand tu es en pleine propriété, tu constates que les loyers des locataires sont loin d’avoir baissé. Toi tu n’en as plus 

Citation

 

ans une société où personne ne souhaiterait construire quoique ce soit. Il existe déjà des frais de succession et personne ne les remet en cause malgré le fait de devoir payer un même appartement plusieurs fois, à chaque génération. 

Donc non . D’autant que 9 fois sur 10 le bien est revendu .

Citation

Life is unfair...

La succession n’est pas un élément imposé par dame nature . Donc la Life n’a rien à voir là dedans , c’est une question de choix et de loi .  On est en droit de défendre le droit à l’héritage avec niche et plafond , mais ensuite il devient hypocrite de se plaindre des inégalités,on pourra alors se contenter d’un Life is unfair . Du moment que le projet est cohérent pas de souci . De même on ne peut pas prétendre défendre le travail tout en sacralisant la rente et le revenu déconnecté du travail . 

Maintenant derrière la succession de niche la filiation d’où la difficulté . Mais rien n’empeche Un impôt progressif sans plafond avec une dernière tranche à 100% . Ça ne nie pas la filiation et ça limite les inégalités. Reste le problème de la transmission de l’outil productif . Pas simple 

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Celui qui a hérité de 150 KE ou de 10ME n’a pas consenti de sacrifice pour les toucher ( sauf s’il a payé pour ses parents et qu’il s’agit alors d’un remboursement ) et s’il le transmet à ses enfants avec la rente associée il n’est pas possible d’expliquer qu’il y a eu sacrifice . Par ailleurs le sacrifice ne justifie pas l’inégalité.

A combien de génération estimes tu la légitimité de la succession du sacrifice qui n’en est pas même  forcément un ?

Non à 1200 euros le 45m2 par mois et vu les taux , en IDF en une vingtaine d’annees tu es gagnant . Par ailleurs locataire c’est chiant Pour qui aime être propriétaire et aménager comme bon lui semble . Par ailleurs 20 ans plus tard quand tu es en pleine propriété, tu constates que les loyers des locataires sont loin d’avoir baissé. Toi tu n’en as plus 

Donc non . D’autant que 9 fois sur 10 le bien est revendu .

 

 

La succession n’est pas un élément imposé par dame nature . Donc la Life n’a rien à voir là dedans , c’est une question de choix et de loi . 

 

Là tu créés une inégalité entre celui qui hérite de 10M€ et celui qui hérite de 150k€ mais tu peux aussi créer la même inégalité entre celui qui a monté son entreprise qui vaut aujourd'hui 10M€ et celui qui a participé à faire tourner son entreprise et dont l'appartement vaut 150k€. Tu estimes donc qu'il est injuste, pour le même temps de travail, qu'un homme gagne 10 millions et qu'un autre gagne 150 000. Là par contre c'est tout une refonte de la société que tu souhaites... une société où un PDG gagne la même chose qu'une aide soignante. 

La propriété reste la propriété en France, elle est donc illimité. En Grande Bretagne ou au Japon il me semble que la propriété est limité à 99 ans. Ce qui fait qu'une famille française qui hérite d'un logement peut capitaliser plus et envisager d'acheter plus grand. 

Non, l'immobilier parisien est l'un des pires de France pour le rendement locatif parce que ton 45m2 loué à 1200/mois vaut 500 000€ (prix moyen pour le Xème, ça grimpe rive gauche). Un demi million... même à 2%, hors assurance, tu vas lâcher 2200€ par mois pendant 25 ans et tu vas filer 135 000€ d'intérêts à ta banque. Ce qui fait que quand tu décides d'acheter, et une famille moyenne ne va pas acheter 45m2 dans le Xème pour dormir dans le salon durant 25 ans, tu le fais en pensant à ce que tu vas léguer à tes enfants. Si t'es en couple tu reste dans ton 45m2 et chacun lâche 600€ par mois de loyer. 

il y a 18 minutes, Crabe_fantome a dit :

Là tu créés une inégalité entre celui qui hérite de 10M€ et celui qui hérite de 150k€ mais tu peux aussi créer la même inégalité entre celui qui a monté son entreprise qui vaut aujourd'hui 10M€ et celui qui a participé à faire tourner son entreprise et dont l'appartement vaut 150k€.

Non le premier l’a par la rente , la succession . L’autre l’a par lui même. Je suis pour au maximum possible l’egalite Des chances , pas l’égalité qui ne veut rien dire .

Citation

 

Tu estimes donc qu'il est injuste, pour le même temps de travail, qu'un homme gagne 10 millions et qu'un autre gagne 150 000. Là par contre c'est tout une refonte de la société que tu souhaites... une société où un PDG gagne la même chose qu'une aide soignante. 

Donc toujours rien à voir avec le sujet 

Citation

La propriété reste la propriété en France, elle est donc illimité

Elle est illimitée , sauf que Life is unfair le maccabe ne peut plus exercer son titre 

Citation

. En Grande Bretagne ou au Japon il me semble que la propriété est limité à 99 ans.

Non le bail emphytéotique est une possibilité .  La pleine propriété existe aussi.

Citation

Non, l'immobilier parisien est l'un des pires de France pour le rendement locatif parce que ton 45m2 loué à 1200/mois vaut 500 000€ (prix moyen pour le Xème, ça grimpe rive gauche). Un demi million... même à 2%, hors assurance, tu vas lâcher 2200€ par mois pendant 25 ans et tu vas filer 135 000€ d'intérêts à ta banque. Ce qui fait que quand tu décides d'acheter, et une famille moyenne ne va pas acheter 45m2 dans le Xème pour dormir dans le salon durant 25 ans, tu le fais en pensant à ce que tu vas léguer à tes enfants. Si t'es en couple tu reste dans ton 45m2 et chacun lâche 600€ par mois de loyer. 

 

 

Tu es toujours à côté de la plaque tu dis tout le monde louerait , je te prouve que non . A aucun moment je n’évoque le rendement locatif . Tu n’es pas obliger de dormir dans le xeme , à moins de 10 bornes tu trouves à 250000 mais en location ça reste 1200 . A 500K je n’achete Pas et la succession n’a rien à voir là dedans c’est juste économiquement pas rentable. Bref tu vires au HS rien à voir avec la succession 

il y a 36 minutes, Crabe_fantome a dit :

La propriété c'est par définition pour transmettre: C'est l'unique raison de l'endettement sur 25 ou 30 ans. Sinon tout le monde serait locataire...

non pas spécialement .. on en profite déjà et accessoirement on transmet ,c'est un bonus de la propriété pas une finalité ...  il y a beaucoup de jeunes qui achètent et qui ne pensent pas du tout à la succession ...à 20 ans on est immortel ... Et puis on peut très bien jouer au monopoly ,dès qu'on a un peu de fonds acheter pour louer ,donc rien à voir avec une succession ... 

actuellement la location est pratiquement aussi cher que les mensualités de remboursement ... parfois encore plus cher ..

Je sais pas pourquoi ça sent le coup fourré ce "rééquilibrage", cette "répartition plus équitable" 

Il y a 10 heures, stvi a dit :

non pas spécialement .. on en profite déjà et accessoirement on transmet ,c'est un bonus de la propriété pas une finalité ...  il y a beaucoup de jeunes qui achètent et qui ne pensent pas du tout à la succession ...à 20 ans on est immortel ... Et puis on peut très bien jouer au monopoly ,dès qu'on a un peu de fonds acheter pour louer ,donc rien à voir avec une succession ... 

actuellement la location est pratiquement aussi cher que les mensualités de remboursement ... parfois encore plus cher ..

Tout dépendra de la ville dans laquelle tu loues ou tu achètes. Sur Paris intra muros l'achat est plus prohibitif que la location à moins de pousser la durée du crédit au delà de 30/35 ans et ton appartement à 500 000 te coutera environ 700 000 (crédit + assurance + notaire). Tes mensualités seront aussi plus chères qu'une location.

Acheter à 20 ans, dans une société qui ne punirait pas l'héritage, c'est assurer un meilleur départ à son enfant. Alors oui l'achat immobilier permet aussi de s'assurer une meilleure retraite au moins dans le sens où ne plus avoir de loyer à payer lorsque son pouvoir d'achat chute, c'est plutôt pas mal... Mais comme tu dis, à 20 ans on est immortel et on ne pense ni à la transmission, ni à la retraite. L'achat à 20 ans est soit d'une grande maturité, soit que les parents sont là pour expliquer les bienfaits, malgré les contraintes, d'un bien immobilier.

Acheter pour louer, déjà à 20 ans c'est compliqué, mais sur Paris ce sera un gouffre financier à court terme: 2000 euros de crédit pour 1000 euros de loyer brut. En revanche c'est un immobilier qui prend de la valeur avec le temps. Pour du locatif on choisira une autre ville. Dans certaines villes tu auras un loyer qui rentre pil poil pour ton crédit, dans d'autre tu auras une marge, et dans d'autre tu vas perdre de l'argent.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non le premier l’a par la rente , la succession . L’autre l’a par lui même. Je suis pour au maximum possible l’egalite Des chances , pas l’égalité qui ne veut rien dire .

Donc toujours rien à voir avec le sujet 

Elle est illimitée , sauf que Life is unfair le maccabe ne peut plus exercer son titre 

Non le bail emphytéotique est une possibilité .  La pleine propriété existe aussi.

Tu es toujours à côté de la plaque tu dis tout le monde louerait , je te prouve que non . A aucun moment je n’évoque le rendement locatif . Tu n’es pas obliger de dormir dans le xeme , à moins de 10 bornes tu trouves à 250000 mais en location ça reste 1200 . A 500K je n’achete Pas et la succession n’a rien à voir là dedans c’est juste économiquement pas rentable. Bref tu vires au HS rien à voir avec la succession 

Le maximum d'égalité des chances impliquerait un retour du communisme. D'autant que la prochaine injustice à combattre sera la rente des actionnaires face à ceux qui travaillent. 

Il n'est pas question d'être HS ou non puisqu'il n'y a plus aucun enjeu, Macron ayant enterré cette décision. Sauf si tu veux prouver que Macron est pour les inégalités de chance en enterrant un éventuelle réforme de la succession bien sur...

L'immobilier est une part importante de la succession, en discuter c'est tout sauf HS. Une simple mesure, comme une niche fiscale visant à faire baisser les impots des particuliers en devenant propriétaire, fait fabriquer des milliers de logement. Parce que les gens veulent acheter dans le but de payer moins d'impôt, de ne pas perdre de pouvoir d'achat et de pouvoir transmettre à leurs enfants dans de bonnes conditions. Si au final la transmission coute plus cher que les impots économisés et que l'investissement de l'achat (30 ans à acheter pour en profiter 20 ans à sa retraite par exemple) n'est pas rentable, on ne fabriquera pas ces milliers de logements... Pas d'argent pour les banques, pas d'argent pour le BTP, pas de travail...

ça signifie que même si tu considères justement la transmission non comme la récompense d'un sacrifice lié au travail (des parents), mais comme une inégalité de chance, économiquement et politiquement tu fabriques un gouffre. Et c'est pour ça que ça ne se fera pas. 

Je pense que s'il faut réformer les Droits de Succession, il faut les supprimer totalement. Et le remplacer par une augmentation sérieuse de la TVA. Là les citoyens pourraient vivre décemment. Mais nos chères Élites cherchent à nous rogner jusqu'à l'os...

C'est la plus grande injustice de voler les citoyens. C'est l'impôt le plus injuste. Le patrimoine familial et individuel (transmission) va aller à l'Etat (et donc aux milliardaires étrangers) et non à la famille française.
A ce moment là ils ont qu'à nous remettre dans des camps de concentration (STO) en Pologne, puis nous euthanasier dès qu'on est vieux ou handicapés et récupérer le fruit de notre labeur et patrimoine. Ça sera plus clair politiquement !  Arbeit macht frei ! Comme en Chine avec certaines minorités ethniques.... Merci le Grand capital...

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Le maximum d'égalité des chances impliquerait un retour du communisme.

Sur cette base on peut aussi prôner le camp pour tous et les couveuses d’Etat . Un juste milieu tu connais ?

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

D'autant que la prochaine injustice à combattre sera la rente des actionnaires face à ceux qui travaillent. 

Le capital de l’actionnaire est dans l’entreprise et non un revenu transmis au fils . Comparaison non pertinente. Normal le sujet c’est l’héritage 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

 

Il n'est pas question d'être HS ou non puisqu'il n'y a plus aucun enjeu, Macron ayant enterré cette décision. Sauf si tu veux prouver que Macron est pour les inégalités de chance en enterrant un éventuelle réforme de la succession bien sur...

Macron enterre car politiquement le tempo de Castaner est à contretemps .

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

L'immobilier est une part importante de la succession, en discuter c'est tout sauf HS.

L’immobilier n’est pas HS , ton amour du Xeme si 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Une simple mesure, comme une niche fiscale visant à faire baisser les impots des particuliers en devenant propriétaire, fait fabriquer des milliers de logement.

 

Il suffit de sortir de France pour constater que rien n’est plus faux . Ça fausse le marché en créant des bulles 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

arce que les gens veulent acheter dans le but de payer moins d'impôt, de ne pas perdre de pouvoir d'achat et de pouvoir transmettre à leurs enfants dans de bonnes conditions. Si au final la transmission coute plus cher que les impots économisés et que l'investissement de l'achat (30 ans à acheter pour en profiter 20 ans à sa retraite par exemple) n'est pas rentable, on ne fabriquera pas ces milliers de logements... Pas d'argent pour les banques, pas d'argent pour le BTP, pas de travail...

La transmission rentière mais le vendeur en position de concurrence faussée à son avantage , ca fait monter les prix et nuit aux primo accédants qui travaillent mais n’heritent pas . 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

ça signifie que même si tu considères justement la transmission non comme la récompense d'un sacrifice lié au travail (des parents), mais comme une inégalité de chance, économiquement et politiquement tu fabriques un gouffre. Et c'est pour ça que ça ne se fera pas. 

Tu ne fabriques aucun gouffre à part politique . L’impôt aux US a eu une tranche à 70 sans qu’il n’y ait aucun gouffre . La c’est pareil puisque dans les faits héritage ou pas la demande brute de logements ne change pas . Par la niche la seule chose qui change c’est l’economie D’impôt que se met le vendeur et non l’acheteur dans la poche en alimentant l’infkation Immobilière et un friggit devenu délirant 

 la nouvelle politique sur l'héritage va être "plus équitable" et va "rééquilibrer les inégalités"..。

ça sent le roussi 

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Sur cette base on peut aussi prôner le camp pour tous et les couveuses d’Etat . Un juste milieu tu connais ?

Le capital de l’actionnaire est dans l’entreprise et non un revenu transmis au fils . Comparaison non pertinente. Normal le sujet c’est l’héritage 

Macron enterre car politiquement le tempo de Castaner est à contretemps .

L’immobilier n’est pas HS , ton amour du Xeme si 

Il suffit de sortir de France pour constater que rien n’est plus faux . Ça fausse le marché en créant des bulles 

La transmission rentière mais le vendeur en position de concurrence faussée à son avantage , ca fait monter les prix et nuit aux primo accédants qui travaillent mais n’heritent pas . 

Tu ne fabriques aucun gouffre à part politique . L’impôt aux US a eu une tranche à 70 sans qu’il n’y ait aucun gouffre . La c’est pareil puisque dans les faits héritage ou pas la demande brute de logements ne change pas . Par la niche la seule chose qui change c’est l’economie D’impôt que se met le vendeur et non l’acheteur dans la poche en alimentant l’infkation Immobilière et un friggit devenu délirant 

Le juste milieu a été trouvé: "on a assez emmerdé les retraités". 

PS: c'est le XVIIIème que je préfère en fait. 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

 

Le juste milieu a été trouvé: "on a assez emmerdé les retraités". 

Non ca c’est une position politique, et je t’avais donné cette issue avant qu’elle ne tombe tant Castaner était à contretemps . Mais un tempo politique n’est pas un juste milieu. Tu bottes en touche . Normal l’heritage est factuellement une des principales racines de l’inegalité des chances . Un équilibre doit être trouvé avec le désir de transmission qui est humain , mais mettre une dernière tranche très élevée à un taux lui aussi très très élevé me paraît légitime . Dans la même veine libérale on pourrait faire sauter la réserve testamentaire en la limitant aux dépenses engagées au titre de la solidarité familiale par respect pour le droit individuel 

Citation

PS: c'est le XVIIIème que je préfère en fait. 

Je suis content pour toi 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Non ca c’est une position politique, et je t’avais donné cette issue avant qu’elle ne tombe tant Castaner était à contretemps . Mais un tempo politique n’est pas un juste milieu. 

 

On a tous l'impression d'être au juste milieu... en politique, en religion, en moralité... "+ c'est trop, - c'est pas assez"... Tu as l'impression d'avoir un meilleur milieu que Macron qui va estimer qu'on est "ok" avec notre imposition sur les successions, tu as l'impression qu'on ne va pas assez loin, d'autre trouveront qu'il est injuste de taxer le même bien plusieurs fois... chacun aura l'impression d'être au juste milieu. 

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

On a tous l'impression d'être au juste milieu... en politique, en religion, en moralité... "+ c'est trop, - c'est pas assez"... Tu as l'impression d'avoir un meilleur milieu que Macron qui va estimer qu'on est "ok" avec notre imposition sur les successions, tu as l'impression qu'on ne va pas assez loin, d'autre trouveront qu'il est injuste de taxer le même bien plusieurs fois... chacun aura l'impression d'être au juste milieu. 

J’ai complété mon post .

Pouvoir transmettre plusieurs millions d’euros est une grosse entorse à l’inegalite des chances . Ce n’est en rien une impression . 

Le juste milieu est forcément entre mini deux points . Comme dit plus haut , il se situe a minima entre le désir humain de transmettre et celui de l’équité . J’ajouterai un troisième point qui est une trop grosse concentration de capital qui à terme signifie le monopole . Compte tenu des tranches je ne vois pas comment nous pourrions être au juste milieu . Sur ce point je comprends ces milliardaires 

http://www.argentaire.com/2014/10/7-milliardaires-qui-ne-laisseront-pas.html?m=1

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

J’ai complété mon post .

Pouvoir transmettre plusieurs millions d’euros est une grosse entorse à l’inegalite des chances . Ce n’est en rien une impression . 

Le juste milieu est forcément entre mini deux points . Comme dit plus haut , il se situe a minima entre le désir humain de transmettre et celui de l’équité . J’ajouterai un troisième point qui est une trop grosse concentration de capital qui à terme signifie le monopole . Compte tenu des tranches je ne vois pas comment nous pourrions être au juste milieu . Sur ce point je comprends ces milliardaires 

http://www.argentaire.com/2014/10/7-milliardaires-qui-ne-laisseront-pas.html?m=1

 

Si c'est ton impression parce que tu considères que les gens seraient à égalité s'il n'y avait pas d'argent. Or ce n'est pas le cas, si je te dis que Léo sera content de toucher plusieurs millions d'euros pour s'acheter un fauteuil électrique et un appartement adapté à son handicap, d'un seul coup la succession ré équilibre une inégalité de chance. Tu vas me répondre que c'est rare, et je vais te répondre que c'est possible et donc factuel. Ces millions peuvent aussi payer un précepteur à un fils un peu con con qui n'aurait jamais pu suivre des cours autrement. C'est peut être plus courant...

il y a 22 minutes, Crabe_fantome a dit :

Si c'est ton impression parce que tu considères que les gens seraient à égalité s'il n'y avait pas d'argent.

Excuse moi de te rappeler un fait simple . On ne démarre pas à chance égale une course quand l’un est équipé d’un logement et de quelques millions et que l’autre partira à poil . Je ne comprends même pas que tu puisses argumenter sur ce point . C’est un fait brut 

il y a 22 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

Or ce n'est pas le cas, si je te dis que Léo sera content de toucher plusieurs millions d'euros pour s'acheter un fauteuil électrique et un appartement adapté à son handicap, d'un seul coup la succession ré équilibre une inégalité de chance

1- Une demonstration sur le contrexemple poisson volant n’invalide pas qu’un poisson est avant tout un animal aquatique 

2- Même avec ton contrexemple l’inegalite fondamentale subsiste . X parti à poil n’aura pas pour acquis dès la naissance d’avoir un appartement adapté à son besoin et de quoi s’acheter un fauteuil roulant électrique si il a un accident 

il y a 22 minutes, Crabe_fantome a dit :

. Tu vas me répondre que c'est rare, et je vais te répondre que c'est possible et donc factuel.

Le factuel ne suffit pas quand on aborde l’inégalité il y a aussi la statistique.  

il y a 22 minutes, Crabe_fantome a dit :

es millions peuvent aussi payer un précepteur à un fils un peu con con qui n'aurait jamais pu suivre des cours autrement. C'est peut être plus courant...

Ta position est tellement intenable qu’il te faut te lancer dans la taxinomie du mouton à 5 pattes . Quand tu auras fini de classifier fais nous une stat , si la population est significative on essaiera de l’inclure dans le cas général qui est indiscutable 

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Excuse moi de te rappeler un fait simple . On ne démarre pas à chance égale une course quand l’un est équipé d’un logement et de quelques millions et que l’autre partira à poil . Je ne comprends même pas que tu puisses argumenter sur ce point . C’est un fait brut 

1- Une demonstration sur le contrexemple poisson volant n’invalide pas qu’un poisson est avant tout un animal aquatique 

2- Même avec ton contrexemple l’inegalite fondamentale subsiste . X parti à poil n’aura pas pour acquis dès la naissance d’avoir un appartement adapté à son besoin et de quoi s’acheter un fauteuil roulant électrique si il a un accident 

Le factuel ne suffit pas quand on aborde l’inégalité il y a aussi la statistique.  

Ta position est tellement intenable qu’il te faut te lancer dans la taxinomie du mouton à 5 pattes . Quand tu auras fini de classifier fais nous une stat , si la population est significative on essaiera de l’inclure dans le cas général qui est indiscutable 

Excuse moi de te rappeler cette fable de la Fontaine, le lièvre et la tortue. On ne part pas à chance égale dès le départ, personne, ce n'est pas un mouton à 5 pattes c'est toi, c'est moi, c'est tout le monde. Tu sembles vivre dans un monde où il n'y a que des lièvres et je suis obligé de te rappeler que non, ce n'est pas le cas. C'est un fait brut. Handicap vient de l'anglais hand in cap, lorsqu'une équipe joue mieux qu'une autre, pour réduire les inégalités les meilleurs joueront avec une main en moins. L'argent peut réduire des inégalités autant que les creuser. Alors bien sur je comprends que ton mouton à 5 pattes à toi va être de remplacer une succession de 100 000€ en succession à 20 millions d'euros pour forcer le trait. Mais on est pas là pour gagner quelque chose si? 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Excuse moi de te rappeler cette fable de la Fontaine, le lièvre et la tortue. On ne part pas à chance égale dès le départ,

Et en quoi ca justifie d’en perpétuer une majeure qui pourrait être atténuée ?

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

personne, ce n'est pas un mouton à 5 pattes c'est toi, c'est moi, c'est tout le monde.

Non les cas que tu nous présentes sont des moutons à 5 pattes statistiques , un autre fait . 

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et en quoi ca justifie d’en perpétuer une majeure qui pourrait être atténuée ?

Non les cas que tu nous présentes sont des moutons à 5 pattes statistiques , un autre fait . 

Il n'y a aucune justification possible, chaque personne est unique: Factuellement l'argent permet autant de créer une inégalité que d'en réduire une autre pour la simple raison que nous ne sommes pas tous identique.