Concept et Idée

il y a 3 minutes, Swannie a dit :

Et bien renseigne-toi sur les caractéristiques d'un psychopathe, et tu verras. J'ai eu affaire à Zena dans un autre topic exactement comme Alio dans d'autres. Typique, alors qu'à la base, on n'attaque pas, jamais les premiers. Le psycho est celui qui le fait le premier pour pousser l'autre, voir ce qu'il y a dedans en l'agaçant, le méprisant, l'insultant, cherchant constamment à le ridiculiser attisé par une jalousie féroce de ne pas posséder ce que l'autre possède. Après, facile pour lui de faire croire que c'est l'autre le psycho. Ils vont jusque là, sans hésitation. Un truc pour les reconnaitre : ils ne savent pas faire preuve d'empathie, ils n'en ont pas, ils en sont dénués, peuvent l'imiter à la perfection, mais pas l'éprouver ni la mettre en actes.

Alio a prouvé la sienne, rien que par son intérêt pour ses élèves dont la réussite en est la démonstration.

Précisément !

Pour moi ce n'est pas Zenalpha qui répond a cette définition, le tout est de ne pas se laisser tromper.

Tu as braqué sur quelque chose que zen t'a dis dans un autre sujet, il t'a contredit avec son humour habituel et tu l'as mal pris.

Il faut essayer de ne pas surréagir tout de suite.

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

Je te crois enfin experte

Je note

Merci pour ton témoignage 

zena stp je n ai pas compris. tu es cynique par ces mots ou c'est un autre sens???

il y a 1 minute, saxopap a dit :

zena stp je n ai pas compris. tu es cynique par ces mots ou c'est un autre sens???

Je note que Swannie énumère presque scientifiquement les symptômes de la psychopatie.

Qu'elle soit elle même en soin intensif ou psychiatre montre une expertise que je ne lui connaissais pas en sciences.

il y a 16 minutes, hell-spawn a dit :

 

Tu as braqué sur quelque chose que zen t'a dis dans un autre sujet, il t'a contredit avec son humour habituel et tu l'as mal pris.

 

Non, son humour est un profond mépris de l'autre, jusqu'à en dire ce que tu peux lire au dessus, une belle démonstration de sa part.

à l’instant, Swannie a dit :

Non, son humour est un profond mépris de l'autre.

Tel mépris qui croit méprendre...

Je vais te dire Swannie que le nombre de fois où tu as suivi le discours d'allo qui déclare que 2+2 font douze marque seulement ton incapacité à comprendre que certaines choses se discutent et que d'autres ne se discutent pas

Tu peux sauter de ta fenêtre en chantant alleluyah que c'est la Relativité générale qui va te faire tomber

Sur ce sujet, que tu emettes une opinion sans jamais avoir démarre le moindre travail s'appelle de la psychopatie 

Amen

Il y a 3 heures, hell-spawn a dit :

Je voulais réagir la dessus mais je vois que tu l'as deja fait.

J'aimerais demander a Vintage en quoi ce qui nous a été rapporté de Jesus lui fait penser qu'il était fou.

Et si lui était fou, qui ne l'est pas ?

Je l'imagine comme ce rabin à qui un homme est venu demander conseil, parce que entre sa femme et ses enfants il y avait trop de bruit. Le rabin lui conseilla de faire entrer les poules et les oies. 

Le vacarme s'en suivit et l'homme supplia le rabin de ne pas faire entrer le cheval.

C"est le portrait craché de Jésus.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Oui oui c'est vrai

On peut le dire aux catho qu'ils sont cons ?

Ayé ! Merci allo

Mais les juifs la momoïse....ça sent pas super bon...il a existé ou pas ?

Arrête avec Moïse stp je vais faire un arrêt cardiaque.

il y a 2 minutes, Vintage a dit :

Arrête avec Moïse stp je vais faire un arrêt cardiaque.

J'espère que non !

Bah moïse... s'il a écrit 10 lignes en copiant sur son voisin...

il y a 41 minutes, zenalpha a dit :

J'espère que non !

Bah moïse... s'il a écrit 10 lignes en copiant sur son voisin...

Tu continues, tu veux ma mort ?

Ah ! désolée tu parlais du bondieu comme voisin.

Si je pense à la totalité des hommes, comme dans la théorie des ensembles, je perçois bien la suite des hommes, éléments de l'ensemble appelé : les hommes. C'est la définition en extension. Bien sûr si je trouve une propriété propre à tous les hommes, je peux aussi procéder à une définition en compréhension ce qui me permettra de réunir aussi tous les hommes dans un ensemble.

Appelons cette réunion de tous les hommes : « ensemble des hommes ». Puis pour simplifier, à la place de «ensemble des hommes» mettons «l'homme». Que je dise «l'ensemble des hommes» ou «l'homme» ça ne change rien. Pourtant c'est ce changement de nom qui va poser problème. Si je dis «l'homme» et que je m'en tiens à la relation avec «l'ensemble des hommes», ça ira. Mais si soudain je considère le mot lui-même, «homme» et que je le détache de l'expression «ensemble des hommes» qu'il signifie, je commence à me poser des questions. Je peux me poser la question «qu'est ce que l'homme?" et là du coup je passe à tout autre chose qu'un concept. En effet le concept «homme» doit signifier « l'ensemble des hommes». Mais si je découple le mot « homme » de l'expression «ensemble des hommes» que va-t-il passer? Il va se passer que je vais me trouver face au mot « homme », qui est un signe, un signifiant, mais je ne vais plus trouver en face du signe, la chose que désigne le signe, je ne vais pas trouver le signifié. Et c'est là que tout se gâte. Car le signifié, des lors que j'oublie qu'il s'agit de «l'ensemble des hommes», je ne le trouve pas. Ne le trouvant pas je vais m'efforcer de le trouver, bien sûr, ce signifié. Mais comme je ne suis plus en connexion avec les données de l’intuition (la sensibilité), je vais commencer à spéculer. Je me libère de la sensibilité. C'est là que commence l'idée et la métaphysique. C'est là, en général que les scientifiques laissent tomber la philo en se disant que les philosophes sont dupés par le langage.

Il y a 8 heures, aliochaverkiev a dit :

Si je pense à la totalité des hommes, comme dans la théorie des ensembles, je perçois bien la suite des hommes, éléments de l'ensemble appelé : les hommes. C'est la définition en extension. Bien sûr si je trouve une propriété propre à tous les hommes, je peux aussi procéder à une définition en compréhension ce qui me permettra de réunir aussi tous les hommes dans un ensemble.

Appelons cette réunion de tous les hommes : « ensemble des hommes ». Puis pour simplifier, à la place de «ensemble des hommes» mettons «l'homme». Que je dise «l'ensemble des hommes» ou «l'homme» ça ne change rien. Pourtant c'est ce changement de nom qui va poser problème. Si je dis «l'homme» et que je m'en tiens à la relation avec «l'ensemble des hommes», ça ira. Mais si soudain je considère le mot lui-même, «homme» et que je le détache de l'expression «ensemble des hommes» qu'il signifie, je commence à me poser des questions. Je peux me poser la question «qu'est ce que l'homme?" et là du coup je passe à tout autre chose qu'un concept. En effet le concept «homme» doit signifier « l'ensemble des hommes». Mais si je découple le mot « homme » de l'expression «ensemble des hommes» que va-t-il passer? Il va se passer que je vais me trouver face au mot « homme », qui est un signe, un signifiant, mais je ne vais plus trouver en face du signe, la chose que désigne le signe, je ne vais pas trouver le signifié. Et c'est là que tout se gâte. Car le signifié, des lors que j'oublie qu'il s'agit de «l'ensemble des hommes», je ne le trouve pas. Ne le trouvant pas je vais m'efforcer de le trouver, bien sûr, ce signifié. Mais comme je ne suis plus en connexion avec les données de l’intuition (la sensibilité), je vais commencer à spéculer. Je me libère de la sensibilité. C'est là que commence l'idée et la métaphysique. C'est là, en général que les scientifiques laissent tomber la philo en se disant que les philosophes sont dupés par le langage.

 

Je le vois différemment 

Beaucoup de scientifiques sont impliqués dans des oeuvres humanitaires et beaucoup sont des prescripteurs pour les politiques et la société en matière d'éthique comme Huber Reeves contre l'industrie nucléaire ou Einstein pour ce qu'il a pesé en tant qu'homme en politique ne serait ce que par sa lettre à Roosevelt et ses interventions de 1933 avant guerre

Qui sont certains hommes pour juger d'autres hommes pour leur sensibilité d'homme sur ce qu'ils sont ?

L'histoire est il un éternel recommencement ?

Maintenant si le langage de la nature est mathématique, le deuil de certains philosophes coupés des concepts qui enrichissent notre intuition sur elle est compliqué...

Jusqu'à se sentir obligé de les utiliser ...pour leur faire dire l'inverse de ce qu'elles disent.

Le philosophe pur doit travailler...faute de quoi il nous raconte les histoires dans sa tête et se coupe de débats où il serait utile, ou se vautre platement...

Je ne peux pas m'empêcher de compléter par ce 2eme cours encore plus passionnant 

Commences tu à sentir la chôra platonicienne qui nous relie avec ou sans kora ?

Le 07/09/2018 à 23:16, aliochaverkiev a dit :

Si je pense à la totalité des hommes, comme dans la théorie des ensembles, je perçois bien la suite des hommes, éléments de l'ensemble appelé : les hommes. C'est la définition en extension. Bien sûr si je trouve une propriété propre à tous les hommes, je peux aussi procéder à une définition en compréhension ce qui me permettra de réunir aussi tous les hommes dans un ensemble.

Appelons cette réunion de tous les hommes : « ensemble des hommes ». Puis pour simplifier, à la place de «ensemble des hommes» mettons «l'homme». Que je dise «l'ensemble des hommes» ou «l'homme» ça ne change rien. Pourtant c'est ce changement de nom qui va poser problème. Si je dis «l'homme» et que je m'en tiens à la relation avec «l'ensemble des hommes», ça ira. Mais si soudain je considère le mot lui-même, «homme» et que je le détache de l'expression «ensemble des hommes» qu'il signifie, je commence à me poser des questions. Je peux me poser la question «qu'est ce que l'homme?" et là du coup je passe à tout autre chose qu'un concept. En effet le concept «homme» doit signifier « l'ensemble des hommes». Mais si je découple le mot « homme » de l'expression «ensemble des hommes» que va-t-il passer? Il va se passer que je vais me trouver face au mot « homme », qui est un signe, un signifiant, mais je ne vais plus trouver en face du signe, la chose que désigne le signe, je ne vais pas trouver le signifié. Et c'est là que tout se gâte. ....

je comprends tres bien et cela est pasionnant ( je n'avais rie compris il y a quelques jours, j avais survolé)

Cher alio, je sais que ma proposition sera rejetée , et avec plaisir car tu argumentes tours, mais est il possible ( en philo) de conserver un intervalle de réflexion: de là à de là, et pas plus! lol

je crois que justement la philo élargi son domaine de compétence afin de nous éclairé d'une tres grande largeure se sa compétence. 

Poyur revenir à nos moutons, le " mystiques, " le ça se gate.." proviens d'une ouverture brutales, sincère et quasiment imprevu de la nature de l'homme. 

Brutalement, comme un oublie tel un acte manqué, le philosophe se retrouve poings liés car il vient d'intégrer une nouvelle donnée, il vient d'étendre le concept d'humanité.

A t il fait une erreur? un exes d'honnêteté ?  il n'a PAS BORNÉ SON RAISONNEMENT.

Le 07/09/2018 à 23:16, aliochaverkiev a dit :

Car le signifié, des lors que j'oublie qu'il s'agit de «l'ensemble des hommes», je ne le trouve pas. Ne le trouvant pas je vais m'efforcer de le trouver, bien sûr, ce signifié. Mais comme je ne suis plus en connexion avec les données de l’intuition (la sensibilité), je vais commencer à spéculer. Je me libère de la sensibilité. C'est là que commence l'idée et la métaphysique. C'est là, en général que les scientifiques laissent tomber la philo en se disant que les philosophes sont dupés par le langage.

 

Certainement pas et pour trois raisons.

Il es impensable de la part d'un scientifique qu'il se sente " dupé". 

Si cela est le cas, cet homme manque de respect à cette science de merde ( la philo)  lol  (je blague!!

il ne lui trouve aucune raison de s'y intéresser, il la rejette en bloc et se prive d'un accès à notre environnement décrit et analysé par ces hommes de l'art, les philosophes. 

Ainsi un scientifique va ( devrait) tendre l'oreille pouessé par la curiosité de " qu'en disent les philo.."

Cela dit je n'ai pas bien capté pour quelle raison demarre là idée et métaphysique ? 

Le 07/09/2018 à 23:16, aliochaverkiev a dit :

Si je pense à la totalité des hommes, comme dans la théorie des ensembles, je perçois bien la suite des hommes, éléments de l'ensemble appelé : les hommes. C'est la définition en extension. Bien sûr si je trouve une propriété propre à tous les hommes, je peux aussi procéder à une définition en compréhension ce qui me permettra de réunir aussi tous les hommes dans un ensemble.

Appelons cette réunion de tous les hommes : « ensemble des hommes ». Puis pour simplifier, à la place de «ensemble des hommes» mettons «l'homme». Que je dise «l'ensemble des hommes» ou «l'homme» ça ne change rien. Pourtant c'est ce changement de nom qui va poser problème. Si je dis «l'homme» et que je m'en tiens à la relation avec «l'ensemble des hommes», ça ira. Mais si soudain je considère le mot lui-même, «homme» et que je le détache de l'expression «ensemble des hommes» qu'il signifie, je commence à me poser des questions. Je peux me poser la question «qu'est ce que l'homme?" et là du coup je passe à tout autre chose qu'un concept. En effet le concept «homme» doit signifier « l'ensemble des hommes». Mais si je découple le mot « homme » de l'expression «ensemble des hommes» que va-t-il passer? Il va se passer que je vais me trouver face au mot « homme », qui est un signe, un signifiant, mais je ne vais plus trouver en face du signe, la chose que désigne le signe, je ne vais pas trouver le signifié. Et c'est là que tout se gâte. Car le signifié, des lors que j'oublie qu'il s'agit de «l'ensemble des hommes», je ne le trouve pas. Ne le trouvant pas je vais m'efforcer de le trouver, bien sûr, ce signifié. Mais comme je ne suis plus en connexion avec les données de l’intuition (la sensibilité), je vais commencer à spéculer. Je me libère de la sensibilité. C'est là que commence l'idée et la métaphysique. C'est là, en général que les scientifiques laissent tomber la philo en se disant que les philosophes sont dupés par le langage.

 

putain 4 fois que j'y reviens, et je crois que je n'ai rein compris!  J'adore...je re re relis

le truc c'est la fin: 

mot homme est un signe, signifiant,  

il y a 49 minutes, saxopap a dit :

je comprends tres bien et cela est pasionnant ( je n'avais rie compris il y a quelques jours, j avais survolé)

Cher alio, je sais que ma proposition sera rejetée , et avec plaisir car tu argumentes tours, mais est il possible ( en philo) de conserver un intervalle de réflexion: de là à de là, et pas plus! lol

je crois que justement la philo élargi son domaine de compétence afin de nous éclairé d'une tres grande largeure se sa compétence. 

Poyur revenir à nos moutons, le " mystiques, " le ça se gate.." proviens d'une ouverture brutales, sincère et quasiment imprevu de la nature de l'homme. 

Brutalement, comme un oublie tel un acte manqué, le philosophe se retrouve poings liés car il vient d'intégrer une nouvelle donnée, il vient d'étendre le concept d'humanité.

A t il fait une erreur? un exes d'honnêteté ?  il n'a PAS BORNÉ SON RAISONNEMENT.

 

Certainement pas et pour trois raisons.

Il es impensable de la part d'un scientifique qu'il se sente " dupé". 

Si cela est le cas, cet homme manque de respect à cette science de merde ( la philo)  lol  (je blague!!

il ne lui trouve aucune raison de s'y intéresser, il la rejette en bloc et se prive d'un accès à notre environnement décrit et analysé par ces hommes de l'art, les philosophes. 

Ainsi un scientifique va ( devrait) tendre l'oreille pouessé par la curiosité de " qu'en disent les philo.."

Cela dit je n'ai pas bien capté pour quelle raison demarre là idée et métaphysique ? 

Pour allo, la clé est la sensibilité...définie comme le mode de communication à l'intuition définie comme seul moyen d'accès à la sémantique, au veritable sens des choses.

Le scientifique serait donc coupé du sens des choses par sa limitation conceptuelle intuitive, par sa rationalité dans l'approche des phénomènes apparents qui le couperait de son sens profond, du concept intuitif qui est derrière....Dieu.

Et comme la religion hébraïque est la seule à posséder cette intuition de Dieu qui n'est pas la rationalité des phénomènes, voici le musulman le chrétien et l'athées rejoindre les handicapés de l'intuition

Ce merveilleux solipsisme permet notamment de savoir, derrière toute contradiction..., que l'interlocuteur malgré la rationalité et la rigueur n'a pas ce point de contact à Dieu donc qu'on lui est supérieur 

Et comme la vraie science infuse dans cette profonde intuition reservée aux êtres sensibles, seul les élus sont pourvus de science infuse

Ce qui permet d'être droit dans ses bottes en disant n'importe quelle ânerie

Un concept de race supérieure mais un peu inversé avec le temps qui passe

il y a une heure, zenalpha a dit :

Pour allo, la clé est la sensibilité...définie comme le mode de communication à l'intuition définie comme seul moyen d'accès à la sémantique, au veritable sens des choses.

Le scientifique serait donc coupé du sens des choses par sa limitation conceptuelle intuitive, par sa rationalité dans l'approche des phénomènes apparents qui le couperait de son sens profond, du concept intuitif qui est derrière....Dieu.

Et comme la religion hébraïque est la seule à posséder cette intuition de Dieu qui n'est pas la rationalité des phénomènes, voici le musulman le chrétien et l'athées rejoindre les handicapés de l'intuition

Ce merveilleux solipsisme permet notamment de savoir, derrière toute contradiction..., que l'interlocuteur malgré la rationalité et la rigueur n'a pas ce point de contact à Dieu donc qu'on lui est supérieur 

Et comme la vraie science infuse dans cette profonde intuition reservée aux êtres sensibles, seul les élus sont pourvus de science infuse

Ce qui permet d'être droit dans ses bottes en disant n'importe quelle ânerie

Un concept de race supérieure mais un peu inversé avec le temps qui passe

 

 

j ai compris zena que tu allais plus loin que moi dans ce concept déterministe . Je but encore sur la " clé sensibilité".

En revanche zena, je ne peux croire que alio sous entend "un concept de race sup".

donnez moi un peu de temps les amis pour lire et relire ces textes afin de parvenir à en avoir une idée précise.

@aliochaverkiev

la bise à tous

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

 

j ai compris zena que tu allais plus loin que moi dans ce concept déterministe . Je but encore sur la " clé sensibilité".

En revanche zena, je ne peux croire que alio sous entend "un concept de race sup".

donnez moi un peu de temps les amis pour lire et relire ces textes afin de parvenir à en avoir une idée précise.

@aliochaverkiev

la bise à tous

Ce sont mes termes

Mais si étant juif tu as une sensibilité que les autres n'ont pas, tu as un avantage 

Génétique par la mère ou religieux ou culturel...mais être juif permettrait d'être plus sensible que le chrétien ou le musulman 

Le truc marrant avec la sensibilité c'est que bien souvent ceux qui se croient les plus sensibles et l'affirment haut et fort le sont en fait le moins.

il y a 16 minutes, hell-spawn a dit :

Le truc marrant avec la sensibilité c'est que bien souvent ceux qui se croient les plus sensibles et l'affirment haut et fort le sont en fait le moins.

J'ai une preuve pour alio