E. Macron veut doter l'UE d'une clause de défense collective renforcée

http://www.opex360.com/2018/08/30/president-macron-veut-doter-lunion-europeenne-dune-clause-de-defense-collective-renforcee/

Ca me paraît quelque chose de pertinent dans le cadre de la poursuite de l'intégration européenne, à l'heure où Washington et Poutine pèsent de tout leur poids pour nous affaibir voire nous détruire en tant que bloc européen uni.

Y'a la Bombe ! On est plus à ça près !

Et le Chômage, toi et ton chef Philippe, vous y pensez quand ?

Si on veut une défense collective il faut doter l'Allemagne d'une armée plus importante que maintenant .

Bonne chose, mais à quand une réelle Europe de la défense ?

Quand on sait que le Danemark, l'Italie, la Norvège, les Pays-Bas, le Royaume-Uni achète des avions made in US, c'est à dire le F-35 hors prix et toujours pas opérationnel, on peut se poser bien des questions !

Sans oublier la Pologne qui a acheté d'antiques F-16 et la Belgique qui penche vers le F-35 sous la pression des flamands et cela malgré une forte opposition francophone...

Le prix de cet avion est si élevé que l'achat se limiterait à seulement quelques exemplaires, 34 F-35 en remplacement de ... 54 F-16 !

Autant dire que l'on pourrait stationner tous ces F-35 sur la Grand-Place de Bruxelles, de plus sachant que 50% des avions (sinon bien plus) sont généralement en maintenance, cela ne fera pas beaucoup d'avions disponibles en cas d'urgence.

Vous imaginez un conflit par exemple du côté de l'Ukraine avec des aviations qui dépendraient uniquement du bon vouloir US pour le ravitaillement en pièces, les armements, la maintenance, etc...

il y a 38 minutes, pila a dit :

Y'a la Bombe ! On est plus à ça près !

Et le Chômage, toi et ton chef Philippe, vous y pensez quand ?

Bonjour Pila ;

Question d'une extrême pertinence s'il en est ! On devrait donc se désintéresser de tous les sujets d'actualité tant que la question du chômage n'est pas réglée ?? Après tout pourquoi ne pas renommer ForumFr en EnFinirAvecLeChômageFr ? Et puis boycottons tous les articles de presse qui ne traitent pas de chômage !! Après tout, la sécurité des français et des européens est un sujet tellement secondaire … Quand tout le monde aura du boulot, il sera bien temps de se demander si tout le monde est encore en vie !

il y a 57 minutes, pila a dit :

Y'a la Bombe ! On est plus à ça près !

Et le Chômage, toi et ton chef Philippe, vous y pensez quand ?

C'est qui Philippe ?

La question du chômage n'a rien à voir avec la construction d'une Europe de la défense. Au contraire ! La naissance d'une UED pourrait fort bien créer les conditions indispensables à l'émergence d'un marché de l'armement européen susceptible de fournir des centaines de milliers de nouveaux emplois dans toute la zone euro.

il y a 41 minutes, holdman a dit :

Si on veut une défense collective il faut doter l'Allemagne d'une armée plus importante que maintenant .

Le seul problème, c'est que les allemands eux, ne le veulent pas ! Ils restent encore traumatisés par les crimes et des destructions de la Wehrmacht durant la Deuxième Guerre Mondiale.

Ceci dit, il est clair que si on veut survivre en tant qu'Union européenne aux ambitions de PESC commune, va falloir s'unir militairement, et vite !

Marre d'être à la botte des ricains qui en plus nous piquent 70% des parts du marché des pays européens en matière de défense.

il y a 31 minutes, Anatole1949 a dit :

Bonne chose, mais à quand une réelle Europe de la défense ?

Quand on sait que le Danemark, l'Italie, la Norvège, les Pays-Bas, le Royaume-Uni achète des avions made in US, c'est à dire le F-35 hors prix et toujours pas opérationnel, on peut se poser bien des questions !

Sans oublier la Pologne qui a acheté d'antiques F-16 et la Belgique qui penche vers le F-35 sous la pression des flamands et cela malgré une forte opposition francophone...

Le prix de cet avion est si élevé que l'achat se limiterait à seulement quelques exemplaires, 34 F-35 en remplacement de ... 54 F-16 !

Autant dire que l'on pourrait stationner tous ces F-35 sur la Grand-Place de Bruxelles, de plus sachant que 50% des avions (sinon bien plus) sont généralement en maintenance, cela ne fera pas beaucoup d'avions disponibles en cas d'urgence.

Vous imaginez un conflit par exemple du côté de l'Ukraine avec des aviations qui dépendraient uniquement du bon vouloir US pour le ravitaillement en pièces, les armements, la maintenance, etc...

C'est exact ! Mais avec les projets à peine dissimulés de Trump de nous anéantir en tant qu'unité européenne, espérons que les choses changent, sinon j'ai bien peur qu'il réussisse son coup.

il y a 4 minutes, lycan77 a dit :

 

C'est qui Philippe ?

Edouard Philippe, j'imagine… (à confirmer)

il y a 4 minutes, lycan77 a dit :

 

C'est exact ! Mais avec les projets à peine dissimulés de Trump de nous anéantir en tant qu'unité européenne, espérons que les choses changent, sinon j'ai bien peur qu'il réussisse son coup.

Trump a intérêt à ce que l'Europe soit forte militairement mais pas politiquement, c'est pourquoi il veut que les budgets militaires européens pour l'armement augmentes et que de ce fait on achète des armes made in USA...

Pour contrer la Russie, il a besoin de nous !

il y a 7 minutes, jeffkore a dit :

Edouard Philippe, j'imagine… (à confirmer)

Je ne comprends pas pourquoi il parle de lui alors ! C'est pas le sujet.

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Trump a intérêt à ce que l'Europe soit forte militairement mais pas politiquement, c'est pourquoi il veut que les budgets militaires européens pour l'armement augmentes et que de ce fait on achète des armes made in USA...

Pour contrer la Russie, il a besoin de nous !

Trump a intérêt non pas à ce que l'Europe soit militairement forte, puisque ça voudrait dire l'émergence d'un concurrent de poids pour le marché des armes à l'exportation, mais d'une Europe faible, à la botte des Etats-Unis, qui augmente ses dépenses militaires pour acheter effectivement du matériel US.

Quand on sait que les ricains se targuent de vouloir se mêler des élections européennes en mai prochain pour y favoriser les mouvements ultra-nationalistes et fascistes, ça veut tout dire !

Le danger d'une désintégration de l'UE est bien réel, à force de le sous-estimer, on finira pas laisser l'initiative politique à nos ennemis extérieurs et intérieurs.

Le projet de Macron est donc très pertinent dans ces conditions. Mais, en aura-t-il les moyens ?

il y a 53 minutes, lycan77 a dit :

 

Je ne comprends pas pourquoi il parle de lui alors ! C'est pas le sujet.

Macron parle; Philippe agit. Un CV de merde; de personne vivant au crochet du Peuple Souverain depuis toujours. Un réac pur et dur.

il y a 5 minutes, pila a dit :

Macron parle; Philippe agit.

C'est ce qu'on appelle la Vème République.

Cependant le chef des armées c'est bel et bien Macron et pas Philippe. Et le fait que vous ne puissiez supporter ni l'un ni l'autre n'empêche pas que les questions de défense nationale et européenne sont centrales, et méritent une réflexion un peu plus poussée que : "Y'a la bombe".

il y a 1 minute, jeffkore a dit :

C'est ce qu'on appelle la Vème République.

Cependant le chef des armées c'est bel et bien Macron et pas Philippe. Et le fait que vous ne puissiez supporter ni l'un ni l'autre n'empêche pas que les questions de défense nationale et européenne sont centrales, et méritent une réflexion un peu plus poussée que : "Y'a la bombe".

Mais si Macron n'écoute que Philippe ? Vous croyez que c'est Charles IX qui décidait quand sa mère Catherine de Médicis faisait la Loi ?

Une armée européenne ? Pourquoi pas une armée plus ou moins commune avec les belges. Une armée avec 35 langues ? Des alliés qui tournent leur veste, comme ça s'est vu ? La Bombe est malheureusement là. Le Nucléaire est malheureusement là à grande échelle. Que la Bombe reste une arme de dissuasion.

Si la bombe avait été prête en janvier 1945, c'est le Grand Reich qui l'aurait prise dans la gueule, avant les japonais.

il y a 6 minutes, pila a dit :

Macron parle; Philippe agit. Un CV de merde; de personne vivant au crochet du Peuple Souverain depuis toujours. Un réac pur et dur.

Désolé je crois que je vais te faire du mal: le Peuple Souverain comme tu l'appelles si bien est majoritairement de droite réac et d'extrême-droite:

Premier tour de l'élection présidentielle:

- Droite réac souverainiste: 6% Dupont-Aignan

- Droite Fillonniste libérale et traditionnaliste: 20%

- Extrême-droite xénophobe et fasciste: 22%: Marine Lepen

- Centre droit de Macron: 24% des voix

Mélenchon et Hamon: gauche dure: moins de 25% des voix

il y a une heure, lycan77 a dit :

 

Trump a intérêt non pas à ce que l'Europe soit militairement forte, puisque ça voudrait dire l'émergence d'un concurrent de poids pour le marché des armes à l'exportation, mais d'une Europe faible, à la botte des Etats-Unis, qui augmente ses dépenses militaires pour acheter effectivement du matériel US.

Quand on sait que les ricains se targuent de vouloir se mêler des élections européennes en mai prochain pour y favoriser les mouvements ultra-nationalistes et fascistes, ça veut tout dire !

Le danger d'une désintégration de l'UE est bien réel, à force de le sous-estimer, on finira pas laisser l'initiative politique à nos ennemis extérieurs et intérieurs.

Le projet de Macron est donc très pertinent dans ces conditions. Mais, en aura-t-il les moyens ?

Espérons le !

il y a 9 minutes, lycan77 a dit :

Désolé je crois que je vais te faire du mal: le Peuple Souverain comme tu l'appelles si bien est majoritairement de droite réac et d'extrême-droite:

Premier tour de l'élection présidentielle:

- Droite réac souverainiste: 6% Dupont-Aignan

- Droite Fillonniste libérale et traditionnaliste: 20%

- Extrême-droite xénophobe et fasciste: 22%: Marine Lepen

- Centre droit de Macron: 24% des voix

 

Mélenchon et Hamon: gauche dure: moins de 25% des voix

Il y a aussi pas mal d'abstentions ! Et le Peuple change souvent de cap.

C'est normal que la Droite traditionnelle ait pris quelques voix à Gauche, vu la tronche du Flamby !

Marine Le Pen ne représente pas 15% des citoyens ayant le droit de vote. Hitler a été nommé chancelier car 1er parti d'Allemagne. 37% des votants. Dont pas mal d'ignares.

il y a 21 minutes, pila a dit :

Il y a aussi pas mal d'abstentions ! Et le Peuple change souvent de cap.

C'est normal que la Droite traditionnelle ait pris quelques voix à Gauche, vu la tronche du Flamby !

Marine Le Pen ne représente pas 15% des citoyens ayant le droit de vote. Hitler a été nommé chancelier car 1er parti d'Allemagne. 37% des votants. Dont pas mal d'ignares.

 

On peut donner autant de raisons que l'on veut aux résultats du premier tour, mais force est de constater que si la gauche veut revenir au score, va falloir qu'elle propose autre chose que les délires mélenchonistes sur l'augmentation du nombre de fonctionnaires ou encore le revenu universel de Hamon.

Pour rappel, sur un budget annuel de 380 milliards d'euros, le paiement des seuls intérêts de la dette publique nous coûte 42 à 45 milliards chaque année.

il y a 27 minutes, pila a dit :

Une armée européenne ? Pourquoi pas une armée plus ou moins commune avec les belges. Une armée avec 35 langues ? Des alliés qui tournent leur veste, comme ça s'est vu ?

Il n'est pas question ici d'une armée européenne. Macron défend le renforcement de la clause de défense collective, et la différence est de taille. Pour faire court, il s'agirait d'une sorte d'accord sur l'obligation d'assistance mutuelle entre les membres, comme ce qui existe déjà entre les membres de l'alliance  OTAN, mais entre les pays membres de l'union européenne.

Citation

Le principe de la défense collective est au cœur du traité fondateur de l’OTAN. Il reste unique et immuable, il unit les membres de l'Alliance, ceux ci s'engageant à se protéger mutuellement, et il instaure un esprit de solidarité au sein de l'Alliance.

Source : https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_110496.htm

Il ne faut pas tout mélanger. Une armée européenne, aussi improbable que soit sa création, ne se substituerait pas aux armées nationales. Et vu les réticences à l'avènement d'une politique européenne de la défense, je crois qu'on mangera les pissenlits par la racine avant de voir une armée européenne.

il y a 53 minutes, jeffkore a dit :

Il n'est pas question ici d'une armée européenne. Macron défend le renforcement de la clause de défense collective, et la différence est de taille. Pour faire court, il s'agirait d'une sorte d'accord sur l'obligation d'assistance mutuelle entre les membres, comme ce qui existe déjà entre les membres de l'alliance  OTAN, mais entre les pays membres de l'union européenne.

Source : https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_110496.htm

Il ne faut pas tout mélanger. Une armée européenne, aussi improbable que soit sa création, ne se substituerait pas aux armées nationales. Et vu les réticences à l'avènement d'une politique européenne de la défense, je crois qu'on mangera les pissenlits par la racine avant de voir une armée européenne.

Et bien en fait à mon sens, tout va dépendre de l'évolution de la situation sécuritaire européenne dans les mois ou les deux ans à venir, surtout à l'Est de l'Europe.

N'oublions pas que la guerre en Ukraine déclenchée par l'annexion de la Crimée et l'invasion du Donbass par les russes menace de reprendre à tout moment maintenant que l'armée ukrainienne a atteint une masse quantitative et qualitative suffisamment critique pour oser défier l'armée russe.

N'oublions pas non plus que Trump va tout tenter pour faire exploser la solidarité européenne et qu'il est plutôt voire très favorable à Poutine qu'il admire.