la terre se refroidit ou rechauffe?

il y a une heure, Répy a dit :

Encore un fantasme de journaleux !

Du carbone sous forme de diamant oui dans le manteau terrestre jusquà 1500 km de profondeur. Mais des volumes énormes non et non !

De toute manière il y a l'eau dans l'atmosphère...

Le 18/08/2018 à 22:42, Répy a dit :

Les grandes variations climatiques observées en détail depuis quelques millions d'années suivent le cycle de Milankovic. Ce sont des variations de l'ellipticité de l'orbite terrestre couplées à des variations cycliques de l'inclinaison de l'axe de rotation de la terre et d'une précession de l'axe des équinoxes.

À cela il faut ajouter des catastrophes non périodiques : volcans et météorites.

Moi aussi j'ai bien aimé les travaux de Svensmark. De plus, ils sont en accord avec les variations du magnétisme solaire qui semble commander certaines fluctuations du climat. Il faut savoir aussi que Herschell découvreur d'Uranus en 1789, a constaté en 1803 que le cours annuel du blé au marché de Londres suivait le nombre moyen annuel de taches solaires ! Cette découverte capitale a été rejetée à priori. En 1805 ça pouvait se comprendre mais de nos jours, il ne faut pas rejeter d'un revers de main les variations du soleil.

Aujourd'hui 18 août il n'y a pas de tache solaire et seulement 1 éruption. Le soleil est globalement calme et cela depuis 2008. Son 24° cycle a commencé très en retard et son maximum de 2013 a été très mineur. Donc si un ou deux cycles sont aussi faibles on risque de se retrouver comme vers 1650 à l'entrée du petit âge glaciaire.

Enfin le réchauffement actuel fait fondre les glaciers du Groenland ce qui diminue la salinité de l'Atlantique nord et fera plonger plus au sud le Gulf Stream. Il en résultera un temps froid sur l'Europe et cela dans moins de 100 ans.

Donc après les canicules à répétition on aura un petit âge glaciaire ... comme les archives climatiques le montrent à de nombreuses époques !

Je suppose qu'on peut calculer avec precision l'orbite elliptique, inclinaison, precession de la Terre dans le passé lointain pour faire cette deduction ...

Mais comment peut on calculer les cycles des taches solaires dans le passé ?

Il y a 9 heures, shyiro a dit :

Je suppose qu'on peut calculer avec precision l'orbite elliptique, inclinaison, precession de la Terre dans le passé lointain pour faire cette deduction ...

Mais comment peut on calculer les cycles des taches solaires dans le passé ?

Les taches solaires sont décomptées depuis qu'on les observe, à savoir depuis Galilée vers 1610.

On projette l'image du soleil sur un drap blanc et on décompte les taches.

Cassini observait les taches solaires en Italie vers 1660. Quand Colbert le nomme directeur du nouvel observatoire de Paris en 1683 Cassini est désolé : il ne voit plus de taches ou si peu. Et il en fut ainsi pendant près de 60 ans ! Cette époque de grand froid et de famine a été appelé le petit âge glaciaire.

Tous les 11 ans environ (+/-2 ans) le soleil passe par un maximun d'activité. Les taches d'un hémisphère ont alors une certaine polarité magnétique( N/S). Dans le demi cycle suivant la polarité magnétique est inversée. Si bien qu'un cycle complet (retour à la case départ a une durée moyenne de 22 ans +/- 4ans.

Quand le nombre moyen de taches diminue, le cycle s'allonge en durée. Actuellement le cycle 24 est "faiblard". il a commencé avec près de 2 ans de retard et le nombre de taches est faible.

Les télescopes spécialisés analysent l'image des taches et y recherchent le spectre de certains éléments chimiques. Sous l'action du champ magnétique intense on observe que les raies spectrales sont dédoublées (effet Zeemann) L'écart entre les deux raies dédoublées est proportionnel au champ magnétique.

Donc on peut à tout moment de la journée, mesurer l'intensité du champ magnétique d'une tache et d'en déduire le champ global.

La France possède à Tenerife l'observatoire Thémis affecté à l'étude du magnétisme solaire. C'est en visitant cet observatoire que j'ai appris ce que j'ai écrit ci-dessus sur l'observation du soleil.

L'analyse des cernes de croissance des arbres montre qu'il y a une coincidence (moyenne) entre l'épaisseur des anneaux et le demi cycle de 11 ans ! et on peut remonter ainsi jusqu'en l'an 400 !

 ce serait bien la preuve que le climat dépend au moins un peu des cycles du soleil !

J'accepte tout à fait que ce sont les variabilités des orbites de la Terre et de l'activité du soleil qui influent le plus sur la temperature de la Terre ...

Mais 7 milliards d'humains qui sont les seuls etres vivants  à fabriquer expressement de la chaleur pour se chauffer, pour cuire ce qu'ils mangent, et pour faire fonctionner ses machines, ça doit aussi influencer un tout petit peu, non ? Et tout petit peu + tout petit peu depuis combien de temps, ça doit ajouter au rechauffement de la Terre, non ? Est-ce vraiment tres negligeable malgré tout ?

il y a 52 minutes, shyiro a dit :

J'accepte tout à fait que ce sont les variabilités des orbites de la Terre et de l'activité du soleil qui influent le plus sur la temperature de la Terre ...

Mais 7 milliards d'humains qui sont les seuls etres vivants  à fabriquer expressement de la chaleur pour se chauffer, pour cuire ce qu'ils mangent, et pour faire fonctionner ses machines, ça doit aussi influencer un tout petit peu, non ? Et tout petit peu + tout petit peu depuis combien de temps, ça doit ajouter au rechauffement de la Terre, non ? Est-ce vraiment tres negligeable malgré tout ?

Les humains n'interviennent pas sur le climat par la chaleur qu'ils dégagent mais par l'apport de CO² par la dégradation des sols et leur "bétonisation".

la chaleur dégagée par les humains est de l'ordre du 1/1000 de ce que le soleil apporte. mais les milliards de tonnes de CO² augmentent l'effet de serre naturel.

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Les humains n'interviennent pas sur le climat par la chaleur qu'ils dégagent mais par l'apport de CO² par la dégradation des sols et leur "bétonisation".

la chaleur dégagée par les humains est de l'ordre du 1/1000 de ce que le soleil apporte. mais les milliards de tonnes de CO² augmentent l'effet de serre naturel.

en quoi la degradation du sol et "betonisation" (et/ou "bitumisation" ?) du sol augmentent l'apport en CO2 ?

Il y a 13 heures, shyiro a dit :

en quoi la degradation du sol et "betonisation" (et/ou "bitumisation" ?) du sol augmentent l'apport en CO2 ?

 

il manque une virgule dans ma hrase après CO².

Donc je répète, la perturbation du climat par l'homme ne provient pas de la chaleur que l'homme apporte pour se chauffer ou se déplacer.

Elle vient davantage par le CO² produit par les combustibles fossiles et qui est un gaz à effet de serre introduit à coup de milliards de tonnes.

La perturbation par les sols change l'albedo cad le pouvoir réfléchissant avec transformatin d'une partie de la lumière visible en rayonnement Infra-rouge qui est piégé par l'atmosphère et fait augmenter la température globale.

Cette perturbation se fait par les surfaces "artificielles(macadam et bétons) ou bien par les surfaces dépourvues de végétation par mauvaise exploitation des sols agricoles.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

il manque une virgule dans ma hrase après CO².

Donc je répète, la perturbation du climat par l'homme ne provient pas de la chaleur que l'homme apporte pour se chauffer ou se déplacer.

Elle vient davantage par le CO² produit par les combustibles fossiles et qui est un gaz à effet de serre introduit à coup de milliards de tonnes.

La perturbation par les sols change l'albedo cad le pouvoir réfléchissant avec transformatin d'une partie de la lumière visible en rayonnement Infra-rouge qui est piégé par l'atmosphère et fait augmenter la température globale.

Cette perturbation se fait par les surfaces "artificielles(macadam et bétons) ou bien par les surfaces dépourvues de végétation par mauvaise exploitation des sols agricoles.

OK ... Il est quand meme incroyable, en y pensant, qu'on bitume toutes les villes en routes et trottoirs pour le seul confort des voitures et pour ne pas trop se salir les chaussures ... 

Le 19/08/2018 à 23:51, Garalacass a dit :

 

 

Particulièrement intéressant !

Si tout ça est vrai ça remettrait en question la théorie dominante et officielle du réchauffement dû au CO2...

En y réfléchissant, la quantité de CO2 a été il y a quelque milliards ou centaines de millions d'années des centaines de fois plus grande qu'aujourd'hui, je crois, quand les grands végétaux se sont développés pour par la suite le remplacer par l'O2...

Si quelques dixièmes de pourcentages de CO2 (ce qui se passe en ce moment) faisaient monter la température de quelques degrés, il y aurait eu à ce moment-là des températures de plus de 100° ?!!

Et donc plus rien de vivant sur la terre.

Une chose me manque au sujet de la vidéo : comment les rayons cosmiques permettent la créations des aérosols qui vont permettre aux nuages de se former ? Quel est le mécanisme chimique (et physique) ?

En tout cas si les rayons cosmiques sont effectivement responsables en grand partie des aérosols qui produisent les nuages et que la quantité de rayons cosmique qui pénètre notre atmosphère est régulée par le champ magnétique solaire (et le terrestre aussi sans doute) il faut tout revoir...

Ce serait tellement énorme !

Il y aurait peut-être aussi à vérifier s'il n'y a pas une régulation (mécanique) qui puisse se faire automatiquement : plus de chaleur, donc plus d'évaporation, donc plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère donc potentiellement plus de nuages et plus de refroidissement ?...

il y a 7 minutes, Blaquière a dit :

...

Une chose me manque au sujet de la vidéo : comment les rayons cosmiques permettent la créations des aérosols qui vont permettre aux nuages de se former ? Quel est le mécanisme chimique (et physique) ?...

Les rayons cosmiques ont une très grande énergie ( entre 100 et 10 000 fois plus grand que les RX. Quand ils bombardent l'atmosphère, ils sont "ionisants" à savoir qu'ils arrachent des électrons aux molécules présentes et m^me peuvent casser des noyaux d'atomes.

Il en découle la formation  de grandes quantités d'ions (particules électrisées).

Par ailleurs, dans une atmosphère saturée en vapeur d'eau, si la quantité de vapeur augmente, cette vapeur va se condenser en donnant des gouttelettes. Mais les gouttellettes ne se forment que sur un germe : poussière, microbe et plus souvent ne charge électrique. C'était la technique des chambres à bulles pour détecter la trajectoire des particules de hautes énergie au sortir des accélérateurs.

Donc quand le soleil est particulièrement calme, son magnétisme n'est pas suffisant pour dévier massivement les rayons cosmiques. Il en résulte alors une plus grande quantité de nuages vers 3000 m. Vus de dessus, ces nuages d'un blanc éclatant renvoient vers l'espace une partie des rayons solaires.

Donc soleil calme = moindre insolation et un fléchissement des températures moyennes et finalement baisse des croissances et productions végétales.

Ce mécanisme est bien totalement indépendant du CO².

Le 23/08/2018 à 20:10, Répy a dit :

Les rayons cosmiques ont une très grande énergie ( entre 100 et 10 000 fois plus grand que les RX. Quand ils bombardent l'atmosphère, ils sont "ionisants" à savoir qu'ils arrachent des électrons aux molécules présentes et m^me peuvent casser des noyaux d'atomes.

Il en découle la formation  de grandes quantités d'ions (particules électrisées).

Par ailleurs, dans une atmosphère saturée en vapeur d'eau, si la quantité de vapeur augmente, cette vapeur va se condenser en donnant des gouttelettes. Mais les gouttellettes ne se forment que sur un germe : poussière, microbe et plus souvent ne charge électrique. C'était la technique des chambres à bulles pour détecter la trajectoire des particules de hautes énergie au sortir des accélérateurs.

Donc quand le soleil est particulièrement calme, son magnétisme n'est pas suffisant pour dévier massivement les rayons cosmiques. Il en résulte alors une plus grande quantité de nuages vers 3000 m. Vus de dessus, ces nuages d'un blanc éclatant renvoient vers l'espace une partie des rayons solaires.

Donc soleil calme = moindre insolation et un fléchissement des températures moyennes et finalement baisse des croissances et productions végétales.

Ce mécanisme est bien totalement indépendant du CO².

Quand on sait que de la vie (sans lumère) se cache dans les profondeurs sous marine c'est parfois grace à la chaleur émise par le magma de la terre...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Biochimies_hypothétiques

Les scientifiques ont spéculé sur la possibilité qu'un autre atome que le carbone forme les structures moléculaires d'un autre type de biochimie, mais personne n'a proposé une théorie globale cohérente utilisant de tels atomes pour former toutes les « machineries moléculaires » nécessaires pour la vie. D'autant plus, que ce type de connaissances nous échappe encore, même dans le cas (unique) de la vie terrestre.

Il est à noter que toute la biochimie terrestre est bâtie sur le carbone et certaines considérations laissent à penser que seul le carbone pourrait remplir ce rôle, et qu'une hypothétique vie extraterrestre qui serait présente en dehors de l'environnement de la Terre, ne pourrait être aussi que fondée sur le carbone.

Cette thèse émergente, qui considère le carbone comme seul « apte » à construire « la charpente moléculaire » de la biochimie, à l'exclusion de la possibilité de tous les autres éléments, est la thèse appelée chauvinisme du carbone.

il y a 12 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

...

Cette thèse émergente, qui considère le carbone comme seul « apte » à construire « la charpente moléculaire » de la biochimie, à l'exclusion de la possibilité de tous les autres éléments, est la thèse appelée chauvinisme du carbone.

Les auteurs de la thèse du "chauvinisme du carbone" ne sont pas des chimistes de renom !

Ces gens qui veulent remplacer la carbone par le silicium ignorent que la chimie des composés du silicium n'a aucune des propriétés précieuses de la chimie du carbone :

- beaucoup moins de "valences disponibles"

- très faible stabilité des liaisons double Si=Si alors que les liaisons C=C sont très communes et ont une très grande potentialité réactive et stérique.

- énergie d'activation trop élevée ce qui supprime les réactions à faible énergie.

je pourrais aligner une dizaine de critères afin de monter que la chimie du carbone est de loin et même de très loin la seule qui possède les potentialités nécessaires à l'apparition et au développement de la vie.

Mais je sais que les grands Yaka ont toujours des voies (voix) supérieures !

il y a une heure, Répy a dit :

Les auteurs de la thèse du "chauvinisme du carbone" ne sont pas des chimistes de renom !

Ces gens qui veulent remplacer la carbone par le silicium ignorent que la chimie des composés du silicium n'a aucune des propriétés précieuses de la chimie du carbone :

- beaucoup moins de "valences disponibles"

- très faible stabilité des liaisons double Si=Si alors que les liaisons C=C sont très communes et ont une très grande potentialité réactive et stérique.

- énergie d'activation trop élevée ce qui supprime les réactions à faible énergie.

je pourrais aligner une dizaine de critères afin de monter que la chimie du carbone est de loin et même de très loin la seule qui possède les potentialités nécessaires à l'apparition et au développement de la vie.

Mais je sais que les grands Yaka ont toujours des voies (voix) supérieures !

 

Par exemple : le silicium est moins polyvalent que le carbone pour former des composants variés ; comme précédemment précisé, les composants formés par le silicium sont instables⁵.

 

Néanmoins, le silicium est utilisé par des formes de vies terrestres, comme la structure silicieuse externe des diatomées. Cela peut suggérer que des formes de vies extraterrestres pourraient avoir des molécules basées sur le silicium pour les éléments de structure et des molécules basées sur le carbone pour les éléments du métabolisme.

A. G. Cairns-Smith a suggéré que les premiers organismes vivants à exister sur Terre incorporaient des éléments minéraux silicieux⁶.

Il y a 10 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Par exemple : le silicium est moins polyvalent que le carbone pour former des composants variés ; comme précédemment précisé, les composants formés par le silicium sont instables⁵.

 

Diatomées —organismes terrestres (à biochimie carbonée)— qui extraient le silicium de l'eau de mer et l'incorporant dans leur squelette externe, sous forme de biosilice hydratée.

Néanmoins, le silicium est utilisé par des formes de vies terrestres, comme la structure silicieuse externe des diatomées. Cela peut suggérer que des formes de vies extraterrestres pourraient avoir des molécules basées sur le silicium pour les éléments de structure et des molécules basées sur le carbone pour les éléments du métabolisme.

A. G. Cairns-Smith a suggéré que les premiers organismes vivants à exister sur Terre incorporaient des éléments minéraux silicieux⁶.

Le squelette de silice des diatomées ne fait pas intervenir la réactivité chimique du silicium. Mais elles utilise les potentialités structurales de la silice SiO² en particulier pour construire des édifices orientés tout comme les phosphates de calcium et de magnésium en aiguilles donnent la solidité à nos os.

On retrouve de la silice dans la tige des pailles, dans le bambou, dans la prêle, dans l'ortie, bref cette silice joue un rôle dans la rigidité de la tige de ces plantes

globalement la terre ne se réchauffe pas ,mais les transports aériens  sont un facteur déterminent pour le réchauffement futur. 1 million d,avions qui sillionne le ciel nuit et jour et envoient toute la chaleur de leurs réacteurs dans la haute atmosphére , çà en fait des calorie  ,et de plus livrés sur place.

il y a une heure, chatperché a dit :

globalement la terre ne se réchauffe pas ,mais les transports aériens  sont un facteur déterminent pour le réchauffement futur. 1 million d,avions qui sillionne le ciel nuit et jour et envoient toute la chaleur de leurs réacteurs dans la haute atmosphére , çà en fait des calorie  ,et de plus livrés sur place.

Cet argument de la chaleur ne tient pas ! Il n'est pas retenu par les spécialistes du climat même par les plus pessimistes des "réchauffistes". En effet les avions volent à la limite de la tropopose. Là le ciel est toujours débarassé des nuages et la chaleur qui y est injectée s'irradie totalement vers l'espace. Cette irradiation permanente est responsable de la faible température qui y règne : environ -55°C.