Peut on constuire un objet sans masse ?

Il y a 6 heures, HDXcr4k a dit :

bon ok alors a la place d'une bouteille je balance un glaçon dans l'espace

Vous êtes sérieux ?Ça aussi ne marche pas.il y a ce qu'on appelle la masse volumique de la vapeur d'eau

Il y a 11 heures, Extrazlove a dit :

Ou faire rentrer un objet massif dans un objet avec une masse imaginaire pour aller plus vite que la lumière. 

faut pas trop imaginer l'impossible !

Il y a 13 heures, Extrazlove a dit :

Ou faire rentrer un objet massif dans un objet avec une masse imaginaire pour aller plus vite que la lumière. 

Une masse "imaginaire" pour un objet massif ne suffit pas : il lui faut une masse négative. Après tu as raison : l'objet en question doit être placé dans une boîte en matière noire avec une porte, elle aussi en matière noire, et une serrure itou. En aucun cas la boîte ne doit être peinte, ni la porte, ni la serrure et encore moins la clé et il faut porter aussi des gants en matière noire eux aussi. Mais la matière noire étant très agressive il faut que les gants soient doublés. Et pour cela le mieux c'est encore d'utiliser le même matériau que celui qui tapisse la paroi des trous de ver avec son coté trou noir du coté gant et trou blanc du coté de la peau.  Ne jamais retourner le gant sous peine de tomber dans le trou noir. Avec un tel dispositif, tes mains vont voyager plus vite que la lumière et tu deviendra manchot, mais ce n'est pas grave, cela t'évitera d' écrire des sottises.

il y a 1 minute, azad2B a dit :

Une masse "imaginaire" pour un objet massif ne suffit pas : il lui faut une masse négative. Après tu as raison : l'objet en question doit être placé dans une boîte en matière noire avec une porte, elle aussi en matière noire, et une serrure itou. En aucun cas la boîte ne doit être peinte, ni la porte, ni la serrure et encore moins la clé et il faut porter aussi des gants en matière noire eux aussi. Mais la matière noire étant très agressive il faut que les gants soient doublés. Et pour cela le mieux c'est encore d'utiliser due matériau qui tapisse la paroi de trou de ver avec son coté trou noir du coté gant et trou blanc du coté de la peau.  Ne jamais retourner le gant sous peine de tomber dans le trou noir. Avec un tel dispositif, tes mains vont voyager plus vite que la lumière et tu deviendra manchot, mais ce n'est pas grave, cela t'évitera d' écrire des sottises.

la masse est un paramètre positif ou nul, jamais négatif !

Quant aux gants double épaisseur c'est aussi con que les slips multicouches pour les kamikazes djihadistes !

il y a 1 minute, Répy a dit :

la masse est un paramètre positif ou nul, jamais négatif !

Quant aux gants double épaisseur c'est aussi con que les slips multicouches pour les kamikazes djihadistes !

Comment voulez-vous que la Science progresse avec de tels négationnistes ? Y en a marre de tous ces empêcheurs d' extrazlover en rond 

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-si-phonons-avaient-masse-negative-72442/

futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-si-phonons-avaient-masse-negative-72442/

Là il est question de phoNons pas de phoTons. Et en plus cette nouveauté qui semble plus qu' hypothétique pourrait bien n' exister que dans les lamentations nauséabondes dont nous abreuvent les rappeurs.

il y a 5 minutes, azad2B a dit :

futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-si-phonons-avaient-masse-negative-72442/

Là il est question de phoNons pas de phoTons. Et en plus cette nouveauté qui semble plus qu' hypothétique pourrait bien n' exister que dans les lamentations nauséabondes dont nous abreuvent les rappeurs.

moi je n'ai pas parler de photons mais des particules avec une masse nulle négatif et complexe. 

et Bizzarment futrascience mis ça dans l'actualité. 

C'est exact, mais tu n'as fait cela que pour contourner la remarque que Répy t' a faite en te disant qu'une masse négative n'existait pas. Il faut savoir rester honnête, pas vrai ?

La masse (grandeur fondamentale) est une charge gravitationnelle induite.

je vous laisse lire ce lien très intéressant bien que plus aisé à la compréhension des plus scientifiques .

http://www.formules-physique.com/categorie/713

la question originel du sujet mérite peut être plus qu'une simple risée de tous? on peut réfléchir même à une idée qui semble stupide.

peut on construire un objet sans masse?

la question est sans doute mal posé et au sens propre selon nos connaissance et savoirs faire la réponse est simple. non.

mais, pour aller dans le sens du sujet, si nous pouvions agir sur cette charge, serait il possible ne serait ce qu'en imagination, de rendre cette charge négative comme peuvent l'être d'autre charge et rendre possible "théoriquement" cette idée abordé de rendre une masse négative ? et même , sans allé jusque là, ne serait ce que légèrement changer la valeur de la constante de cette charge.

il semble logique que si nous pouvions faire cela, cela reviendrait probablement quelque soit cette modification à faire disparaître pour nous cet objet, cette matière, cette masse, appelons là comme on veut mais si nous étions cette masse notre perception pourrait être différente.

de mon point de vu cette idée rejoint d'autres théorie plus ésotérique j'en convient sur la possibilité d'agir vibratoirement sur la matière mais restons en à la "sciences".

c'est semble il cette constante de "masse" qui rend cohérent notre perception de notre univers mais imaginons que comme pour une onde de radio nous puissions moduler la valeur de cette constante la rendant du coup variable?

je me pose deux question en une en fait? dès cette constante modifié la matière disparaîtrait de notre point de vu ou dans une moindre mesure une plage nous permettrait de percevoir une matière échappant à nos lois physique? du genre, une boule de pétanque tomberait moins vite qu'une plume . 

il y a 19 minutes, Lugy Lug a dit :

La masse (grandeur fondamentale) est une charge gravitationnelle induite.

je vous laisse lire ce lien très intéressant bien que plus aisé à la compréhension des plus scientifiques .

http://www.formules-physique.com/categorie/713

la question originel du sujet mérite peut être plus qu'une simple risée de tous? on peut réfléchir même à une idée qui semble stupide.

peut on construire un objet sans masse? 

Le lien ci-dessus conduit à un article très bien fait. Et merci de l'avoir proposé.

Mais pour revenir au sujet qui est "Peut-on fabriquer une "objet" sans masse ?

I l faut d'abord définir le type d'objet :

Si cet "objet" est immatériel, alors oui on peut toujours concevoir une entité immatérielle qui n'a pas besoin de la masse pour être définie.

Si cet objet est "matériel" c'est à dire fait avec de la matière, alors là c'est impossible d'avoir un objet sans masse, car toute matière a une masse. C'est à ce second cas que le mot "objet" renvoie dans le langage courant.

Enfin les théoriciens de la physique avancée n'envisagent jamais de masse négative il n'en ont pas besoin.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Enfin les théoriciens de la physique avancée n'envisagent jamais de masse négative il n'en ont pas besoin.

je ne suis pas totalement d'accord avec cette affirmation car le besoin de ces théoriciens et avant tout de chercher à comprendre l’incompréhensible et cela passe parfois par l'idée d'envisager ce genre de choses et souvent cela apporte des résultats, positif ou négatif.

encore il y à peut les ondes gravitationnels n'était que du fantasme partagé par seulement  un petit nombre de ces théoriciens convainquant tout de même pour avoir obtenu le soutien de leurs travaux qui depuis peu on obtenu plus d'intérêt pour la recherche dans cette voie.

en soi ça ne parait rien mais pourtant çà ouvre vers de nouvelle réflexion qui n'était pas envisageable auparavant comme par exemple, si l'espace-temps peut se déformer sous forme d'onde gravitationnel alors la recherche peut poursuivre vers d'autre voie tel le déplacement dans l'espace-temps. cette idée n'était jusque là qu'une hérésie, aujourd'hui c'est une voie de recherche qui devient sérieuse.

des chercheur qui veulent comprendre ce qu'est la matière noir, l'énergie sombre, passe justement par ce genre de réflexion théorique et de calcule hypothétique même si il n'apporte concrètement rien à la science présentement, parfois une théorie se vérifie.

votre affirmation laisse entendre ou penser que tout les théoriciens travailleraient à la même tache, dans le même sens, avec les mêmes convictions, le même objectif et ça ne me semble pas être le cas.

ha tien , comme pour vous contredire je viens de tomber là dessus.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_négative

il y a 32 minutes, Lugy Lug a dit :

 le besoin de ces théoriciens et avant tout de chercher à comprendre l’incompréhensible et cela passe parfois par l'idée d'envisager ce genre de choses et souvent cela apporte des résultats, positif ou négatif.

encore il y à peut les ondes gravitationnels n'était que du fantasme partagé par seulement  un petit nombre de ces théoriciens 

Bien d'accord sur le rôle des théoriciens qui doivent chercher dans des voies nouvelles inconnues.

Mais la masse en tant que telle est un coefficient positif contrairement à la charge électrique qui peut être + ou -. 

Quant aux ondes gravitationnelle, elles sont attendues depuis la théorie de la gravité générale de 1915. Leur existence n'était pas mise en cause mais c'est seulement leur détection qui ne semblait pas possible tant leur longueur d'onde est grande. Cette détection n'a été possible que grâce aux progrès de la métrologie ultrafine qui découle des progrès technologiques.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Bien d'accord sur le rôle des théoriciens qui doivent chercher dans des voies nouvelles inconnues.

Mais la masse en tant que telle est un coefficient positif contrairement à la charge électrique qui peut être + ou -. 

Quant aux ondes gravitationnelle, elles sont attendues depuis la théorie de la gravité générale de 1915. Leur existence n'était pas mise en cause mais c'est seulement leur détection qui ne semblait pas possible tant leur longueur d'onde est grande. Cette détection n'a été possible que grâce aux progrès de la métrologie ultrafine qui découle des progrès technologiques.

excuse moi d'insister mais tu semble ne pas voir la similitude entre ces deux théories.

à tu lu le lien sur la masse négative dont tu écrit ...

"Mais la masse en tant que telle est un coefficient positif contrairement à la charge électrique qui peut être + ou -"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_négative

Histoire[modifier | modifier le code]

En 1951, dans son essai pour la fondation des recherches sur la gravité, Joaquin Luttinger considère la possibilité de l'existence de masse négative et comment cette dernière devrait se comporter sous la gravité et autres forces².

En 1957, Hermann Bondi propose l'existence de la masse négative dans un article publié par la revue Reviews of Modern Physics³. Il affirme que cela n'induit pas de contradiction logique tant que les trois formes de masse (masse inerte, masses graves passive et active) sont négatives. Robert L. Forward étudie l'idée, qu'il fera intervenir plus tard dans un concept de propulsion¹.

En 1988, Morris (en), Thorne et Yurtsever soulignent que l'application de la mécanique quantique à l'effet Casimir peut produire une région de masse négative de l'espace-temps⁴. Ils montrent également que la masse négative pourrait être utilisée pour « stabiliser » un trou de ver⁴.

En 1995, Cramer et al. poussent plus loin cette analyse et affirment que de tels trous de ver auraient pu exister lors des premiers instants de l'Univers, stabilisés par des boucles de cordes cosmiquesnégatives⁵.

En 2000, le physicien israélien Max Jammer démontre qu'aucune loi physique n'exclut l’existence de masses négatives⁶.

En 2002, Stephen Hawking prouve que l'énergie négative est une condition nécessaire pour la création d'une courbe de temps fermée (en) par la manipulation de champs gravitationnels dans une région finie de l'espace⁷.

En 2013, Jonathan Belletête et Manu Paranjape, chercheurs à l'Université de Montréal, démontrent la possibilité mathématique d'un plasma gravitationnel de masse positive et négative, à l'intérieur d'un espace-temps de type non-asymptotique comme celui de de Sitter, c'est-à-dire pour un univers à l'expansion exponentielle, qui pourrait correspondre à l'Univers lors de l'inflation cosmique⁸. Ils n'ont pas spécifié de quelle sorte de matière ce plasma pourrait être constitué, seulement que le système en question pourrait avoir contrôlé le comportement des ondes gravitationnelles de cette période.

En 2014, Saoussen Mbarek et Manu Paranjape, toujours de l'Université de Montréal, démontrent que la masse négative peut produire une solution de Schwarzschild sans violer les conditions d'énergie lorsqu'on répand la singularité gravitationnelle avec un plasma de particules négatives et positives^9,10.

je dis juste que tu affirme au nom de théoriciens , des théoriciens que la masse négative n'est ni envisagé ni envisageable et je reprend tes mots.

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Enfin les théoriciens de la physique avancée n'envisagent jamais de masse négative il n'en ont pas besoin.

or le lien wiki montre que des théoriciens envisage cette hypothèse et ce depuis au moins 1951.

il ne faut donc pas balayer ce travail qui , qui peut le savoir, pourrait peut être aboutir un jour à remettre en question la notion de "masse".

je ne dit pas que cette théorie est vrai ou fausse, possible ou impossible, juste quelle est envisagé contrairement à ce que tu affirme et qu'un jour peut être, avec d'autre avancé, nous pourrions revoir nos certitudes tout comme pour l'autre théories cité ou d'autre.

donc je le redis .

Il y a 7 heures, Lugy Lug a dit :

la question originel du sujet mérite peut être plus qu'une simple risée de tous? on peut réfléchir même à une idée qui semble stupide.

Bravo Lugy Lug pour cette recherche dans le monde des hypothèses complexes.

En consultant les travaux des théoriciens on trouve toutes les hypothèses possibles c'est vrai. Mais ce ne sont que des hypothèses.

Or le sujet traité ici est : "Peut-on construire un objet sans masse ?"

En répondant au premier degré qui est le niveau de base de ce forum, j'ai bien dit que c'était chose impossible pour un "objet"  fait de matière et de ne pas avoir de masse. Dans la foulée j'ai ajouté que le masse ne peux pas être négative sous entendu pour la matière, celle que nous connaissons.

J'ai donc répondu, non pas à l'adresse des gens de bonne connaissance de la physique avancée, mais pour des gens qui pourraient confondre  la réalité et les hypothèses de théoriciens.

Sur ce forum on trouve de plus en plus d'intervenants qui croient que les hypothèses de théoriciens sont devenues des réalités. C'est pour les aider à bien faire la différence que je n'hésite pas à dire que la masse est strictement positive pour la matière que nous connaissons et dont nous sommes faits !

C'est bien d'avoir des lectures "d'avant-garde" mais elles doivent s'appuyer sur des connaissances du réel pour mieux les apprécier, sinon on ne fait pas avancer le savoir et m^me on le rend illusoire.

Il y a 5 heures, Répy a dit :

Bravo Lugy Lug pour cette recherche dans le monde des hypothèses complexes.

En consultant les travaux des théoriciens on trouve toutes les hypothèses possibles c'est vrai. Mais ce ne sont que des hypothèses.

Or le sujet traité ici est : "Peut-on construire un objet sans masse ?"

En répondant au premier degré qui est le niveau de base de ce forum, j'ai bien dit que c'était chose impossible pour un "objet"  fait de matière et de ne pas avoir de masse. Dans la foulée j'ai ajouté que le masse ne peux pas être négative sous entendu pour la matière, celle que nous connaissons.

J'ai donc répondu, non pas à l'adresse des gens de bonne connaissance de la physique avancée, mais pour des gens qui pourraient confondre  la réalité et les hypothèses de théoriciens.

Sur ce forum on trouve de plus en plus d'intervenants qui croient que les hypothèses de théoriciens sont devenues des réalités. C'est pour les aider à bien faire la différence que je n'hésite pas à dire que la masse est strictement positive pour la matière que nous connaissons et dont nous sommes faits !

C'est bien d'avoir des lectures "d'avant-garde" mais elles doivent s'appuyer sur des connaissances du réel pour mieux les apprécier, sinon on ne fait pas avancer le savoir et m^me on le rend illusoire.

 

L'impossible n'est pas absolu avec le temps. 

il y a 5 minutes, Extrazlove a dit :

L'impossible n'est pas absolu avec le temps. 

peut être que le temps non plus

il est vrai aussi que le terme objet à un sens abstrait donc construire mentalement un objet sans masse est concevable.

Le ‎15‎/‎08‎/‎2018 à 22:39, Extrazlove a dit :

Et pourquoi pas faire simple prendre une vaisseau annulé ça masse ou pire la rendre imaginaire puis avec une simple force je peux dépassez la vitesse de la lumière. 

Mieux vaut au contraire créer un objet générant une masse qui courbe l'espace et "raccourci" le trajet. 

il y a 19 minutes, Delateur a dit :

Mieux vaut au contraire créer un objet générant une masse qui courbe l'espace et "raccourci" le trajet. 

il paraît que pour faire ça faut beaucoup d'énergie. 

Il y a 2 heures, Extrazlove a dit :

il paraît que pour faire ça faut beaucoup d'énergie. 

C'est vrai, mais cette solution semble plus réalisable pour voyager dans l'espace.