Le libéralisme n’est il pas le meilleur ami de l’environnement ?

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

Lippman comme Paretto ne sont pas moi, ce sont des penseurs libéraux,

J’entends bien , mais évacuer la majorité en citant l’un pour la faire ré-rentrer par ma fenêtre avec Paretto c’est fâcheux.

Le 09/09/2019 à 10:04, DroitDeRéponse a dit :

Le libéralisme ne prône pas plus que la science l’exploitation des ouvriers . 

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

vous disiez que le libéralisme se foutait de la science ou de l’exploitation des ouvriers,

Aïe : malcomprenant ?

Cf supra

Il y a 5 heures, Répy a dit :

J'ai dit que mettre de l'huile de palme dans le lait pour biberons est une hérésiée diététique, en réponse tu me balances des fraudes pour gagner du fric comme si j'en étais le responsable ou si je les approuvait. 

 

Ah bien sûr que non, je n'ai jamais pensé que tu les approuvais , je réponds simplement à :

Le 20/03/2019 à 10:37, Répy a dit :

Je ne vois pas pourquoi on en mettrait dans un biberon !

Pour gagner plus de fric, voila pourquoi .

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Fraude anti libérale....

Puisqu’il y a tromperie et donc distorsion de concurrence 

Je ne dois pas avoir la bonne définition du libéralisme alors, parce que pour moi ça veut dire : tous les coups sont permis , pour moi, ça veut dire que le marché n'est pas régulé par les gouvernements, mais par les entreprises, ce qui implique bien sûr que le plus fort détruira le plus faible .

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

Je ne dois pas avoir la bonne définition du libéralisme alors, parce que pour moi ça veut dire : tous les coups sont permis

Non quelle que soit l’ecole libérale , tous les coups sont permis dans le respect de la concurrence libre et non faussée ( utopie car l’information est asymétrique) 

Citation

, pour moi, ça veut dire que le marché n'est pas régulé par les gouvernements,

Il l’est nécessairement puisqu’il faut un garant de la concurrence libre et non faussée . L’AMF c’est quoi ???

Citation

mais par les entreprises, ce qui implique bien sûr que le plus fort détruira le plus faible .

 

Non si la concurrence libre et non faussée est assurée , chaque agent du marché accédera au meilleur service / produit . 

Le 11/09/2019 à 17:53, DroitDeRéponse a dit :

Non quelle que soit l’ecole libérale , tous les coups sont permis dans le respect de la concurrence libre et non faussée ( utopie car l’information est asymétrique) 

Il l’est nécessairement puisqu’il faut un garant de la concurrence libre et non faussée . L’AMF c’est quoi ???

Non si la concurrence libre et non faussée est assurée , chaque agent du marché accédera au meilleur service / produit . 

Ce que j'admire le plus c'est l'hypocrisie qui se manifeste dans le soit disant tri, il faut savoir que les camions Véolia, donnent l'impression d'exiger le tri , mais en fait tout est compressé dans une seule chambre pêle mêle , ce n'est pas bien grave car il y a pire , aux aucrais , un site racheté 1 euros sont enterrés des pneus , (plusieurs milliers) bouteilles de Gaz, plus toutes les ordures, j'ai signalé cela au parti soit disant écolo, peine perdue seule la place les interresse et absolument rien d'autres, j'ai fourni aussi les photos prouvant mes dires...

La définition du libéralisme que donne DroitDeRéponse est la bonne. Le seul problème c'est que dans une société de capitalisme de connivence comme celle que nous connaissons l'Etat ne veille pas à l'éthique des marchés, bien au contraire.

Macron avait été présenté comme un jeune loup libéral qui allait renverser la société sclérosée, corsetée, entravée qui est la nôtre. En un an, avec les ordonnances, il aurait pu réintroduire la concurrence dans beaucoup de secteurs économiques mais il ne l'a pas fait. Il s'est contenté de demi-mesures qui ne changent pas grand chose au tableau initial. Soit il a menti quant à ses projets, soit il a été empêché par plus forts que lui. Difficile de savoir.

Ne faudrait il pas libéraliser le marché de l’énergie en cessant les subventions masquées qui favorisent le transport carboné ( absence de taxe carbone forte, détaxe du diesel pour le marché du transport routier  ) ?

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Ne faudrait il pas libéraliser le marché de l’énergie en cessant les subventions masquées qui favorisent le transport carboné ( absence de taxe carbone forte, détaxe du diesel pour le marché du transport routier  ) ?

Excellente idée AREVA instantanément se trouvera en rupture de stock car toutes ses carrières sont protégées, par l'armée française..

Le 13/08/2018 à 20:42, DroitDeRéponse a dit :

Une fois encore c’est le libéralisme américain qui sonne le tocsin du glyphosate . Pendant que les écologistes tractent , nos politiques parlent , suivant un scénario bien rôdé aux USA , Monsanto vient d’etre condamné à 290 millions de dollars . Pour qui pour quoi ?

Un jardinier ...

Gageons qu’en France ou sous d’autres tropiques après des années de procédure , il aurait pu espérer mini 10 000 euros d’indemnités .

La logique libérale se met alors en place , car le libéralisme, l’oligarchie il s’en cogne et loin de partir dans des débats sans fin amène le financier à sortir la calculette . Un jardinier , 290 millions de dollars . 80 000 procès potentiels . Dans un élan moral qui n’a d’egal Que celui de l’alter il met alors en place un débat citoyen . Lequel ? 

Simple je retire mes billes et Monsanto reçoit alors un message beaucoup plus clair que celui porté par les forces de progrès . Lequel ?

https://www.challenges.fr/finance-et-marche/bayer-subit-les-effets-du-proces-perdu-par-monsanto-et-perd-plus-de-10-en-bourse_606722

L'action du groupe pharmaceutique Bayer, nouveau propriétaire de Monsanto, perdait plus de 10% lundi à la Bourse de Francfort après la condamnation inédite du géant de l'agrochimie américain aux Etats-Unis pour son herbicide Roundup. A 07H25 GMT, l'action cédait 10,37% à 83,68 euros, dans un marché en baisse de 0,65%.

==========+=================

Nicolas Hulot ne peut alors que dire : merci !

http://www.liberation.fr/france/2018/08/12/nicolas-hulot-le-jugement-contre-monsanto-vient-corriger-l-indifference-des-politiques_1672281

Au sujet de la sévère condamnation de Monsanto, aux Etats-Unis vendredi, pour ne pas avoir informé de la dangerosité de son produit Roundup, le ministre de la Transition écologique Nicolas Hulot parle d’une décision «providentielle». Qui, espère-t-il, mettra fin à l’indifférence des politiques sur la dangerosité des pesticides

========================

Et oui merci à ma démocratie américaine « providentielle «  , la morale qui ne tape pas au portefeuille, c’est bon pour les beaux parleurs , la vraie doit parfois s’appuyer sur des centaines de millions de dollars , c’est évidemment moins beau que le symbolique ( genre le franc ) mais tellement plus providence , pour reprendre N.Hulot .

 

 pas vue ce sujet .

je connaissais le meilleur ami de l'homme , à priori le Chien...

mais le meilleur ami de l'environnement ... je ne connaissais pas .

PAR CONTRE je constate que les contrées d'Europe de l'Est sont restés sauvage plus longuement sous la période Communiste en Europe de l'Est que son opposé en Europe de l'ouest sous idéologie capitaliste .  je t'oppose donc un argument béton contraire à ton idée d'amitié entre environnement et idéologie politique , le communisme sous l'ère soviétique a  protégé (sans vraiment le vouloir ) bien plus la nature que ton capitalisme débridés des années 50/70 . 

on peux citer pleins de contrés sauvages au coeur de l'Europe de l'est avec un environnement intact et au demeurant encore intact grâce justement au faible développement économique de l'ère coco ......... OUI mais au moins le communisme protégé son environnement du tourisme de masse qui n'existait pratiquement pas à cet époque là dans les pays de l'est ....

DONC à mon avis , mais tu ne vas certainement pas etre d'accord . le meilleur ami de l'environnement c'est tout l'opposé du capitalisme qui nous contraint à la consommation mais plutôt celui d'un régime du style coco qui nous soumet à justement une conso moins débridé et surtout plus de partage et donc en toute logique moins d'impact sur un environnement .

Monsanto et consort n'ont pas ete créé sous l'ère communiste que je sache  ?  

c'est bel et bien le capitalisme qui a créé ces "monstres" destructeur d'environnement et ça tu ne peux pas le nier . 

Il y a 14 heures, elbaid a dit :

 pas vue ce sujet .

je connaissais le meilleur ami de l'homme , à priori le Chien...

mais le meilleur ami de l'environnement ... je ne connaissais pas .

PAR CONTRE je constate que les contrées d'Europe de l'Est sont restés sauvage plus longuement sous la période Communiste en Europe de l'Est que son opposé en Europe de l'ouest sous idéologie capitaliste .  je t'oppose donc un argument béton contraire à ton idée d'amitié entre environnement et idéologie politique , le communisme sous l'ère soviétique a  protégé (sans vraiment le vouloir ) bien plus la nature que ton capitalisme débridés des années 50/70 . 

Mais bien sûr . Où est la mer d’Aral ?

Les poubelles nucléaires dans les ports russes ?

La protection ailleurs n’était pas le communisme mais l’indigence économique puis l’effondrement 

Il y a 14 heures, elbaid a dit :

 

on peux citer pleins de contrés sauvages au coeur de l'Europe de l'est avec un environnement intact et au demeurant encore intact grâce justement au faible développement économique de l'ère coco ......... OUI mais au moins le communisme protégé son environnement du tourisme de masse qui n'existait pratiquement pas à cet époque là dans les pays de l'est ....

L’Allemagne de l’Est ou même la Pologne n’avait rien de  préservé , quant à l’Ukraine et la Russie ...Tu racontes un peu n’importe quoi ...

Il y a 14 heures, elbaid a dit :

DONC à mon avis , mais tu ne vas certainement pas etre d'accord . le meilleur ami de l'environnement c'est tout l'opposé du capitalisme qui nous contraint à la consommation mais plutôt celui d'un régime du style coco qui nous soumet à justement une conso moins débridé et surtout plus de partage

Le communisme n’a jamais été plus de partage

Mainrenant reconnaissons lui la faculté d’éliminer des millions d’humains et de soulager pachamama 

Il y a 14 heures, elbaid a dit :

et donc en toute logique moins d'impact sur un environnement .

Monsanto et consort n'ont pas ete créé sous l'ère communiste que je sache  ?  

Côté pesticide et engrais chimique Monsanto est un petit joueur comparé aux grosses industries soviétiques productivistes ...

Il y a 14 heures, elbaid a dit :

 

c'est bel et bien le capitalisme qui a créé ces "monstres" destructeur d'environnement et ça tu ne peux pas le nier . 

Le sujet porte sur le libéralisme et non le capitalisme.... La position monopolistique est anti libérale ...

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

La protection ailleurs n’était pas le communisme mais l’indigence économique puis l’effondrement 

bah . tu es de mauvaise foi . si on faisait le ratio jusqu'à la chute du Mur de Berlin du nombres de véhicules tu constatera qu'il y avait moins d'automobiles sur les route d'Europe de l'Est qu'il y en avait à la même époque à l'ouest et que la conso était quasi limité à l'Est tandis qu'à l'Ouest c'était la profusion .

DE toute façon tu trouvera toujours des excuses . si les forêts sauvages de l'Est ont ete sauvegardés à cet époque là , ça ete sauvegardé par des régimes qui n'ont pas développés  le tourisme de masse et la nuisance de la conso ........ n'importe quel pinpin peut comprendre ça sans pour autant idéaliser un régime quel qu'il soit . Toi à l'inverse tu es tellement omnibulé par ton capitalisme que même Dieu serait capitaliste que ça m'étonnerait pas . 

c'est pourquoi ton sujet est bidonnant ; prétendre que le libéralisme est le meilleur ami de l'environnement c'est ridicule , d'abord parce que l'environnement n'a pas d'amis , la relation Humains / Environnement n'est pas de l'amitié  et parce que des régimes autres que ton libéralisme capitaliste  ont certainement beaucoup moins impactés la nature que ne l'a fait ton  ....Mais ça tu ne te l'avouera jamais .

d'ailleurs l'écologie profonde devrait remettre en question ton libéralisme puisque se dernier garantie les droits des citoyens tandis qu'une écologie garantirait les droits indéfectibles d'une nature , avec l'écologisme on ne serait plus dans une liberté individuelle , on serait soumis à une éco-didacte qui mettrait entre parenthèse l'individu . 

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Côté pesticide et engrais chimique Monsanto est un petit joueur comparé aux grosses industries soviétiques productivistes ...

lol      .   oui l'argument béton . c'est pas moi c'est lui .

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

e sujet porte sur le libéralisme et non le capitalisme.... La position monopolistique est anti libérale ...

BAH , c'est quoi cette pirouette , Le capitalisme est un penchant du libéralisme point .

Le capitalisme rend nécessaire l’intervention minimale de l’Etat, ce qui est assuré par le libéralisme. C’est en ce sens que les rapports entre ces deux notions peuvent être établis.

 pas la peine d'aller chercher midi 14h et de fantasmer sur une idéologie plus amicale avec l'environnement qu'une autre . 

 pas plus de faire la comptabilité de nombre de tuer sous un régime ou un autre , un mort est un mort , que ce soit à la suite d'un enfermement pour des raisons politiques ou envoyer jeune soldat faire la guerre au bout du monde (viet nam etc etc pour des raisons idéologiques ) c'est kif kif la bourrique .  

y n'empêche que de tout les pays d'Europe , les rares avoir gardés des forêts et des massifs encore intacts et non impactés ni exploités , on les trouve encore en Europe de l'Est . c'est pas un hasard .

alors ton libéralisme , en matière d'environnement ,  il repassera . t'as qu'à compter le nombre de camping car sur les routes   depuis que le libéralisme garantis le droit à la liberté individuelle . 

le liberalisme est la pire des choses qui puisse arrivé a un pays ,c,est le laisser aller a tout va , pourvu que le capitale fasse du fric. c,est la mére de toutes les miséres,révoltes et guerres

il y a 10 minutes, elbaid a dit :

bah . tu es de mauvaise foi . si on faisait le ratio jusqu'à la chute du Mur de Berlin du nombres de véhicules tu constatera qu'il y avait moins d'automobiles sur les route d'Europe de l'Est qu'il y en avait à la même époque à l'ouest et que la conso était quasi limité à l'Est tandis qu'à l'Ouest c'était la profusion .

plus de mer d’Aral, Tchernobyl, ports avec sous marins nucléaires en déshérence....

Tu confonds déchéance économique et écologie . La déchéance eco et technique est mauvaise pour l’environnement on finit même par recouper les forêts pour se chauffer 

Citation

 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

plus de mer d’Aral, Tchernobyl, ports avec sous marins nucléaires en déshérence....

Tu confonds déchéance économique et écologie 

je n'en suis pas encore rendu à comptabiliser les décharges des uns ou des autres et de qui a pollué le plus ou le moins ....lol  c'est la société qui consommera le plus qui impactera davantage son environnement , c'est aussi simple que ça . ET JE PENSE en matière de conso le libéralisme occidental tape des records  

Le 13/08/2018 à 20:42, DroitDeRéponse a dit :

Une fois encore c’est le libéralisme américain qui sonne le tocsin du glyphosate . Pendant que les écologistes tractent , nos politiques parlent , suivant un scénario bien rôdé aux USA , Monsanto vient d’etre condamné à 290 millions de dollars . Pour qui pour quoi ?

Un jardinier ...

Gageons qu’en France ou sous d’autres tropiques après des années de procédure , il aurait pu espérer mini 10 000 euros d’indemnités .

La logique libérale se met alors en place , car le libéralisme, l’oligarchie il s’en cogne et loin de partir dans des débats sans fin amène le financier à sortir la calculette . Un jardinier , 290 millions de dollars . 80 000 procès potentiels . Dans un élan moral qui n’a d’egal Que celui de l’alter il met alors en place un débat citoyen . Lequel ? 

Simple je retire mes billes et Monsanto reçoit alors un message beaucoup plus clair que celui porté par les forces de progrès . Lequel ?

https://www.challenges.fr/finance-et-marche/bayer-subit-les-effets-du-proces-perdu-par-monsanto-et-perd-plus-de-10-en-bourse_606722

L'action du groupe pharmaceutique Bayer, nouveau propriétaire de Monsanto, perdait plus de 10% lundi à la Bourse de Francfort après la condamnation inédite du géant de l'agrochimie américain aux Etats-Unis pour son herbicide Roundup. A 07H25 GMT, l'action cédait 10,37% à 83,68 euros, dans un marché en baisse de 0,65%.

==========+=================

Nicolas Hulot ne peut alors que dire : merci !

http://www.liberation.fr/france/2018/08/12/nicolas-hulot-le-jugement-contre-monsanto-vient-corriger-l-indifference-des-politiques_1672281

Au sujet de la sévère condamnation de Monsanto, aux Etats-Unis vendredi, pour ne pas avoir informé de la dangerosité de son produit Roundup, le ministre de la Transition écologique Nicolas Hulot parle d’une décision «providentielle». Qui, espère-t-il, mettra fin à l’indifférence des politiques sur la dangerosité des pesticides

========================

Et oui merci à ma démocratie américaine « providentielle «  , la morale qui ne tape pas au portefeuille, c’est bon pour les beaux parleurs , la vraie doit parfois s’appuyer sur des centaines de millions de dollars , c’est évidemment moins beau que le symbolique ( genre le franc ) mais tellement plus providence , pour reprendre N.Hulot .

 

Et pourtant malgré cela l'agriculture intensive et les pesticides persistent, les populations d'insectes et d'oiseaux s'effondrent en campagne, et l'on exige que nos paysan soient toujours mis davantage en concurrence avec le reste du monde en ouvrant notre cul au monde via le CETA et qui sait demain peut-être l'Amérique du Sud. Le libéralisme c'est formidable, on devrait définitivement renoncer à nos frontières économique, Ricardo forever!

Le 31/10/2019 à 10:03, elbaid a dit :

PAR CONTRE je constate que les contrées d'Europe de l'Est sont restés sauvage plus longuement sous la période Communiste en Europe de l'Est que son opposé en Europe de l'ouest sous idéologie capitaliste .  je t'oppose donc un argument béton contraire à ton idée d'amitié entre environnement et idéologie politique , le communisme sous l'ère soviétique a  protégé (sans vraiment le vouloir ) bien plus la nature que ton capitalisme débridés des années 50/70 . 

on peux citer pleins de contrés sauvages au coeur de l'Europe de l'est avec un environnement intact et au demeurant encore intact grâce justement au faible développement économique de l'ère coco ......... OUI mais au moins le communisme protégé son environnement du tourisme de masse qui n'existait pratiquement pas à cet époque là dans les pays de l'est ....

Il est vrai qu'un communisme bien senti protège l'environnement par effet indirect en quelques sorte. Directement, c'est plutôt tout l'habitat HLM qui est une passoire thermique vue que la Russie est gavée de pétrole. Sans parler des poubelles nucléaires et autres joyeusetés.

L'effet indirect, c'est qu'un appauvrissement massif des populations réduit drastiquement son empreinte écologique. Pas de charter pour partir en vacances. Pas d'embouteillages monstres. Pas de surconsommation à la con.

Améliorons l'emprunte de la France : Pour un plan d' appauvrissement massif des GJ.

il y a 42 minutes, Condorcet a dit :

L'effet indirect, c'est qu'un appauvrissement massif des populations réduit drastiquement son empreinte écologique.

C'est tout à fait ça . évidement l'union soviétique ne possédait pas de but écologique cependant leur système de production et surtout leur type de société tournée très peu vers la conso réduisait drastiquement son empreinte écologique .

il y a 45 minutes, Condorcet a dit :

méliorons l'emprunte de la France : Pour un plan d' appauvrissement massif des GJ.

oui je suis pour ....  

ça FOUTRA une grosse révolution cet fois ci . 

CHICHE ?

il y a 48 minutes, Condorcet a dit :

l'habitat HLM qui est une passoire thermique

AH ? parce que ds nos modèle de construction il n'y a pas de passoire thermique ????  lol  non seulement elles sont pas thermique mais en plus elles tombent en ruine...et je passe sur l'amiante .

EN MESURE D'empreinte écologique notre occident n'a rien fait de plus ou de moins que l'union soviétique . seulement le modèle occidentale a poussé la conso à son maximum tandis que à l'Est ils avaient plutot tendance à la réduire à LA simple patate bouilli . 

Il y a 3 heures, elbaid a dit :

je n'en suis pas encore rendu à comptabiliser les décharges des uns ou des autres et de qui a pollué le plus ou le moins ....lol  c'est la société qui consommera le plus qui impactera davantage son environnement

non c’est faux ....

Par exemple on consommait moins au moyen âge mais les forêts ont morflé sévère ...

Le délabrement des pays communistes a certes entraîné l’absence de consommation avec des tickets dans des magasins d’état vides , mais aussi des catastrophes écologiques faute de capitalisation et de libéralisme suffisants pour permettre une industrie et une agriculture plus écologique.

Citation

, c'est aussi simple que ça . ET JE PENSE en matière de conso le libéralisme occidental tape des records  

 

Les pays scandinaves et d’autres sont libéraux , capitalistes , consomment et pourtant sont écologiquement plutôt en avance .

Pensee malthusienne 

Il y a 2 heures, uno a dit :

Et pourtant malgré cela l'agriculture intensive et les pesticides persistent, les populations d'insectes et d'oiseaux s'effondrent en campagne,

Par manque de libéralisme. Les Etats laissent des monopoles syndicaux et industriels s’installer . Il y a alors distorsion de marché au détriment des consommateurs et des petits exploitants. Par ailleurs ça bride l’innovation 

Il y a 2 heures, uno a dit :

et l'on exige que nos paysan soient toujours mis davantage en concurrence avec le reste du monde en ouvrant notre cul au monde via le CETA

La balance commerciale dans le cadre du CETA nous est favorable . Par ailleurs si le consommateur préfère tel produit plutôt que tel autre national , le problème n’est alors pas le libéralisme mais ... le consommateur que vous jugez peu vertueux ou pas assez patriotique ?

Il y a 2 heures, uno a dit :

 

et qui sait demain peut-être l'Amérique du Sud. Le libéralisme c'est formidable, on devrait définitivement renoncer à nos frontières économique, Ricardo forever!

Pour le moment le CETA c’est plus d’argent qui rentre à l’intérieur de nos frontières qu’il n’en sort . La frontière fonctionne donc bien .

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Par manque de libéralisme. Les Etats laissent des monopoles syndicaux et industriels s’installer . Il y a alors distorsion de marché au détriment des consommateurs et des petits exploitants. Par ailleurs ça bride l’innovation.

TU nous ressort le manuel de micro-économie avec la concurrence libre et parfaite ou quoi? Tu sais ce modèle théorique n'existe pas dans la vraie vie, car dans une économie libéral il y aura tôt ou tard des géants qui vont émerger et devenir donc de puissant lobby influençant les politiques. Bref ce que tu dis est un non-sens visant à noyer le poisson, de fait si un État décide au contraire à s'opposer au lobbying et à des intérêts privé, il sera alors obliger d'avoir une politique anti-libéral et/ou protectionniste, tu sais le contraire de l'État français actuel qui vend les secteurs publics construits avec l'argent du contribuables, tels que les Autoroutes, les Aéroports ou encore les barrages, autant de politique jugés libéral car la sacro-saint concurrence doit permettre l'innovation et des prix plus bas. Par ailleurs loin de ton monde imaginaire il y a également la question des normes environnemental, tu sais le truc dont tu prétends que le libéralisme est l'ami, tellement l'ami que l'abattage des frontière permet aux entreprises de délocalisé massivement dans des pas où ces ormes étatique, et donc anti-libéral, sont inexistante, pas pour rien que la Chine et l'Inde sont les plus gros pourvoyeurs de plastique dans les océans. Bref tu racontes n'importe quoi et je pèse mes mots.

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

La balance commerciale dans le cadre du CETA nous est favorable . Par ailleurs si le consommateur préfère tel produit plutôt que tel autre national , le problème n’est alors pas le libéralisme mais ... le consommateur que vous jugez peu vertueux ou pas assez patriotique ? Pour le moment le CETA c’est plus d’argent qui rentre à l’intérieur de nos frontières qu’il n’en sort . La frontière fonctionne donc bien .

Oui et c'est pour cela que les paysans s'y opposent probablement des idiots. Surtout qu'on jugera après dix bonnes années comment le CETA nous rapportera, en attendant c'est sûr tu vas soutenir que c'est bon pour l'environnement de favoriser encore plus d'échanges internationaux au détriment d'une relocalisation, le ridicule ne tuant pas. Pour le reste le consommateur qu'on appauvrit par délocalisations successives il se retrouvent souvent contraint à devoir acheter moins cher plutôt que local, c'est la réalité de ombreux français ne parvenant pas à boucler les fins de mois, bref tu essaie de défendre un modèle dont tu ne te rends même pas compte à quel point il est pervers dans ses conséquences.