L'Italie en pleine dérive

il y a 11 minutes, Constantinople a dit :

Comme je disais, il n'y a pas d'absolu, tout le monde peut être mauvais ou bon parent. Ce n'est pas la question. La question que je soulevais est la volonté de vouloir à tout prix mettre tout schéma familial exactement à un niveau égalitaire, d'où ce "génteur 1" et "géniteur 2". Qui est quand même ce que Salvini a remplacé par père et mère, rien de plus, hein.

Je ne suis pas d'accord. Je ne vais pas prétendre que ça n'a absolument pas d'importance qu'un enfant connaisse par exemple 15 beaux péres ou belles mére en 2 ou 3 ans par rapport à un couple stable même si dans l'absolu, il est tout à fait possible que la mére ou le pére du premier soit un meilleur parant que la famille du deuxième. De même, il est quand même plus logique qu'un enfant soit élevé par un pére et une mére, même si encore une fois, des couples homosexuels peuvent être de bons parents, et je ne défend pas l'idée qu'il faille interdire quoi que ce soit, que ce soit bien clair.

Pour moi une famille stable avec une pére et une mére reste un modéle de référence et vouloir absolument tout lisser, égaliser, est plus une concession au politiquement correct qu'une véritable constatation.

Ce n'est que mon opinion. Vouloir effacer l'importance des notions de pére, et de mére pour faire de la place aux familles homo parentales comme on dit actuellement n'est pas judicieux.

Par ailleurs je vois pas ce que ça coute aux couples homos de reconnaitre cela.

Ni pourquoi des imbéciles se sentent obligé d'invoquer encore les nazis pour parler d'un truc qui n'a absolument rien de nazi.

Je suis d'accord avec toi, mais le problème que pose "père" et "mère", c'est quand ce n'est pas le cas. Et de ce que j'ai compris de l'article, les enfants issus de familles homoparentales sont niés administrativement de ce fait.

Je n'aime pas "géniteur 1" et "géniteur 2", parce que ça manque d'humanité dans la description. On a l'impression que l'enfant n'est pas issu de l'amour (même dans le cas d'une famille homoparentale).

Pourquoi ne pas doubler les cases ? 2 cases "pères" et 2 cases "mères", qui finalement permettrait à l'enfant d'exister et de donner un genre à chacun des parents ? 

Il y a 2 heures, titenath a dit :

Pourquoi ne pas doubler les cases ? 2 cases "pères" et 2 cases "mères", qui finalement permettrait à l'enfant d'exister et de donner un genre à chacun des parents ? 

Pas bête. Ca simplifierai bien des problèmes

il y a 2 minutes, Alain75 a dit :

Pas bête. Ca simplifierai bien des problèmes

Je ne sais pas si c'est la bonne solution, en tout cas ça peut être un début.

Aujourd'hui on accepte que les noms de famille soit doublés avec le nom du père, celui de la mère, ou dans l'ordre inverse. Ça montre que l'administration et la société sait s'adapter. Je suppose qu'il faudra à un moment que la loi détermine un nom prédominant pour les générations futures, sinon ça va devenir ingérable. 

Et je me dis qu'on sera capable de s'adapter tout autant pour des enfants élevés dans un schéma homoparental au niveau de l'administration. En tout cas ne pas le faire dénote une volonté de ne pas l'accepter. 

il y a 47 minutes, Vilaine a dit :

Il n’ya que toi (et d’autres), qui met des sentiments dans ce débat. Il n’est pas question d’aimer, de ne pas aimer, d’avoir peur, d’être dérangé. On peut se poser des questions sans être sensible au sujet. On peut remettre en question le mariage pour tous, sans s’indigner publiquement. 

Maintenant, j’ai une question importante à te poser. S’il n’y a pas de schéma familial fixe, si ce schéma peut être fluctuant en fonction des normes définies par notre société, qu’est-ce qui empêcherait demain, de légaliser le mariage entre frères et sœurs? Entre un humain et un animal? Si le dénominateur commun à toutes ces configuration c’est l’amour, alors tu ne devrais y voir aucun inconvénient n’est-ce pas? Le frein ce serait quoi? La morale? Cette même morale (religieuse) que beaucoup invoquent quand on parle de mariage homosexuel?

 

Le schéma monoparental est un fait et il est surement bien plus générateur de handicaps futurs pour l'enfant. https://www.gynger.fr/monoparentalite-ses-impacts/

il y a une heure, titenath a dit :

Parce que vous cherchez à remplacer. Et c'est là le problème. Un papa seul ne pourra jamais remplacer une maman, tout comme une maman seule ne pourra jamais remplacer un papa.

Une famille homoparentale se construit avec un schéma maman + maman ou papa + papa et personne ne cherche à remplacer ou à prendre le rôle de quelqu'un d'autre. À partir de là, il n'y a aucune raison pour que ça ne fonctionne pas comme n'importe quelle famille. 

Espérons le, si vous voulez prendre le risque, pourquoi pas.

Lorsque je vois le changement de vision de la famille de nos jours, ça me fait un peu réfléchir.

Deux hommes qui adopte une petite fille, lorsque celle-ci posera des questions de femme, j'aimerai bien savoir la réponse qu'on va lui donner. Je vois avec mes filles qui ont besoin de réponses et leur mère peut leur répondre.

il y a 1 minute, italove a dit :

Espérons le, si vous voulez prendre le risque, pourquoi pas.

Lorsque je vois le changement de vision de la famille de nos jours, ça me fait un peu réfléchir.

Deux hommes qui adopte une petite fille, lorsque celle-ci posera des questions de femme, j'aimerai bien savoir la réponse qu'on va lui donner. Je vois avec mes filles qui ont besoin de réponses et leur mère peut leur répondre.

Comment fait un papa seul (veuf) pour répondre à ces questions ? 

il y a une heure, Vilaine a dit :

Maintenant, j’ai une question importante à te poser. S’il n’y a pas de schéma familial fixe, si ce schéma peut être fluctuant en fonction des normes définies par notre société, qu’est-ce qui empêcherait demain, de légaliser le mariage entre frères et sœurs?

Entre un humain et un animal?

Si le dénominateur commun à toutes ces configuration c’est l’amour, alors tu ne devrais y voir aucun inconvénient n’est-ce pas? Le frein ce serait quoi? La morale? Cette même morale (religieuse) que beaucoup invoquent quand on parle de mariage homosexuel?

Il n'y a pas de schéma fixe parce-que c'est déjà le cas aujourd'hui ...

Mes parents sont divorcés, remarié donc, avec une différence d'age importante, avec une adoption pleinière de ma soeur par mon pére a leur époque on qualifiait ce type de structure familiale comme dysfonctionnelle et on aurait dit que pour intérieure de l'enfant (moi donc) .. blabla bla pas possible ...

Mon propre exemple tend a montrer que l'équilibre est possible même quand les tenants qu'un seul modèle mythologie ouvre bien grand leur bouche.

Aimer ses enfants c'est quand même bien ce que peuvent faire des parents pour leurs enfants ?, aimer quelqu'un cela permet aussi de s'investir et de dépasser le simple échange que l'on pourrait avoir avec d'autres personnes. Il y a un lien émotionnel qui permet aux parents d’être un parent. La on parle d'être un parent pas du mariage ...

il y a 1 minute, titenath a dit :

Comment fait un papa seul (veuf) pour répondre à ces questions ? 

Justement, j'imagine que la fille ne lui pose pas la question.

Il y a 2 heures, titenath a dit :

Aujourd'hui on accepte que les noms de famille soit doublés avec le nom du père, celui de la mère, ou dans l'ordre inverse. Ça montre que l'administration et la société sait s'adapter. Je suppose qu'il faudra à un moment que la loi détermine un nom prédominant pour les générations futures, sinon ça va devenir ingérable. 

C'est ce qui est pratiqué chez les Hipaniques depuis longtemps.

Après comme tu dit on conserve un nom d'usage transmissible.

Ex Marcel Farré Y Maduell un copain catalan à épousé une disons isabella Gomez.

Les enfants porteraient le nom de Farré y Gomez.

ETC, de génération en générations.

Mais ils gardent celui de Farré en nom d'usage courant. Le double nom, c'est sur les papiers, ou en déconnant entre copains

il y a 2 minutes, italove a dit :

Justement, j'imagine que la fille ne lui pose pas la question.

Peut être qu'il lui explique naturellement et qu'elle sait que si elle a une question il y a une tante (sans mauvais jeu de mot ), une amie des parents, une grand mère capable d'y répondre.

Hélas il y a beaucoup de familles dont les enfants sont issus d'un schéma classique et qui mettent des tabous sur tout, qui ne communiquent pas. C'est relativement fréquent. 

il y a 1 minute, Alain75 a dit :

C'est ce qui est pratiqué chez les Hipaniques depuis longtemps.

Après comme tu dit on conserve un nom d'usage transmissible.

Ex Marcel Farré Y Maduell un copain catalan à épousé une disons isabella Gomez.

Les enfants porteraient le nom de Farré y Gomez.

ETC, de génération en générations.

Mais ils gardent celui de Farré en nom d'usage courant. Le double nom, c'est sur les papiers, ou en déconnant entre copains

Oui, c'était surtout pour illustrer la capacité que l'on a à s'adapter. Si on le fait pour ça, on sait le faire pour d'autres situations. Bon je dis nous, mais c'est valable pour l'Italie ou n'importe quel pays évidemment. 

"Comment fait un papa seul (veuf) pour répondre à ces questions ? ".....il lui dit de demander à la grand maman....

ou à sa sœur si il en a une ou sa meilleure amie, notamment si elle a des filles chez ses enfants.

.

Je vois pas pourquoi vous dites ça....je défendrai toujours un occidental ou un chrétien de peut importe où et quelque soit son choix de vie ...face à disons "d'autres"...

il y a 48 minutes, Docteur CAC a dit :

Il n'y a pas de schéma fixe parce-que c'est déjà le cas aujourd'hui ...

Mes parents sont divorcés, remarié donc, avec une différence d'age importante, avec une adoption pleinière de ma soeur par mon pére a leur époque on qualifiait ce type de structure familiale comme dysfonctionnelle et on aurait dit que pour intérieure de l'enfant (moi donc) .. blabla bla pas possible ...

Mon propre exemple tend a montrer que l'équilibre est possible même quand les tenants qu'un seul modèle mythologie ouvre bien grand leur bouche.

Aimer ses enfants c'est quand même bien ce que peuvent faire des parents pour leurs enfants ?, aimer quelqu'un cela permet aussi de s'investir et de dépasser le simple échange que l'on pourrait avoir avec d'autres personnes. Il y a un lien émotionnel qui permet aux parents d’être un parent. La on parle d'être un parent pas du mariage ...

 

Il y a une différence significative entre un schéma familial atypique, et un schéma qui vient complètement casser le modèle traditionnel (qui, il faut le souligner, repose sur le schéma naturel).

Il y a de nombreux couples atypiques: grand/petit, noir/blanc,  vieux/jeune, juif/musulmans etc...Mais là, on parle de relations du même sexe, qui est tout simplement contre nature. (Et je précise que je n’ai absolument rien contre les homos).

il y a 49 minutes, titenath a dit :

Comment fait un papa seul (veuf) pour répondre à ces questions ? 

Malheureusement, il ne peut pas. Bon nombres de jeunes adolescentes sont obligées d’aller chercher leur réponses auprès d’autres femmes (tante? sœur?Internet?)

En effet, ce n’est pas vers le papa qu’une jeune fille va parler de ses premières règles, de l’achat de ses premiers soutien gorge, ou des différentes méthodes d’épilation. 

il y a 25 minutes, Vilaine a dit :

Il y a une différence significative entre un schéma familial atypique, et un schéma qui vient complètement casser le modèle traditionnel (qui, il faut le souligner, repose sur le schéma naturel). 

Il y a de nombreux couples atypiques: grand/petit, noir/blanc,  vieux/jeune, juif/musulmans etc...Mais là, on parle de relations du même sexe, qui est tout simplement contre nature. (Et je précise que je n’ai absolument rien contre les homos)

C'est quoi contre nature ?

nature en société, sur de vous ?

C'est bien le seul grief que je vous fais, philosophiquement nous sommes des êtres techniques justement, la société humaine s'est toujours éloignée de la condition naturelle.

Pourquoi diable toujours en revenir aux lois naturelles dans la nature, ca n'a aucun sens ... d'ou cela vous vient ?

Je suis dans le prolongement de JJR avec son Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes, dans les bases de la philo que l'on m'a enseigné en 1er pour un bac (le diplome que l'on donne)...

il y a 21 minutes, Docteur CAC a dit :

C'est quoi contre nature ?

nature en société, sur de vous ?

C'est bien le seul grief que je vous fais, philosophique nous sommes des êtres techniques justement, la société humaine s'est toujours éloignée de la condition naturelle.

Pourquoi diable toujours en revenir aux lois naturelles dans la nature, ca n'a aucun sens ... d'ou cela vous vient ?

Je suis dans le prolongement de JJR avec son Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes, dans les base de la philo que l'on m'a enseigné en 1er pour un bac (le diplome que l'on donne)...

Tout le monde est libre de s’aimer et de s’accoupler avec qui il veut. Mais la nature reprend ses droit dès qu’il est question de procréation. Elle dicte ses lois, bien au-delà des considérations et convictions personnelles. 

Tu veux t’écarter des lois naturelles? Très bien. Donc j’imagine que ça ne te gêne pas de voir des couples incestueux par exemple. Peu importe si les enfants ont des tares hein? Car comme l’a dit Dolph et beucoup d’autres, le choix du partenaire sexuel n’a pas d’impact sur notre société et encore moins sur l’éducation des enfants hein?

A l'époque du débat sur le mariage pour tous,

- les mariage incestueux ont été évoqués

- Les mariages zoophiles ont été évoqués

- Les mariages nécrophiles ( si si ) aussi.

Et la loi est passée.....

Donc ma réponse est maintenant  à ceux qui veulent refaire le débat qui commence à dater sérieux...........

nécrophiles??? punaise...même moi j'aurais pas osé...

il y a 9 minutes, Alain75 a dit :

A l'époque du débat sur le mariage pour tous,

- les mariage incestueux ont été évoqués

- Les mariages zoophiles ont été évoqués

- Les mariages nécrophiles ( si si ) aussi.

 

Et la loi est passée.....

 

Donc ma réponse est maintenant  à ceux qui veulent refaire le débat qui commence à dater sérieux...........

Les générations passent, et les questions demeurent. Voyons dans quelques années quel sera le visage de notre société.

Si on aura par exemple, légalisé le mariage incestueux. Après, tout, l’amour prime non?