D'où vient ce besoin d'étiqueter les participants ?

Le 03/08/2018 à 11:55, titenath a dit :

D'où vient ce besoin de systématiquement coller une étiquette aux membres dès lors qu'ils donnent leurs avis ?

Un jour vous êtes un(e) féministe acharné(e), et parce que vous n'êtes pas campé(e) dans une position irréfléchie et que chaque situation interpelle votre réflexion, le lendemain vous devenez un(e) anti-féministe primaire.

Sur un sujet vous serez un(e) gauchiste, sur un autre vous frôlerez le facho de base.

N'est-il pas envisageable que l'être humain soit modéré, que ses écrits découlent d'une réflexion personnelle et qui ne dépend pas d'un mouvement politique ou social ?

Le fait d'avoir été rangé dans la petite case "féministe", "misogyne", "bobo-gauchiasse", 'facho", etc..., n'empêche-t-il pas toute forme de discussion et de débat puisque de toute façon les contradicteurs ont déjà leur avis tout fait sur vous ? Avis qui sera variable selon chaque topic, mais à l'intérieur desquels vous ne pourrez espérer être autre chose que ce qui a été déterminé dès votre première participation.

La partie verbale de ton cerveau utilise des mots pour désigner des choses, ce sont des symboles pour décrire le réel.

Lorsque je dis "clé" tu imagines un objet en métal, un objet court et dentu ou bien une longue tige avec une partie rectangulaire à une extrémité et un anneau à l'autre. Et ce mot là désigne toutes les clés du monde.

Pour pouvoir manipuler le concept de ton discours local ou général, il faut un symbole, un mot pour le désigner. Et il se trouve que des personnes mettent en circulation des mots comme "bobo-gauchiasse" ou "féministe". Ces mots étant connus de celui avec qui tu discutes, tu te retrouves soudain associée à des personnes auxquelles tu ne t'identifies pas. De plus ta compréhension du mot employé peut diverger de l'intention qu'y met celui qui l'emploie. Ce mot permet à celui qui l'utilise de ne plus avoir à se poser la question de comment te qualifier car il l'a enfin résolue et le réel n'ayant plus à être appréhendé dans sa complexité mais simplement par un mot le travail de son cerveau s'en trouve simplifié. Il utilise moins de ressources et apporte une réponse plus facilement. A un moment donné la simplification des postures des uns et des autres aboutit à l'association au nazisme qui est l'incarnation contemporaine du diable, c'est ce qu'a indiqué Godwin dans sa loi.

Il y a 3 heures, Crève a dit :

j'ai jamais dit que j'avais la solution au problème de l'oligarchie ploutocratique. je ne fais que constater. aucun candidat n'est propre à rassembler l'ensemble des français, à mon avis. quiconque passe aurait de toute façon eu du sucre de cassé sul'dos. 

Tu vas avoir 2 rassemblements possible : le choisi, difficile voire impossible en démocratie et le subi parce-qu'il faut se rassembler pour faire tourner le pays et lui faire garder sa place dans le haut du panier. 

Quoi qu'on dise de Sarkozy, Hollande ou Macron, on reste rassemblé par nécessité. 

il y a 34 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

Quoi qu'on dise de Sarkozy, Hollande ou Macron, on reste rassemblé 

j'aurais dit l'inverse : qu'on reste divisé..

il y a 27 minutes, Crève a dit :

j'aurais dit l'inverse : qu'on reste divisé..

Une division d'opinion oui. Mais si tu prends un dîner de Noël en famille avec pépé FN, mamie Méluch, tonton PS, neveu Macron, cousin LR vous allez être divisé sur la discussion politique... Mais au final vous êtes sous le même toit avec les mêmes marrons glacés dans l'assiette, uni à la même table. Rassemblés de corps.