Notre système démocratique n'est-il pas obsolète ?

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Je ne pense pas que ça soit idiot, la preuve étant que j'ai déjà eu la même idée! ... 

 

C'est bien mais ( je vous pose la question à vous on sait jamais j'aurai peut-être plus de chance...) c'est quoi vos critères pour ça?

"1–le critère de nocivité. Dans ce cas tout produit considéré comme nocifs seraient interdits à la consommation.
2–le critère de l'utilité. Qui pourrait aller d'une échelle de produits d'inutilité totale à produit d'utilité vitale "

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

C'est bien mais ( je vous pose la question à vous on sait jamais j'aurai peut-être plus de chance...) c'est quoi vos critères pour ça?

"1–le critère de nocivité. Dans ce cas tout produit considéré comme nocifs seraient interdits à la consommation.
2–le critère de l'utilité. Qui pourrait aller d'une échelle de produits d'inutilité totale à produit d'utilité vitale "

Il faut dire que ta question sent un peu la question piège!

Sur le critère d'utilité je pense qu'en toute rigueur il faudrait déterminer (comme j'en ai parlé ensuite) comment sur la pyramide de Maslow nous pourrions positionner le produit.

Sur le critère de nocivité je pense qu'il ne faudrait pas nécessairement interdire (tout dépend) mais que ça devrait être une raison pour taxer davantage de la part de l'Etat. Il doit bien y avoir des échelles pour mesurer la toxicité d'un produit, non?

Plus le produit est inutile et toxique, plus il devra être taxé.

Après seriez vous capables de produire des critères non arbitraires pour définir qu'un ou une telle doit être imposable par exemple?

Le fait est que dans ce domaine il vaudrait mieux une législation même imparfaite qu'une législation partisane du laisser-faire.

Le principe de précaution serait une bonne idée aussi : ne pas commercialiser un produit dont nous ne sommes pas certains qu'il ne comporte pas de composés toxiques.

il y a 50 minutes, Quasi-Modo a dit :

Il faut dire que ta question sent un peu la question piège!

 

Et pourtant non pas du tout!

Citation

Sur le critère d'utilité je pense qu'en toute rigueur il faudrait déterminer (comme j'en ai parlé ensuite) comment sur la pyramide de Maslow nous pourrions positionner le produit.

Et vous pensez vraiment qu'il n'y a pas déjà des organismes qui le font?

Les études de marché par exemple...

Citation

Il doit bien y avoir des échelles pour mesurer la toxicité d'un produit, non?

Bien sûr. Tout ça existe déjà et les organismes de contrôle aussi.

Et le citoyen lambda, vous et moi, peut - et même doit - signaler les effets indésirables ici ; http://solidarites-sante.gouv.fr/soins-et-maladies/signalement-sante-gouv-fr/article/signaler-un-effet-indesirable-lie-a-un-produit-de-la-vie-courante-ou-une

https://www.anses.fr/fr/content/signaler-un-effet-indésirable-sur-la-santé-humaine-lié-à-lutilisation-de-produits

Seulement voilà il y a peu de gens qui le font...d'où le temps que mettent les alertes sanitaires à remonter.

Citation

Le principe de précaution serait une bonne idée aussi : ne pas commercialiser un produit dont nous ne sommes pas certains qu'il ne comporte pas de composés toxiques.

Ce qui reviendrait à ne pratiquement plus rien commercialiser... la relation effet-dose, la réaction individuelle, les effets rares qui ne se manifesteront que dans un cas sur 10 000 ou 100 000...

On ne peut jamais être totalement sûr de l'innocuité d'un produit. A commencer par les allergies, dont certaines concernent des produits de consommation courante et peuvent être mortelles. Et pourtant vous ne trouvez pas anormal que ces produits soient en vente je parie...

il y a 18 minutes, chanou 34 a dit :

Et vous pensez vraiment qu'il n'y a pas déjà des organismes qui le font?

Les études de marché par exemple...

Oui exact, donc peut-être que ce critère serait valable. Sans doute même!

Ce serait une classification imparfaite mais faute de mieux ... sans doute la loi pourrait elle prévoir des dérogations pour certains cas exceptionnels.

il y a 18 minutes, chanou 34 a dit :

Ce qui reviendrait à ne pratiquement plus rien commercialiser... la relation effet-dose, la réaction individuelle, les effets rares qui ne se manifesteront que dans un cas sur 10 000 ou 100 000...

On ne peut jamais être totalement sûr de l'innocuité d'un produit. A commencer par les allergies, dont certaines concernent des produits de consommation courante et peuvent être mortelles. Et pourtant vous ne trouvez pas anormal que ces produits soient en vente je parie...

Il faudrait quelques exemples pour que j'en sois sûr, ça enrichirait la conversation en la rendant plus concrète! Et parfois il faut des années avant de savoir si une corrélation est bien une causalité statistique (p.ex. pour savoir si un produit est bien cancérigène). Mais comment faisions nous avant l'ère industrielle?

Parfois des procédés sûrs ont été délaissés pour des raisons économiques! C'est ça surtout que je trouve révoltant, quand une procédure de fabrication du produit permet d'être certain de sa salubrité mais que par soucis économique nous aurions opté pour un autre mode de fabrication!

Certains producteurs ne mangeraient sans doute pas ce qu'ils produisent eux-mêmes!

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

Il faudrait quelques exemples pour que j'en sois sûr, ça enrichirait la conversation en la rendant plus concrète! Et parfois il faut des années avant de savoir si une corrélation est bien une causalité statistique (p.ex. pour savoir si un produit est bien cancérigène).

 

Toutes les allergies aux oeufs, aux arachides, aux poissons...pour ne citer que les plus dangereuses.
Et pourtant des produits à base de ces substances continuent d'être commercialisés largement. Avec juste ( si on peut dire) la liste des allergènes, heureusement notés en gras maintenant sur la composition, ce qui fait qu'on les repère plus facilement ( et c'est un gros progrès, mine de rien, pour tous ceux qui doivent littéralement éplucher la composition de tout ce qu'ils achètent...)

Citation

 

Parfois des procédés sûrs ont été délaissés pour des raisons économiques! C'est ça surtout que je trouve révoltant, quand une procédure de fabrication du produit permet d'être certain de sa salubrité mais que par soucis économique nous aurions opté pour un autre mode de fabrication!

Certains producteurs ne mangeraient sans doute pas ce qu'ils produisent eux-mêmes!

 

Là je suis d'accord avec vous.

il y a 14 minutes, chanou 34 a dit :

Toutes les allergies aux oeufs, aux arachides, aux poissons...pour ne citer que les plus dangereuses.
Et pourtant des produits à base de ces substances continuent d'être commercialisés largement. Avec juste ( si on peut dire) la liste des allergènes, heureusement notés en gras maintenant sur la composition, ce qui fait qu'on les repère plus facilement ( et c'est un gros progrès, mine de rien, pour tous ceux qui doivent littéralement éplucher la composition de tout ce qu'ils achètent...)

C'est vrai que la sujet est excessivement compliqué.

Et puis les taux de TVA actuels sont un peu déjà dans le même esprit : https://www.economie.gouv.fr/cedef/taux-tva-france-et-union-europeenne

Je ne sais pas si notre idée est très innovante du coup!

Mon smiley est pour ça :

Citation

Je ne sais pas si notre idée est très innovante du coup!

Bonne soirée.

Il y a 5 heures, chanou 34 a dit :

C'est bien mais ( je vous pose la question à vous on sait jamais j'aurai peut-être plus de chance...) c'est quoi vos critères pour ça?

"1–le critère de nocivité. Dans ce cas tout produit considéré comme nocifs seraient interdits à la consommation.
2–le critère de l'utilité. Qui pourrait aller d'une échelle de produits d'inutilité totale à produit d'utilité vitale "

je peux y répondre aussi,
pour l'instant mon raisonnement relève davantage des principes que des mises en application car avant de mettre en application les choses encore faut-il avoir 1 point du commun.
Et en 1er lieu je dirais qu'il est la raison de cette idée : je pense que le système capitaliste qui est 1 diktat pour la planète est beaucoup trop puissant pour pouvoir être érodé de l'extérieur. C'est pourquoi je me dis pourquoi ne pas tenter de l'éroder de l'intérieur.
La nocivité : ce que j'ai mis au début, en discutant avec d'autres personnes, j'ai ajouté 1 chose auquel je n'avais pas pensé. La nocivité veut dire qu'un produit représente 1 danger de santé grave pour la société est particulièrement pour la société qui la consomme souvent en se faisant rouler dans la farine. Comme l'a dit Quasimodo, avec juste raison, parfois il faut attendre de multiples années avant de réaliser réellement qu'un produit toxique doit être interdit. Ce n'est pas anormal ceci, malheureusement, car la toxicité de certains produits peut-être immédiates et pour d'autres se transmettent de génération suivante. Comment trouver la toxicité d'un produit, les scientifiques des spécialistes s'ils sont intègres dans leur métier, et il y en a 1 majorité bien heureusement, seront faire les études nécessaires pour étudier le degré de toxicité d'un produit et son éventuelle interdiction.
Il est évident qu'on ne peut pas se référer uniquement à 1 cas particulier pour étudier la toxicité d'un produit et il faut faire des études sur nombre de personnes représentatifs de la société du lieu où ils vivent. Et de plus il est encore beaucoup plus difficile de prévoir la toxicité d'un produit si celui-ci ne concerne que de rares personnes.
Ensuite je dirais qu'il y a la toxicité décider par la personne et c'est ce que j'ai rajouté à mon idée d'origine, de dire qu'une personne peut utiliser 1 produit qu'elle s'est toxique pour elle-même tant il ne dérange pas son entourage la santé des autres mais que cela ne concerne que sa propre santé. Autrement dit, tout être humain a le droit de nuire à lui-même tant que cela ne touche pas les autres en termes de santé. J'ajouterai aussi que je suis tout à fait favorable à 100 % que chaque être humain est le droit de décider de sa fin de vie si c'est 1 choix délibéré et personnel.

Pour l'utilité d'un produit c'est plus complexe. Ce qui est utile pour vous peut-être inutile pour moi et inversement.
Mais on sait par ailleurs est particulièrement dans le business de la beauté que la quasi-totalité des produits de beauté parfum etc. ne sont que des produits de luxe et n'ont aucune utilité pour la santé publique c'est juste 1 effet de forme. Je ne suis pas pour l'interdiction de ces produits, mais pour les surtaxer de façon drastique. Il est évident que l'art n'est pas concerné car l'art est unique et ne prétend rien.
 

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Il doit bien y avoir des échelles pour mesurer la toxicité d'un produit, non?

Certainement je dirais même c'est sûr.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Après seriez vous capables de produire des critères non arbitraires pour définir qu'un ou une telle doit être imposable par exemple?

Oui je pense que c'est possible même si la réponse la solution pratique n'est certainement pas simple.

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Les études de marché par exemple...

les études de marché font certainement parti des connaissances d'un certain nombre de personnes qui discuteraient et décideraient avant de prendre la décision finale. Mais il est clair que si on ne ce fier qu'aux études de marché il y a la 1 conflit d'intérêt extrêmement net. Le but du marché et de faire de l'argent le but de cette commission serait de réfléchir sur notre consommation afin d'arriver à supprimer dans notre quotidien 1 grand nombre de produits inutiles et qui finissent par envahir nos maisons parfois.
1 exemple concret, aujourd'hui j'utilise les enceintes d'un d'une vieille tour ordinateur d'il y a 20 ans ces enceintes sont branchées sur mon portable avec exactement le même type de connexion je n'ai donc rien changé aux enceintes à part les avoirs décrochés du PC en cassant quelques bricoles car le PC foutu et si j'avais été 1 peu comme tout le monde j'aurais probablement laissé ces enceintes et j'en aurai acheté d'autres. C'est ce que j'appelle les choses inutiles. Entre autres.

 "Notre système démocratique n'est-il pas obsolète"

L’organisation d’une Société de plus de 7 milliards d’individus est une chose bien trop complexe pour être confiée à un système d’organisation dit DEMOCRATIQUE. Elle exige des talents et des capacités intellectuelles que presque la totalité des individus qui la composent ne possèdent pas.

Pour exemple, les grandes entreprises qui sévissent dans le monde sont-elles organisées par leurs ouvriers et employés ?

A chacun son niveau de prise de décision selon son réel niveau de compétence.

 « Chacun à sa place et les vaches seront bien gardées ».

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

 "Notre système démocratique n'est-il pas obsolète"

 

L’organisation d’une Société de plus de 7 milliards d’individus est une chose bien trop complexe pour être confiée à un système d’organisation dit DEMOCRATIQUE. Elle exige des talents et des capacités intellectuelles que presque la totalité des individus qui la composent ne possèdent pas.

Pour exemple, les grandes entreprises qui sévissent dans le monde sont-elles organisées par leurs ouvriers et employés ?

A chacun son niveau de prise de décision selon son réel niveau de compétence.

 « Chacun à sa place et les vaches seront bien gardées ».

Commencer en rappelant l'objet de la discussion me semble une bonne méthode pour éviter de partir d'un sujet politique et d'arriver en quelques interventions à parler du sexe des papillons. Merci de l’avoir fait Nolibar.

Il y a 6 heures, nolibar a dit :

 "Notre système démocratique n'est-il pas obsolète"

 

L’organisation d’une Société de plus de 7 milliards d’individus est une chose bien trop complexe pour être confiée à un système d’organisation dit DEMOCRATIQUE. Elle exige des talents et des capacités intellectuelles que presque la totalité des individus qui la composent ne possèdent pas.

Pour exemple, les grandes entreprises qui sévissent dans le monde sont-elles organisées par leurs ouvriers et employés ?

A chacun son niveau de prise de décision selon son réel niveau de compétence.

 « Chacun à sa place et les vaches seront bien gardées ».

Ce que tu écris est 1 vision extrêmement réductrice et qui est quelque part je dirais 1 sorte de vision marxiste puisque d'une certaine façon tu considères qu'il avait haute classe et basse classe.
C'est 1 vision extrêmement élitiste de la société qui ne correspond pas du tout a cela. Les personnes ayant des capacités égale ou équivalentes mais issues de milieux différents n'auront certainement pas le même parcours dans la vie.
Par ailleurs ce n'est pas à 1 minorité de décider à la place de la majorité : je vais te donner 1 exemple concret. La supposition et que tu n'es pas quelqu'un qui travail physiquement dans le bâtiment.
Si tu décides de faire construire 1 logement, le spécialiste c'est l'architecte en 1er et ensuite les personnes qui vont mettre en place ce que l'architecte a décidé. Et toi tu n'aurais pas ton mot à dire car ces 2 types de personnes sont des spécialistes, il est évident qu'à la base, même en étant ni architecte ni travailleurs du béton, c'est le choix de ta maison et à la base c'est toi qui dira comment tu veux qu'elle soit. Car c'est toi qui vas vivre dedans. Il est donc normal que les gens qui n'ont même pas de compétence puissent s'exprimer sur nos modes de vie et ses expressions il faut en tenir compte.
Dans le monde médical il serait impensable en France de faire évoluer la médecine sans les avis de personnes non spécialistes qui peuvent être sociologues philosophes et forcément font parti du monde des patients.
Autre exemple concret, j'ai 1 sclérose latérale amyotrophique, je suis en incapacité personnelle n'ayant aucune compétence médicale pour dire comment il faut me soigner, mais le spécialiste qui s'occupe de moi, qui a 1 compétence technique sur cette maladie, mais il ne peux pas prendre de décision sans qu'il sache ce que je ressens à l'intérieur de mon corps. Car lui-même ne pourra jamais le ressentir temps qui ne sera pas malade de cette maladie.

Il y a 7 heures, nolibar a dit :

 "Notre système démocratique n'est-il pas obsolète"

 

L’organisation d’une Société de plus de 7 milliards d’individus est une chose bien trop complexe pour être confiée à un système d’organisation dit DEMOCRATIQUE. Elle exige des talents et des capacités intellectuelles que presque la totalité des individus qui la composent ne possèdent pas.

Pour exemple, les grandes entreprises qui sévissent dans le monde sont-elles organisées par leurs ouvriers et employés ?

A chacun son niveau de prise de décision selon son réel niveau de compétence.

 « Chacun à sa place et les vaches seront bien gardées ».

Quelle que soit la qualité étudiait chez 1 individu, à la fin on tombe toujours sur 1 courbe de Gauss.
Mais il ne faut pas mélanger capacités et compétences. Les capacités sont les capacités physiques (cérébrales ou corporelles) dont chacun dispose à sa naissance et qui sont donc singulières pour chacun d'entre nous, les compétences c'est 1 chose qui s'acquiert. Et tu dois comprendre que nombre de gens qui ont des capacités identiques n'arrivent pas à des compétences identiques. Mais il reste toujours la capacité cérébrale pour réfléchir.

D'une certaine façon cela me rappelle aussi ce que disent beaucoup d'entrepreneurs et ce qu'a dit récemment le patron du Medef, ce sont les entrepreneurs qui créent la richesse de tous.
Il est incroyable de pouvoir dire 1 chose pareille alors que pour créer de la richesse pour les gens plusieurs critères sont nécessaires :
–il faut déjà avoir eu 1 idée novatrice est généralement ce n'est pas l'entrepreneur qu'il a mais plutôt le monde scientifique qui étudie ce type de fait.
–Il faut bien entendu avoir l'idée de mettre en œuvre cette idée novatrice, et la est la partie de l'entrepreneur qui est bien entendu aussi nécessaire que les autres critères.
–Il y a ensuite les collaborateurs qu'ils soient ouvriers ou pas qui vont mettre en pratique ce que l'entrepreneur à penser, mais qui vont aussi faire évoluer la façon dont les choses se fabriquent. Car des idées novatrices nombre d'entre nous pouvons en avoir.
–Mais il faut aussi se poser la question, à quoi sert le produit fabriqué à la fin. Si c'est faire tout cela pour fabriquer 1 produit inutile voir même peut-être nuisible à la santé publique (comme nombres de produits le sont aujourd'hui) alors à quoi ça sert ?
–Ensuite encore faut-il que les consommateurs soient intéressés par ce produit. Si c'est 1 produit très innovant très intéressant mais que les consommateurs pour X raisons m'en veulent pas cela ne ferra aucune richesse

Il y a 7 heures, Arn a dit :

Ce que tu écris est 1 vision extrêmement réductrice et qui est quelque part je dirais 1 sorte de vision marxiste puisque d'une certaine façon tu considères qu'il avait haute classe et basse classe.
C'est 1 vision extrêmement élitiste de la société qui ne correspond pas du tout a cela. Les personnes ayant des capacités égale ou équivalentes mais issues de milieux différents n'auront certainement pas le même parcours dans la vie.

C’est tout simplement, me semble t-il, une vision très efficace de l’organisation d’une société, car très rationnelle…Il n’y a pas de division en classes dans une telle Société car elle y est interdite par respect pour la dignité de tout un chacun(e). Il n’y a que des collaborateurs qui participent à l’effort collectif de production des biens de consommation nécessaires à tous. Et cela, en fonction des capacités intellectuelles et physiques de chacun et des besoins de la Société.

Les plus intelligents, les plus ingénieux occupent des postes qui permettent de mettre leurs capacités intellectuelles, leurs talents au service de tous.

...

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

 

C’est tout simplement, me semble t-il, une vision très efficace de l’organisation d’une société, car très rationnelle…Il n’y a pas de division en classes dans une telle Société car elle y est interdite par respect pour la dignité de tout un chacun(e). Il n’y a que des collaborateurs qui participent à l’effort collectif de production des biens de consommation nécessaires à tous. Et cela, en fonction des capacités intellectuelles et physiques de chacun et des besoins de la Société.

Les plus intelligents, les plus ingénieux occupent des postes qui permettent de mettre leurs capacités intellectuelles, leurs talents au service de tous.

...

 

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

 

C’est tout simplement, me semble t-il, une vision très efficace de l’organisation d’une société, car très rationnelle…Il n’y a pas de division en classes dans une telle Société car elle y est interdite par respect pour la dignité de tout un chacun(e). Il n’y a que des collaborateurs qui participent à l’effort collectif de production des biens de consommation nécessaires à tous. Et cela, en fonction des capacités intellectuelles et physiques de chacun et des besoins de la Société.

Les plus intelligents, les plus ingénieux occupent des postes qui permettent de mettre leurs capacités intellectuelles, leurs talents au service de tous..

 

C'est 1 vision très élitiste de la société. Mais cette vision ne correspond pas à la réalité toi qui veux être 1 personne factuelle. Je suis en total désaccord avec toi.
Donc si tu te veux te faire construire 1 maison, ce n'est pas à toi de décider si ce sera avec 1 jardin ou 1 étage au-dessus mais laisse faire les spécialistes.
Quand tu parles de dignité de tout 1 chacun, ce n'est pas sérieux de dire cela. Les élites ont généralement 1 regard méprisant sur ce qu'il considère comme ne faisant pas parti des élites.

Je donne l'exemple du corps médical en France : 1 décision médicale importante comme l'apparition d'une nouvelle thérapie, ne sera jamais décidée uniquement par les médecins ou le corps médical, mais avec aussi des patients, souvent des sociologues, des philosophes parfois.
Le corps médical soigne 1 maladie et il sait comment le faire mais celui qui est malade est la personne qui ressent véritablement sa maladie il faut tenir compte de lui.
En quoi serait-il moins normal que cela se passe de la même manière pour les décisions économiques importantes, les mises en place importante des inventions, etc. ? Quand on veut parler entre spécialistes car on utilise le terme technique que d'autres ne comprendront pas, il est normal que l'on soit uniquement entre spécialistes mais quand on veut discuter réellement il est important de tenir compte de la vie des autres.

Et cela, en fonction des capacités intellectuelles et physiques de chacun et des besoins de la Société, il me semble que en disant cela tu fais 1 différence entre le physique d'un humain et le cerveau d'un humain. Comme la totalité du corps le cerveau évolue avec le temps et l'âge. Et bien entendu c'est pendant la jeunesse évolue le plus vite tout comme le reste du corps.
Non, ce ne sont pas toujours les plus intelligents ou les plus ingénieux mais ce qui ont eu la possibilité de faire des études et avoir 1 soutien financier important de leurs parents. Les capacités intellectuelles sont loin d'être suffisant pour réussir dans la vie.

Mais même les études réussies ne suffisent pas car aujourd'hui avec le chômage qu'il y a beaucoup de jeunes enfants des élites se retrouvent même des élites alors que ceux qui ont le même diplôme mais issu des classes populaires ont beaucoup moins de chance de trouver 1 travail à la même hauteur. Ainsi 1 personne qui s'appelle Mohamed Abdallah, et qui a exactement le même diplôme que celui qui s'appelle Jocelyne L'Oréal, lequel a ton avis va trouver 1 travail très facilement alors que pour l'autre peut-être qu'il deviendra épicier.

Ensuite 1 point très important est que mets tu derrière le mot intelligence ? L'espèce animale humaine est 1 espèce intelligente mais les fourmis le sont aussi. Si par intelligents tu considères que c'est le fait d'avoir 1 Q.I. à 150, je pense que la tu te trompes lourdement.

Il est évident qu'il faut mieux que l'activité soit attribuée à la personne qui a les meilleures compétences pour la faire, (exemple je n'aurais jamais pu être commercial, mais je faisais de la direction de projet international, donc ne me jamais me mettre dans le commerce), mais ce n'est pas certainement pas à 1 minorité de personnes pour décider à la place de tous. Car parfois 1 idée considérée comme génial peut se terminer par 1 échec total si on ne tient pas compte des autres. Et ceci d'autant plus qu'aujourd'hui 1 entreprise a 'un seul objectif , faire 1 maximum de profit, en tout cas pour la vaste majorité des entreprises particulièrement bien sûres les multinationales.

Il y a 8 heures, Arn a dit :

 

C'est 1 vision très élitiste de la société. Mais cette vision ne correspond pas à la réalité toi qui veux être 1 personne factuelle. Je suis en total désaccord avec toi.
Donc si tu te veux te faire construire 1 maison, ce n'est pas à toi de décider si ce sera avec 1 jardin ou 1 étage au-dessus mais laisse faire les spécialistes.
Quand tu parles de dignité de tout 1 chacun, ce n'est pas sérieux de dire cela. Les élites ont généralement 1 regard méprisant sur ce qu'il considère comme ne faisant pas parti des élites.

Je donne l'exemple du corps médical en France : 1 décision médicale importante comme l'apparition d'une nouvelle thérapie, ne sera jamais décidée uniquement par les médecins ou le corps médical, mais avec aussi des patients, souvent des sociologues, des philosophes parfois.
Le corps médical soigne 1 maladie et il sait comment le faire mais celui qui est malade est la personne qui ressent véritablement sa maladie il faut tenir compte de lui.
En quoi serait-il moins normal que cela se passe de la même manière pour les décisions économiques importantes, les mises en place importante des inventions, etc. ? Quand on veut parler entre spécialistes car on utilise le terme technique que d'autres ne comprendront pas, il est normal que l'on soit uniquement entre spécialistes mais quand on veut discuter réellement il est important de tenir compte de la vie des autres.

Et cela, en fonction des capacités intellectuelles et physiques de chacun et des besoins de la Société, il me semble que en disant cela tu fais 1 différence entre le physique d'un humain et le cerveau d'un humain. Comme la totalité du corps le cerveau évolue avec le temps et l'âge. Et bien entendu c'est pendant la jeunesse évolue le plus vite tout comme le reste du corps.
Non, ce ne sont pas toujours les plus intelligents ou les plus ingénieux mais ce qui ont eu la possibilité de faire des études et avoir 1 soutien financier important de leurs parents. Les capacités intellectuelles sont loin d'être suffisant pour réussir dans la vie.

Mais même les études réussies ne suffisent pas car aujourd'hui avec le chômage qu'il y a beaucoup de jeunes enfants des élites se retrouvent même des élites alors que ceux qui ont le même diplôme mais issu des classes populaires ont beaucoup moins de chance de trouver 1 travail à la même hauteur. Ainsi 1 personne qui s'appelle Mohamed Abdallah, et qui a exactement le même diplôme que celui qui s'appelle Jocelyne L'Oréal, lequel a ton avis va trouver 1 travail très facilement alors que pour l'autre peut-être qu'il deviendra épicier.

Ensuite 1 point très important est que mets tu derrière le mot intelligence ? L'espèce animale humaine est 1 espèce intelligente mais les fourmis le sont aussi. Si par intelligents tu considères que c'est le fait d'avoir 1 Q.I. à 150, je pense que la tu te trompes lourdement.

Il est évident qu'il faut mieux que l'activité soit attribuée à la personne qui a les meilleures compétences pour la faire, (exemple je n'aurais jamais pu être commercial, mais je faisais de la direction de projet international, donc ne me jamais me mettre dans le commerce), mais ce n'est pas certainement pas à 1 minorité de personnes pour décider à la place de tous. Car parfois 1 idée considérée comme génial peut se terminer par 1 échec total si on ne tient pas compte des autres. Et ceci d'autant plus qu'aujourd'hui 1 entreprise a 'un seul objectif , faire 1 maximum de profit, en tout cas pour la vaste majorité des entreprises particulièrement bien sûres les multinationales.

C’est une énumération des failles dans l’organisation de notre Société que vous faites là…

L’être humain se prétend très intelligent.

Alors qu’il le prouve par ses comportements et dans l’organisation de sa Société au lieu de se comporter comme un bonobo à visage humain comme il le fait actuellement…

Et ce n’est pas parce que ma raison reconnait que, dans l’absolu, ce n’est pas de sa faute, que cela change quelque chose au fait qu’il démontre par ses comportements et son système d’organisation qu’il est incapable de s’élever au-dessus de sa condition animale, pour se comporter en être intelligent à forme de pensée évoluée, soucieux du bien-être de tous et donc y compris de celui des autres espèces…

Il y a de la place pour tout le monde, et donc pour les autres espèces, sur notre Planète; à la condition, bien sûr, de ne pas proliférer stupidement comme des termites et d’envahir ainsi l’espace qui devrait être réservé aux autres espèces…

Le 22/07/2018 à 09:13, nolibar a dit :

"Notre système démocratique n'est-il pas obsolète"

Ha oui, c'est bien de cela qu'i s'agit

Le 19/07/2018 à 20:05, Arn a dit :

Bonjour,
cela fait 1 moment que je me pose cette question. J'ai le sentiment, que si on regarde le système de fonctionnement du temps de Louis XVI avec 1 monarque, 1 1er ministre, 1 parlement plutôt désigné et aujourd'hui la seule différence est que l'on peut tous les 5 ans.
Mais 1 fois qu'on a votée, pendant 5 ans on existe plus.

Nous avons aujourd'hui suffisamment de gens qui ont des connaissances d'ordre diverse, et suffisamment d'outil technique pour avoir 1 démocratie beaucoup plus participative.

Ainsi, dans l'éthique de la médecine, il est impensable que ce ne soit qu'un groupe de médecins spécialistes qui prennent 1 décision majeure et répétitive, (comme l'utilisation d'un nouveau médicament, d'une nouvelle thérapie, etc.) que les patients c'est-à-dire la population civile soit impliquée et participe au choix.

Pourquoi ne fait-on pas de même dans l'économie, et pourquoi avant de mettre en place 1 éthique économique quelconque, ne fait-on pas participer les populations civiles de manière aléatoire et par des choix non hiérarchisée de la société, aux discussions et aux décisions. Souvent les grands spécialistes de telle ou telle chose, se rendre compte que lorsqu'ils discutent et échangent avec des personnes qui ne sont pas des spécialistes mais des personnes de la population civile, le regard change car il se pose de nouvelles questions et donc apporte de nouvelles réponses.

Pourquoi aujoud'hui vivons-nous dans 1 état où le président décide de tout ? N'est-ce pas totalement archaïque.

Je remets ce sujet de juillet à l'ordre du jour car je pense que cette question est totalement d'actualité.

Le 19/07/2018 à 20:05, Arn a dit :

 

C'est sûr, quand on voit le QI moyen du peuple, la recherche de la connerie a de l'avenir.

Le 19/07/2018 à 20:05, Arn a dit :

Bonjour,
cela fait 1 moment que je me pose cette question. J'ai le sentiment, que si on regarde le système de fonctionnement du temps de Louis XVI avec 1 monarque, 1 1er ministre, 1 parlement plutôt désigné et aujourd'hui la seule différence est que l'on peut tous les 5 ans.
Mais 1 fois qu'on a votée, pendant 5 ans on existe plus.

Nous avons aujourd'hui suffisamment de gens qui ont des connaissances d'ordre diverse, et suffisamment d'outil technique pour avoir 1 démocratie beaucoup plus participative.

Ainsi, dans l'éthique de la médecine, il est impensable que ce ne soit qu'un groupe de médecins spécialistes qui prennent 1 décision majeure et répétitive, (comme l'utilisation d'un nouveau médicament, d'une nouvelle thérapie, etc.) que les patients c'est-à-dire la population civile soit impliquée et participe au choix.

Pourquoi ne fait-on pas de même dans l'économie, et pourquoi avant de mettre en place 1 éthique économique quelconque, ne fait-on pas participer les populations civiles de manière aléatoire et par des choix non hiérarchisée de la société, aux discussions et aux décisions. Souvent les grands spécialistes de telle ou telle chose, se rendre compte que lorsqu'ils discutent et échangent avec des personnes qui ne sont pas des spécialistes mais des personnes de la population civile, le regard change car il se pose de nouvelles questions et donc apporte de nouvelles réponses.

Pourquoi aujoud'hui vivons-nous dans 1 état où le président décide de tout ? N'est-ce pas totalement archaïque.

Un représentant des cons fera toujours moins de conneries que l'ensemble des cons qu'il représente 

La démocratie est basée sur ce principe fondamental