Problème d'énergie renouvelable

Il y a 1 heure, Frelser a dit :

1) et 2) Encore une fois, non. On n'est pas sur la même longueur d'onde. Je ne contredis pas la conservation d'énergie, ni ne parle de mouvement perpétuel.

3) J'y peux rien si tu ne comprends pas la différence entre masse, matière et énergie. Si tu accélère une particule, elle prend de la masse. Une réaction nucléaire ne fait que briser des atomes pour faire ressortir l'énergie nucléaire.

5) Dans les générateurs que j'ai décris plus haut, il y a un paramètre innovant : l'automatisation de la production d'énergie sous contrôle servomoteur. La dimension temps est donc contournée. C'est la valeur instantanée entre dépense énergétique et production qui en résulte qu'il faut calculer.

6) Un Watt est égal à une tension de 1V et 1A pendant une seconde, C'est une quantité de puissance convertible en Joules. 1Wh = 3 600 J.

7) Si la flamme est produite dans une boule en molybdène dans un bassin d'eau, pendant une heure, on a une accumulation de chaleur qui ne peut pas d'évacuer. L'idée est de conduire et conserver la température de l'eau à haute température. J'ai exposé des calculs.

1) et 2) tu ne parles pas de mouvement perpétuel tu te contentes de prétendre le réaliser

3) 1/2 point pour toi, je me demande bien pourquoi le mot de matière m'est venu sous les doigts au clavier en place de masse. Pour le reste, c'est bien toi qui ne voulais pas reconnaître que dans les réactions nucléaires il y avait production d'énergie par perte de masse

5) la revendication d'un caractère  innovant d'une automatisation par servomoteurs en 2018 ne peut que prêter à sourire

6) Merci d'avoir retenu une infime partie de ce que je t'ai exposé, ça me fait plaisir. A lire certains calculs que tu nous a produits ce n'était pas évident que tu y arrives.

7) Non, moi, j'ai fourni des calculs valides d'échanges thermiques, toi tu t'es contenté d'exhiber une flamme à 2800°C censée amener une énorme quantité d'eau à grande température sans fournir l'énergie nécessaire à cette flamme.

il y a une heure, Répy a dit :

Oui bien sûr mais comme dans tes explications confuses depuis le début tu mélanges les genres, les unités, les descriptions, je n'ai aucun scrupule à mélanger moi aussi !

Sauf que le sujet, c'est comment fonctionne un réacteur nucléaire. 

il y a une heure, hybridex a dit :

Le rendement en lumière d'une ampoule à incandescence est dérisoire. Elle émet essentiellement de la chaleur.

C'est exactement ça, tu te concentre sur le rendement en lumière, et considère la chaleur comme ne faisant pas partie du rendement énergétique.

C'est la même chose avec le calcul du rendement de l'hydrogène, qui est calculé sur base de l'échange d'électrons entre anode et cathode avec une pile à hydrogène. On considère la chaleur émise comme une perte de rendement. 

L'idée de produire de l'hydrogène et le brûler pour augmenter le rendement du processus d'électrolyse et de susciter un emballement change le paradigme.

il y a 55 minutes, hybridex a dit :

1) et 2) tu ne parles pas de mouvement perpétuel tu te contentes de prétendre le réaliser

3) 1/2 point pour toi, je me demande bien pourquoi le mot de matière m'est venu sous les doigts au clavier en place de masse. Pour le reste, c'est bien toi qui ne voulais pas reconnaître que dans les réactions nucléaires il y avait production d'énergie par perte de masse

5) la revendication d'un caractère  innovant d'une automatisation par servomoteurs en 2018 ne peut que prêter à sourire

6) Merci d'avoir retenu une infime partie de ce que je t'ai exposé, ça me fait plaisir. A lire certains calculs que tu nous a produits ce n'était pas évident que tu y arrives.

7) Non, moi, j'ai fourni des calculs valides d'échanges thermiques, toi tu t'es contenté d'exhiber une flamme à 2800°C censée amener une énorme quantité d'eau à grande température sans fournir l'énergie nécessaire à cette flamme.

1), 2) Cher hybdidex, par "mouvement perpétuel", nous faisons appel à un mécanisme qui continuerait indéfiniment de façon purement mécanique. Sans système de contrôle intelligent. L'utilisation de servomoteurs fait que nous ne pouvons pas parler de mouvement perpétuel pour mes machines. Parcequ'il y a un ajustement périodique pour prolonger mécaniquement les processus. 

>> Comme avec mon moteur gravitationnel qui reproduit un mouvement synchrone Terre/Soleil à échelle réduite.

3) Non, il y a perte de masse, mais pas de matière. Il n'y a aucune création d'énergie.

5) Pas innovant en matière d'automatisation, mais innovant en terme de rendement énergétique.

il y a 25 minutes, Frelser a dit :

Sauf que le sujet, c'est comment fonctionne un réacteur nucléaire. 

Ah bon ? J'ai du zapper un épisode !

Depuis un bail tu nous gaves avec un seau percé accompagné d'un ballon ajustable le tout devant fournir de l'énergie selon ta version du principe d'Archimède.

Pour en rajouter tu passes à l'électrolyse de l'eau pure (?) puis à une flamme de combustion d'hydrogène sur une boule en molybdène...

C'est aussi confus que les versets contradictoires du Coran dont tu dis t'inspirer !

il y a 32 minutes, Répy a dit :

 

C'est aussi confus que les versets contradictoires du Coran dont tu dis t'inspirer !

Puisqu'on est dans la rubrique religion, je te lance le défi de citer un exemple unique de contradiction entre deux versets du Coran. Pour ne pas prolonger le hs, choisis bien ce qui te paraît le plus limpide, et on revient à notre sujet. Ne cherche pas à embrouiller en dressant une liste à la noyage de poisson, je répondrai au premier point pour ne pas disperser le sujet.

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

1) et 2) tu ne parles pas de mouvement perpétuel tu te contentes de prétendre le réaliser

3) 1/2 point pour toi, je me demande bien pourquoi le mot de matière m'est venu sous les doigts au clavier en place de masse. Pour le reste, c'est bien toi qui ne voulais pas reconnaître que dans les réactions nucléaires il y avait production d'énergie par perte de masse

5) la revendication d'un caractère  innovant d'une automatisation par servomoteurs en 2018 ne peut que prêter à sourire

6) Merci d'avoir retenu une infime partie de ce que je t'ai exposé, ça me fait plaisir. A lire certains calculs que tu nous a produits ce n'était pas évident que tu y arrives.

7) Non, moi, j'ai fourni des calculs valides d'échanges thermiques, toi tu t'es contenté d'exhiber une flamme à 2800°C censée amener une énorme quantité d'eau à grande température sans fournir l'énergie nécessaire à cette flamme.

1,23W . 3600 = 4420 J
5kWh > 1Nm3 hydrogène
1 kg hydrogène = 11 Nm3

5.11 kWh = 55 kWh
55 kWh = 15,27 J

Pouvoir calorifique dihydrogène = 120,5 MJ/kg
 

>> Tu trouves une erreur dedans ?

Il y a 2 heures, Frelser a dit :

1), 2) Cher hybdidex, par "mouvement perpétuel", nous faisons appel à un mécanisme qui continuerait indéfiniment de façon purement mécanique. Sans système de contrôle intelligent. L'utilisation de servomoteurs fait que nous ne pouvons pas parler de mouvement perpétuel pour mes machines. Parcequ'il y a un ajustement périodique pour prolonger mécaniquement les processus. 

>> Comme avec mon moteur gravitationnel qui reproduit un mouvement synchrone Terre/Soleil à échelle réduite.

3) Non, il y a perte de masse, mais pas de matière. Il n'y a aucune création d'énergie.

5) Pas innovant en matière d'automatisation, mais innovant en terme de rendement énergétique.

 

1 et 2) dès que tu proposes un système qui produit plus d'énergie qu'il en reçoit tu contredis le principe de conservation

3) perte de masse et non de matière, c'est effectivement une erreur que j'ai reconnu, pas la peine de me reprendre une deuxième fois, mais bel et bien création d'énergie, c'est pas moi qui le dit mais je l'ai déjà cité ici

Citation

Puisque je ne pourrai pas te convaincre, je t'offres un  cours http://guy.chaumeton.pagesperso-orange.fr/ts05ph.htm

j'en cite un petit bout

Citation

II- Énergie de liaison.

 

1)- Énergie de liaison d’un noyau.

-  La cohésion d’un noyau est due aux interactions fortes entre les nucléons. 

-  Pour briser un noyau, le milieu extérieur doit fournir de l’énergie.

-  L’énergie de liaison E_l  d’un noyau est l’énergie libérée lors de la formation du noyau à partir des nucléons au repos :

-  Puisque la masse du système diminue, le système libère de l’énergie.

-  C’est cette énergie que l’on appelle l’énergie de liaison.

 

5) Nous t'avons les uns ou les autres prouvé que tes prétendus rendements étaient fictifs.

à l’instant, Frelser a dit :

1,23 . 3600 = 4420 J
5kWh > 1Nm3 hydrogène
1 kg hydrogène = 11 Nm3

5.11 kWh = 55 kWh
55 kWh = 15,27 J

Pouvoir calorifique hydrogène = 120,5 MJ/kg
 

>> Tu trouves une erreur dedans ?

Ben déjà 1,23x3600=4428, j'ai vu tout se suite, ça m'a servi d'avoir déjà vérifié tes calculs

et ton 55kWh=15,27J touche au sublime dans l'erreur quand on sait que 1kWh=3 600 000J. Tu as divisé par 3,6 au lieu de multiplier par 3 600 000 et donc tu trouves un résultat plus de 10 000 000 de fois inférieur à la vérité. Le fait que tu ne vois pas cette erreur prouve que tu n'as aucune idée des ordres de grandeur des données que tu manipules!

il y a 43 minutes, hybridex a dit :

Ben déjà 1,23x3600=4428, j'ai vu tout se suite, ça m'a servi d'avoir déjà vérifié tes calculs

et ton 55kWh=15,27J touche au sublime dans l'erreur quand on sait que 1kWh=3 600 000J. Tu as divisé par 3,6 au lieu de multiplier par 3 600 000 et donc tu trouves un résultat plus de 10 000 000 de fois inférieur à la vérité. Le fait que tu ne vois pas cette erreur prouve que tu n'as aucune idée des ordres de grandeur des données que tu manipules!

Il y a 22 heures, hybridex a dit :

Et alors, c'est toi qui prétends qu'un seau troué remonte dans une colonne d'eau et pas s'il n'est pas troué, ma remarque visait juste à moquer cette ânerie (une de plus).

Ok. C'est une version très simplifiée de mon générateur exposé plus haut. 

La pression est de 1 bar en surface, or il atteint 3 bars à 20m de profondeur. Si j'ai un cylindre de 20m, que je suspends à la surface avec un ballon, et si je ferme le fond, est-ce que la colonne d'eau fera plonger mon réservoir ou pas ?

Il y a 2 heures, Frelser a dit :

1,23W . 3600 = 4420 J
5kWh > 1Nm3 hydrogène
1 kg hydrogène = 11 Nm3

5.11 kWh = 55 kWh
55 kWh = 15,27 J

Pouvoir calorifique dihydrogène = 120,5 MJ/kg
 

>> Tu trouves une erreur dedans ?

Oui ! au moins 4 en première lecture !

1° Que veut dire :  1Nm3 hydrogène ? serait-ce un volume ?

Que vient faire N qui est le symbole du Newton, unité de force ?

2° 1 kg hydrogène = 11 Nm3 est incorrect car une masse n'est pas égale à un volume.

C'est comme si tu disais que le Coran est égal à une crotte de dromadaire !

3° 5.11 kWh = 55 kWh  Pour toi :  5.11 = 55  C'est une curieuse mathématique !

4° 55 kWh = 15,27 J

 C'est faux et il manque les puissances de 10 !   1kWh = 3,6 millions de joules

donc 55 kWh =198 millions de Joules  et pas 15,27 J !

C'est de la provocation ou bien c'est la preuve de ton incompétence !

Dans les deux cas il ne sert à rien de poursuivre les dicussions !

Déjà, parler science en " religion et culte " , on est à la limite du psychiatrique...........

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Oui ! au moins 4 en première lecture !

1° Que veut dire :  1Nm3 hydrogène ? serait-ce un volume ?

Que vient faire N qui est le symbole du Newton, unité de force ?

2° 1 kg hydrogène = 11 Nm3 est incorrect car une masse n'est pas égale à un volume.

Nm3 signifie "normal mètre cube". 

1kg d'H, équivaut à 11 normal mètre cube d'H.

Et toi, tu restes égal à toi-même. Chacun sa classe.

il y a 36 minutes, Frelser a dit :

Nm3 signifie "normal mètre cube". 

c'est quoi le mètre cube anormal ??

il y a une heure, Alain75 a dit :

Déjà, parler science en " religion et culte " , on est à la limite du psychiatrique...........

au début il était en science , il y a eu déplacement

il y a 59 minutes, Frelser a dit :

Nm3 signifie "normal mètre cube". 

1kg d'H, équivaut à 11 normal mètre cube d'H.

Et toi, tu restes égal à toi-même. Chacun sa classe.

"Normal mètre cube" est absolument stupide car il n'existe pas de mètre cube "anormal". Le distingo est donc inutile.

C'est sans doute une unité fantaisiste enseignée à l'Université du folklore et des sciences hilares où tu as du faire de si brillantes études ! 

quant au chiffre 11, il est une simplification issue du volume molaire 22,4 litres. Mais il faut toujours préciser les conditions de température et de pression.

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

au début il était en science , il y a eu déplacement

Ce qui se comprends, au vu de la somme de conneries écrites sur ce fil ! 

Il y a 1 heure, Répy a dit :

1. "Normal mètre cube" est absolument stupide car il n'existe pas de mètre cube "anormal". Le distingo est donc inutile.

C'est sans doute une unité fantaisiste enseignée à l'Université du folklore et des sciences hilares où tu as du faire de si brillantes études ! 

2. quant au chiffre 11, il est une simplification issue du volume molaire 22,4 litres. Mais il faut toujours préciser les conditions de température et de pression.

 

1. https://www.dictionnaire-environnement.com/normal_metre_cube_nm3_ID477.html
2. 1 kg d’H2 = 11 Nm3 = 13,6 l d’H2 liquide = 23,3 l d’H2 à 700 bars et contient 33 kWh d’énergie produit par 52 kWh d’électricité.

il y a 21 minutes, Frelser a dit :

1. https://www.dictionnaire-environnement.com/normal_metre_cube_nm3_ID477.html

Normal Mètre Cube (NM3) est une définition du dictionnaire environnement et développement durable

pas dans les conventions scientifique, notamment le SI qui défini N pour le Newton

pour quelqu'un qui affirmait que les occidentaux sont nuls en physique c'est l'hopital qui se fout de la charité

il y a 21 minutes, Frelser a dit :

 

2. 1 kg d’H2 = 11 Nm3 = 13,6 l d’H2 liquide = 23,3 l d’H2 à 700 bars et contient 33 kWh d’énergie produit par 52 kWh d’électricité.

bravo tu donnes un lien qui  contredis toute tes affirmations depuis le début

alors je vais remettre ce qui est écrit dedans

il y a 9 minutes, cheuwing a dit :

1. Normal Mètre Cube (NM3) est une définition du dictionnaire environnement et développement durable

pas dans les conventions scientifique, notamment le SI qui défini N pour le Newton

pour quelqu'un qui affirmait que les occidentaux sont nuls en physique c'est l'hopital qui se fout de la charité

 

2. bravo tu donnes un lien qui  contredis toute tes affirmations depuis le début

alors je vais remettre ce qui est écrit dedans

1. On parle aussi de normo mètre cube, et ça s'écrit bien N.

2. Revois les calculs plus haut stp.

Il y a 7 heures, Frelser a dit :

1,23W . 3600 = 4420 J
5kWh > 1Nm3 hydrogène
1 kg hydrogène = 11 Nm3

5.11 kWh = 55 kWh

> Le calcul varie selon le moyen d'électrolyse et l'électrolyte.