Aider un migrant n’est plus illégal : les sages valident «le principe de fraternité»

il y a 20 minutes, Barbara lebol a dit :

C'est une victoire surtout idéologique qui va renforcer le "populisme".

Ca n’a rien d’idéologique c’est au contraire très concret et non idéologique . On ne fait pas les lois pour calmer les populistes.

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

"

PRÉAMBULE

Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu'aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement de 2004.

En vertu de ces principes et de celui de la libre détermination des peuples, la République offre aux territoires d'outre-mer qui manifestent la volonté d'y adhérer des institutions nouvelles fondées sur l'idéal commun de liberté, d'égalité et de fraternité et conçues en vue de leur évolution démocratique.

ARTICLE PREMIER.

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. 
La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales.

Titre premier - DE LA SOUVERAINETÉ

ARTICLE 2.

La langue de la République est le français. 

L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge. 

L'hymne national est « La Marseillaise ». 

La devise de la République est « Liberté, Égalité, Fraternité ». 

Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple"

excuse-moi Lionel mais si ceci n'est pas inspirée par la déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyen... je n'y comprends plus rien! je ne conteste pas ce fait, je peux effectivement ne plus rien comprendre! 

Vous n'y comprenez rien parce que vous confondez deux textes, la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 n'a rien d'universel puisqu'elle ne s'adresse qu'au citoyen français. La Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 n'a jamais été soumise à l'approbation du peuple français et ne s'applique donc pas en France, pour confirmer ceci, la Constitution actuellement en vigueur date de 1958, les rédacteurs ont bien précisé qu'ils se référaient à la déclaration de 1789. Se référer à la Déclaration universelle serait contraire au principe de souveraineté nationale.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pas du point de vue de la cc . Il appartient donc au législateur de mettre la loi en accord avec notre constitution. Dura lex sed lex

La décision du Conseil Constitutionnel ne traite que l'article L622-4.

il y a 37 minutes, Lionel59 a dit :

La décision du Conseil Constitutionnel ne traite que l'article L622-4.

Ca tombe bien il s'agissait de remettre des mineurs à l'aide sociale .

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Ca tombe bien il s'agissait de remettre des mineurs à l'aide sociale .

En vertu de quoi cette remise à l'aide sociale a lieu? Ils sont mineurs, c'est à leurs parents qu'ils devraient être remis.

il y a 16 minutes, Lionel59 a dit :

En vertu de quoi cette remise à l'aide sociale a lieu? Ils sont mineurs, c'est à leurs parents qu'ils devraient être remis.

Elle aurait alors enfreint la loi en passant la frontière avec des migrants . Les mineurs ont été pris en charge pas de soucis . 

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ca n’a rien d’idéologique c’est au contraire très concret et non idéologique . On ne fait pas les lois pour calmer les populistes.

 

L'objectif des sages n'est sans doute pas d'augmenter les votes en faveur des populistes mais ce sera le résultat.

Il y a 9 heures, Lionel59 a dit :

Vous n'y comprenez rien parce que vous confondez deux textes, la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 n'a rien d'universel puisqu'elle ne s'adresse qu'au citoyen français. La Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 n'a jamais été soumise à l'approbation du peuple français et ne s'applique donc pas en France, pour confirmer ceci, la Constitution actuellement en vigueur date de 1958, les rédacteurs ont bien précisé qu'ils se référaient à la déclaration de 1789. Se référer à la Déclaration universelle serait contraire au principe de souveraineté nationale.

 

Vous confondez tout ...

Si notre souveraineté s'arrête à nos frontières, et fait qu'effectivement la déclaration n'a valeur de loi que sur notre territoire, la déclaration a bien une portée universelle. C'est à dire que sur notre territoire ou ailleurs, les français considèrent que tous les hommes ont les mêmes droits et les mêmes devoirs, que ce soit en tant qu'individus ou citoyens.

C'est important de le garder en tête car les nationalistes entre autres voudront nier cette portée universelle et ainsi détourner la déclaration de son sens et faire croire aux gens que seuls les français ont des droits.

Il y a 2 heures, Barbara lebol a dit :

L'objectif des sages n'est sans doute pas d'augmenter les votes en faveur des populistes mais ce sera le résultat.

Seule une loi populiste ne sert pas les populistes . Ils arrivent même à instrumentaliser un match de foot ,partant de là , à moins de se compromettre soi même c’est sans issue 

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Seule une loi populiste ne sert pas les populistes . Ils arrivent même à instrumentaliser un match de foot ,partant de là , à moins de se compromettre soi même c’est sans issue 

C'est vrai, le président lui ne fait qu'instrumentaliser toute une équipe, c'est différent.

il y a 15 minutes, jimmy45 a dit :

C'est vrai, le président lui ne fait qu'instrumentaliser toute une équipe, c'est différent.

 

Supporter l’equipe nationale est républicain , rien à voir avec un appel à la con à la vengeance .

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Supporter l’equipe nationale est républicain , rien à voir avec un appel à la con à la vengeance .

Supporter une équipe en les traitant comme ses employés et en profitant pour faire la propagande de son idéologie startup nation ? C'est de l'instrumentalisation.

il y a 34 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Seule une loi populiste ne sert pas les populistes . Ils arrivent même à instrumentaliser un match de foot ,partant de là , à moins de se compromettre soi même c’est sans issue 

Pas compris ! Je ne suis pas les matchs de foot, mais peu importe !

Pour en revenir au sujet :

"L'exécutif a d'ailleurs jusqu'au 1er décembre pour légiférer de nouveau, date à laquelle l'abrogation partielle de l'article 622-4 sera effective. Au Parlement, députés et sénateurs ne sont pas parvenus mercredi à se mettre d'accord sur le projet de loi "asile et immigration""

https://www.lejdd.fr/politique/migrants-pourquoi-le-conseil-constitutionnel-censure-le-delit-de-solidarite-3703454

il y a 16 minutes, jimmy45 a dit :

Supporter une équipe en les traitant comme ses employés et en profitant pour faire la propagande de son idéologie startup nation ? C'est de l'instrumentalisation.

 

Si tu veux de toute façon ce n’est pas le sujet et ce serait de toute façon infiniment plus louable que de cracher sa haine en gueulant à la vengeance.

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si tu veux de toute façon ce n’est pas le sujet et ce serait de toute façon infiniment plus louable que de cracher sa haine en gueulant à la vengeance.

Je crois qu'aucun n'est louable ... et que tes tentatives de diaboliser Mélenchon sont vraiment ridicules.

il y a 30 minutes, jimmy45 a dit :

Je crois qu'aucun n'est louable ... et que tes tentatives de diaboliser Mélenchon sont vraiment ridicules.

Les saloperies sur la vengeance ce n’est pas Mélenchon

Bon j’ai répondu à Barbara sur le fait qu’on ne fait pas les lois en ayant en tête qu’il ne faut pas que ça serve les frontistes , on ne va pas non plus pourrir le sujet pour papa hmmm ? 

Next 

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Vous confondez tout ...

Si notre souveraineté s'arrête à nos frontières, et fait qu'effectivement la déclaration n'a valeur de loi que sur notre territoire, la déclaration a bien une portée universelle. C'est à dire que sur notre territoire ou ailleurs, les français considèrent que tous les hommes ont les mêmes droits et les mêmes devoirs, que ce soit en tant qu'individus ou citoyens.

C'est important de le garder en tête car les nationalistes entre autres voudront nier cette portée universelle et ainsi détourner la déclaration de son sens et faire croire aux gens que seuls les français ont des droits.

 

Non, puisque dans le préambule il est inscrit "...afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs". Pourquoi voudriez vous imposer les devoirs d'un français à un étranger?

il y a 38 minutes, Lionel59 a dit :

Non, puisque dans le préambule il est inscrit "...afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs". Pourquoi voudriez vous imposer les devoirs d'un français à un étranger?

C'est précisément le genre de détournement que font les nationalistes. Les étrangers font aussi parti du corps social, et les articles parlent pour eux-même, on ne peut pas défendre que tout homme a tel ou tel droit fondamental et ensuite dire qu'en fait non ça dépend de la nationalité ...

Et je ne veux rien imposer, ce n'est pas parce que l'on reconnait que tous les hommes ont les mêmes droits fondamentaux que du coup on veut conquérir l'univers pour mettre tout le monde d'accord. A chaque peuple de se saisir de ces idées. Et justement la déclaration universelle des droits de l'homme se saisie de ces idées.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

C'est précisément le genre de détournement que font les nationalistes. Les étrangers font aussi parti du corps social, et les articles parlent pour eux-même, on ne peut pas défendre que tout homme a tel ou tel droit fondamental et ensuite dire qu'en fait non ça dépend de la nationalité ...

Un étranger résidant en France n'est pas citoyen français, il ne participe pas à la formation de la loi (article 6) et ne fait pas partie de la Nation (article 3) par exemple.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Et je ne veux rien imposer, ce n'est pas parce que l'on reconnait que tous les hommes ont les mêmes droits fondamentaux que du coup on veut conquérir l'univers pour mettre tout le monde d'accord. A chaque peuple de se saisir de ces idées. Et justement la déclaration universelle des droits de l'homme se saisie de ces idées.

Si la déclaration  de 1789 a, selon vous, une portée universelle, pourquoi se limiter aux droits sans les devoirs ?

il y a 5 minutes, Lionel59 a dit :

Un étranger résidant en France n'est pas citoyen français, il ne participe pas à la formation de la loi (article 6) et ne fait pas partie de la Nation (article 3) par exemple.

Et les hommes naissent libres et égaux en droit. ( article 1 ). A l'époque de la rédaction de la déclaration, seuls les riches pouvaient voter et étaient donc les seuls considérés comme citoyens. Nous avons fait du chemin depuis.

Les étrangers résidant en France sont bien des citoyens français dans les faits et font bien partie de la nation même s'ils n'ont pas la nationalité française. Ils paient des impôts et obéissent aux lois françaises. Ils devraient donc fort logiquement avoir le droit de participer à la formation de la loi, et s'il devait y avoir une guerre on leur demanderait de défendre la nation, ce qui est déjà arrivé d'ailleurs.

Les frileux qui comprennent néanmoins qu'il est injuste de demander à quelqu'un qui participe à l'effort national et de lui demander d'obéir à des lois sans avoir son mot à dire, défendent le droit de vote des étrangers aux élections locales, mais en réalité s'ils résident durablement ils devraient avoir le droit de vote tout court. ( progrès ultime, après la reconnaissance du droit de vote des femmes il y a peu ).

Une vraie avancée civilisationnelle sera un jour de dissocier citoyenneté et nationalité. La nationalité est un élément d'identité et donc de nature "privée". La citoyenneté c'est justement la part "publique" de notre être qui suppose les mêmes libertés, les mêmes droits, les mêmes devoirs. On ne devrait donc pas les confondre.

Sauf qu'il y a encore des gens qui croient intelligent de dire que les droits proviennent du sang ... Quelle bande d'arriérés, comme si on n'avait pas déjà vu l'absurdité d'une telle idée pendant plus de 1000 années d'obscurantisme religieux et de rois qui se prenaient pour les messagers de dieu ... Heureusement il  y a eu la révolution. Mais ils restent nombreux malheureusement, par exemple beaucoup sont au RN.

il y a 5 minutes, Lionel59 a dit :

Si la déclaration  de 1789 a, selon vous, une portée universelle, pourquoi se limiter aux droits sans les devoirs ?

Elle ne se limite pas aux droits sans les devoirs. Je n'ai dit ça nul part.