il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

 

Soros paye, il paye parce que s'il parvient à détruire l'unité des peuples et à faire de l'argent le tout de l'humanité, alors il sera le Maitre du Monde. Son action dans le monde entier le démontre.

Et comme je l'ai déjà dit, toi qui est fan de stats officielles, il n'y a jamais eu aussi peu de guerre et de victimes de la guerre, il n'y a donc aucune raison d'avoir un exode.

voir ici : 

http://www.slate.fr/story/96245/monde-chaos-paix

 

Va falloir qu'il se dépêche Soros, vu l'âge 

Sans aucun doute, mais le peu de guerres qu'il y a suffit à pousser à l'immigration, et c'est justement parce qu'ils ne sont pas si nombreux que ça qu'il n'y a aucune raison que seuls 2 ou  3 pays les accueillent à eux seuls, suffit de les répartir dans toute l'UE.

Lionel 59, je ne lui réponds pas parce que je ne le comprends tout simplement pas. Il a les réponses sous les yeux et semble ne pas les voir (au lieu de lire tout l'article, il en extrait une phrase par ci par là), et ne va pas consulter la convention de l'ONU sur les réfugiés, donc 

Il y a 5 heures, PASCOU a dit :

Mais je suis entièrement d'accord, et je l'ai déjà mentionné mais ça n'a pas été retenu, rien n'est blanc et rien n'est noir comme voudraient le présenter certains, et dans les tons il y a des nuances et même des zones d'ombre;

Rien n'est donc simple.

Mais rien ne vous empêche non plus de voter et de dire pourquoi vous avez voter et ajouter vous même la nuance à cette décision.

Moi dans l'hypothèse où j'aurais voté contre l'arrivée des migrants ne veut pas dire que je suis dans l'attaque directe contre ces gens dont je comprends parfaitement la détresse, et la situation.

Le problème est que les gens vont s'imaginer des choses là où il n' y a rien.

Vous pouvez très bien  aussi comme certains le font, ne pas vous sentir concerné et expliquer aussi pourquoi cette décision.

Moi je suis et je n'ai pas honte de le dire contre la manière dont est traitée l'immigration, pour certains disant ça ils comprennent bêtement que je suis contre les immigrés, ce qui n'est pas le cas.

Concrètement avec un exemple simple.

En Europe, on voit des gens se déplacer de l'est vers l'ouest et aussi des entreprises dans le sens inverse.

On voit bien qu'il y a un déséquilibre .

Ce déséquilibre est le fait du dumping fiscal, social et des intérêts de certains mais pas de l'ensemble.

Moi si je dis que je suis contre le travail détaché et ce déséquilibre, on va me dire que je suis raciste envers les gens de l'est?

Ce n'est pas le cas, moi qu'un européen de l'est, se déplace à l'ouest par choix, ou bien qu'un européen de l'ouest se marie et decide de faire sa vie plus à l'est je trouve ça même plutôt sympa.

Ce que je ne trouve pas normal, c'est de pousser les gens sur les routes par justement cette spéculation organisée.

Alors ceux qui me bassinent avec leurs bons sentiments , qui me parlent de cœur, tous ces bisounours politisés m'exaspèrent un peu mais comme je suis d'un tempérament calme et serein, ça glisse.

Si vous me dîtes que vous êtes pour l'entrée sans condition des migrants sur notre sol, vous le pouvez.

Je ne vous répondrai pas que vous êtes dans une" idéologie lamentable" parceque sous couvert de partir d'un bon sentiment elle accentue encore les déséquilibres en laissant derrière, les plus faibles, les moins aptes , c'est une sélection qui est détestable.

Donc je suis pour une véritable coopération avec ces pays et non pas pour les caser dans des ghettos et je dis que les premiers à s'en plaindre ensuite seront ces gens et leurs grands cœurs!

Je vous remercie pour votre invitation néanmoins comme déjà expliqué, je ne participerai pas à ce sondage, aucune réponse ne me convenant vraiment et encore moins la dernière « je ne me sens pas concerné » : comment ne pas l’être quand on est français(e) (et à moins d’être trop jeune) ? Les résultats du sondage sont visuellement très parlants, je ne parierai personnellement pas sur le nombre de personnes qui ont réellement lu toutes les pages ou creusé le sujet.

Ce n’est pas forcément la meilleure époque pour accueillir. Nous n’avons visiblement pas les moyens d’offrir des conditions de vie décentes aux migrants (nous ne les avons déjà pas pour les populations en place : pas de logements corrects, pas de travail... les pauvres sont de plus en plus pauvres), et en même temps, il est compliqué de fermer la porte au nez à des peuples qui fuient l’horreur. C’est très compliqué. Trop pour être trop tranché. 

il y a 50 minutes, jimmy45 a dit :

Les bidonvilles qu'on a pu voir à la télévision ces derniers mois ont justement pour but d'influencer l'opinion. Ces bidonvilles n'existent que parce que le gouvernement l'a décidé. Ce sont des images qui lui servent politiquement à justifier ses politiques répressives. Si jamais il y avait évidemment des centres d'accueil décents, s'il y avait une vraie politique d'intégration ou du moins d'encadrement derrière notamment pour trouver un logement et un travail, cela donnerai des images moins spectaculaires. On ne verrai plus des immigrés entassés sous des ponts, cela ferait moins peur. Tout va ensemble.

Ces bidonvilles existent puisque les migrants sont acceptés sur le sol français, dans l’idée peut-être, de les exploiter. La politique des derniers gouvernements n’a pas réellement l’air d’aller vers la répression... mais je me trompe peut-être.

il y a 12 minutes, Constantinople a dit :

Moi ce que j'aimerais comprendre, c'est pourquoi penser qu'il ne faut pas avoir de cœur pour être lucide sur le sujet de l'immigration ? Vous pensez que ce voir ce qui attends la populations française si on continue à ne pas s'occuper du problème et vouloir l'éviter c'est manquer de cœur ? 

Truculent de parler autant de cœur, pour un cold heart stinkard. 

Retour à l’envoyeur. 

il y a 19 minutes, Léna-Postrof a dit :

Ces bidonvilles existent puisque les migrants sont acceptés sur le sol français, dans l’idée peut-être, de les exploiter. La politique des derniers gouvernements n’a pas réellement l’air d’aller vers la répression... mais je me trompe peut-être.

Non ils ne sont pas acceptés, tous ces immigrés sont sans papier. Ces bidonvilles ont été médiatisés jusqu'à ce que le gouvernement décide de les démanteler par l'intervention des forces de l'ordre. Enfin la manip est assez évidente. D'abord le gouvernement laisse la peur et le désordre s'installer. Et ensuite le gouvernement montre ses gros bras pour montrer qu'il sait être ferme et traiter la question.

il y a 18 minutes, jimmy45 a dit :

Non ils ne sont pas acceptés, tous ces immigrés sont sans papier. Ces bidonvilles ont été médiatisés jusqu'à ce que le gouvernement décide de les démanteler par l'intervention des forces de l'ordre. Enfin la manip est assez évidente. D'abord le gouvernement laisse la peur et le désordre s'installer. Et ensuite le gouvernement montre ses gros bras pour montrer qu'il sait être ferme et traiter la question.

 

Moi je crois que les gouvernements se seraient bien passés de cette publicité .

On a vu avec Calais et les border line le beau bordel.

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Moi je crois que les gouvernements se seraient bien passés de cette publicité .

On a vu avec Calais et les border line le beau bordel.

es-tu venu sur place ?

il y a 17 minutes, PASCOU a dit :

Moi je crois que les gouvernements se seraient bien passés de cette publicité .

On a vu avec Calais et les border line le beau bordel.

Si tu préfères parlons plutôt d'une instrumentalisation.

Il y a la possibilité d'accueillir les réfugiés, de leur donner des vrais toits, avec tous les logements/bureaux/espaces vacants, il est même possible d'en construire, pourvu qu'on ait le "courage" de mettre de l'argent pour réellement faire face à ces problématiques autour des migrants. Ce n'est qu'une question de volonté politique.

Mais il n'était pas possible politiquement de justifier à la fois de tels financements et en même temps de prôner la rigueur à toutes les sauces par ailleurs pour justifier des politiques fiscales inégales, des régressions sociales ou des privatisations.

Ca cela correspond à la problématique Hollande.

Ensuite Macron récupère la situation et l'instrumentalise pour montrer son volontarisme en matière de répression.

il y a 19 minutes, Eveil a dit :

es-tu venu sur place ?

Pas besoin on.en parle depuis des années et je ne pense pas que ça arrange les gouvernements. 

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Pas besoin on.en parle depuis des années et je ne pense pas que ça arrange les gouvernements. 

et oui les gouvernements disent la même chose que toi, "pas besoin", trouver l'erreur ??

il y a 1 minute, Eveil a dit :

et oui les gouvernements disent la même chose que toi, "pas besoin", trouver l'erreur ??

Et ils disent quoi?

Que les anglais n'en.veulent pas et que c'est leur droit. 

Donc ils restent à  calais en essayant de passer clandestinement. 

Je ne crois pas que ça les amuse.

à l’instant, PASCOU a dit :

Et ils disent quoi?

Que les anglais n'en.veulent pas et que c'est leur droit. 

Donc ils restent à  calais en essayant de passer clandestinement. 

Je ne crois pas que ça les amuse.

Les, c'est qui ?

il y a 7 minutes, Eveil a dit :

Les, c'est qui ?

 

Les politiques cette question, tu croyais que c'était les migrants?

il y a 7 minutes, PASCOU a dit :

Les politiques cette question, tu croyais que c'était les migrants?

Les politiques, "les" auraient pu être "les anglais" d'où ma question.

"ça les amuse" je n'aurai pas utilisé ce terme, cela dit les choix que font le gouvernement, l'utilisation de la répression leur donne bien du fil à retordre... donc à mon avis ça ne les amuse pas, donc pas le bon choix ! Quoique il y a des êtres sadiques que ça peut faire jubiler

il y a 2 minutes, Eveil a dit :

Les politiques, "les" auraient pu être "les anglais" d'où ma question.

"ça les amuse" je n'aurai pas utilisé ce terme, cela dit les choix que fait le gouvernement, l'utilisation de la répression leur donne bien du fil à retordre... donc à mon avis ça ne les amuse pas, donc pas le bon choix ! Quoique il y a des êtres sadiques que ça peut faire jubiler

Oui, les Anglais n'en voulaient pas donc d'avoir tous ces clandestins à leur porte ne les "amusaient "pas non plus.

Je pense que ça a même contribué au vote en faveur du brexit .

Regarde l'Allemagne, là aussi c'est le bordel en ce moment depuis 2015;

à l’instant, PASCOU a dit :

Oui, les Anglais n'en voulaient pas donc d'avoir tous ces clandestins à leur porte ne les "amusaient "pas non plus.

Je pense que ça a même contribué au vote en faveur du brexit .

Regarde l'Allemagne, là aussi c'est le bordel en ce moment depuis 2015;

Tous ces clandestins, oh là pas du tout... Quand au Brexit, c'est ton interprétration... quand à l'Allemagne, comme dans d'autres pays européens, les raisons sont portées par "le fanatisme du pire"

As tu écouté le lien que j'ai posté dernièrement sur ton post ?

il y a 3 minutes, Eveil a dit :

Tous ces clandestins, oh là pas du tout... Quand au Brexit, c'est ton interprétration... quand à l'Allemagne, comme dans d'autres pays européens, les raisons sont portées par "le fanatisme du pire"

As tu écouté le lien que j'ai posté dernièrement sur ton post ?

Non !

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Non !

 

Ben voilà une discussion qui tombe à l'eau, plouffff !!!

Il y a 3 heures, Swannie a dit :

Lionel 59, je ne lui réponds pas parce que je ne le comprends tout simplement pas. Il a les réponses sous les yeux et semble ne pas les voir (au lieu de lire tout l'article, il en extrait une phrase par ci par là), et ne va pas consulter la convention de l'ONU sur les réfugiés, donc 

Vous pensez que tous ceux qui attendent pour embarquer sont des réfugiés?

https://refugeesmigrants.un.org/fr/définitions

https://data2.unhcr.org/fr/situations/mediterranean

Dites nous donc quels pays d'origine du tableau qui n'est pas exhaustif la situaton confère ce statut.

Il y a 16 heures, jimmy45 a dit :

Ouais parler des passeurs plutôt que des plus grands criminels, c'est à dire les gouvernements et les xénophobes comme vous qui défendent les politiques absurdes qui poussent les gens à la clandestinité. Ca s'appelle nier ses propres responsabilités je crois.

http://www.lepoint.fr/societe/sans-papiers-12-000-regularisations-de-plus-en-2013-en-raison-des-regles-de-valls-10-04-2014-1811816_23.php

Lors de sa publication, le ministre avait assuré que la circulaire n'avait "pas vocation à augmenter le nombre de régularisations". Un an plus tard, il avait toutefois annoncé une "hausse conjoncturelle" de l'ordre de 10 000 régularisations. Pendant la campagne présidentielle, François Hollande avait exclu toute "régularisation de masse", telle que la gauche avait pu en mener en 1981 (131 000 étrangers régularisés) ou 1997 (80 000). Il y a entre 300 000 et 400 000 étrangers en situation irrégulière en France, selon des estimations

------------------Sont passés comment ceux-là? la faute à qui?

il y a 33 minutes, Lionel59 a dit :

Vous pensez que tous ceux qui attendent pour embarquer sont des réfugiés?

 

Je ne vois pas en quoi cette question (ni l'autre d'ailleurs) a un rapport avec ce que j'ai posté.

Convention relative au statut des réfugiés

ici : https://www.ohchr.org/FR/ProfessionalInterest/Pages/StatusOfRefugees.aspx

Le sujet étant orienté sur l'accueil des migrants "pour" ou "contre" et le développement des raisons des votes, il serait quand même bien de ne pas trop s'en éloigner pour noyer le poisson (fort heureusement, y peut pas se noyer vraiment, le poisson, lui).

Il y a 11 heures, Eveil a dit :

Ben voilà une discussion qui tombe à l'eau, plouffff !!!

 

 

Patience, ça va venir!

Il y a 9 heures, Swannie a dit :

Je ne vois pas en quoi cette question (ni l'autre d'ailleurs) a un rapport avec ce que j'ai posté.

Convention relative au statut des réfugiés

ici : https://www.ohchr.org/FR/ProfessionalInterest/Pages/StatusOfRefugees.aspx

Le sujet étant orienté sur l'accueil des migrants "pour" ou "contre" et le développement des raisons des votes, il serait quand même bien de ne pas trop s'en éloigner pour noyer le poisson (fort heureusement, y peut pas se noyer vraiment, le poisson, lui).

Vous avez un soutien:

https://francais.rt.com/france/52117-opposition-accueil-migrants-france-est-absolument-raciste-bernard-kouchner

Opposition à l’accueil des migrants : «La France est absolument raciste», selon Bernard Kouchner

3 juil. 2018, 17:05

Pedro Nunes Source: Reuters

Bernard Kouchner en conférence à Estoril, 29 mai 2017, illustration

Pas si diplomate ? Sur le plateau de LCI, l'ancien ministre des Affaires étrangères et cofondateur de Médecins sans frontières, n'a pas mâché ses mots à propos de la politique migratoire du gouvernement et de l'opinion publique française à ce sujet.

Lors d'une interview accordée à LCI le 2 juillet, l'ancien ministre des Affaires étrangères de Nicolas Sarkozy, Bernard Kouchner, a critiqué la politique du gouvernement dans l'affaire de l'Aquarius et a déploré le positionnement de l'opinion publique française sur la question migratoire. Lorsque l’intervieweur a demandé à l'ancien chef de la diplomatie si la France devrait accueillir plus de migrants, le fondateur de Médecins sans frontières a tranché : «Mais c'est évident !»

La France est absolument raciste de ce point de vue et dans l'histoire, cela n'a pas à être démontré, tout le monde le sait

Lire aussi

«Des vœux pieux» : les défenseurs des migrants sidérés par le compromis européen

Interrogé a propos d'un récent sondage Odoxa-Dentsu Consulting pour France Info et Le Figaro, réalisé en pleine affaire de l'Aquarius, selon lequel six Français sur dix jugent que la France accueille déjà trop de migrants, Bernard Kouchner a commenté : «Cela s'appelle le racisme oui, ça existe beaucoup en France. La France est absolument raciste de ce point de vue [à propos des flux migratoires actuels] et dans l'histoire, cela n'a pas à être démontré, tout le monde le sait.»

Précisant sa pensée, l'ancien ministre et cofondateur de Médecins sans frontières a déclaré : «Il ne s'agit pas d'accueillir un million de personnes, mais plus que les quelques milliers que nous avons accueillis, nous sommes 67 millions et l'Europe c'est plus de 500 millions.»

Si une majorité de Français semble juger la politique migratoire française trop laxiste, les associations dénoncent vertement le projet de loi asile et immigration du gouvernement, qu'elles jugent au contraire trop peu respectueux des droits des migrants. Elles pointent notamment du doigt la volonté de la majorité de réduire les délais des procédures de demande d’asile.