CDM: MATCHES DU 16 JUIN

@Maxence22> Effectivement, match très interessant entre le Danemark et le Pérou et vu la qualité du jeu français contre les australiens, ça ne va pas être si facile que ça pour les bleus!

Par contre consternation totale concernant le commentaire d'Umtiti sur sa main qui dit genre "nan mais je saute, je me retourne, ce n'est pas volontaire"... Non mais prends les gens pour des abrutis aussi! Le mec saute les bras en l'air façon Jeanne et Serge, il joue au foot pas au volley!

@frunobolax> Après tes explications, j'ai reregardé la faute supposée de l'australien. Franchement le mec garde tout le temps la jambe à terre, sans jamais toucher le français et c'est le talon du français qui vient taper dans la jambe de l'australien et là la jambe de l'australien se relève donnant l'impression qu'il tente de le faucher. Pour ma part, il n'y a ni intention de faute, ni faute du tout car c'est le français qui vient taper, non l'inverse.

Après ce qu'on peut dire, c'est que c'est un tacle en arrière. Mais alors c'est coup franc à l'extérieur, non péno. Bref dans tous les cas pour moi, il n'y a pas péno ;)

Il y a 1 heure, Seyar a dit :

@Maxence22> Effectivement, match très interessant entre le Danemark et le Pérou et vu la qualité du jeu français contre les australiens, ça ne va pas être si facile que ça pour les bleus!

Cela dit, je pense que l'on passera en 1/8 quand même.

Il y a 4 heures, Seyar a dit :

Le problème c'est que comme tu le dis, l'arbitre reste seul décisionnaire normalement, hors là, ça ne sera plus du tout le cas. On peut même dire que l'arbitre ne sert plus à rien, autant ne mettre que des assistants vidéos, des boutons qui affichent le verdict lors d'une faute sur l'écran géant du stade et puis voilà. Ca perd toute sa saveur je trouve avec la vidéo...

L'assistance vidéo émet un signalement à l'arbitre de champ mais c'est bien lui et lui seul qui prendra la décision finale.

Il y a 4 heures, Seyar a dit :

Après dans un tacle, t'as forcément un contact de toute façon.

Sauf que l'Australien n'a pas touché le ballon.
Il y a donc faute.

Il y a 4 heures, Seyar a dit :

Bon après, on voit bien avec cette discussion que la vidéo ne résout rien

La vidéo a permis a l'arbitre de constater une faute qu'il n'avait pas vue "en temps réel".
Difficile donc de dire qu'elle ne sert à rien.
Après, toutes les décisions restant à l'appréciation du seul arbitre central, il y aura toujours des décisions qui resteront contestables.
Mais il y en aura BEAUCOUP moins que sans la vidéo.

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

L'assistance vidéo émet un signalement à l'arbitre de champ mais c'est bien lui et lui seul qui prendra la décision finale.

certes, mais quand t'as tout le stade, les joueurs et les entraîneurs qui réclament la vidéo, il n'est clairement pas le seul à prendre la décision de visionner la vidéo. Après actuellement, tu as encore des arbitres qui résistent à cette pression, mais ça sera clairement de moins en moins, on le constate déjà malheureusement...

Normalement, quand l'arbitre a pris sa décision, elle devrait être irréversible, la vidéo n'a rien à faire dans le foot. Là, l'arbitre prend une décision et parce que tout le monde conteste, hop appelle à la vidéo. L'arbitre n'est donc clairement plus celui qui prend la décision finale, il y est clairement aidé dans sa décision finale.... Ce n'est manifestement plus lui et lui seul qui prend la décision finale, on l'a bien vu durant ces premiers matches de coupe du monde.

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

Sauf que l'Australien n'a pas touché le ballon.
Il y a donc faute.

Sauf qu'il ne touche pas non plus l'attaquant et que c'est bien l'attaquant qui touche le défenseur. Il n'y aucune intention de faute, il n'y aucune agressivité, le contact ne faisant pas la faute car le foot est un sport de contact.

Avec les lois pures du jeu, il n'y a pas faute. C'est un peu comme la protection de balle des défenseurs pour obtenir un 6m : avec les règles pures du jeu, il y a clairement obstruction, alors qu'en réalité, il n'y a jamais faute. C'est un scandale, mais c'est comme ça. Comme également les fautes "intelligentes" qui devraient avoir un rouge constamment direct pour anti-jeu alors qu'au final, y'a au mieux un petit coup franc pour la forme. et les applaudissements des spécialistes pour "faute intelligente ayant permis à l'équipe de se replacer" Lamentable...

Là pour le coup, la seule chose qu'on puisse reprocher au défenseur australien c'est un tacle par derrière. Or ce tacle est en dehors de la surface, au pire il y a donc coup franc à l'extérieur. Mais en aucun cas il ne peut y avoir péno, car il n'y a rien qui vient confirmer l'existence d'un péno : le défenseur n'a aucune intention de faute, il fait tout pour garder sa jambe à terre, et c'est seulement car l'attaquant tape son talon sur la jambe du défenseur qu'il simule une faute dans la surface. On en peut même pas parler de contact ou alors simplement d'un contact pour simulation.

Avec les règles pures du foot, soit il y a coup franc à l'extérieur et rouge pour le défenseur pour un tacle par derrière, soit il y a coup franc pour la défense et jaune pour simulation contre l'attaquant. Mais jamais il ne peut y avoir péno et jaune pour le défenseur, aucune règle ne vient confirmer ça vu les images vidéos.

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

La vidéo a permis a l'arbitre de constater une faute qu'il n'avait pas vue "en temps réel".
Difficile donc de dire qu'elle ne sert à rien.

Elle ne sert à rien à mon sens car la vidéo ne permet en rien d'infirmer ou pas la décision initiale de l'arbitre dans ce cas, même voir elle jette un trouble sur les règles du foot. Là par exemple, tu dis : le mec touche l'attaquant, donc péno. Alors donc, toutes les protections de balle pour un 6m, y'a contact, donc péno selon ton explication. Pourquoi ce n'est pas le cas?

Alors autant pour la protection de balle, je considère que ça devrait être effectivement péno constamment car ce n'est pas du contact mais bien de l'obstruction et ça, c'est faute. D'ailleurs au milieu de terrain, c'est constamment sifflé (après il est vrai, peut-être pas péno mais coup franc indirect, j'ai un doute là, en tout cas, faute pour obstruction)

Autant encore une fois sur ce tacle, le mec fait tout pour ne pas toucher l'attaquant et c'est bien l'attaquant qui cherche le péno. Le contact fait parti du foot. Par contre, il y a tacle par derrière encore une fois, mais en dehors de la surface. J'ai beau relire les règles du foot, je ne vois pas en quoi on peut siffler péno sur cette action.

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

Après, toutes les décisions restant à l'appréciation du seul arbitre central, il y aura toujours des décisions qui resteront contestables.
Mais il y en aura BEAUCOUP moins que sans la vidéo.

Depuis que la vidéo est là, ça conteste toujours autant. SImplement on robotise le foot, on fait de l'erreur humaine une aberration et on considère la vidéo comme un juge ultime, même si elle ne permet en rien de juger si c'est noir ou blanc. La vidéo dans le foot n'apporte clairement rien de bon, il n'y aura pas BEAUCOUP moins d'erreurs, simplement, elles seront mieux acceptées car encore une fois, dans l'esprit des gens, la vidéo est infaillible. La même chose chez un arbitre humain, ça crie au scandale... Le problème est là en fait ...

Il y a 12 heures, Seyar a dit :

Normalement, quand l'arbitre a pris sa décision, elle devrait être irréversible, la vidéo n'a rien à faire dans le foot. Là, l'arbitre prend une décision et parce que tout le monde conteste, hop appelle à la vidéo.

Non, l'arbitre a fait appel à la vidéo parce que l'assistance vidéo lui a signalé une possible faute.
La vidéo est une aide, rien de plus.

Il y a 12 heures, Seyar a dit :

J'ai beau relire les règles du foot, je ne vois pas en quoi on peut siffler péno sur cette action.

Libre à vous d'être persuadé que vous connaissez mieux les règles que l'arbitre.
Quand bien même, cela revient alors a contester l'arbitre lui-même, mais pas l'assistance vidéo.

(Au passage, le fait de déséquilibrer un adversaire en faisant obstacle à sa progression est indiscutablement considéré comme une faute.)

Il y a 12 heures, Seyar a dit :

SImplement on robotise le foot, on fait de l'erreur humaine une aberration et on considère la vidéo comme un juge ultime, même si elle ne permet en rien de juger si c'est noir ou blanc

Une fois de plus, ça n'est pas la vidéo qui prend la décision mais l'arbitre.
Et l'assistance vidéo ne permettra QUE de réduire les erreurs d'arbitrage mais pas de les éradiquer complètement.