il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

Je nuancerais ce genre d'affirmation...

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092656613000500

Il existe certainement un profil génétique prédisposant ( comme pour beaucoup de comportements humains).

Oui c'est vrai, merci pour cette judicieuse remarque.

Pourtant je suis bien certain que tu adhéreras à deux faits:

- sans éducation, instruction, influence environnementale ( famille, groupes sociaux etc...) tu admettras que la croyance religieuse ne peut surgir " spontanément".

- Nous tous, lors de notre enfance, adoptons la croyance familiale. 

Nos aptitudes naturelles, ( le profil génétique dont tu parles), sont alors capables de suivre, ou discuter, ou rejeter même nos influences sociales. 

Dit autrement, et je ne pense pas trahir ta pensée, chacun avec sa force de caractère sera plus ou moins  à même d'adhérer à la " pensée sociale"...vaste sujet.

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Croire est un choix intime ne supportant ni preuve ni raison. Ceci est valable pour toutes les religions, dont personne ne peut douter qu'elle est inspirée, dans sa forme ou particularité, par le milieu.

c''est pour cette raison que je parlais d'une démarche irrationnelle assumée pour les croyants et pour ce qui est des athées d'une démarche irrationnelle non assumée, et que j'ai cité Onfrey qui module la notion de croyants et d'athées en incluant une gradation du borné jusqu'à l'éclairé ....

il y a 11 minutes, stvi a dit :

primo l'athéisme ou la croyance sont du domaine de la raison ( ou plutôt de l'irrationnel) et non de l'affectif

ah?   croire, aimer, refuser de savoir et suivre un chemin intime....la raison??

il y a 11 minutes, stvi a dit :

,secundo c'est en ne doutant pas de l'amour qu'on porte ou qu'on reçoit ,qu'on s'expose aux pires désillusions ....par expérience personnelle ,tomber de haut en ne doutant pas fait beaucoup plus mal que douter et entretenir un amour qu'on sait fragile ....

je comprends. Tu es dans la désillusion, et je ne me permettrais pas de te le reprocher. 

Crois tu que cette vision, dont je souhaite sincèrement qu'elle soit éphémère te concernant, puisse raisonnablement s'appliquer à tous les phénomènes de la vie?  ( amour, confiance, prise de risque, optimisme, déception, puis de nouveaux sentiments...la vie redevient " vie"....)

il y a 24 minutes, stvi a dit :

c''est pour cette raison que je parlais d'une démarche irrationnelle assumée pour les croyants

Alors une fois pour toute soyons clair. 

L'irrationnel se réfère au rationnel dac? 

Oublie stp tout le reste et concentre toi:  aimer ta femme ou tes enfants?   rationnel ou irrationnel ?

Je suis bien certain que tu vas me repondre: " mais ça n'a rien à voir, la question n'est pas là, etc etc..

Pourtant il  s'agit blende la même démarche affective.  Le croyant " aime" son chemin...pourquoi lui négocier sa justesse, son irrationalité ?

Citation

et pour ce qui est des athées d'une démarche irrationnelle non assumée, et que j'ai cité Onfrey qui module la notion de croyants et d'athées en incluant une gradation du borné jusqu'à l'éclairé ....

La science "borne" son questionnement afin d'y apporter des réponses précises. 

La philo tend vers une compétence universelle, quitte à n'y apporter que des réponses approximatives .

L'amour, la croyance, ne peut supporter ni limitation (bornage) nécessaire à l'exercice scientifique, ni être " éclairé". 

L'amour et la croyance sont des choix intimes. La science, ni même la philosophie, ne peuvent engager leurs "compétences"...

Ainsi, la question de l'existence de Dieu ne peut être posée sans risque, ou plutôt avec le moindre bon sens.

Il ne s'agit plus de savoir si il existe ou pas et encore moins de se gargariser d'arguments aussi romantiques les uns que les autres.

En ce domaine, seul l'imaginaire, l'amour du croyant fait office de réalité, le concernant. 

Peut être imagine tu un jour construire un château, une belle entreprise, acquérir un superbe camion à X millions de dollars. Ce projet est il réaliste ? Oui, pour toi certainement car tu as une ambition.

Combien de tes proches tenterons de te remettre les pieds sur terre, soucieux, craignant de te voir tout miser, tout risquer pour ton "rêve".   

Nul ne peut comprendre que ce rêve t'accompagne, te soutient, et que tu sais bien qu'il n'est pas réalisable. Pourtant tu trouves du bonheur à y penser, à rêver . ....un jour peut être.....

Et bien la croyance y ressemble, un peu, beaucoup...

amicalement 

il y a 26 minutes, saxopap a dit :

Crois tu que cette vision, dont je souhaite sincèrement qu'elle soit éphémère te concernant, puisse raisonnablement s'appliquer à tous les phénomènes de la vie?  ( amour, confiance, prise de risque, optimisme, déception, puis de nouveaux sentiments...la vie redevient " vie"....)

inclure une part de doute dans toutes les certitudes que nous nous imposons est une démarche saine ...enfin ,il me semble 

il y a 13 minutes, saxopap a dit :

Oublie stp tout le reste et concentre toi:  aimer ta femme ou tes enfants?   rationnel ou irrationnel ?

Je suis bien certain que tu vas me repondre: " mais ça n'a rien à voir, la question n'est pas là, etc etc..

Pourtant il  s'agit blende la même démarche affective.  Le croyant " aime" son chemin...pourquoi lui négocier sa justesse, son irrationalité ?

tu dépasses  le  cadre du sujet ... il s' agit de réagir à un argumentaire pas très argumenté concluant à l'inexistence d'un Dieu sans même une hésitation ...je trouve ça un peu présomptueux de se prononcer sur un mystère aussi essentiel et controversé d'une façon aussi péremptoire ...

maintenant qu'un croyant aime croire ,et qu'un athée trouve du plaisir à ne pas croire et même à essayer de démolir le château de sable des croyants  ,là je suis d'accord avec toi ...

il y a 6 minutes, stvi a dit :

tu dépasses  le  cadre du sujet ... il s' agit de réagir à un argumentaire pas très argumenté concluant à l'inexistence d'un Dieu sans même une hésitation ...je trouve ça un peu présomptueux de se prononcer sur un mystère aussi essentiel et controversé d'une façon aussi péremptoire ...

c'est bien pour les justes raisons que tu évoques que je ne reprends pas pieds à pieds le réquisitoire tres discutable du topic, tant les maladresses et la pseudo démarche rationnelle est sujette à caution.

Ne pense tu pas qu'il était alors justifié de dépasser le cadre du topic?

il y a 6 minutes, stvi a dit :

maintenant qu'un croyant aime croire ,et qu'un athée trouve du plaisir à ne pas croire et même à essayer de démolir le château de sable des croyants  ,là je suis d'accord avec toi ...

     

OOOhhhhh merci et bravo pour ton humanité.

( je dis à nouveau que je ne suis pas croyant)

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

" Parce que d'une part j'ai prié et j'ai eu des réponses, il n'y a que celui qui demande qui reçoit... "

Moi je crois qu'il y a en a des millions et même des milliards qui prient et n'obtiennent rien... et reste dans leur misère absolue...

Moi je crois que nombre de non croyants et même athées pur et durs obtiennent des choses sans avoir fait appel à un quelconque dieu...

Simple question de circonstance et de hasard !

Si vraiment la prière était la solution, tout le monde prierait  depuis longtemps .

Il y a la prière authentique au nom de Jésus dans une relation vivante avec Dieu. Toute les vaines redites,  chapelets, et autres paroles récitées sans convictions ne sont que du vent qui servent plutôt à user et détourner les personnes d'une communion réelle avec Dieu.

il y a 7 minutes, Cochise 90 a dit :

Il y a la prière authentique au nom de Jésus dans une relation vivante avec Dieu. Toute les vaines redites,  chapelets et autres paroles récitées sans convictions ne sont que du vent qui servent plutôt à user et détourner les personnes d'une communion réelle avec Dieu.

Dieu intervient rarement de la manière dont on aurait aimé qu'Il intervienne, en résolvant purement et simplement le problème auquel on est confronté.

C'est parfois longtemps après que l'on comprend comment Dieu est intervenu.

Il y a 15 heures, cambronne a dit :

Ouai si on veut , pourquoi pas .

A mon sens " une béquille " dans le sujet serait plus volontaire qu'autre chose, pour ce rassurer .

La foi c'est autre chose ,c'est une conviction  .

La foi c'est autre chose ,c'est une conviction

Exact !

H S mais , beaucoup se targuent d'être athées, libre à eux, ils parlent de béquille soit, mais combien de personnes ont comme béquille des boites de médocs dans leur armoire à pharmacie ? La France laïque est championne de la consommation...... Anxieuse, déprimée..?

il y a 7 minutes, Cochise 90 a dit :

Il y a la prière authentique au nom de Jésus dans une relation vivante avec Dieu. Toute les vaines redites,  chapelets, et autres paroles récitées sans convictions ne sont que du vent qui servent plutôt à user et détourner les personnes d'une communion réelle avec Dieu.

C'est quoi une "prière authentique" ?

C'est quoi une "relation vivante avec dieu" ?

Tu as trouvé la solution, bizarre que les autres n'en fassent pas autant après toutes ces siècles passés !

Ton histoire repose sur de l'endoctrinement, n'importe quel illuminé peut aussi prétendre avoir une "relation vivante" avec d'autres soi-disant divinités et même pourquoi pas, avec un choux-fleur.

C'est du conditionnement poussé à l'extrême !

Le "vent" il est chez toi aussi.

Il y a 15 heures, Mite_Railleuse a dit :

quand je tente de comprendre le mécanisme de la foi, je ne peux l'envisager que comme béquille.

Alors que la foi est force et moteur propulseur, non un enfermement mais une acceptation et un cheminement vers Dieu sur la voie du perfectionnement de soi.

il y a 3 minutes, Passiflore a dit :

 

 

Dieu intervient rarement de la manière dont on aurait aimé qu'Il intervienne, en résolvant purement et simplement le problème auquel on est confronté.

 

C'est parfois longtemps après que l'on comprend comment Dieu est intervenu.

Autrement dit, il n'intervient jamais et si le problème est résolu c'est le fait du hasard ce qui vaut aussi pour le non croyant.

Vous avez des statistiques qui démontreraient qu'un individu bénéficie plus souvent des interventions de dieu grâce à ses prières par rapport à un athée ou un simple non croyant ?

il y a 7 minutes, Cochise 90 a dit :

beaucoup se targuent d'être athées, libre à eux, ils parlent de béquille soit mais combien de personnes ont comme béquille des boites de médocs dans leur armoire à pharmacie ? La France laïque est championne de la consommation...... Anxieuse, déprimée...?

Incontestablement.

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

Autrement dit, il n'intervient jamais.

Je pourrais vous donner des exemples précis mais ça m'obligerait à parler d'affaires m'étant personnelles et de toute façon je ne me fais aucune illusion, vous réfuteriez tout en bloc alors à quoi bon.

il y a 4 minutes, Passiflore a dit :

 

Incontestablement.

 

Je pourrais vous donner des exemples précis mais ça m'obligerait à parler d'affaires m'étant personnelles et de toute façon je ne me fais aucune illusion, vous réfuteriez tout en bloc alors à quoi bon.

Ce ne sont pas des exemples qu'il faut, ce sont des preuves !

il y a 1 minute, Passiflore a dit :

 

 

Dieu intervient rarement de la manière dont on aurait aimé qu'Il intervienne, en résolvant purement et simplement le problème auquel on est confronté.

 

C'est parfois longtemps après que l'on comprend comment Dieu est intervenu.

C'est vrai, il faut savoir lâcher ce qui nous semble important à tout prix et qui voudrait obtenir une réponse illico. Car notre attention est fixée sur notre problème plutôt que sur lui. J'ai déjà vécu cela, demande, demande, et puis c'est seulement lorsqu'on lâche prise et que l'on se tourne vers autre chose, que les réponses viennent un peu plus tard. En fait tout est question de confiance et de patience ( fruit de l'Esprit). La période dans laquelle nous vivons est une période de l'instantané on veut tout, tout de suite, c'est contraire à la foi.

Les preuves de l'intervention de Dieu je les ai eues, les miens les ont eues.

Le 10/06/2018 à 20:58, LAKLAS a dit :

...Et ma foi ses arguments en valent bien d'autres et méritent qu'on s'y intéresse... !!

Dikran Elmassian : Dieu n’existe pas

 

LA FICTION « DIEU »

Je me propose, dans une étude détaillée, d’examiner successivement et d’essayer de réfuter toutes les preuves qui, à l’appui de la justification de l’existence d’un Dieu, ont été avancées par des hommes d’une compétence incontestable en ce qui concerne les sciences positives, tels que, pour l’antiquité, Platon et Aristote, et dans une époque plus rapprochée de nous Leibnitz, Descartes, Pascal, Locke, Newton, Kant, ainsi que Voltaire et Rousseau.

Mais si instructif et si attrayant que soit un travail pareil, il est évident qu’il ne peut pas être à la portée de tout le monde, qu’il demande certaines lectures, certaines recherches, certaine perte de temps.

 

D’autre part la conception, l’idée fictive d’un Dieu, être suprême, omnipotent et omniscient, ordonnateur universel de tout ce qui existe, est sans contredit le préjugé le plus terrifiant et le plus profondément ancré en nous, celui dont la perception nous est venue le plus inconsciemment, partant celui qui est le plus difficile à éliminer. On a beau dire que la croyance en une divinité a cessé d’être une réalité, qu’il est permis de la classer dorénavant dans le domaine des fictions à jamais rejetées, « qu’on a plus à s’en occuper ». Illusion que tout cela !

L’athéisme est encore loin d’apparaître à l’immense majorité des humains comme une vérité simple et précise, facilement et logiquement compréhensible ; d’un autre côté, ses partisans le présentent parfois avec une argumentation si compliquée, si enchevêtrée de considérations scientifiques que le commun des foules renonce d’y rien comprendre et continue à croire à l’absurde, plutôt qu’à un galimatias technique.

Mon but est donc ici de démontrer l’absurdité de la conception de l’existence d’un Dieu, non par des preuves scientifiques (dont je ne conteste point la force, mais qui ont le désavantage de ne pas toujours être à la portée de tous), mais en choisissant des preuves tout ensemble excessivement simples et excessivement claires, une argumentation qui ne cède en rien, quant à la solidité et la précision, aux preuves scientifiques et aux démonstrations géométriques, tout en ayant l’avantage d’être accessibles aux intelligences les plus rudimentaires.

Cela permettra à ceux mêmes, je pense, qui ne possèdent aucune notion scientifique de comprendre et de suivre le mécanisme de l’argumentation et de pouvoir par eux-mêmes, en parfaite connaissance de cause, rejeter sans défaillance la conception fictive d’une divinité.

***

Il y a plusieurs cas à considérer dans la démonstration de l’absurdité de l’existence d’un Dieu.

PREMIER CAS

« Dieu », nous dît-on, « être parfait par excellence, créa le monde, l’homme et tout ce qui est. »

Cette affirmation, base fondamentale et but final de toute l’argumentation théologique, contient en elle-même, par son unique énoncé, toute l’inconcevabilité, toute l’absurdité de l’existence d’un Dieu. Il suffira, pour s’en rendre compte, de poser cette toute simple question : Pourquoi Dieu créa-t-il le monde ?

En effet, pourquoi le créa-t-il ?

Ce ne pouvait évidemment pas être parce qu’il en avait besoin pour l’accomplissement de n’importe quel dessein. Car avoir besoin de quelque chose en vue d’accomplir quoi que ce soit, c’est manquer de quelque chose nécessaire à l’omnipotence, c’est avouer une impuissance, une incapacité. Or, Dieu étant par définition un être suprêmement parfait, ce serait proclamer sa déchéance que de prêter à son œuvre n’importe quel but, n’importe quelle fin, n’importe quelle intention. N’est-il pas, en tant qu’être parfait, absolu et complet en lui-même. Il se suffit donc à lui-même et n’a, ne peut avoir besoin de personne, ni de rien.

Pourquoi donc, à un moment donné, créa-t-il le monde ? Et si ce monde n’a pas existé éternellement, pourquoi ne l’a-t-il pas créé ou plus tôt ou plus tard ? Pourquoi se décida-t-il à le créer à tel moment donné plutôt qu’à tel autre, et par quoi y fut-il déterminé ?

On m’objectera peut-être que ses desseins sont insondables ? Mais cette seule constatation que Dieu peut avoir un dessein quelconque, insondable ou non, me suffit ; parce que cela démontre avec éclat la déchéance, l’absurdité de Dieu.

Car enfin, si à un moment donné de son existence, il créa l’homme et l’univers, c’est qu’il se proposait une certaine fin, qu’il obéissait à un certain mobile : soit d’éprouver sa toute puissance, par simple distraction, en vue d’assister aux tribulations de ses créatures. Mais en tant qu’être parfait, il ne pouvait avoir besoin d’aucune distraction et avant que l’œuvre de la création soit accomplie, il devait savoir le processus des évolutions de cette œuvre.

C’était donc bien là un travail, une œuvre absolument inutile, absolument nuisible.

Pourquoi donc a-t-il tenu à créer quand même cette œuvre d’inutilité, ce travail d’imbécillité, lui qui est censé être le parfait des parfaits, le Plus-que-Parfait ?

De quelque côté qu’on tourne la question, sous quelque face qu’on l’envisage, de quelque manière qu’on l’explique, on sera inéluctablement forcé d’avouer l’une de ces deux choses :

Ou bien Dieu avait un dessein quelconque, une intention déterminée de créer le monde et l’homme, et alors dire qu’un être parfait peut avoir un dessein, une intention quelconque, à un moment donné, c’est dire qu’il manquait de quelque chose, qu’il n’était pas parfait, qu’il n’était, partant, pas Dieu.

Ou Dieu créa le monde et l’homme, tout en n’ayant aucun besoin, tout en ne se proposant aucune fin, tout en n’obéissant à aucun mobile ; et alors, admettre une pareille supposition, c’est admettre l’absurde.

Je défie les théologiens de sortir de ce cercle.

DEUXIÈME CAS

« Dieu », nous dit-on, « est le seul être parfait, le seul être éternel ; le monde qu’il créa est périssable ; l’homme qu’il créa a pu déchoir. »

Si Dieu est parfait, l’œuvre qu’il crée (et on vient de voir toute l’absurdité d’une telle supposition) ne peut être que pareillement parfaite. Car s’il créait imparfaitement quoi que ce soit, il le ferait — soit par impuissance — et alors il ne serait plus l’être omnipotent, partant, parfait, — soit par mauvais vouloir — et, alors, il ne serait non plus parfait, n’ayant pas parmi ses attributs celui de la bonté.

Donc, nécessairement, impérieusement, tout ce qui procédera de lui ne pourra être que son « alter ego », qu’une perfection en tout point pareille à lui, qu’un autre Dieu.

Mais si, d’autre part, le monde que Dieu créa est une chose périssable, c’est que ce monde n’est point parfait ; or, ayant créé une chose imparfaite, Dieu, lui-même, est imparfait.

Si, de même, l’homme a pu déchoir, c’est qu’il était créé imparfait, par conséquent celui qui l’avait créé imparfait ne pouvait lui-même être qu’imparfait.

Il est vrai que les théologiens prétendent qu’à l’origine le monde et l’homme ont été créés parfaits et que la déchéance de l’homme a résulté de sa propre faute.

Cette explication permet de relever une nouvelle preuve de l’absurdité de l’existence de Dieu.

En effet, si le monde et l’homme étaient parfaits à leur création, ils ne pouvaient point ni s’altérer, ni déchoir. Car la perfection ou existe, ou n’existe pas ; elle ne peut ni déchoir, ni s’altérer, ni se transformer, quoi qu’il puisse arriver. Et si on prétend me soutenir le contraire, si on prétend me démontrer qu’il est possible qu’une perfection déchoie ou s’altère à un moment donné, j’aurai alors le droit de croire qu’à un moment donné Dieu aussi, malgré sa perfection, pourra déchoir ou s’altérer.

D’où il résulte clairement qu’étant déchu et altéré, ni l’homme ni le monde ne pouvaient être à l’origine créés parfaitement, la perfection ne s’altérant jamais.

Donc, Dieu les avait créés imparfaitement, soit par ignorance, soit par incapacité, soit par animosité. Donc Dieu lui-même est un être imparfait, partant, l’idée de Dieu est une fiction.

TROISIÈME CAS

« La raison », nous dit-on, « de la déchéance de l’homme est imputable à lui-même. »

Un Dieu est parfait ou il ne l’est pas. Dans le second cas, il n’est point Dieu. Dans le premier, il est nécessairement omniscient. A ce titre, il savait d’avance que l’homme devrait déchoir à un moment donné, par le concours de telles circonstances ; or, étant un être omnipotent en même temps qu’omniscient, il était également en son pouvoir, soit de changer le cours de ces circonstances, en les remplaçant par d’autres, soit de créer l’homme avec une trempe plus résistante. Ne l’ayant point fait, et rien ne se produisant à l’insu ou au mépris de la volonté divine, l’homme devait, malgré lui, fatalement déchoir. Or, Dieu, tout en sachant cette déchéance, tout en étant capable de la prévenir, s’y est tout de même refusé ; donc il devient ainsi le véritable responsable, le seul auteur de la déchéance humaine.

De même, Dieu étant tout, contenait en lui le bien, et le mal — s’il est vrai que le mal existe. L’homme, partie de ce tout et ne procédant que de ce tout, ne pouvait tenir le mal qui est en lui ou dans la nature que de ce tout, partant de Dieu. Donc, Dieu le contenait en lui-même et le transmettait lui-même à l’homme. D’où il résulte que ce n’est point l’homme qui est responsable de sa déchéance, mais Dieu, source suprême de tout ce qui existe.

Son œuvre était donc imparfaite, et lui-même étant alors imparfait, ne peut exister.

QUATRIÈME CAS

« L’âme humaine », nous dit-on, « est immortelle. »

Si l’âme humaine est immortelle, c’est qu’elle existera toujours, qu’elle n’aura point de fin. Mais si nous existons toujours, nous ne dépendons de personne, nous sommes aussi éternels, aussi infinis, aussi immuables que Dieu lui-même ; par conséquent, ce n’est point de Dieu que notre immortalité dépend, parce que le cas contraire impliquant nécessairement une fin, nous ne serions pas immortels.

Dire que nous sommes immortels, c’est dire que nous existerons toujours, qu’aucun être ne pourra nous éliminer, que nous existerons indépendamment de Dieu, qu’il le veuille ou non.

Si donc, nous sommes immortels, nous le serons malgré Dieu ; si nous ne le sommes pas, ayant été créés imparfaits, notre créateur lui-même ne peut être qu’imparfait.

Dans les deux éventualités, Dieu n’est qu’une fiction et n’existe que dans les imaginations maladives.

***

On pourrait multiplier les cas, mais ceux qui précèdent suffisent simplement à démontrer l’impossibilité de l’existence d’un Dieu.

Dikran ELMASSIAN
l’anarchie N°39, Jeudi 4 janvier 1905.

 

 

 

 

'Pourquoi Dieu créa -t- il le monde ?

Au moins Elmassian reconnait que cela a été possible à Dieu et à Dieu seul. Ouf ! 

il y a 2 minutes, Cochise 90 a dit :

(...) voudrait obtenir une réponse illico (...) J'ai déjà vécu cela, demande, demande et puis c'est seulement lorsqu'on lâche prise et que l'on se tourne vers autre chose, que les réponses viennent un peu plus tard. En fait tout est question de confiance et de patience (fruit de l'Esprit). La période dans laquelle nous vivons est une période de l'instantané on veut tout, tout de suite, c'est contraire à la foi.

Je vous rejoins dans ce que vous dites là.

Ce matin, soudain, l’idée m’est venue …
Et si au lieu de toujours les mettre en opposition, on essayait de concilier les certitudes des croyants avec celles des athées. Il y a des jours, où sans trop savoir pourquoi, rien ne semble impossible. Et ce matin fut pour moi, l’aube d’un de ces jours.
L’ idée donc, qui m’est venue consiste en ceci.
L’ argument qui prétend que l’omniscience de Dieu est battue en brèche par le fait qu’il n’a pas pu prévoir les décisions que les hommes ont prises, ne tient pas. L’ axiome de base, intouchable est que Dieu, omniscient, connaissant donc passé, présent et futur, ne peut pas se tromper. Nous voilà face à une situation contenant sa propre contradiction. Dieu a voulu nous donner un monde parfait dans lequel nous, images mêmes de Dieu lui-même, pourrons vivre en parfaite harmonie. Dieu ne pouvant pas se tromper par définition, et le monde étant loin d’être parfait où donc se situe l’ erreur ?
L’arbre de Science, ou celui de la Connaissance, vous connaissez, bien sûr. Hé bien c’est de là que provient l’ erreur. Sur les feuilles de cet arbre on pouvait lire le projet de Dieu, toutes les étapes de la Création y étaient décrites ainsi que son évolution. Et celui, qui n’était pas encore l’ Homme Accompli, celui qui n’était qu’ un état dans un processus d’évolution savamment prédit par Dieu, a pris connaissance de l’intégralité du Projet. Cet embryon d’ Homme, cette chrysalide inachevée s’est crue être l’étape finale. On sait la suite. Dieu, sans pour autant abandonner son projet, a provisoirement écarté l’ homme en gestation du laboratoire où il murissait. Et l’ Homme chassé, a lui, commis l’erreur de croire que cela c’était passé après le septième jour. Il s’ est cru détenteur de toutes les qualités qui lui étaient promises et partant, s'est cru terminé et image de Dieu. Simple erreur de lecture de calendrier donc. Pas de quoi fouetter un chat. Nous n’en sommes encore, selon le calendrier divin, qu’au sixième jour, Dieu continue à peaufiner cet Homme parfait tel qu’il l’ a voulu et il y aura encore une nuit et le jour nouveau qui viendra sera celui où Dieu va enfin pouvoir se reposer.

Ad’min.

il y a 38 minutes, Anatole1949 a dit :

C'est quoi une "prière authentique" ?

C'est quoi une "relation vivante avec dieu" ?

Tu as trouvé la solution, bizarre que les autres n'en fassent pas autant après toutes ces siècles passés !

Ton histoire repose sur de l'endoctrinement, n'importe quel illuminé peut aussi prétendre avoir une "relation vivante" avec d'autres soi-disant divinités et même pourquoi pas, avec un choux-fleur.

C'est du conditionnement poussé à l'extrême !

Le "vent" il est chez toi aussi.

 

 

C'est quoi une "relation vivante avec dieu" ?

C'est avoir fait la paix avec Dieu en acceptant que Jésus son Fils devienne Seigneur de notre vie, cela s'appelle la nouvelle naissance, c'est devenir un disciple et non pas seulement un croyant. Car beaucoup de gens croient en Dieu mais sans plus,  leurs vies ne sont pas conformes aux enseignements de la Bible....  Alors peut-être me direz-vous que je suis fêlé ? Qu'importe ! Les fêlés laissent passer la lumière.