voir ou regarder

peut on voir sans regarder, peut on regarder sans voir ?

Votre vision des choses ,pour voir ...

et pour regarder aussi hein, 

Effectivement, on peut regarder sans voir. Tout est dans l'éducation, l'acquis. Exemple : un urbain et un rural ne verront pas les mêmes choses dans un paysage. Pour voir, il faut apprendre.

Persée voit Méduse sans avoir à la regarder (grace à son bouclier). 

il y a une heure, ping a dit :

Persée voit Méduse sans avoir à la regarder (grace à son bouclier). 

est ce qu'il y a un sens caché dans ce mythe ?

il y a 38 minutes, bouddean a dit :

est ce qu'il y a un sens caché dans ce mythe ?

Bien sûr, c'est toujours le cas avec les mythes, si on sait les regarder on arrive à voir,

Le regard dans le mythe de Persée est trés present.

Il y a 9 heures, Talon 1 a dit :

Effectivement, on peut regarder sans voir. Tout est dans l'éducation, l'acquis. Exemple : un urbain et un rural ne verront pas les mêmes choses dans un paysage. Pour voir, il faut apprendre.

Vous voulez dire qu'on peut apprendre à voir  et à regarder ? ou réapprendre, pourquoi pas ?

Y'a aussi

Entendre et écouter

Sentir et renifler

Goûter et se goinfrer

Toucher et... peloter...

Il y a 12 heures, bouddean a dit :

peut on voir sans regarder, peut on regarder sans voir ?

Votre vision des choses ,pour voir ...

et pour regarder aussi hein, 

Bien sûr qu'on peut regarder sans voir, on a même une forte tendance à ne pas voir ce qui contredit nos croyances.

En fait, on voit ce qu'on croit bien plus souvent que le contraire.

il y a 7 minutes, Garalacass a dit :

Bien sûr qu'on peut regarder sans voir, on a même une forte tendance à ne pas voir ce qui contredit nos croyances.

En fait, on voit ce qu'on croit bien plus souvent que le contraire.

A bien y regarder, bin...faut voir...

il y a 15 minutes, philkeun a dit :

A bien y regarder, bin...faut voir...

Pour bien voir, il faut jeter son regard, mais attention, pas trop loin hein ! Sinon tu risques de le perdre de vue

à l’instant, Garalacass a dit :

Pour bien voir, il faut jeter son regard, mais attention, pas trop loin hein ! Sinon tu risques de le perdre de vue

Une sorte de longue vue à court terme, par exemple une lentille gravitationnelle inversée...

Il y a 11 heures, bouddean a dit :

Vous voulez dire qu'on peut apprendre à voir  et à regarder ? ou réapprendre, pourquoi pas ?

 

 

Je veux dire qu'un nouveau-né élevé dans une pièce sans lignes horizontales, par exemple, ne verra pas ces lignes quand il sera adulte. Je veux dire qu'un médecin qui vous regarde voit autre chose qu'un marchand de vêtements; un peintre voit des défauts de teinte qu'ignore le cordonnier.

Il y a 9 heures, Garalacass a dit :

Bien sûr qu'on peut regarder sans voir, on a même une forte tendance à ne pas voir ce qui contredit nos croyances.

 le refus de voir ?, il est fréquent qu'on entende des gens dire je l'avais vu mais je ne voulais pas le croire, ce qui revient à dire qu'on a pas voulu le voir, c'est fréquent dans les couple, lorsqu'un des deux trompe l'autre .

 donc,une des cause du fait qu'on ne voit pas est qu'on ne veut pas voir ,  quand on refuse de voir un arbre,  cela  finit par nous cacher toute la forêt mais cela peut aussi nous permettre de découvrir toute une vallée, si on réussit à  ouvrir ou ré ouvrir les yeux un jour ...

Il y a 9 heures, Garalacass a dit :

En fait, on voit ce qu'on croit bien plus souvent que le contraire.

Oui, il y a une fable de la fontaine la dessus, l'aigle et le hibou , vous devez connaitre, le hiboux rend service a l'aigle, qui en échange lui demande de lui décrire ses enfants pour qu'il les épargne, le hiboux dit qu'ils sont beaux, adorables ... Quand l'aigle les voit, il se dit que ce ne peut pas être eux, tellement les oisillons sont moches, et il les mange .

On dit que l'amour rend aveugle, je dirais au contraire qu'il ouvre les yeux, ce n'est que quand on ne regarde plus les défaut qu'on peut voir le véritable fond d'une personne ,nan ? 

il y a une heure, Talon 1 a dit :

Je veux dire qu'un nouveau-né élevé dans une pièce sans lignes horizontales, par exemple, ne verra pas ces lignes quand il sera adulte. Je veux dire qu'un médecin qui vous regarde voit autre chose qu'un marchand de vêtements; un peintre voit des défauts de teinte qu'ignore le cordonnier.

Tout comme l'aigle ne voit que des steak là ou le hiboux voit sa raison de vivre ?

J'ai un peu l'impression que vous inversez les commandes !

Voir, c'est la vision, la sensation brute.

Regarder, c'est la perception. C'est une construction. On apprend à regarder. (Ou pas!) Le typique c'est le dessin : il faut apprendre à regarder pour dessiner.

C'est le sens figuratif de voir qui nous fait faire le mélange : On peut  y voir (sensation) et ne rien voir (au sens figuré) si on ne sait pas regarder. Si on ne sait pas ce qu'il "faut" regarder. Regarder, c'est chercher à voir. On voit sans le voir ce qui ne nous intéresse pas puisqu'on ne le regarde pas.

Quand on dit "tu vois ce que je veux dire", c'est "tu comprends" que ça signifie, ça n'a rien à VOIR avec la vue...

La conscience, l'esprit vont avec regarder. Après, on peut être stupide (d'esprit), s'intéresser à ce qui "ne vaut pas la peine", (chercher à le voir), mais c'est un autre problème...

(C'est encore un peu le problème de l'intuition, ce sens figuré de "voir". On voudrait que l'esprit vienne de lui-même... automatiquement... hélas...)

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

J'ai un peu l'impression que vous inversez les commandes !

C'est qui "vous" ils sont plusieurs ou il est tout seul ? 

Tout le monde semblait plutôt d'accord, c'était comme pour l'alcool et l'eau ferrugineuse : "voir oui ! regarder, non !" j'aurais plutôt tendance à penser le contraire... Mais c'est au fond qu'une question de vocabulaire... de ce qu'on met dans les mots. Si voir c'est comprendre, bien sûr qu'il vaut mieux voir que regarder... sans rien comprendre !

Le 07/06/2018 à 11:54, bouddean a dit :

peut on voir sans regarder, peut on regarder sans voir ?

Votre vision des choses ,pour voir ...

et pour regarder aussi hein, 

Si votre question concerne l'acte de voir avec les yeux, il me semble évident que l'on peut voir sans regarder, mais préférable de vouloir regarder pour voir. Car l'acte de regarder contient une "intention" indispensable à l'acte de voir, et cela est vrai bien entendu pour le monde visible.

Mais si la question ne concerne pas le monde visible, donc le fait de voir avec les yeux, je vous dirais qu'il est nécessaire ne ne pas appliquer d'intention dans le regard, dans ce cas, le fait de "voir" est absolument dépendant d'une condition, celle du " non-regard".

Il y a 1 heure, Don Juan a dit :

Si votre question concerne l'acte de voir avec les yeux, il me semble évident que l'on peut voir sans regarder, mais préférable de vouloir regarder pour voir. Car l'acte de regarder contient une "intention" indispensable à l'acte de voir, et cela est vrai bien entendu pour le monde visible.

Mais si la question ne concerne pas le monde visible, donc le fait de voir avec les yeux, je vous dirais qu'il est nécessaire ne ne pas appliquer d'intention dans le regard, dans ce cas, le fait de "voir" est absolument dépendant d'une condition, celle du " non-regard".

Là, je crois que vous confirmé ce que je pensais.Je ne saurai pas mieux l'expliquer. 

L'imagination permet de regarder sans voir , je pense  . Les rêves, les souvenirs , les cauchemard aussi

Il y a 8 heures, Blaquière a dit :

J'ai un peu l'impression que vous inversez les commandes !

Voir, c'est la vision, la sensation brute.

Regarder, c'est la perception. C'est une construction. On apprend à regarder. (Ou pas!) Le typique c'est le dessin : il faut apprendre à regarder pour dessiner.

C'est le sens figuratif de voir qui nous fait faire le mélange : On peut  y voir (sensation) et ne rien voir (au sens figuré) si on ne sait pas regarder. Si on ne sait pas ce qu'il "faut" regarder. Regarder, c'est chercher à voir. On voit sans le voir ce qui ne nous intéresse pas puisqu'on ne le regarde pas.

Quand on dit "tu vois ce que je veux dire", c'est "tu comprends" que ça signifie, ça n'a rien à VOIR avec la vue...

La conscience, l'esprit vont avec regarder. Après, on peut être stupide (d'esprit), s'intéresser à ce qui "ne vaut pas la peine", (chercher à le voir), mais c'est un autre problème...

(C'est encore un peu le problème de l'intuition, ce sens figuré de "voir". On voudrait que l'esprit vienne de lui-même... automatiquement... hélas...)

Oui, je suis d'accord avec ça. Voir (au sens propre) c'est  enregistrer les images passivement alors que regarder c'est un acte volontaire qui vise à comprendre ou à connaître. 
Quand je disais qu'on voit ce qu'on croit, je parlais de l'interprétation. J'aurais dû dire que nous interprétons ce que nous voyons en fonction de ce que nous croyons, ça aurait été plus juste.

L'exemple le plus frappant est celui du croyant en un dieu créateur, il verra de l'intentionalité partout alors que toi tu n'en verras nulle part. Et tu auras beau regarder hein! tu ne verras rien parce que le regard qu'on pose sur le monde et les choses dépend de ce qu'on croit. J'aurais aussi pu prendre l'exemple de superticieux qui vois partout des signes de toute sorte.
 

Il y a 9 heures, bouddean a dit :

 le refus de voir ?, il est fréquent qu'on entende des gens dire je l'avais vu mais je ne voulais pas le croire, ce qui revient à dire qu'on a pas voulu le voir, c'est fréquent dans les couple, lorsqu'un des deux trompe l'autre .

 

Non, là on entend plutôt dire "mais comment j'ai pu être aveugle à ce point là???"