Glyphosate ,poules en cage ,caméras dans les abattoirs ,chasseurs ,le gouvernement recule devant les lobbies

Il y a 1 heure, chupa-chupi a dit :

les 63 députés qui ont voté contre l'interdiction.

https://trombi-glyphosate.agirpourlenvironnement.org/vote-against/

 

ceux qui ont voté  pour.

https://trombi-glyphosate.agirpourlenvironnement.org/vote-for/

 

les autres étaient tous absents.

comment faire passer des lois de merde.

Tout ceci montre que ces personnes sont payés à rien faire quand on voit le % de députés présents à ce moment là !

il y a 2 minutes, williams a dit :

Tout ceci montre que le gouvernement fait tout dans le sens économique même si cela dégrade l'écologie, la santé,... L'argent, l'argent,... ils ne voient que cela malgré que faire attention à l'écologie, la santé jouerait aussi un rôle d'argent.

Méfions nous des raccourcis . Je note que l'on vit mieux et plus longtemps que dans les années 70. Je note que les loups reviennent , que la forêt européenne ne s'est jamais aussi bien portée etc etc .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Méfions nous des raccourcis . Je note que l'on vit mieux et plus longtemps que dans les années 70. Je note que les loups reviennent , que la forêt européenne ne s'est jamais aussi bien portée etc etc .

Oui on vit plus longtemps que dans les années 70 suite à des découvertes et des médicaments,... plus puissants suite à ces médicaments. Mais il faut voir que l'évolution du taux du nombre de divers cancers augmente et les pesticides émis ou la pollution qui augmente... ne vont pas arranger ceci.

Puis la forêt se portait bp mieux il a des centaines d'années quand on voit qu'au Moyen Age il y avait 40 millions d'hectares de forêt et que cela a chuté jusqu'à 5 millions d'hectares de forêt vers l'an 1800 avant que l'homme réagit enfin pour que ça remonte.

Pour les loups, cela remonte qu'un petit peu car il y en a encore très peu puisque la population de loups en France est estimée à 360 individus (source : ONCFS). Par comparaison, il y a 2000 loups en Espagne et 1000-1500 en Italie.

il y a 7 minutes, williams a dit :

Oui on vit plus longtemps que dans les années 70 suite à des découvertes et des médicaments,... plus puissants suite à ces médicaments. Mais il faut voir que l'évolution du taux du nombre de divers cancers augmente et les pesticides émis ou la pollution qui augmente... ne vont pas arranger ceci.

Non la révolution verte a par exemple en Inde permis de faire reculer la malnutrition, et malgré une démographie en hausse la faim dans le monde ... recule

Mon Dieu c'est horrible il va y avoir moins de morts , le développement du cheptel humain n'est pas bon pour la biodiversité .

Citation

Puis la forêt se portait bp mieux il a des centaines d'années quand on voit qu'au Moyen Age il y avait 40 millions d'hectares de forêt et que cela a chuté jusqu'à 5 millions d'hectares de forêt vers l'an 1800 avant que l'homme réagit enfin pour que ça remonte.

Ca me fait toujours rire les comparaisons en absolu .

Donc la forêt française se porte mieux , alors que la démographie n'a rien à voir avec le moyen âge .

Citation

Pour les loups, cela remonte qu'un petit peu car il y en a encore très peu puisque la population de loups en France est estimée à 360 individus (source : ONCFS). Par comparaison, il y a 2000 loups en Espagne et 1000-1500 en Italie.

Même remarque qu'au dessus

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Là par contre ton raisonnement pèche, tu ne peux pas ignorer qu'au final une partie revient dans ton porte-monnaie,

oui la nourriture n'est pas chère ,mais  elle vaut exactement son prix ,peut être beaucoup moins que si on y rajoute le prix de la pollution qu'elle engendre 

 ce que tu as l'impression de ne pas payer maintenant ,tu le paieras un jour ou l'autre avec ta santé ,et si ce n'est toi ce sera ton frère lorsqu'il faudra dépolluer les cours d'eau et soigner la terre stérilisée ....

Citation

pas que, nous sommes d'accord ( je pense par exemple aux céréaliers ) , mais ramener ça au solde commercial c'est à la petite semaine d'autant que pas mal d'agriculteurs tirent le diable par la queue

tu connais beaucoup de salariés qui paient un poste de travail 800.000 euros et qui partent à la retraite avec un bonus de cette somme ? ( sans avoir cotisé parfois ) 

entre 500 et 800 k€ valeur moyenne d'une exploitation  qui parfois sont entre les mains d'incapables ...

Citation

 

. Une partie de la PAC sert aussi à limiter la désertification rurale etc et revient donc à de l'aménagement du territoire etc etc

https://www.supagro.fr/capeye/la-pac-2015-2020-en-zone-de-montagne/

 

C'est là encore un bien mauvais procès je trouve .

 

 ce ne sont pas les agriculteurs qui participent beaucoup à la vie rurale ...Ils créent même une micro société qui oeuvre pour ses intérêts et qu'on rencontre uniquement  pour les réunions d'actionnaire du crédit agricole ...la plus grande concentration de SUV du mois ,ou alors lors des parties de chasse ...

non ce n'est pas un mauvais procès ,entre quelques pauvres agriculteurs qui essaient de faire prendre conscience d'une catastrophe assurée et l'immense majorité de ceux qui courent après le gain et les primes en se foutant de l’environnement  ,je préfère la première catégorie et il est temps que les autres commencent à arrêter de nous prendre pour des cons ....la solution pour se passer de glyphosate existe déjà ,ils essaient juste de gagner du temps et ils y arrivent ....

je veux bien qu'il y a vingt ans on ne connaissait pas les effets de ce produit ,mais maintenant on n'a aucune excuse ...

il y a 17 minutes, stvi a dit :

 

je veux bien qu'il y a vingt ans on ne connaissait pas les effets de ce produit ,mais maintenant on n'a aucune excuse ...

Il y a aujourd'hui toujours aucune preuve de sa nocivité pour la santé.

il y a 1 minute, stvi a dit :

 

oui la nourriture n'est pas chère ,mais  elle vaut exactement son prix ,peut être beaucoup moins que si on y rajoute le prix de la pollution qu'elle engendre 

Je n'ai pas répondu que sur le prix de la nourriture ....

Elle vaut exactement son prix : ben alors avant elle ne le valait pas .

il y a 1 minute, stvi a dit :

 ce que tu as l'impression de ne pas payer maintenant ,tu le paieras un jour ou l'autre avec ta santé ,et si ce n'est toi ce sera ton frère lorsqu'il faudra dépolluer les cours d'eau et soigner la terre stérilisée ....

Hmmm je réponds uniquement sur ton argument sur la PAC : mauvais et je te l'ai prouvé, tu ne prends en compte pour conclure que ce qui t'arrange , le raisonnement était faux je ne t'ai rien répondu de plus.

Pour le reste je note que ce modèle a largement fait reculer la faim dans le monde malgré l'explosion démographique. Maintenant comme toujours l'homme doit s'adapter en permanence et améliorer le modèle , mais les bons gros raccourcis des familles "c'est de la merde on nous tue" : non .

il y a 1 minute, stvi a dit :

tu connais beaucoup de salariés qui paient un poste de travail 800.000 euros et qui partent à la retraite avec un bonus de cette somme ? ( sans avoir cotisé parfois ) 

entre 500 et 800 k€ valeur moyenne d'une exploitation  qui parfois sont entre les mains d'incapables ...

Tu noteras que je ne pleure pas LES agriculteurs , mais le fait est que certains vivent mal et pas par incompétence ni à cause de Monsanto . Le bio est hors de prix sauf l'italien que j'achète volontiers, le modèle en France est à revoir côté bio aussi , quant aux AMAPs quelle rigolade .

il y a 1 minute, stvi a dit :

 

 ce ne sont pas les agriculteurs qui participent beaucoup à la vie rurale ...Ils créent même une micro société qui oeuvre pour ses intérêts et qu'on rencontre uniquement  pour les réunions d'actionnaire du crédit agricole ...la plus grande concentration de SUV du mois ,ou alors lors des parties de chasse ...

T'as pas l'impression de faire dans le cliché ?

J'ai de la famille en région montagneuse , ils font vivre les territoires et j'apprécie leur présence et leur travail .

il y a 1 minute, stvi a dit :

non ce n'est pas un mauvais procès ,entre quelques pauvres agriculteurs qui essaient de faire prendre conscience d'une catastrophe assurée et l'immense majorité de ceux qui courent après le gain et les primes en se foutant de l’environnement  ,je préfère la première catégorie et il est temps que les autres commencent à arrêter de nous prendre pour des cons ....la solution pour se passer de glyphosate existe déjà ,ils essaient juste de gagner du temps et ils y arrivent ....

Ce n'est pourtant pas ce que dit l'INRA qui indique que ça demande du temps et ne peut pas se faire en un claquement de doigt . Je me méfie des effets de mode à un moment on allait couvrir la terre de 10 fois sa surface de Colza pour vivre bio et à énergie renouvelable , lol . Les modèles s'adaptent gentiment grâce à la pression des consommateurs et de la main invisible : l'article indique que les batteries de pondeuses mourront de toute façon avant 2028 car le CONSOMMATEUR et non le CITOYEN n'en veut tout simplement plus . Les révolutions ne se font pas par l'état , ce temps là est révolu dans nos démocraties matures , il faut que le marché s'ajuste est c'est en cours . La FNSEA pas plus con qu'un autre l'a bien compris , ils essaient de gagner du temps pour éviter la casse , si tu veux accélérer le mouvement ben tu choisis tes oeufs et quand c'est possible tu prends du non traité ( même si perso je ne vois pas quand je fais mon marché comment savoir si il y a eu ou non glyphosate ) .

il y a 1 minute, stvi a dit :

je veux bien qu'il y a vingt ans on ne connaissait pas les effets de ce produit ,mais maintenant on n'a aucune excuse ...

Ben au vu du rapport le glyphosate pourrait être remplacé par des produits dont la toxicité est probable ....

https://www.usinenouvelle.com/article/exclusif-ce-que-dit-le-rapport-de-l-inra-sur-les-alternatives-au-glyphosate.N622173

Donc faut y aller mais ça prendra du temps .

L'agriculture c'est principalement les subventions qui la font. Les changements peuvent aller globalement vite.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pour le reste je note que ce modèle a largement fait reculer la faim dans le monde malgré l'explosion démographique. Maintenant comme toujours l'homme doit s'adapter en permanence et améliorer le modèle , mais les bons gros raccourcis des familles "c'est de la merde on nous tue" : non .

il y a quelques années ,on faisait "pisser la vigne " avec des variétés qui donnaient des hectolitres à défaut de qualité .... finalement il a fallu revenir sur les mentalités pour produire moins mais mieux ...

pour les céréales c'est pareil ,on est en train de faire "pisser la terre " et si on produit plus ce n'est pas que pour nourrir l’humanité ,mais pour faire de l'éthanol ou pour nourrir du bétail ...les Etats Unis utilisent 5% de la production mondiale de céréales pour fabriquer de l'éthanol .. Ce modèle conduit surtout à un désastre écologique ....

Et puis je ne suis pas pour une interdiction des pesticides ,mais pour l'intégration aux produits utilisés des coûts environnementaux qu'ils provoquent ....( environ 250 milliards ) lorsque ces produits seront x fois plus cher ,il n'y aura même plus besoin de lois ....

« toute personne qui cause un dommage grave et durable à l’environnement est tenue de le réparer »,  principe même du pollueur-payeur

• Près de 800 millions d'humains souffrent de malnutrition
• 2/3 des terres agricoles dans le monde sont consacrées à l'élevage ou à la production d'aliments pour le bétail
• Une baisse de la production de viande entraînerait une baisse du cours mondial des denrées végétales
• Si les pays riches et émergents divisaient par deux leur consommation de viande, la ration calorique des habitants des pays en développement augmenterait et au moins 2,2 millions d'enfants échapperaient à la malnutrition chronique

En bref: • Le coût annuel des perturbateurs endocriniens pour la société est estimé entre 150 et 260 milliards d’euros par an dont 120 milliards rien que pour les pesticides. • Le coût annuel de la pollution de l’air serait entre 68 et 100 milliards d’euros par an pour la France. • Le soutien aux agriculteurs bio coûte 28 fois moins cher que la dépollution de l’eau liée aux pratiques agricoles polluantes. • Le coût annuel de dépollution de l’eau liée à l’agriculture et à l’élevage (nitrates et pesticides) serait supérieur à 54 milliards d’euros par an.

https://www.generations-futures.fr/wp-content/uploads/2017/04/le-cout-des-pollutions-agricoles.pdf

Il y a 10 heures, doug1991 a dit :

L'agriculture c'est principalement les subventions qui la font. Les changements peuvent aller globalement vite.

ce ne sera pas avec des subventions  qu'on va restaurer des sols ,ou faire revenir une biodiversité ...c'est même le contraire  les subventions ont favorisé la culture intensive et l'élevage concentrationnaire 

 ....

Selon la Fondation pour la recherche sur la biodiversité « Nous sommes en train de faire mourir nos sols ». On estimerait en effet que déjà que.....40 % des sols cultivés seraient dégradés. »

Une publication conjointe du MNHN et du CNRS le 20 mars dernier révèle « une accélération de ce déclin sur les sites de deux réseaux de suivi : ce sont désormais 30 % des oiseaux des champs qui ont disparu en 15 ans ». En ce qui concerne les oiseaux considérés comme étant en voie de disparition, « les 15 espèces inscrites sur la Liste rouge UICN-MNHN des oiseaux nicheurs métropolitains auront décliné de 75 %. »

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben au vu du rapport le glyphosate pourrait être remplacé par des produits dont la toxicité est probable ....

ou une culture complètement différente sans pesticides mais avec un peu plus d'huile de coude ....

il y a 16 minutes, stvi a dit :

ce ne sera pas avec des subventions  qu'on va restaurer des sols ,ou faire revenir une biodiversité ...c'est même le contraire  les subventions ont favorisé la culture intensive et l'élevage concentrationnaire 



Bah justement quitte a donner des subventions autant qu'elles servent diriger l'agriculture vers de la durabilité. Il faut aussi en donner moins c'est évident.

Il y a 2 heures, stvi a dit :

il y a quelques années ,on faisait "pisser la vigne " avec des variétés qui donnaient des hectolitres à défaut de qualité .... finalement il a fallu revenir sur les mentalités pour produire moins mais mieux ...

Mauvais exemple on peut se passer de vigne .

Citation

pour les céréales c'est pareil ,on est en train de faire "pisser la terre " et si on produit plus ce n'est pas que pour nourrir l’humanité ,mais pour faire de l'éthanol ou pour nourrir du bétail ...les Etats Unis utilisent 5% de la production mondiale de céréales pour fabriquer de l'éthanol .. Ce modèle conduit surtout à un désastre écologique ....

Ce modèle a permis de faire baisser la malnutrition malgré l'explosion démographique. Maintenant je ne sais pas si c'est le lieu pour du Ellul mais chaque pas techno crée ses propres problèmes que seule la techno pourra corriger, là c'est pareil . Bref le modèle résolvait un problème avec les connaissances de l'époque, le modèle est désormais confronté à un nouveau problème qui sera résolu par un nouveau modèle imparfait avec une latence inévitable . Le nouveau modèle sera t'il mieux ou pire , ben on saura quand le système à contre réaction sera arrivé dans un nouvel état métastable si la boucle a convergé ce qui n'est jamais sûr .

En attendant mes voisins de jardins municipaux avec le round up caché ( le bio fait partie de la charte ) ont des fruits et légumes, moi beaucoup moins apparemment les nuisibles et mauvaises herbes ne s'en prennent qu'à mes plants

Citation

Et puis je ne suis pas pour une interdiction des pesticides ,mais pour l'intégration aux produits utilisés des coûts environnementaux qu'ils provoquent ....( environ 250 milliards ) lorsque ces produits seront x fois plus cher ,il n'y aura même plus besoin de lois ....

« toute personne qui cause un dommage grave et durable à l’environnement est tenue de le réparer »,  principe même du pollueur-payeur

Du coup faut faire passer l'humanité à la caisse, ainsi que le cul des vaches .

Citation

 

• Près de 800 millions d'humains souffrent de malnutrition

Les faits sont têtus

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Les faits sont têtus

il n'est pas dit dans la citation  que ces 800 millions représentent une part de population supérieure à celle qui était dénutrie il y a quelques années ....seulement que brutalement du jour au lendemain on pourrait diminuer ce nombre drastiquement  si les pays développés arrêtaient de faire du carburant avec la nourriture ,ou s'ils consentaient à simplement réduire leur consommation de viande par exemple en la faisant payer à son vrai prix....

on marche su la tête ,on fabrique de l'éthanol avec des céréales et on n'impose pas aux éleveurs de s'équiper de digéreurs pour produire du méthane ,comme au Danemark ...les tas de fumiers le long de nos routes ,nous manqueraient 

transformées en bioéthanol, soit 3,4 % de la production de céréales.

il y a 2 minutes, stvi a dit :

il n'est pas dit dans la citation  que ces 800 millions représentent une part de population supérieure à celle qui était dénutrie il y a quelques années ....seulement que brutalement du jour au lendemain on pourrait diminuer ce nombre drastiquement

Ca ce n'est pas un fait , et sur cette base il y a quelques années l'eden écologique était à portée de Colza dans nos bagnoles . Le fait est que ce modèle a permis de nourrir beaucoup plus de monde, il a ses problèmes est sans doute perfectible , mais on ne sait qu'après si la perfectibilité était un fait ou non .

il y a 2 minutes, stvi a dit :

on marche su la tête ,on fabrique de l'éthanol avec des céréales

 

Rions ensemble

http://www.assemblee-nationale.fr/europe/rap-info/i2361.pdf

========================================================

http://pedagogie.ac-limoges.fr/physique-chimie/IMG/pdf/carburants-verts.pdf

==============================================================

Pour se marrer ne pas hésiter à aller relire les leaders écologistes de l'époque ....

Bref tu critiques comme une évidence, ce qui était à l'époque une évidence .

il y a 37 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce modèle a permis de faire baisser la malnutrition malgré l'explosion démographique. Maintenant je ne sais pas si c'est le lieu pour du Ellul mais chaque pas techno crée ses propres problèmes que seule la techno pourra corriger, là c'est pareil . Bref le modèle résolvait un problème avec les connaissances de l'époque, le modèle est désormais confronté à un nouveau problème qui sera résolu par un nouveau modèle imparfait avec une latence inévitable . Le nouveau modèle sera t'il mieux ou pire , ben on saura quand le système à contre réaction sera arrivé dans un nouvel état métastable si la boucle a convergé ce qui n'est jamais sûr .

 

Faire baisser la malnutrition est une chose (et encore 800 millions de personnes souffre toujours de la fin et 3, 5 milliards sont mal nourris) mais pour quel conséquences ?

En 10000 ans l'homme à créer 2 milliards d'hectares de désert, 1 milliards sur les 100 dernières années.

Les rendement baisses depuis le milieu des années 80, les conséquences du modèle on les connaissaient il y bien longtemps.

Sans parler de qualité ultra médiocre des produits.

Il y a 2 heures, doug1991 a dit :

Faire baisser la malnutrition est une chose (et encore 800 millions de personnes souffre toujours de la fin et 3, 5 milliards sont mal nourris) mais pour quel conséquences ?

Ben c’est une chose essentielle , rendue possible par l’evolution du modèle qui continuera à évoluer . Ne pas faire baisser La malnutrition pour quelles conséquences ?

Il y a 2 heures, doug1991 a dit :

En 10000 ans l'homme à créer 2 milliards d'hectares de désert, 1 milliards sur les 100 dernières années.

Compte tenu de la différence de population entre les deux époques c’est pas mal . Même si l’influence du vilain homme du neolithique sur la création du Sahara et du désert de Gobi reste une conjecture .

Il y a 2 heures, doug1991 a dit :

Les rendement baisses depuis le milieu des années 80, les conséquences du modèle on les connaissaient il y bien longtemps.

Connaître les conséquences ne donne pas les solutions et n’en démontre pas l’innocuité 

Il y a 2 heures, doug1991 a dit :

Sans parler de qualité ultra médiocre des produits.

Les milliards d’humains ayant échappé à la malnutrition et à la mort de leur descendance s’en sont accommodés. Si un nouveau modèle permet de faire mieux sans effet collatéral tant mieux , mais ce sera une première. 

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

ne pourront jamais complètement remplacer les carburants fossiles, les biocarburants représentent une

alternative écologique séduisante

c'est vrai mais sous l'appellation biocarburant on inclut des pratiques qui n'ont rien de bio  ....et faire des carburants avec des céréales c'est une aberration  économique ,écologique et morale ...

L’émergence il y a quelques années d’une deuxième génération de biocarburants, produits avec les parties non comestibles de la biomasse (paille, bois, déchets agricoles, etc.), a pourtant redynamisé la filière. Mieux, la troisième génération de biodiesel, faite notamment à base d’algues, laisse entrevoir un rendement élevé, une faible compétition avec les espaces agricoles et des rejets de CO2 bien moins importants que ceux de la première génération. Pour l’heure, difficile de dire quel sera l’avenir des nouveaux biocarburants, car la production en est encore au stade de la recherche en laboratoire.

la piste des biocarburants à base de céréales ou d'huile ,est tout aussi appelée à disparaître que celle du glyphosate pour  pasteuriser les sols ,ne serait ce que par mauvaise conscience de voir presque 10% des céréales mondiales partir en fumée au cul de nos voitures alors que 800 millions de personnes meurent de faim ... 

tu insistes lourdement sur les résultats qu'ont apporté la culture intensives sur la lutte contre la faim ...personne ne conteste ,mais maintenant qu'on sait faire aussi bien sans massacrer l’environnement  sous le prétexte que ça a marché un jour que ce soit pour toujours n'est pas un crédo ....

il y a 5 minutes, stvi a dit :

c'est vrai mais sous l'appellation biocarburant on inclut des pratiques qui n'ont rien de bio  ....et faire des carburants avec des céréales c'est une aberration  économique ,écologique et morale ...

L’émergence il y a quelques années d’une deuxième génération de biocarburants, produits avec les parties non comestibles de la biomasse (paille, bois, déchets agricoles, etc.), a pourtant redynamisé la filière. Mieux, la troisième génération de biodiesel, faite notamment à base d’algues, laisse entrevoir un rendement élevé, une faible compétition avec les espaces agricoles et des rejets de CO2 bien moins importants que ceux de la première génération. Pour l’heure, difficile de dire quel sera l’avenir des nouveaux biocarburants, car la production en est encore au stade de la recherche en laboratoire.

 

la piste des biocarburants à base de céréales ou d'huile ,est tout aussi appelée à disparaître que celle du glyphosate pour  pasteuriser les sols ,ne serait ce que par mauvaise conscience de voir presque 10% des céréales mondiales partir en fumée au cul de nos voitures alors que 800 millions de personnes meurent de faim ... 

 

 

 

Bé oui le modèle a évolué, et les évidences écologiques d’hier sont devenus des conneries évidentes aujourd’hui

les agrocarburants n'ont jamais été une" évidence écologique" ,mais une volonté du lobby agricole ,tu sais ,celui qui gagne à tous les coups , quand il pleurniche pour dire qu'en deux ans il ne trouvera pas de solution de remplacement au glyphosate ,et qui n'en trouvera pas plus dans cinquante ans .....

en revanche le glyphosate a été un gros enfumage présenté comme un produit écologique cf l'os de Rex ...( je crois qu'il s'appelait comme ça ce klebs) 

Augmentation des émissions de gaz à effet de serre, remplacement des cultures vivrières et expulsion de milliers de personnes de leurs terres… Oxfam tire, une nouvelle fois, la sonnette d’alarme sur les conséquences «désastreuses» de la politique européenne de soutien aux agrocarburants, dans un rapport publié ce mercredi. En cause : la mainmise du puissant lobby de l’industrie des agrocarburants, qui empêche toute réforme de la politique bioénergétique européenne.

Pour ceux que ca interesse en rapport directe avec le glyphosate.