Que penser de l'intuition ??

Il y a 2 heures, Garalacass a dit :

Mais non, l'intuition ce n'est pas connaître le futur !  C'est au contraire un lien que notre cerveau fait entre événements passés et présents. C'est dans le meilleur des cas avoir une saisie immédiate de ce qui se passe à l'instant présent, ça n'a rien d'une prémonition, ça c'est ce qu'on s'invente pour se faire un peu tembler les genoux en flirtant avec le paranormal, l'inexpliquable, rhaaaa c'est bon, parce que comme tu dis, ça permet de fantasmer qu'on est plus que ce qu'on est. l'intuition c'est juste une accumulations inconsciente de données classées, répertoriées par notre cerveau et qui ressortent comme des indices quand on se retrouve dans une situation qui en rappelle une autre.

Si la situation vécue était périlleuse alors ce qui arrive à ta conscience c'est "attention danger" et tu vas ressentir un sentiment d'insécurité, ralentir, être plus attentif mais tu ne sauras pas pourquoi parce que tu auras oublié l'événement précédant  et tu n'auras pas vu les "indices" actuels, c'est ton cerveau qui (à tort ou à raison) fait des liens à ton insu. 

Ce que je trouve amusant,  c'est comme je le disais plus haut qu'on n'appelle "intuition" que les coups gagnants, quand il n'arrive rien, on oublie, quand on se plante on dit qu'on a "mal estimé" ou "mal jugé" on ne dit jamais qu'on a eu une mauvaise intuition. D'ailleurs, on ne dit jamais non plus qu'on a eu une bonne intuition, ce serait perçu comme un pléonasme tellement on est bien arrivé à se convaincre que l'intuition c'est du juste, du bon, de l'infaillible et hop! c'est un don et pas n'importe quel don, un don sacré. Alors si ça peut faire plaisir à certains de sacraliser ce qui se passe dans leur tête à leur insu, je n'ai rien contre mais l'intuition, ça nous montre encore mieux que les reflexes qu'on peut avoir un comportement intelligent sans penser, sans réfléchir, sans intelligence ni conscience à l'oeuvre et si je devais m'enorgueillir de quelque chose ce ne serait certainement pas d'avoir un cerveau qui fait à peu près tout le boulot à mon insu, ce serait de cette petite partie de moi qui est consciente et surtout consciente d'être consciente, capable de penser d'analyser, de réfléchir de raisonner et de savoir qu'elle pense, analyse, réfléchi, raisonne, ce n'est pas un don c'est un luxe! ça n'est pas du tout utile à la survie d'une espèce de savoir ça, d'en être conscient. Le don c'est pouvoir imaginer, inventer, créer. Pour moi, s'il devait y avoir un don sacré ce ne serait pas la raison et encore moins l'intuition, ce serait l'art.
 

Mais toi aussi ton cerveau pédale tout seul, t'inquiète, ils font tous ça.  T'en est juste pas conscient 

On est d'accord !

Quand on dit j'ai l'intuition que ca va bien ou mal se passer ou qu'il se peut que ceci ou cela se passe , c'est surtout une façon de se rassurer quelque part pour emmètre la possibilité que les choses puissent arriver. Quand tu te prépare a toutes les eventualités tu apprends a gerer ton mental a le maitriser un peu. 

C'est juste un mecanisme de protection a mon sens. On aime anticiper pour se preparer a ce qui peut arriver que ce soit positif ou negatif.

Du coup admettons si tu te dis "j'ai l'intuition que ça va bien se passer" tu sais au fond de toi que t'es vraiment pret que tu maitrises le sujet au point ou t'es assez rassuré pour te dire "ouai je sens que ça va bien se passer".

Au contraire si tu te sens pas vraiment au top que tu as des doutes que tu sens que t'as pas assez travaillé pour assurer tu vas te dire ok sur ce coup la j'ai l'intuition que jvais me ratammer d'une force. Apres tout ca c'est inconscient , ca se fait naturelement juste un mecanisme de protection.

Par contre si quelqu'un te dis j'ai l'intuition qu'il va se passer un grave accident par exemple ou n'importe quoi d'autre de précis j'associe ça a de la voyance. 

Il y a 2 heures, Garalacass a dit :

Mais non, l'intuition ce n'est pas connaître le futur !  C'est au contraire un lien que notre cerveau fait entre événements passés et présents. C'est dans le meilleur des cas avoir une saisie immédiate de ce qui se passe à l'instant présent, ça n'a rien d'une prémonition, ça c'est ce qu'on s'invente pour se faire un peu tembler les genoux en flirtant avec le paranormal, l'inexpliquable, rhaaaa c'est bon, parce que comme tu dis, ça permet de fantasmer qu'on est plus que ce qu'on est. l'intuition c'est juste une accumulations inconsciente de données classées, répertoriées par notre cerveau et qui ressortent comme des indices quand on se retrouve dans une situation qui en rappelle une autre.

Si la situation vécue était périlleuse alors ce qui arrive à ta conscience c'est "attention danger" et tu vas ressentir un sentiment d'insécurité, ralentir, être plus attentif mais tu ne sauras pas pourquoi parce que tu auras oublié l'événement précédant  et tu n'auras pas vu les "indices" actuels, c'est ton cerveau qui (à tort ou à raison) fait des liens à ton insu. 

Ce que je trouve amusant,  c'est comme je le disais plus haut qu'on n'appelle "intuition" que les coups gagnants, quand il n'arrive rien, on oublie, quand on se plante on dit qu'on a "mal estimé" ou "mal jugé" on ne dit jamais qu'on a eu une mauvaise intuition. D'ailleurs, on ne dit jamais non plus qu'on a eu une bonne intuition, ce serait perçu comme un pléonasme tellement on est bien arrivé à se convaincre que l'intuition c'est du juste, du bon, de l'infaillible et hop! c'est un don et pas n'importe quel don, un don sacré. Alors si ça peut faire plaisir à certains de sacraliser ce qui se passe dans leur tête à leur insu, je n'ai rien contre mais l'intuition, ça nous montre encore mieux que les reflexes qu'on peut avoir un comportement intelligent sans penser, sans réfléchir, sans intelligence ni conscience à l'oeuvre et si je devais m'enorgueillir de quelque chose ce ne serait certainement pas d'avoir un cerveau qui fait à peu près tout le boulot à mon insu, ce serait de cette petite partie de moi qui est consciente et surtout consciente d'être consciente, capable de penser d'analyser, de réfléchir de raisonner et de savoir qu'elle pense, analyse, réfléchi, raisonne, ce n'est pas un don c'est un luxe! ça n'est pas du tout utile à la survie d'une espèce de savoir ça, d'en être conscient. Le don c'est pouvoir imaginer, inventer, créer. Pour moi, s'il devait y avoir un don sacré ce ne serait pas la raison et encore moins l'intuition, ce serait l'art.
 

Bonsoir,

En effet, qui n'a pas entendu un jour quelqu'un se vanter d'être un "intuitif" n'ayant jamais été trompé par ses intuitions ? Pourtant le raisonnement intuitif se distingue du raisonnement logique sur un point essentiel : dans le raisonnement logique, la peur de l'erreur joue un rôle primordial, à la différence du raisonnement intuitif qui privilégie les réponses rapides, stéréotypées ou/et impulsives empêchant de prendre le temps de réfléchir correctement. On notera que contrairement à l'idée reçue d'une supposée "raison froide", l'émotion joue un rôle de premier plan lors de tout raisonnement logique. Bien souvent l'intuitif se trompe parce qu'il n'a peur de rien, ni ne doute de rien ! Ce constat a été mis en lumière par la neurobiologie et la psychologie (Cf. Le raisonnement, Olivier Houdé, 2014).

La démarche scientifique privilégie le raisonnement logique sur le raisonnement intuitif, ceci expliquant cela, n'est-il pas ? De plus le raisonnement logique est la meilleure arme pour démasquer les erreurs du sophiste ou de l'affabulateur.

Mais ce travail indispensable axé sur le raisonnement logique ne devrait-il pas seulement être un moyen et non une fin en soi ? Ce qui pourra me séduire en ces lieux, outre les bons raisonnements logiques, ce sera aussi la rutilance de tel intervenant, l'élégance déontologique de tel autre. Cette joliesse d'esprit, comme je l'avais précisé il y a fort longtemps, vient alors transcender la sécheresse des raisonnements logiques et/ou la futilité des raisonnements intuitifs.

Oui pour l'art, Garalacass !

(Je ne faisais que passer !) 

Le 18/05/2018 à 16:41, SandraNewLife a dit :

Que pensez vous de l'intuition ??

L’intuition, c’est le résultat du travail cognitif de l’inconscient mis à la disposition du conscient pour l’aider à appréhender des réalités complexes…

Il y a 2 heures, tison2feu a dit :

Bonsoir,

En effet, qui n'a pas entendu un jour quelqu'un se vanter d'être un "intuitif" n'ayant jamais été trompé par ses intuitions ? Pourtant le raisonnement intuitif se distingue du raisonnement logique sur un point essentiel : dans le raisonnement logique, la peur de l'erreur joue un rôle primordial, à la différence du raisonnement intuitif qui privilégie les réponses rapides, stéréotypées ou/et impulsives empêchant de prendre le temps de réfléchir correctement. On notera que contrairement à l'idée reçue d'une supposée "raison froide", l'émotion joue un rôle de premier plan lors de tout raisonnement logique. Bien souvent l'intuitif se trompe parce qu'il n'a peur de rien, ni ne doute de rien ! Ce constat a été mis en lumière par la neurobiologie et la psychologie (Cf. Le raisonnement, Olivier Houdé, 2014).

La démarche scientifique privilégie le raisonnement logique sur le raisonnement intuitif, ceci expliquant cela, n'est-il pas ? De plus le raisonnement logique est la meilleure arme pour démasquer les erreurs du sophiste ou de l'affabulateur.

Mais ce travail indispensable axé sur le raisonnement logique ne devrait-il pas seulement être un moyen et non une fin en soi ? Ce qui pourra me séduire en ces lieux, outre les bons raisonnements logiques, ce sera aussi la rutilance de tel intervenant, l'élégance déontologique de tel autre. Cette joliesse d'esprit, comme je l'avais précisé il y a fort longtemps, vient alors transcender la sécheresse des raisonnements logiques et/ou la futilité des raisonnements intuitifs.

Oui pour l'art, Garalacass !

Et bien ça alors ! je n'en crois pas mes yeux ! J'étais justement en train de penser à toi parce qu'entre deux interventions sur le forum je relis le livre de Demoule "Mais où sont passés les Indo-Européens?" En aurais-tu eu l'intuition? ^^

"L'émotion joue un rôle de premier plan lors de tout raisonnement logique." C'est ce que j'avais dit un jour à un grand émotif qui nous avait ressuscité les vieilles lunes d'un cerveau gauche dévolu à la raison et d'un droit dévolu aux émotions et qui voyait les scientifiques comme des lobotomisés du cerveau droit, tu t'en souviens peut-être. Je suis restée la grande admiratrice du travail de Damasio que j'étais déjà à l'époque.
J'ignorais que le raisonnement logique pouvait être considéré comme une fin en soi, je trouve ça étrange et je me demande si c'est vraiment la raison qui apparaît comme froide et séche, si ce n'est pas plutôt la rigueur qui l'accompagne. Un art difficile, ça, la rigueur, elle nécessite une discipline presque militaire qui passe inlassablement pour un manque d'ouverture d'esprit.

Il y a 2 heures, tison2feu a dit :

(Je ne faisais que passer !) 

J'espère quand même que je ne serai pas la seule à qui tu feras l'honneur de revenir échanger de temps en temps dans la section.

Le 09/06/2018 à 02:15, Garalacass a dit :

Et bien ça alors ! je n'en crois pas mes yeux ! J'étais justement en train de penser à toi parce qu'entre deux interventions sur le forum je relis le livre de Demoule "Mais où sont passés les Indo-Européens?" En aurais-tu eu l'intuition? ^^

"L'émotion joue un rôle de premier plan lors de tout raisonnement logique." C'est ce que j'avais dit un jour à un grand émotif qui nous avait ressuscité les vieilles lunes d'un cerveau gauche dévolu à la raison et d'un droit dévolu aux émotions et qui voyait les scientifiques comme des lobotomisés du cerveau droit, tu t'en souviens peut-être. Je suis restée la grande admiratrice du travail de Damasio que j'étais déjà à l'époque.
J'ignorais que le raisonnement logique pouvait être considéré comme une fin en soi, je trouve ça étrange et je me demande si c'est vraiment la raison qui apparaît comme froide et séche, si ce n'est pas plutôt la rigueur qui l'accompagne. Un art difficile, ça, la rigueur, elle nécessite une discipline presque militaire qui passe inlassablement pour un manque d'ouverture d'esprit.

J'espère quand même que je ne serai pas la seule à qui tu feras l'honneur de revenir échanger de temps en temps dans la section.

A n'en pas douter nos esprits - intuitifs - se sont rencontrés une nouvelle fois ! 

Oui, il y a la rigueur qui accompagne le raisonnement logique, et puis parfois la volonté de la part de l'auteur d'un texte philosophique ou scientifique de s'abstenir tout simplement de décrire ses émotions du moment - ce qui ne signifie aucunement que ces émotions ne sont pas présentes lors du déroulement de tout raisonnement, qu'il soit intuitif ou logique ! Non seulement elles sont présentes mais elles peuvent aider le raisonnement. Les travaux de Damasio sont d'ailleurs repris par Houdé dans son essai sur le raisonnement (collection "Que-sais-je ?").

En résumé, les données expérimentales actuelles d'imagerie cérébrale permettent de distinguer deux grands systèmes de raisonnement du cerveau : un système intuitif (source de biais d'appariement perceptif, de stéréotypes, de croyances, de décisions absurdes, etc., même si les intuitions sont parfois utiles),  et un système logique. Vu la rapidité du système intuitif, celui-ci est toujours activé par notre cerveau en premier, et l'instruction purement logique même intense ne suffit pas et se trouve court-circuitée fréquemment par le système intuitif très dominant. Ce qui fait défaut alors en cas d'erreur de raisonnement logique, c'est la capacité préfrontale d'inhibition d'un circuit direct de réponse du système intuitif automatiquement déclenché par des parties plus impulsives de notre mémoire et de notre cerveau. Olivier Houdé pose alors le principe, basé sur une approche expérimentale nouvelle, d'un nécessaire troisième système de contrôle inhibiteur susceptible de contrôler les rapports de compétition entre le système intuitif et le système logique. Et l'apprentissage à inhiber un biais intuitif est "chaud", c'est-à-dire émotionnel. Houdé propose d'ajouter un élément psychologique au schéma initial de Damasio, en l'occurrence le rôle exécutif de l'anticipation du regret dans une situation de raisonnement (prise de décision). C'est le doute de soi et le regret d'une réponse hâtive du système intuitif qui permettent de répondre autrement à un problème donné.

(Je crois qu'il faut oublier ma réflexion sur le raisonnement logique en tant que fin en soi car j'avais des idées en tête et j'ai opéré par raccourcis... Il me faudrait reformuler et étayer mes propos, mais ceci nous éloignerait complètement du topic. A part ça, bonne relecture de Demoule !).

Je rejoins assez les points de vue de Garalacass et de Tison2feu. Dans le prolongement de ce qu’ils ont dit, j’ajouterais que ce qu’on appelle l’intuition c’est cette capacité d’appréhender et de traiter une multitude de données en une fraction de seconde. Il n’y a rien d’inconscient là dedans, ce serait plutôt le contraire : une conscience extra large de ce qui se présente simultanément dans un espace et dans un temps. C’est le travail de notre cerveau archaïque (le seul capable d’un tel prodige sans censure), dont l’objectif premier est de veiller à notre sécurité.

Les gens intuitifs seraient plutôt des personnes compétentes dans le traitement simultané d’informations multiples. Alors que dans la logique et la raison, il s’agit plutôt d’un traitement séquentiel des informations.

Il y a 12 heures, Arielle A a dit :

Je rejoins assez les points de vue de Garalacass et de Tison2feu. Dans le prolongement de ce qu’ils ont dit, j’ajouterais que ce qu’on appelle l’intuition c’est cette capacité d’appréhender et de traiter une multitude de données en une fraction de seconde. Il n’y a rien d’inconscient là dedans, ce serait plutôt le contraire : une conscience extra large de ce qui se présente simultanément dans un espace et dans un temps. C’est le travail de notre cerveau archaïque (le seul capable d’un tel prodige sans censure), dont l’objectif premier est de veiller à notre sécurité.

Les gens intuitifs seraient plutôt des personnes compétentes dans le traitement simultané d’informations multiples. Alors que dans la logique et la raison, il s’agit plutôt d’un traitement séquentiel des informations.

Vu sous cet angle, le concept d'intuition pourrait être appréhendé de façon moins négative que dans l'essai de Houdé - où il est question d'apprendre à inhiber la paresse d'un système intuitif dominant. Le traitement séquentiel des infos ne risque-il pas de réduire le réel ou pire encore, d'étouffer tout accès à quelques connaissances intuitives/immédiates ? Par exemple, si je découpe le temps linéairement, n'est-ce pas d'emblée l'intuition de la durée qui va m'échapper ? Et pour penser dans la durée, je vais alors devoir me faire violence afin d'inhiber la paresse d'un système rationnel/logique devenu par trop envahissant !

Il y a 2 heures, tison2feu a dit :

Vu sous cet angle, le concept d'intuition pourrait être appréhendé de façon moins négative que dans l'essai de Houdé - où il est question d'apprendre à inhiber la paresse d'un système intuitif dominant. Le traitement séquentiel des infos ne risque-il pas de réduire le réel ou pire encore, d'étouffer tout accès à quelques connaissances intuitives/immédiates ? Par exemple, si je découpe le temps linéairement, n'est-ce pas d'emblée l'intuition de la durée qui va m'échapper ? Et pour penser dans la durée, je vais alors devoir me faire violence afin d'inhiber la paresse d'un système rationnel/logique devenu par trop envahissant !

Bonjour Tison

C’est dommage de vouloir inhiber l’intuition, ce serait comme vouloir enferrer l’intelligence sur des rails. Nous avons cependant autant besoin d’un traitement simultané que d’un traitement séquentiel des infos. Et l’utilisation de l’un ne devrait pas étouffer l’autre … pour autant qu’on se laisse l’accès à l’un et à l’autre.

Pour prendre une image en architecture ce serait comme si, en voyant un paysage, l’architecte pouvait déjà entrevoir l’édifice qui se fondrait parfaitement dans le paysage et ce que cela pourrait amener comme développement socio-économico-culturels dans le futur.

Mais pour le réaliser il va commencer à découper cette idée en différentes étapes de réalisations mûrement réfléchies, calculées, etc.

Si on n’utilise que la raison logique, cela ne fait appel qu’au mental, lequel est cependant teinté fortement des croyances et expériences réalisées par soi ou par des pairs, ainsi que des émotions qui ont été générées par elles… cela va entraîner une certaine censure quant aux possibles.

Dans la démarche intuitive, les croyances et expériences sont mises de côté pour simplement appréhender la multitude d’infos qui s’offrent … on peut alors « lire entre les lignes » (ce qui même est la traduction de l’intelligence il me semble ?)

Si on n’utilise que la démarche intuitive, nous risquons d’être vite bloqués car nous n’avons pas les « outils » nécessaires pour favoriser l’avènement de ce qui a été entraperçu.

Ces deux processus peuvent se chevaucher ou coexister ou s’alterner, mais selon moi ils sont tous deux nécessaires. À ce moment, rien ne nous échappe et nous ne nous faisons aucune violence … on prend le temps d’avancer jusqu’à la réalisation.

J’ai du mal à imaginer un esprit inventif efficace non intuitif.

Selon moi, l’intuition vient en premier, le raisonnement logique ensuite pour évaluer les probabilités qu’elle soit vraie ou fausse.

Il y a 2 heures, Arielle A a dit :

Bonjour Tison

C’est dommage de vouloir inhiber l’intuition, ce serait comme vouloir enferrer l’intelligence sur des rails. Nous avons cependant autant besoin d’un traitement simultané que d’un traitement séquentiel des infos. Et l’utilisation de l’un ne devrait pas étouffer l’autre … pour autant qu’on se laisse l’accès à l’un et à l’autre.

Pour prendre une image en architecture ce serait comme si, en voyant un paysage, l’architecte pouvait déjà entrevoir l’édifice qui se fondrait parfaitement dans le paysage et ce que cela pourrait amener comme développement socio-économico-culturels dans le futur.

Mais pour le réaliser il va commencer à découper cette idée en différentes étapes de réalisations mûrement réfléchies, calculées, etc.

Si on n’utilise que la raison logique, cela ne fait appel qu’au mental, lequel est cependant teinté fortement des croyances et expériences réalisées par soi ou par des pairs, ainsi que des émotions qui ont été générées par elles… cela va entraîner une certaine censure quant aux possibles.

Dans la démarche intuitive, les croyances et expériences sont mises de côté pour simplement appréhender la multitude d’infos qui s’offrent … on peut alors « lire entre les lignes » (ce qui même est la traduction de l’intelligence il me semble ?)

Si on n’utilise que la démarche intuitive, nous risquons d’être vite bloqués car nous n’avons pas les « outils » nécessaires pour favoriser l’avènement de ce qui a été entraperçu.

Ces deux processus peuvent se chevaucher ou coexister ou s’alterner, mais selon moi ils sont tous deux nécessaires. À ce moment, rien ne nous échappe et nous ne nous faisons aucune violence … on prend le temps d’avancer jusqu’à la réalisation.

Au vu de ce que tu écris, Arielle A, j'ai du mal à saisir en quoi tu rejoignais à peu près le point de vue que j'avais exposé précédemment ainsi que celui de Garalacass. Je crois que cela vient du fait que nous parlons de choses différentes, compte tenu de la polysémie du terme "intuition". En revanche, le terme "logique" (logique formelle) repose sur des principes précis, ce qui permet de définir le système de raisonnement logique dont il était question plus haut. Il s'avère que lorsque les neurosciences cognitives se penchent sur notre cerveau pour l'observer quand il raisonne, le système logique du cerveau est fréquemment court-circuité par un système intuitif initial plus rapide. En clair, nous raisonnons trop vite, cédant mécaniquement à nos intuitions et multipliant les erreurs de raisonnement. Ce n'est donc pas, sauf preuve du contraire, le système logique qui est "teinté fortement des croyances et expériences réalisées par soi ou par des pairs", mais bien un autre système non-logique, à savoir le système de raisonnement intuitif qui très souvent est un ramassis de croyances diverses, stéréotypes, biais de raisonnement, etc., et qu'il importe alors d'apprendre à inhiber afin de ne pas reproduire les mêmes erreurs de raisonnement. Mais cet apprentissage se fait au cas par cas, suivant chaque problème posé. Il suffit simplement de ne pas laisser passivement le système intuitif court-circuiter systématiquement le système logique. Cela suppose forcément de se faire violence et de savoir, si nécessaire, sortir de la zone de confort du système intuitif.

il y a 22 minutes, tison2feu a dit :

Au vu de ce que tu écris, Arielle A, j'ai du mal à saisir en quoi tu rejoignais à peu près le point de vue que j'avais exposé précédemment ainsi que celui de Garalacass. Je crois que cela vient du fait que nous parlons de choses différentes, compte tenu de la polysémie du terme "intuition". En revanche, le terme "logique" (logique formelle) repose sur des principes précis, ce qui permet de définir le système de raisonnement logique dont il était question plus haut. Il s'avère que lorsque les neurosciences cognitives se penchent sur notre cerveau pour l'observer quand il raisonne, le système logique du cerveau est fréquemment court-circuité par un système intuitif initial plus rapide. En clair, nous raisonnons trop vite, cédant mécaniquement à nos intuitions et multipliant les erreurs de raisonnement. Ce n'est donc pas, sauf preuve du contraire, le système logique qui est "teinté fortement des croyances et expériences réalisées par soi ou par des pairs", mais bien un autre système non-logique, à savoir le système de raisonnement intuitif qui très souvent est un ramassis de croyances diverses, stéréotypes, biais de raisonnement, etc., et qu'il importe alors d'apprendre à inhiber afin de ne pas reproduire les mêmes erreurs de raisonnement. Mais cet apprentissage se fait au cas par cas, suivant chaque problème posé. Il suffit simplement de ne pas court-circuiter systématiquement le système logique au profit du seule système intuitif de raisonnement.

Bon alors peut-être que je n'ai pas bien lu ce qui était dit plus haut.

Mais ici, mis à part que pour moi c'est la raison qui est teintée de croyance parce qu'elle se développe dans une certaine vision du monde, je suis bien d'accord sur le fait que le système intuitif est plus rapide, et que "céder mécaniquement" aux seules intuitions n'a pas de sens; mais cela n'a pas de sens non plus de les inhiber au seul profit de la raison.

Normalement, l'éducation devrait favoriser le plein accès à l'intuition autant qu'à la raison et la logique. Ce qui est dommage, c'est mettre une dualité là où il devrait y avoir une co-action. Les deux ont une nécessité égale. La première ouvre des portes alors que la seconde va y mettre de l'ordre pour faire sens.
Si on regarde le fonctionnement d'un enfant, il a cette compréhension immédiate (intuitive) des choses, le développement de la raison et de la logique va lui permettre de donner sens et corps à ses intuitions, (de les brider un peu mais surtout pas les inhiber), de manière à en faire quelque chose d'utile.

Ce qui nous différencie c'est cette mise en opposition d'un processus par rapport à un autre. pour le reste, il est évident qu'on ne peut s'en tenir aux uniques intuitions, mais cela je l'ai dit précédemment.

il y a une heure, nolibar a dit :

J’ai du mal à imaginer un esprit inventif efficace non intuitif.

Selon moi, l’intuition vient en premier, le raisonnement logique ensuite pour évaluer les probabilités qu’elle soit vraie ou fausse.

oui, c'était le sens de mon propos en fait

Il y a 6 heures, nolibar a dit :

J’ai du mal à imaginer un esprit inventif efficace non intuitif.

Selon moi, l’intuition vient en premier, le raisonnement logique ensuite pour évaluer les probabilités qu’elle soit vraie ou fausse.

Ça n'existe pas un esprit non intuitif, qu'il soit inventif ou pas. C'est sans doute pour ça que tu as du mal à l'imaginer^^