il y a 41 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je ne comprends pas ta réponse... il n'y a qu'une seule déclaration des droits de l'homme de 1789 et l'article 17 est clair:  la propriété est un droit inviolable et sacré. Les mots sont fort: la propriété est sacrée. C'est pas rien... Tu réponds quoi à ça? 

Que ton sacré n'est pas le mien, voici l'article d'origine https://www.contrepoints.org/2017/10/23/301594-propriete-privee-droit-inviolable.

Finalement le thème récurrent de l'idéologie dominante c'est de s'approprier ce qu'elle estime lui revenir, on soulignera le caractère universel de Proudhon.

Le thème du topic était aussi le financement d'un moyen de subsistance, je ne t'ai pas vraiment lu là dessus.

il y a 3 minutes, fx. a dit :

Que ton sacré n'est pas le mien, voici l'article d'origine https://www.contrepoints.org/2017/10/23/301594-propriete-privee-droit-inviolable.

 

Finalement le thème récurrent de l'idéologie dominante c'est de s'approprier ce qu'elle estime lui revenir, on soulignera le caractère universel de Proudhon.

Dans ce cas ça nous renvoie exactement à mon premier sujet: pourquoi se faire chier à faire une loi, des calcules et de l'administratif alors qu'il suffit juste de déchirer tout ce qui a été fait depuis la chute de la monarchie et de recommencer. Pourquoi ne pas tout nationaliser directement et supprimer purement et simplement la propriété individuelle? 

il y a 18 minutes, Crabe_fantome a dit :

Dans ce cas ça nous renvoie exactement à mon premier sujet: pourquoi se faire chier à faire une loi, des calcules et de l'administratif alors qu'il suffit juste de déchirer tout ce qui a été fait depuis la chute de la monarchie et de recommencer. Pourquoi ne pas tout nationaliser directement et supprimer purement et simplement la propriété individuelle? 

Pourquoi dois je répondre à tes questions et toi jamais aux miennes, sachant que rethoriquement la forme interrogative est une fuite ?

il y a une heure, fx. a dit :

Pourquoi dois je répondre à tes questions et toi jamais aux miennes, sachant que rethoriquement la forme interrogative est une fuite ?

Peut être parce que mes questions portent sur le sujet alors que tes questions portent sur ma personne à travers des attaques ad personam... j'ai bien répondu à ta question? Tu vas peut être pouvoir répondre à la mienne concernant la propriété en tant que droit inviolable et sacré de notre constitution. 

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

Peut être parce que mes questions portent sur le sujet alors que tes questions portent sur ma personne à travers des attaques ad personam... j'ai bien répondu à ta question? Tu vas peut être pouvoir répondre à la mienne concernant la propriété en tant que droit inviolable et sacré de notre constitution. 

Non puisque mes questions tu dis ne pas les comprendre ... Et par ailleurs j'ai déjà répondu mais comme tu n'as pas trouvé d'autre article pour te donner de la matière, tu bloques. 

il y a 4 minutes, fx. a dit :

Non puisque mes questions tu dis ne pas les comprendre ...

C'est ta réponse en forme de question que je n'ai pas compris, celle qui disait "La déclaration qui parle d'égaité ? Ou la déclaration qui admet la privatisation des profits et la mutualisation des dettes ?" Parce qu'on a qu'une seule déclaration des droits de l'homme de 1789. Mais ma question ne portait pas sur tes connaissances en Histoire mais sur ton sujet que tu t'obstines à ne pas vouloir répondre... 

Pour faire simple: soit tu es opposé à la notion de propriété tout court et dans ce cas ton sujet tombe à l'eau parce que les propositions se base sur une évolution de notre système. Soit tu es favorable à la notion de propriété dans le cadre de notre système, quitte à augmenter les impôts pour la majorité des français (60% de français propriétaires et 80% espère le devenir un jour) afin de financer une allocation universelle. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

C'est ta réponse en forme de question que je n'ai pas compris, celle qui disait "La déclaration qui parle d'égaité ? Ou la déclaration qui admet la privatisation des profits et la mutualisation des dettes ?" Parce qu'on a qu'une seule déclaration des droits de l'homme de 1789. Mais ma question ne portait pas sur tes connaissances en Histoire mais sur ton sujet que tu t'obstines à ne pas vouloir répondre... 

 

Pour faire simple: soit tu es opposé à la notion de propriété tout court et dans ce cas ton sujet tombe à l'eau parce que les propositions se base sur une évolution de notre système. Soit tu es favorable à la notion de propriété dans le cadre de notre système, quitte à augmenter les impôts pour la majorité des français (60% de français propriétaires et 80% espère le devenir un jour) afin de financer une allocation universelle. 

Ce qui est encore une question pour ne pas répondre aux miennes qui signifient la constitution, c'est bien quand ça t'arrange.

il y a 2 minutes, fx. a dit :

Ce qui est encore une question pour ne pas répondre aux miennes qui signifient la constitution, c'est bien quand ça t'arrange.

Bien, je vois que tu as décidé de troller ton propre sujet... je vais m'assoir sur mes réponses en me disant que tu n'en avais pas.

Qu'est ce qui est le plus juste, que chacun ait de quoi bouffer et un toit sur la tête avec les impôts que ça rapporterait ou que tu puisses te revendiquer d'un droit qui n'a d'autre but que de te faire faire des économies ?

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

Bien, je vois que tu as décidé de troller ton propre sujet... je vais m'assoir sur mes réponses en me disant que tu n'en avais pas.

Mon sujet n'est pas le prétexte à ton égo quand tu réalises au bout de huit pages que tu n'as fait que le troller.

Il y a 8 heures, fx. a dit :

Je n'ai pas vu beaucoup de logique dans les récents transferts de fiscalité, sauf la mise en œuvre difficile d'une mesure populiste destinée à s'assurer la victoire d'une élection à un tour; mais je te rassure cette proposition qui date de fin 2017 ne risque pas de voir le jour avec l'orientation du gouvernement actuel, tu pourras donc continuer à jouir de ton bien tout en dormant sur tes deux oreilles, mais qui sait, dans un avenir à moyen terme puisque les économies c'est pas toujours pour les mêmes ...

Propriétaire de son logement : un statut qui se transmet de père en fils

La "France des propriétaires" promise par Nicolas Sarkozy tarde à se dessiner.

 

La "France des propriétaires" prônée par Nicolas Sarkozy est plus que jamais une France d'héritiers. On savait l'accès à la propriété favorisé par l'héritage ou la donation, mais l'importance du facteur parental va bien au-delà.

Une étude inédite de l'Observatoire Cetelem du logement, rendue publique mercredi 30 juin, pointe le rôle déterminant des parents, eux-mêmes déjà propriétaires, pour l'acquisition, par leurs enfants, d'un premier logement. Les proches aident non seulement à la prise de décision mais surtout ils donnent le coup de pouce financier indispensable pour basculer dans le camp des propriétaires. En creux, ce travail questionne sur l'efficacité des aides à l'accession à la propriété, qui devraient être réformée à l'automne.

Intitulée "Primo-accédants, le parcours du combattant", cette recherche, menée en avril auprès d'un échantillon de 1 201 personnes représentatif de la population française, montre que le fait d'avoir des parents eux-mêmes propriétaires est aujourd'hui une condition quasi obligatoire pour accéder à l'achat d'un bien.

Pis, ce critère pèse de plus en lourd. 77 % des personnes interrogées déclarent que leurs parents sont propriétaires, mais ce chiffre atteint 88 % chez les primo-accédants récents (depuis moins de cinq ans). "La propriété rime avec hérédité, analyse Flavien Neuvy, le responsable de l'Observatoire. Le statut des proches devient primordial, presque discriminant."

Malgré la hausse des prix de l'immobilier, l'envie des Français de devenir propriétaire ne s'est jamais émoussée. Entre 2002 et 2006, 612 000 ménages ont acheté leur résidence principale, contre un peu moins de 550 000 sur la période 1997-2001, selon une récente étude de l'Insee. Mais le prix à payer pour réaliser ce rêve est de plus en plus élevé. Il fallait en moyenne l'équivalent de 4,2 années de revenu pour acheter une résidence principale pendant la période 2002-2006 contre 3,1 années cinq ans auparavant. Le ticket d'entrée est plus haut encore pour les primo-accédants.

"Cette population, qui a en moyenne 35 ans, cumule les handicaps, explique Flavien Neuvy. Pas de patrimoine et un avenir professionnel et sentimental beaucoup moins sûr que leurs ascendants."

Les primo-accédants doivent donc surmonter une cascade de difficultés. A moins de disposer d'un apport important ou d'avoir des revenus élevés, il est aujourd'hui devenu impossible pour les célibataires, sans ou avec enfants, d'acheter dans les grandes villes ou d'obtenir un financement. "Neuf fois sur dix, la primo-accession rime avec duo-accession", constate l'Observatoire Cetelem. Avoir deux salaires est devenu une condition sine qua non pour acheter, une réalité en contradiction avec l'évolution de la société.

Les solos et les familles monoparentales représentent aujourd'hui 44 % des ménages français. Ce parcours semé d'embûches génère beaucoup d'anxiété. Les démarches sont jugées complexes (pour 50 % des interrogés) et le passage par la case financement est compliqué.

Ainsi, 11 % des nouveaux propriétaires ont essuyé au moins un refus de crédit, contre 2 % seulement des non primo-accédants. 13 % d'entre eux se sont vus proposer un prêt d'un montant insuffisant. Par conséquent, le premier achat induit des concessions. Un quart des primo-accédants ont ainsi acheté leur habitation plus chère et plus petite que prévu.

L'objet de l'étude n'est pas d'analyser l'efficacité des aides à la propriété. Mais à travers la difficulté croissante des ménages modestes ou issus des classes moyennes, c'est l'échec de la promesse du candidat Nicolas Sarkozy de "faire de la France un pays de propriétaires", qui apparaît. "En 2007, nous avions 58 % de Français propriétaires. On visait un taux de 66 %. Aujourd'hui nous en sommes loin", admet-on dans l'entourage de Benoist Apparu, secrétaire d'Etat au logement.

Et cela, malgré l'existence de cinq principaux dispositifs d'aides (le plan épargne logement, l'aide personnelle au logement, le prêt à taux zéro, le Pass foncier et le crédit d'impôt sur les intérêts d'emprunts immobiliers), qui coûtent 7 milliards d'euros par an à l'Etat.

Le crédit d'impôts sur les intérêts d'emprunt immobilier, mesure phare de la loi TEPA (travail, emploi, pouvoir d'achat) votée en 2007, est particulièrement sur la sellette, en raison de son coût : 1,5 milliard d'euros en 2010 et 3 milliards en 2013, selon Gilles Carrez, rapporteur UMP de la commission des finances de l'Assemblée nationale.

L'efficacité de cette niche fiscale, est par ailleurs très contestée. Versée un an après l'achat d'un logement, elle n'est pas prise en compte au moment de la négociation d'un emprunt. L'objectif du gouvernement qui était de donner un coup de pouce aux ménages modestes, n'a pas été atteint.

Au contraire, ce dispositif a surtout profité aux ménages qui avaient déjà les moyens d'acheter. Ainsi, en 2007, la part des primo-accédants dans l'ensemble des acheteurs était la même que trois ans plus tôt. Soit 63 %.

 

http://abonnes.lemonde.fr/societe/article/2010/06/30/proprietaire-de-son-logement-un-statut-qui-se-transmet-de-pere-en-fils_1381008_3224.html

J'ai pas tout lu cette "connerie" mais si l'on va par là, un couple au RSA aura fatalement des enfants au RSA...c'est dans la logique des choses, nan?

Des gosses de chômeurs sont promis au chômage à vie, nan?

Il y a 8 heures, bouddean a dit :

admettons que l'état soit propriétaire de la moitié du bien, et qu'il perçoive donc la moitié du loyer, il serait logique qu'il finance la moitié des investissements,frais d'entretien et qu'il paye la moitié des taxes foncières et autres , comme tout propriétaires , nan ?

Qui serait assez bête pour acheter un bien et le partager avec l'état?

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Vu que ce serait du leasehold ca se pratique en UK 

https://www.european-properties-investment.com/droit-propriete-angleterre

Pas étonnant qu'ils adorent acheter en France...

il y a 7 minutes, Morfou a dit :

Qui serait assez bête pour acheter un bien et le partager avec l'état?

 

Mélenchon et son appartement de millionnaire sur Paris? 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Il faudra juste déchirer notre déclaration des droits de l'homme de 1789... Je pense à l'article 17 : 

La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.

 

Ce qui me laisse penser que sans les petits bourgeois il n'y aurait peut être pas eut de révolution et de République... 

Effectivement, c'est grâce à eux la Révolution...

Mais chut, faut pas l'dire à certains...

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Je ne comprends pas ta réponse... il n'y a qu'une seule déclaration des droits de l'homme de 1789 et l'article 17 est clair:  la propriété est un droit inviolable et sacré. Les mots sont fort: la propriété est sacrée. C'est pas rien... Tu réponds quoi à ça? 

Là, pour le coup, il va avoir du mal à s'identifier aux ddh de 1789!

Il y a 6 heures, Crève a dit :

Si je travaille, j'espère bien mériter plus qu'un RSA !

S? ce n'est pas dans vos projets?

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Effectivement, c'est grâce à eux la Révolution...

Mais chut, faut pas l'dire à certains...

C'est pourtant une surprise pour personne, une révolution ça a un cout. Mais libre à chacun d'avoir cette image d'Epinal du gentil parisien sans sous de 1789 qui décide de prendre les armes parce qu'il n'avait plus de pain et qui, tout seul, a renversé la monarchie et instauré la République. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Mélenchon et son appartement de millionnaire sur Paris? 

M'étonnerait beaucoup!

Sinon il n'aurait pas acheté, il aurait loué!

Comme Fx!

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

M'étonnerait beaucoup!

Sinon il n'aurait pas acheté, il aurait loué!

Comme Fx!

Mélenchon qui capitalise, ça l'affiche mal... ça commence comme ça et puis c'est quoi après? Voyager en 1ère? 

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est pourtant une surprise pour personne, une révolution ça a un cout. Mais libre à chacun d'avoir cette image d'Epinal du gentil parisien sans sous de 1789 qui décide de prendre les armes parce qu'il n'avait plus de pain et qui, tout seul, a renversé la monarchie et instauré la République. 

Le cynisme de la monarchie présidentielle, tu fais bien d'en parler.

il y a 2 minutes, fx. a dit :

Le cynisme de la monarchie présidentielle, tu fais bien d'en parler.

On vous a demandé de marteler le mot "cynisme" dans une démarche de comm' avec FI? 

il y a 30 minutes, Crabe_fantome a dit :

On vous a demandé de marteler le mot "cynisme" dans une démarche de comm' avec FI? 

Comme tu n"as manifestement plus envie de parler du sujet, je t'invite à aller troller celui qui en parle.