La guerre qui s'en vient ....

il y a 21 minutes, Fuck Them All a dit :

En faite, tu n'as rien compris du tout... En se retirant de l'accord sur le nucléaire Trump ne déclenche pas une guerre avec l'Iran, au contraire il laisse finalement libre le tout nucléaire à l'Iran, en quelque sorte les USA font confiances à l'Iran. Rien ne prédit une guerre avec l'Iran. A part l'Irak qui conçoit ceci ainsi, les USA ne se sont pas encore prononcés. 

" En se retirant de l'accord sur le nucléaire Trump ne déclenche pas une guerre avec l'Iran "

Une guerre économique OUI, puisqu'il boycotte (embargo) l'Iran qui bien sur, y trouvera un prétexte pour revenir à son programme nucléaire couteux qui minera encore un peu plus son économie, programme qui sera tôt ou tard anéanti par une frappe israélienne.

Ruine économique (la monnaie iranienne a dégringolé de 26% en six mois face au dollar... aïe, aïe ! ) et défaite militaire assurée de l'Iran et de son Hezbollah en Syrie contre Israël sans compter le Hamas qui est à l'agonie, de ce fait les USA espèrent que le peuple iranien saigné se révoltera contre les ayatollah enrubannés...pour laisser la place à des gens plus réalistes et laïcs.

Il y a 1 heure, Fuck Them All a dit :

En faite, tu n'as rien compris du tout... En se retirant de l'accord sur le nucléaire Trump ne déclenche pas une guerre avec l'Iran, au contraire il laisse finalement libre le tout nucléaire à l'Iran, en quelque sorte les USA font confiances à l'Iran. Rien ne prédit une guerre avec l'Iran. A part l'Irak qui conçoit ceci ainsi, les USA ne se sont pas encore prononcés. 

Si guerre il doit y avoir, ça sera une boucherie.

Je pense plutôt à l'instar de nombreux spécialistes occidentaux sur la question que le but premier de l'administration Trump est de favoriser le renversement du régime des Mollah en accentuant les troubles sociaux via les sanctions.

Mettre à genou l'Iran, sa capacité à se moderniser et à profiter des revenus de son pétrole. Je comprends mieux dans ces conditions pour les Nord-coréens considèrent les sanctions comme une déclaration de guerre. Car s'en est bien une: imposer un embargo énergétique, économique et commercial sur un pays, c'est clairement un acte de guerre.

J'espère juste que les européens, les chinois et les russes s'entendront pour apporter une réponse ferme à cette nouvelle tentative américaine de déstabiliser un pays hostile.

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

" En se retirant de l'accord sur le nucléaire Trump ne déclenche pas une guerre avec l'Iran "

Une guerre économique OUI, puisqu'il boycotte (embargo) l'Iran qui bien sur, y trouvera un prétexte pour revenir à son programme nucléaire couteux qui minera encore un peu plus son économie, programme qui sera tôt ou tard anéanti par une frappe israélienne.

Ruine économique (la monnaie iranienne a dégringolé de 26% en six mois face au dollar... aïe, aïe ! ) et défaite militaire assurée de l'Iran et de son Hezbollah en Syrie contre Israël sans compter le Hamas qui est à l'agonie, de ce fait les USA espèrent que le peuple iranien saigné se révoltera contre les ayatollah enrubannés...pour laisser la place à des gens plus réalistes et laïcs.

 

 

Oui, c'est bien ça: ils visent à renverser le régime des Mollah en utilisant la guerre économique et commerciale à outrance.

il y a une heure, lycan77 a dit :

 

Si guerre il doit y avoir, ça sera une boucherie.

Je pense plutôt à l'instar de nombreux spécialistes occidentaux sur la question que le but premier de l'administration Trump est de favoriser le renversement du régime des Mollah en accentuant les troubles sociaux via les sanctions.

Mettre à genou l'Iran, sa capacité à se moderniser et à profiter des revenus de son pétrole. Je comprends mieux dans ces conditions pour les Nord-coréens considèrent les sanctions comme une déclaration de guerre. Car s'en est bien une: imposer un embargo énergétique, économique et commercial sur un pays, c'est clairement un acte de guerre.

J'espère juste que les européens, les chinois et les russes s'entendront pour apporter une réponse ferme à cette nouvelle tentative américaine de déstabiliser un pays hostile.

 

Oui, c'est bien ça: ils visent à renverser le régime des Mollah en utilisant la guerre économique et commerciale à outrance. Ceci étant dit, on a clairement vu ce que cela a donné avec l'Irak: une innommable boucherie et la mort de plus de 5000 soldats américains et alliés.

L'Iran, c'est 81 millions d'habitants: 2 fois plus que l'Irak. De plus, il faudrait quand même se méfier du fanatisme de ces gens là: acculé, Bachar n'a pas hésité à plonger son pays dans la guerre civile: 500 000 morts directs et indirects.

L'Iran, c'est aussi des centaines de missiles ballistiques de courte, moyenne et longue portée. Rien à voir avec la Syrie ou encore l'Irak de Saddam. Des centaines de batteries antiaériennes courte, moyenne et longue portée, dont des S-300. Des centaines de missiles mer-mer copiés sur les productions chinoises les plus récentes. Et, surtout, la capacité indiscutable à bloquer le détroit d'Ormuz grâce à sa poussière navale constituée de dizaines de vedettes rapides lance-missiles, idéales dans ce genre d'eaux peu profondes. 3 sous-marins Kilo; 5 frégates légères lance-missiles. Une dizaine de sous-marins de poche.

Il y a 6 heures, Anatole1949 a dit :

Wouais et qui tire sur Israël, sinon les iraniens et le Hezbollah, au fait, que font les Iraniens en Syrie à la frontière israélienne, ils sont en vacances ?

Bsr Anatole1949,

Qui tire sur israel, mauvaise pioche. La vrai question est qui a mis de l'huile sur le feu pour que les tirs soient effectif. Pour le reste, les iraniens a l'extérieure de leurs frontières font exactement les même chose que les services israéliens.

a+

il y a 7 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr Anatole1949,

 

Qui tire sur israel, mauvaise pioche. La vrai question est qui a mis de l'huile sur le feu pour que les tirs soient effectif. Pour le reste, les iraniens a l'extérieure de leurs frontières font exactement les même chose que les services israéliens.

 

a+

Faux, les israéliens défendent leur pays et il en est quoi des iraniens ?

N'importe quel pays en guerre qui verrait des troupes étrangères rejoindre les troupes du pays ennemi et seulement à quelque km de sa frontière, agirait de la sorte, à moins qu'il soit maso...

Il y a 5 heures, lycan77 a dit :

 

C'est sûr que décapiter des femmes étrangères après leur avoir piqué leur passeport au sabre sur un trottoir, c'est autrement plus propre !

Les iraniens se sont mangés une dérouillée monumentale la nuit dernière en Syrie: 90% de leurs installations militaires détruites en quelques heures, de nuit de surcroît. Une gifle immense, qui vient de leur faire prendre conscience qu'en cas de conflit sérieux avec Israël, ils seront tout simplement écrasés encore plus cruellement que les armées arabes sunnites lors de la guerre des 6 jours.

Moralité de l'histoire, très cher Abus Nuwas ? Les cochons ont encore de beaux jours devant eux ! Quant aux "purs" et aux "justes", disons simplement que leur retour à l'âge préhistorique de l'humanité se concrétise chaque jour danvantage.

Bsr lycan77,

En ce qui me concerne la moralité de l'histoire, j'ai juste tenté de vous faire comprendre que frapper le monde chiite, aura surement pour résultat de faire, ce que n'ont jamais réussit les sunnites entre eux, s'unifier.

Les iraniens, la nuit dernière ont fait une touche.

a+

il y a une heure, Abu nuwas a dit :

Bsr lycan77,

 

En ce qui me concerne la moralité de l'histoire, j'ai juste tenté de vous faire comprendre que frapper le monde chiite, aura surement pour résultat de faire, ce que n'ont jamais réussit les sunnites entre eux, s'unifier.

Les iraniens, la nuit dernière ont fait une touche.

a+

Je ne comprends pas en quoi les malheurs iraniens et des chiites peuvent "unifier" les sunnites !

Le projet irano-alaouite d'une continuité chiite de Téhéran à Bagdad en passant par Damas et Beyrouth n'a aucune chance d'aboutir car les américains et les israéliens veillent:

en ce moment, ce qu'il se prépare en coulisse, c'est juste le renversement du régime des mollah. Et ça, le père Poutine il l'avait pas vu venir ....

il y a 18 minutes, Anatole1949 a dit :

Faux, les israéliens défendent leur pays et il en est quoi des iraniens ?

N'importe quel pays en guerre qui verrait des troupes étrangères rejoindre les troupes du pays ennemi et seulement à quelque km de sa frontière, agirait de la sorte, à moins qu'il soit maso...

Bsr Anatole1949,

les iraniens défendent leur souveraineté, celle de faire en sorte que leur nation puisse disposer de ses hommes et de ses "armes".

Encore faut-il pour défendre son pays, avoir des frontières, israel n'en a pas.

a+

il y a 2 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr Anatole1949,

 

les iraniens défendent leur souveraineté, celle de faire en sorte que leur nation puisse disposer de ses hommes et de ses "armes".

Encore faut-il pour défendre son pays, avoir des frontières, israel n'en a pas.

 

a+

Ah bon, Israël n'a pas de frontières ?

"les iraniens défendent leur souveraineté", en Syrie ?

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Ah bon, Israël n'a pas de frontières ?

"les iraniens défendent leur souveraineté", en Syrie ?

Bsr Anatole1949,

La France défend t-elle sa souverainété au Mali?, Non, elle intervient sur demande du président Malien, la Russie tout comme l'Iran interviennent sur demande du président Syrien. Et bien entendu pour qu'une nation soit souveraine et puisse partir mener une guerre, il faut qu'elle dispose et de ses hommes et de ses armes.

a+

il y a 18 minutes, lycan77 a dit :

 

Je ne comprends pas en quoi les malheurs iraniens et des chiites peuvent "unifier" les sunnites !

Le projet irano-alaouite d'une continuité chiite de Téhéran à Bagdad en passant par Damas et Beyrouth n'a aucune chance d'aboutir car les américains et les israéliens veillent:

en ce moment, ce qu'il se prépare en coulisse, c'est juste le renversement du régime des mollah. Et ça, le père Poutine il l'avait pas vu venir ....

Bsr lycan77,

La religion tout simplement.

J'aime bien le "c'est "juste" le renversement du régime des mollah. Il s'agissait juste aussi de renverser Saddam, khaddafi.

a+

il y a 37 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr Anatole1949,

 

La France défend t-elle sa souverainété au Mali?, Non, elle intervient sur demande du président Malien, la Russie tout comme l'Iran interviennent sur demande du président Syrien. Et bien entendu pour qu'une nation soit souveraine et puisse partir mener une guerre, il faut qu'elle dispose et de ses hommes et de ses armes.

 

a+

La France intervient pour protéger un pays à sa demande parce qu'il est attaqué par des terroristes sur son territoire !

La nuance est de taille !

" Et bien entendu pour qu'une nation soit souveraine et puisse partir mener une guerre, il faut qu'elle dispose et de ses hommes et de ses armes. "

C'est être souverain d'avoir des armées étrangères sur son sol ?

Que je sache le but des iraniens en Syrie c'est d'attaquer Israël et de plus, officiellement ce pays est toujours en guerre avec la Syrie,  cette situation n'a donc rien à voir avec la France au Mali.

Il y a 1 heure, lycan77 a dit :

Le projet irano-alaouite d'une continuité chiite de Téhéran à Bagdad en passant par Damas et Beyrouth n'a aucune chance d'aboutir car les américains et les israéliens veillent:

en ce moment, ce qu'il se prépare en coulisse, c'est juste le renversement du régime des mollah. Et ça, le père Poutine il l'avait pas vu venir ....

Les vicissitudes de l'interventionnisme américain. Ou plutôt comment ils ont foutu le bordel, là encore.

Il y a eu une époque où un homme démocratiquement élu dirigeait l'Iran (Mossadegh). Un progressiste qui avait commencé à lancer des réformes sociales et économiques pour développer l'Iran.  Qui plus est...un laïc...Malheureusement pour lui, il voulait également renégocier les contrats pétroliers et a fini par nationaliser les compagnies d'exploitation pétrolière.

Forcément, ça n'a pas plus aux US  et la  la CIA, aidé par les anglais, et ils ont orchestré le coup d'Etat qui verra sa chute (opération Ajax). S'en suivra plusieurs décennies de dictature mais bon, c'est pas grave, le nouveau homme fort avait prêté allégeance aux américains. Il aura fallu attendre 1979, des centaines de morts pour que les Iraniens parviennent à se débarrasser du pantin mis en place par les US. Malheureusement pour devenir une théocratie.

Et aujourd'hui, les mêmes qui ne sont pas étrangers à ce bordel, voudraient recommencer.

Il y a 3 heures, Abu nuwas a dit :

Bsr lycan77,

La religion tout simplement.

J'aime bien le "c'est "juste" le renversement du régime des mollah. Il s'agissait juste aussi de renverser Saddam, khaddafi.

 

a+

Entendons nous bien: je ne cautionne absolument pas ce qui a été fait en Irak, qui est un cas flagrant d'agression militaire contre un pays non-menaçant pour les Etats-Unis. Nous en payons encore aujourd'hui les pots cassés avec Daech, qui est né à Falloujah en 2006, sur les ruines du Baath.

Pour la Libye, c'est un peu plus compliqué: que fallait-il faire ? Laisser Kadhafi transformer en "mers de sang" les villes tenues par les rebelles ? A la Bachar-el-Assad ?  Aujourd'hui la Syrie, c'est 500 000 morts. La Libye, c'est 25 000 morts à  60 000 morts selon les sources.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/09/20/97001-20110920FILWWW00532-la-revolution-libyenne-a-fait-25000-morts.php

https://www.legrandsoir.info/30-000-bombes-60-000-morts-une-sacree-mission-humanitaire-counterpunch.html

Sincèrement, je ne sais pas comment juger le cas libyen, à la lumière de l'ampleur des atrocités et des massacres commis en Syrie depuis plus de 7 ans maintenant. Rien n'est "pacifié", les russes veulent plus que jamais se désengager de ce chaudron épouvantable qui leur a déjà couté 88 soldats officiellement et plus de 200 paramilitaires de sociétés privées comme le groupe Wagner.

Israël vient de mettre une patate absolument énorme à l'Iran, la Turquie envahi le Nord du pays ... Le régime fantoche de Bachar n'est plus en mesure de rien faire: rien que pour "nettoyer" Yarmouk à Damas, ça leur a couté 150 soldats chiites et alaouites ! C'est absolument énorme comme pertes.

J'ajouterai que tout cela, je l'avais déjà annoncé en 2015-2016, sur ce même forum: sans l'Iran et sans la Russie, les alaouites se font massacrer en quelques mois. Les pertes iraniennes sont énormes; celle du Hezbollah également.

La vérité, c'est que plus que jamais, la Syrie est devenue de facto le vietnam des russes et des iraniens. Ne t'en fait donc pas: les sunnites peuvent dormir sur leurs deux oreilles: ce n'est pas demain la veille que les chiites réussiront à unifier territorialement et politiquement le PO-MO.

Poutine le lâche vient une nouvelle fois de trahir ses "alliés" chiites et alaouites déployés en Syrie: très fort pour bombarder depuis les airs des femmes et des enfants. Jamais trop pour s'opposer aux frappes occidentales et Israéliennes.

Même sur Sputnik ses groopies sont en train de le vouer aux gémonies !  

"J'ai un message pour Assad. Débarrassez-vous des Iraniens, débarrassez-vous de Qassem Soleimani et des forces Al Qods. Ils ne vous aident pas. Ils vous font du mal", a lancé le ministre israélien des Affaires étrangères. "Leur présence ne fera que créer des problèmes. Débarrassez-vous des Iraniens et nous pourrons, peut-être, changer notre mode d'existence", a-t-il ajouté.

Il y a 1 heure, garthriter a dit :

Les vicissitudes de l'interventionnisme américain. Ou plutôt comment ils ont foutu le bordel, là encore.

Il y a eu une époque où un homme démocratiquement élu dirigeait l'Iran (Mossadegh). Un progressiste qui avait commencé à lancer des réformes sociales et économiques pour développer l'Iran.  Qui plus est...un laïc...Malheureusement pour lui, il voulait également renégocier les contrats pétroliers et a fini par nationaliser les compagnies d'exploitation pétrolière.

Forcément, ça n'a pas plus aux US  et la  la CIA, aidé par les anglais, et ils ont orchestré le coup d'Etat qui verra sa chute (opération Ajax). S'en suivra plusieurs décennies de dictature mais bon, c'est pas grave, le nouveau homme fort avait prêté allégeance aux américains. Il aura fallu attendre 1979, des centaines de morts pour que les Iraniens parviennent à se débarrasser du pantin mis en place par les US. Malheureusement pour devenir une théocratie.

Et aujourd'hui, les mêmes qui ne sont pas étrangers à ce bordel, voudraient recommencer.

 

Et bien oui: malheureusement. Je suis d'accord avec toi. Sauf que, encore une fois, l'Iran n'est ni l'Irak de Saddam, ni la Syrie de Bachar el Assad. Ne fit-ce que parce qu'elle est aujourd'hui indépendante en matière d'armement et de technologie.

81 000 000 d'iraniens, ça se respecte tout de même ! Si Trump espère réellement fomenter une révolte contre le régime des Mollah, c'est tout le contraire qui se produira. Le mieux serait encore de laisser le régime islamique iranien dilapider l'argent des pétro-dollars en opex aussi désastreuses qu'inutiles, et d'en informer la population iranienne via les organisations iraniennes clandestines hostiles aux mollah.

L'expérience nous prouve que c'est en période de détente et de "prospérité" économique relative que les peuples sont les plus dangereux pour les régimes qui les exploitent.

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

La France intervient pour protéger un pays à sa demande parce qu'il est attaqué par des terroristes sur son territoire !

La nuance est de taille !

" Et bien entendu pour qu'une nation soit souveraine et puisse partir mener une guerre, il faut qu'elle dispose et de ses hommes et de ses armes. "

C'est être souverain d'avoir des armées étrangères sur son sol ?

Que je sache le but des iraniens en Syrie c'est d'attaquer Israël et de plus, officiellement ce pays est toujours en guerre avec la Syrie,  cette situation n'a donc rien à voir avec la France au Mali.

C'est objectivement vrai: au Mali, la population noire du Sud faisait face à une coalition de djihadistes d'AQMI venue du Maghreb et qui ont lancé une attaque armée de plusieurs dizaines de Pick-up vers le Sud: ils se sont faits tailler en pièces par la France.

En Syrie, il s'agit d'un régime minoritaire (moins de 25% de la population du pays) qui extermine la majorité sunnite du pays depuis plus de 7 ans à l'aide de complices génocidaires objectifs que sont les russes et les iraniens.

En outre, il est clair que l'Iran déploie des moyens militaires pour agresser Israël: affaire du drone iranien de février 2018, attaque iranienne par roquettes sur Israël, et qui s'est soldée par la plus magistrale dérouillée qu'a pu connaître une Nation en à peine 5 heures de combat: des dizaines de positions iraniennes anéanties ainsi que plusieurs batteries antiaériennes syriennes, dont de très récentes ! Pantsir S1, explosée par un missile israélien.

Je trouve qu'Anatole et toi vous êtes absolument perchés et sur tous les sujets d'actualité internationale.

Il y a 5 heures, lycan77 a dit :

Pour la Libye, c'est un peu plus compliqué: que fallait-il faire ? Laisser Kadhafi transformer en "mers de sang" les villes tenues par les rebelles ? A la Bachar-el-Assad ?  Aujourd'hui la Syrie, c'est 500 000 morts. La Libye, c'est 25 000 morts à  60 000 morts selon les sources.

Encore une fois, toujours la même présentation fallacieuse. Comme si les seuls choix qui s'offraient était un changement de régime ou laisser faire un hypothétique massacre. L'idée qu'on aurait aussi pu tout simplement appliquer la résolution de l'onu comme on l'avait vendu à nos partenaires semble totalement inaccessible à certains alors qu'on aurait  épargné ces "25 000 à 60 000 morts" mais également le chaos prévisible qui s'en suivrait et dont nous sommes donc totalement responsable.

Mais même sans intervention, la dernière fois que des islamistes s'étaient révoltés à Benghazi (le Groupe islamique combattant en Libye), dans les années 1990, la ville n'a pas été rasée et les habitants n'ont pas été passés par les armes. A l'époque, ces "rebelles" étaient déjà soutenus par la CIA et le MI6 avec bien entendu l'espoir de faire tomber Kadhafi. Au final, les islamistes ont dû fuir Benghazi et se sont réfugiés dans des pays qui les avaient soutenus. Ironie de l'histoire, l'auteur de l'attentat de Manchester qui a fait plus de 20 morts dans un concert, n'est autre que le fils d'un de ces gentils rebelles qui s'était réfugié en GB en 1991. Le descendant d'un islamiste que la GB a soutenu, qui tue des enfants du pays qui l'a accueilli, lors d'un attentat suicide pendant un concert...

 Avec le recul qu'on a aujourd'hui (et certainement les mêmes informations qu'avaient déjà à l'époque nos gouvernements), absolument rien n'indique qu'il en aurait été autrement. A commencer par le fait qu'il y ait des raisons légitimes de penser que les "rebelles" n'étaient clairement pas majoritaire dans la population. La ville de Tripoli ne s'est pas soulevée, même au dernier jour. C'étaient seulement une poignée de villes à l'est du pays qui ont pris les armes (et qui aujourd'hui, continuent d'ailleurs, c'est dire à quel point l'objectif c'était la fameuse "démocratie").

Jauger la situation Libyenne à l'aune du résultat catastrophique en Syrie. Comme si déjà Bachar c'était Kadhafi. Et ensuite, faire abstraction du fait qu'en Syrie, on ne s'est, mais alors pas contenté de croiser les bras. Ce joli résultat ne s'est pas fait sans nous, sans aide extérieure. Nous avons fourni des tonnes et des tonnes d'armes aux "rebelles" supposés modérés. Qui ont fini aux mains de groupes extrémistes comme l'Ei ou Al Nosra. Des pays comme le Qatar/l'As ont armé, financé des mercenaires pour faire tomber le pouvoir dans ce pays. Vu ces parrains, tu comprendras aisément que l'action de ces groupes n'avaient, mais alors absolument rien à voir avec la "démocratie".

En Libye, on sait aujourd'hui que quasiment toutes les informations qui ont été distillées par la presse, les justifications à l'intervention, étaient fausses !!! Les 6000 morts étaient une invention que les journalistes ont complaisamment rapporté. 6000 morts en 2 semaine ? Sérieusement ? Même à l'époque, il fallait être un parfait imbécile pour y croire. Tu y avais cru ?

6 000 morts, c'est à peu près le bilan humain de la première année de la révolution syrienne. A peu près le nombre de morts en Ukraine la première année également.

Et il aurait suffit que nos journalistes interrogent les ong sur place pour avoir des chiffres fiables. Pas plus que les fameux "bombardements" de la foule à Tripoli. Même l'histoire de la femme supposément violée par les forces de Kadhafi est sujet à caution. Sais-tu qu'aujourd'hui cette femme est aux USA et qu'après ses multiples "frasques" et agressions envers les forces de l'ordre, un tribunal américain a déclaré qu'elle était alcoolique avec des problèmes mentaux ?

Ben c'est exactement ce que disait un porte parole Libyen à  l'époque.

Je ne vais pas perdre plus de temps à passer une fois de plus en revue toutes les conneries que les journalistes ont pu dire à l'époque. Mais je n'arrive pas à comprendre comment avec le recul des années, des informations sorties, des documents révélés, des rapports d'enquêtes d'ong, certains n'arrivent toujours pas à comprendre que la réalité était très différente de ce que nous ont rapporté les "journalistes". Les guillemets s'imposent.

Je note d'ailleurs que les rivières de sang  ne suffisent plus, désormais, c'est "la mer de sang". Mais même cette déclaration, prise dans son contexte entier et pas juste la petite phrase retenue par les "journalistes" de l'époque, et répétée ad nauseam, sans contexte, est discutable.

"La Libye n'est pas comme la Tunisie ou l'Egypte (...). Il n'y a ni société civile ni partis politiques", a-t-il lancé en allusion aux révoltes qui ont provoqué la chute des présidents de ces deux pays. Les "forces qui tentent de détruire la Libye et de la démembrer sont armées et le résultat sera une guerre civile. Personne ne se soumettra à l'autre et nous nous battrons", a-t-il prévenu. Si le pays se divise, "la Libye tombera dans une guerre civile (...), nous nous entretuerons dans les rues".

....

La Libye est à un carrefour. Soit nous nous entendons aujourd'hui sur des réformes, soit nous ne pleurerons pas 84 morts mais des milliers et il y aura des rivières de sang dans toute la Libye", a déclaré Seïf Al-Islam lors d'une allocution télévisée.

Avec le contexte, ça ressemble davantage à un avertissement de ce qui risque d'arriver à la Libye si la chienlit persiste, plutôt qu'une menace de  "génocider" son propre peuple. Les Kadhafis ne sont plus au pouvoir depuis longtemps et ça n'empêche pas le sang de couler tous les jours en Libye. Il y a aujourd'hui une guerre civile, deux gouvernements. Des villes qui ont été assiégées et bombardées. Je trouve que le clampin a plutôt relativement bien prophétisé l'avenir de la Libye.

La dernière fois que j'ai demandé ici un exemple de massacres de masse perpétré par le régime sur la population civile libyenne (et qui aurait pu légitiment donc nous mettre en garde sur ce dont est capable Kadhafi), on a rien trouvé à me répondre que de me reparler de Lockerbie. 

Et dernier point...La Syrie, ça fait 7 ans que ça dure. En Libye, en à peine un mois, au moment où nous étions intervenus en Libye, les quelques villes avaient été reconquises par les troupes de Kadhafi. A tel point que nous avons dû précipiter l'intervention sinon, notre excuse pour intervenir se serait évanoui. Au demeurant, je ne me rappelle pas avoir entendu que toute la population civile de ces villes avaient ensuite été passée par les armes.

Donc, faire le parallèle avec la Libye est totalement absurde.

Il y a 14 heures, garthriter a dit :

Je trouve qu'Anatole et toi vous êtes absolument perchés et sur tous les sujets d'actualité internationale.

Encore une fois, toujours la même présentation fallacieuse. Comme si les seuls choix qui s'offraient était un changement de régime ou laisser faire un hypothétique massacre. L'idée qu'on aurait aussi pu tout simplement appliquer la résolution de l'onu comme on l'avait vendu à nos partenaires semble totalement inaccessible à certains alors qu'on aurait  épargné ces "25 000 à 60 000 morts" mais également le chaos prévisible qui s'en suivrait et dont nous sommes donc totalement responsable.

Mais même sans intervention, la dernière fois que des islamistes s'étaient révoltés à Benghazi (le Groupe islamique combattant en Libye), dans les années 1990, la ville n'a pas été rasée et les habitants n'ont pas été passés par les armes. A l'époque, ces "rebelles" étaient déjà soutenus par la CIA et le MI6 avec bien entendu l'espoir de faire tomber Kadhafi. Au final, les islamistes ont dû fuir Benghazi et se sont réfugiés dans des pays qui les avaient soutenus. Ironie de l'histoire, l'auteur de l'attentat de Manchester qui a fait plus de 20 morts dans un concert, n'est autre que le fils d'un de ces gentils rebelles qui s'était réfugié en GB en 1991. Le descendant d'un islamiste que la GB a soutenu, qui tue des enfants du pays qui l'a accueilli, lors d'un attentat suicide pendant un concert...

 Avec le recul qu'on a aujourd'hui (et certainement les mêmes informations qu'avaient déjà à l'époque nos gouvernements), absolument rien n'indique qu'il en aurait été autrement. A commencer par le fait qu'il y ait des raisons légitimes de penser que les "rebelles" n'étaient clairement pas majoritaire dans la population. La ville de Tripoli ne s'est pas soulevée, même au dernier jour. C'étaient seulement une poignée de villes à l'est du pays qui ont pris les armes (et qui aujourd'hui, continuent d'ailleurs, c'est dire à quel point l'objectif c'était la fameuse "démocratie").

Jauger la situation Libyenne à l'aune du résultat catastrophique en Syrie. Comme si déjà Bachar c'était Kadhafi. Et ensuite, faire abstraction du fait qu'en Syrie, on ne s'est, mais alors pas contenté de croiser les bras. Ce joli résultat ne s'est pas fait sans nous, sans aide extérieure. Nous avons fourni des tonnes et des tonnes d'armes aux "rebelles" supposés modérés. Qui ont fini aux mains de groupes extrémistes comme l'Ei ou Al Nosra. Des pays comme le Qatar/l'As ont armé, financé des mercenaires pour faire tomber le pouvoir dans ce pays. Vu ces parrains, tu comprendras aisément que l'action de ces groupes n'avaient, mais alors absolument rien à voir avec la "démocratie".

En Libye, on sait aujourd'hui que quasiment toutes les informations qui ont été distillées par la presse, les justifications à l'intervention, étaient fausses !!! Les 6000 morts étaient une invention que les journalistes ont complaisamment rapporté. 6000 morts en 2 semaine ? Sérieusement ? Même à l'époque, il fallait être un parfait imbécile pour y croire. Tu y avais cru ?

6 000 morts, c'est à peu près le bilan humain de la première année de la révolution syrienne. A peu près le nombre de morts en Ukraine la première année également.

Et il aurait suffit que nos journalistes interrogent les ong sur place pour avoir des chiffres fiables. Pas plus que les fameux "bombardements" de la foule à Tripoli. Même l'histoire de la femme supposément violée par les forces de Kadhafi est sujet à caution. Sais-tu qu'aujourd'hui cette femme est aux USA et qu'après ses multiples "frasques" et agressions envers les forces de l'ordre, un tribunal américain a déclaré qu'elle était alcoolique avec des problèmes mentaux ?

Ben c'est exactement ce que disait un porte parole Libyen à  l'époque.

Je ne vais pas perdre plus de temps à passer une fois de plus en revue toutes les conneries que les journalistes ont pu dire à l'époque. Mais je n'arrive pas à comprendre comment avec le recul des années, des informations sorties, des documents révélés, des rapports d'enquêtes d'ong, certains n'arrivent toujours pas à comprendre que la réalité était très différente de ce que nous ont rapporté les "journalistes". Les guillemets s'imposent.

Je note d'ailleurs que les rivières de sang  ne suffisent plus, désormais, c'est "la mer de sang". Mais même cette déclaration, prise dans son contexte entier et pas juste la petite phrase retenue par les "journalistes" de l'époque, et répétée ad nauseam, sans contexte, est discutable.

"La Libye n'est pas comme la Tunisie ou l'Egypte (...). Il n'y a ni société civile ni partis politiques", a-t-il lancé en allusion aux révoltes qui ont provoqué la chute des présidents de ces deux pays. Les "forces qui tentent de détruire la Libye et de la démembrer sont armées et le résultat sera une guerre civile. Personne ne se soumettra à l'autre et nous nous battrons", a-t-il prévenu. Si le pays se divise, "la Libye tombera dans une guerre civile (...), nous nous entretuerons dans les rues".

....

La Libye est à un carrefour. Soit nous nous entendons aujourd'hui sur des réformes, soit nous ne pleurerons pas 84 morts mais des milliers et il y aura des rivières de sang dans toute la Libye", a déclaré Seïf Al-Islam lors d'une allocution télévisée.

Avec le contexte, ça ressemble davantage à un avertissement de ce qui risque d'arriver à la Libye si la chienlit persiste, plutôt qu'une menace de  "génocider" son propre peuple. Les Kadhafis ne sont plus au pouvoir depuis longtemps et ça n'empêche pas le sang de couler tous les jours en Libye. Il y a aujourd'hui une guerre civile, deux gouvernements. Des villes qui ont été assiégées et bombardées. Je trouve que le clampin a plutôt relativement bien prophétisé l'avenir de la Libye.

La dernière fois que j'ai demandé ici un exemple de massacres de masse perpétré par le régime sur la population civile libyenne (et qui aurait pu légitiment donc nous mettre en garde sur ce dont est capable Kadhafi), on a rien trouvé à me répondre que de me reparler de Lockerbie. 

Et dernier point...La Syrie, ça fait 7 ans que ça dure. En Libye, en à peine un mois, au moment où nous étions intervenus en Libye, les quelques villes avaient été reconquises par les troupes de Kadhafi. A tel point que nous avons dû précipiter l'intervention sinon, notre excuse pour intervenir se serait évanoui. Au demeurant, je ne me rappelle pas avoir entendu que toute la population civile de ces villes avaient ensuite été passée par les armes.

Donc, faire le parallèle avec la Libye est totalement absurde.

 

Mais bien sûr ...... Je te laisse à tes douces divagations et à tes méconnaissances historiques. C'est très crédible de croire que Kadhafi aurait accepté de cesser le bombardement par son armée de son propre peuple ! Ya qu'à voir encore une fois l'exemple syrien ! Kadhafi voulait faire couler des "rivières de sang" .... Bachar lui, avec ses potes iraniens et russes, ce sont des ocans de sang qu'il fait couler depuis mars 2011.

Un tel déni de réalité est une insulte insupportable à la mémoire des suppliciés et à l'intelligence humaine.

Faut juste s'assumer, ce que manifestement t'es pas prêt à faire: 500 000 morts, en Syrie, des crimes d'une ampleur rarement atteinte depuis 1939-1945, 25% de la population syrienne expatriée, plus de la moitié du pays rasé par les combats et un conflit qui déborde désormais sur le Liban et Israël, sans même compter la Turquie.

Les FAITS te donnent objectivement TORD sur toute la ligne mon pauvre ami.

Et je ne perdrais plus mon temps à discutuailler avec des gens incapables d'assumer les conséquences concrètes de leurs prises de position politique et géopolitique. Parce que je ne discute pas avec des malhonnêtes intellectuels qui chient sur les victimes de viols en Libye. T'es qu'un rat pour oser NIER le calvaire et le viol de cette pauvre femme. Même les journalistes présents qui ont essayé de la défendre ont été brutalisés ! En fait, c'est ça: du négationnisme gerbant, du même acabit que celui de la bande à Faurisson.

Ce sont tes potes russes, qui systématiquement ont opposé leur droit de véto à toutes les résolutions de l'ONU sur la Syrie. Ce sont tes potes russes, qui ont détruit le seul mécanisme d'enquête internationale sur les abominations chimiques menées par les alaouito-chiites en Syrie. Et ce sont encore les russes qui s'acharnent à détruire le peu de crédibilité de l'ONU en s'opposant systématiquement à toute comdamnation du régime alaouite pour ses crimes dignes des Einzatgrüppen: viol systématique des femmes sunnites; massacres de dizaines de milliers d'hommes, de femmes et d'enfants dans les geôles syriennes, après les avoir affreusement torturés.

De tout cela, les partisans du laisser-faire en Syrie seront comptables, quand la guerre débordera sur tout le Moyen-Orient.

De toutes ces abominations, balayées de façon méprisante par ceux-là mêmes qui, hpocritement, en appelle aujourd'hui "au respect de l'ONU et du droit international", vous serez comptables.

C'est la loi des pires crevures, des pires souillures de notre humanité commune que vous défendez: et bien vous en serez comptables.

Poutine a signé son arrêt de mort en sabotant les élections américaines; Bachar a signé son arrêt de mort en exterminant la majorité sunnite de son peuple; le régime des mollah va être détruit pour ses ingérences étrangères et son agression directe contre Israël.

Vous prétendez légitimer la loi du plus fort: soit ! C'est cette même loi qui va s'appliquer contre les russes, les alaouites et les mollah. Et la prochaine cible, c'est l'Iran des mollah. Puis, ce sera au tour du Hezbolla dont Israël va régler le compte si jamais il s'avise de l'agresser pour défendre l'Iran. Ensuite, quand Trumpette se fera éjecter de la Présidence des Etats-Unis pour Haute Trahison, ce sera le tour de Putler-le-chimique.

il y a 10 minutes, lycan77 a dit :

 

Mais bien sûr ...... Je te laisse à tes douces divagations et à tes méconnaissances historiques. C'est très crédible de croire que Kadhafi aurait accepté de cesser le bombardement par son armée de son propre peuple ! Ya qu'à voir encore une fois l'exemple syrien ! Kadhafi voulait faire couler des "rivières de sang" .... Bachar lui, avec ses potes iraniens et russes, ce sont des ocans de sang qu'il fait couler depuis mars 2011.

Un tel déni de réalité est une insulte insupportable à la mémoire des suppliciés et à l'intelligence humaine.

Faut juste s'assumer, ce que manifestement t'es pas prêt à faire: 500 000 morts, en Syrie, des crimes d'une ampleur rarement atteinte depuis 1939-1945, 25% de la population syrienne expatriée, plus de la moitié du pays rasé par les combats et un conflit qui déborde désormais sur le Liban et Israël, sans même compter la Turquie.

Les FAITS te donnent objectivement TORD sur toute la ligne mon pauvre ami.

Et je ne perdrais plus mon temps à discutuailler avec des gens incapables d'assumer les conséquences concrètes de leurs prises de position politique et géopolitique.

Tu est encore "Jeune" pour comprendre de ce qu'il se retourne entre les "Puissances" actuellement en Conflits, L'Histoire remonte de Loin et même de tres Loin..................... et de qui est a l'Origine!!!

Mais bon il ne sert a rien d'essayer de Convaincre un Con vaincus  d'avance!!!

Il y a 22 heures, Anatole1949 a dit :

La France intervient pour protéger un pays à sa demande parce qu'il est attaqué par des terroristes sur son territoire !

La nuance est de taille !

" Et bien entendu pour qu'une nation soit souveraine et puisse partir mener une guerre, il faut qu'elle dispose et de ses hommes et de ses armes. "

C'est être souverain d'avoir des armées étrangères sur son sol ?

Que je sache le but des iraniens en Syrie c'est d'attaquer Israël et de plus, officiellement ce pays est toujours en guerre avec la Syrie,  cette situation n'a donc rien à voir avec la France au Mali.

Bsr Anatole1949,

Pareil pour l'Iran, défendre un pays attaqué par des terroristes, C'est ce qui pousse par ailleurs la Russie a s'engager officiellement, et sur demande du president syrien.

Le but des chiites iraniens ne m'interesse pas. En revanche je pense que les garant de notre intégrité devrait s'en tenir a quel est le but des sunnite, car a ce que je sache ce sont bien eux qui nous pete a la gueule. Je vous rejoins cette situation n'a rien a voir avec la France au Mali, au Mali, elle pleure avec le berger, en Syrie, elle mange avec le loup.

a+