Le prélèvement à la source : chronique d'une catastrophe annoncée

Du moment que les programmeurs des sociétés ont bien fait leur travail sur les logiciels de paie, il n'y aura pas de problèmes. J'en ai vu des modifications de programmes entre 1983 et 2000 ! Notre fournisseur s'en sortait toujours; et moi avec quand venait le moment de faire la paie et de régler un ami qui nous aime : l'Etat !

S'il y a problème, ce sera Bercy.

il y a 40 minutes, voileux a dit :

la perte sèche sur 1 an s'élèvera à 1 smic sur deux retraites

Un SMIC (1.153 €) de baisse annuelle sur vos deux pensions signifie donc que vous avez une pension à deux de 5.600€, soit 2.800€ par personne, soit un revenu pour chacun de vous d'environ 2.5 fois le SMIC mensuel.

Excusez moi, mais j'ai un peu de mal à pleurer sur votre sort ...


Merci de ne pas oublier que ce sont les actifs d'aujourd'hui (donc vos enfants ou/et vos petits enfants) qui payent vos retraites, tout comme vous avez payé celles de vos aînés quand vous étiez vous-même actifs.

il y a une heure, Arn a dit :

‍

Tiré de ton site ,cette phrase est claire et limpide me semble t'il Un retraité célibataire ayant eu moins de 14.375 euros de RFR en 2016 ne paiera pas de surplus de CSG en 2018. Pour un couple de retraités, la limite à ne pas dépasser est de 22.051 euros.

Sous entendu un gus gagnant plus de 14375 euros paiera… C'est clair comme de l'eau de roche me semble t'il et n'exige pas un QI de 180....

il y a une heure, voileux a dit :

Tiré de ton site ,cette phrase est claire et limpide me semble t'il Un retraité célibataire ayant eu moins de 14.375 euros de RFR en 2016 ne paiera pas de surplus de CSG en 2018. Pour un couple de retraités, la limite à ne pas dépasser est de 22.051 euros.

Sous entendu un gus gagnant plus de 14375 euros paiera… C'est clair comme de l'eau de roche me semble t'il et n'exige pas un QI de 180....

Vous êtes un grand comique.

La question n'est bien évidemment pas de savoir si, quand on augmente des taxes, il y a diminution des revenus (personne n'est assez con pour le contester) mais juste de constater qu'affirmer, comme vous l'avez fait, que l'augmentation de 1.7% de la CSG provoque une diminution de 12% des revenus est une aberration mathématique.

Essayez de relire l'article que j'ai linké, on ne sait jamais, peut-être finirez vous par le comprendre ..?

 

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Vous êtes un grand comique.

La question n'est bien évidemment pas de savoir si, quand on augmente des taxes, il y a diminution des revenus (personne n'est assez con pour le contester) mais juste de constater qu'affirmer, comme vous l'avez fait, que l'augmentation de 1.7% de la CSG provoque une diminution de 12% des revenus est une aberration mathématique.

Essayez de relire l'article que j'ai linké, on ne sait jamais, peut-être finirez vous par le comprendre ..?

 

Il y a un sacré mélange, ce n'est pas moi l'auteur de la phrase sur 1.7% fini à 12%

il y a 4 minutes, voileux a dit :

Il y a un sacré mélange, ce n'est pas moi l'auteur de la phrase sur 1.7% fini à 12%

Et ?
Si votre propos était de démontrer que l'augmentation de 1.7% des charges sur votre pension entraîne une diminution de 1.7% de vos revenus, vous êtes juste en train d'enfoncer des portes ouvertes.

il y a une heure, frunobulax a dit :

Et ?
Si votre propos était de démontrer que l'augmentation de 1.7% des charges sur votre pension entraîne une diminution de 1.7% de vos revenus, vous êtes juste en train d'enfoncer des portes ouvertes.

Certains par juste honnêteté admettraient leur erreur, mais pour cela il faut des bases et quand la morale et l'équité fait défaut...MDR

il y a 12 minutes, voileux a dit :

Certains par juste honnêteté admettraient leur erreur, mais pour cela il faut des bases et quand la morale et l'équité fait défaut...MDR

Puisque vous parlez de "morale" et d'"équité", n'importe qui en faisant un petit minimum preuve considérera que les 48€ mensuels qui vous foutent tant les boules peuvent assez logiquement (et sans gros problèmes) plutôt être à la charge des retraités gagnant 2.800€ par mois qu'à celle des travailleurs payés au SMIC.

Mais à chacun sa façon de concevoir "l'équité"

Le 22/09/2018 à 08:59, voileux a dit :

Bizarrement , la perception de Courseulles sur mer et celle de Creully vienne de disparaitre. 23 agents que sont ils devenus. Plus simplement est ce à l'employeur ou la caisse de retraite d'imposer (terme on ne peut plus exact) 

bonjour,

c'est ce que j’avançais....ce sont les entreprises ( leurs comptables ) qui feront une partie du travail ....collecte et envoi des fonds au fisc tout en assurant une rentrée régulière de l'impôt .

voilà la seule objection que je ferai à cette réforme .

bonne journée.

Il y a 15 heures, frunobulax a dit :

Puisque vous parlez de "morale" et d'"équité", n'importe qui en faisant un petit minimum preuve considérera que les 48€ mensuels qui vous foutent tant les boules peuvent assez logiquement (et sans gros problèmes) plutôt être à la charge des retraités gagnant 2.800€ par mois qu'à celle des travailleurs payés au SMIC.

Mais à chacun sa façon de concevoir "l'équité"

Là cet argument est imparable, j'ai parlé de perte d'un smic en 1 an , soit 1100 euros en 12 mois , et toi tu affiches 48 euros mensuels, j'admire tes facultés mathématiques… 100/12 juste pour info cela fait 91.66 par mois…

il y a une heure, pic et repic a dit :

bonjour,

c'est ce que j’avançais....ce sont les entreprises ( leurs comptables ) qui feront une partie du travail ....collecte et envoi des fonds au fisc tout en assurant une rentrée régulière de l'impôt .

voilà la seule objection que je ferai à cette réforme .

bonne journée.

Pour moi ce n'est pas la seule, un employeur n'a pas à savoir le montant des impôts payés par le salarié, ou alors autre approche , accés à tous les salaires et aux rémunérations de tout le monde , y compris les élus , je sens d'avance une réticence de ces derniers, qui refusent déjà d'indiquer la provenance des dons de leur campagne électorale, ajoute à cela qu'ils truquent (Bygmalion)

il y a 45 minutes, voileux a dit :

Pour moi ce n'est pas la seule, un employeur n'a pas à savoir le montant des impôts payés par le salarié, ou alors autre approche , accés à tous les salaires et aux rémunérations de tout le monde , y compris les élus , je sens d'avance une réticence de ces derniers, qui refusent déjà d'indiquer la provenance des dons de leur campagne électorale, ajoute à cela qu'ils truquent (Bygmalion)

rebonjour,

le montant de l'impôt, il s'en doute , puisque c'est lui qui vous paie.

vous pouvez de toute façon choisir pour le mode ne comptant que le montant de votre impôt pour votre tranche de rémunération et ensuite faire le complément directement aux impôts....c'est pour cela que ce système a été mis en place ( rémunérations annexes , grosses disparités dans le couple etc ... )

votre employeur ne saura ainsi , de votre impôt, que ce qu'il vous rémunère.

quant à nos politiques ....c'est un autre problème .....d'une toute autre difficulté, car ce ne sont pas tous des tricheurs ...il y en a qui sont d'une absolue probité ....mais ce ne sont certainement pas nos "grands" dirigeants ...ce sont les petites mains qui font que la France fonctionne , mais cela ne leur rapporte pas vraiment gros !

bonne journée.

Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

rebonjour,

le montant de l'impôt, il s'en doute , puisque c'est lui qui vous paie.

vous pouvez de toute façon choisir pour le mode ne comptant que le montant de votre impôt pour votre tranche de rémunération et ensuite faire le complément directement aux impôts....c'est pour cela que ce système a été mis en place ( rémunérations annexes , grosses disparités dans le couple etc ... )

votre employeur ne saura ainsi , de votre impôt, que ce qu'il vous rémunère.

quant à nos politiques ....c'est un autre problème .....d'une toute autre difficulté, car ce ne sont pas tous des tricheurs ...il y en a qui sont d'une absolue probité ....mais ce ne sont certainement pas nos "grands" dirigeants ...ce sont les petites mains qui font que la France fonctionne , mais cela ne leur rapporte pas vraiment gros !

bonne journée.

Ce n'est qu'une interprétation, car d'une part , j'étais patron , en plus j'ai investi dans 5 pavillons il ignorera toujours le salaire de ma femme , et cela un patron , dans le cas ou je suis salarié , ne le saurait pas… Mais sur le fond nous sommes d'accord 

Il y a 9 heures, voileux a dit :

Là cet argument est imparable, j'ai parlé de perte d'un smic en 1 an , soit 1100 euros en 12 mois , et toi tu affiches 48 euros mensuels, j'admire tes facultés mathématiques… 100/12 juste pour info cela fait 91.66 par mois…

Le 22/09/2018 à 16:25, frunobulax a dit :

la perte sèche sur 1 an s'élèvera à 1 smic sur deux retraites

Comme je l'ai pourtant clairement dit, l’augmentation de 1,7% de la CSG provoque une baisse de 48€ mensuel PAR PERSONNE touchant une pension de 2.800€ mensuel.

Il suffit juste de multiplier par deux pour savoir quelle baisse cela représente pour DEUX PERSONNES.

Allez, je suis sympa, je vous aide !
48€ mensuels  X 12 = 576€ annuels pour UNE PERSONNE.
576€ annuels X 2 = 1.152€ annuels pour DEUX PERSONNES.

Soit, pour deux personne, EXACTEMENT le montant net du SMIC.
Et, quelque soit la façon dont vous le présentez, ça ne fait TOUJOURS AU FINAL que 1,7% de baisse de vos pensions.


Et quand on a 5.600€ de pension à deux, on évite de se la jouer "Les Misérables" ...
 

il y a une heure, frunobulax a dit :

 

Comme je l'ai pourtant clairement dit, l’augmentation de 1,7% de la CSG provoque une baisse de 48€ mensuel PAR PERSONNE touchant une pension de 2.800€ mensuel.

Il suffit juste de multiplier par deux pour savoir quelle baisse cela représente pour DEUX PERSONNES.

Allez, je suis sympa, je vous aide !
48€ mensuels  X 12 = 576€ annuels pour UNE PERSONNE.
576€ annuels X 2 = 1.152€ annuels pour DEUX PERSONNES.

Soit, pour deux personne, EXACTEMENT le montant net du SMIC.
Et, quelque soit la façon dont vous le présentez, ça ne fait TOUJOURS AU FINAL que 1,7% de baisse de vos pensions.


Et quand on a 5.600€ de pension à deux, on évite de se la jouer "Les Misérables" …
 

Ah bon l'impôt passé sous silence car oui avec 1200 euros , on est imposable, rien à craindre de l'ISF avec 1.3 millions d'euros

il y a 4 minutes, voileux a dit :

Ah bon l'impôt passé sous silence car oui avec 1200 euros , on est imposable, rien à craindre de l'ISF avec 1.3 millions d'euros

Dites nous clairement quel est le montant de vos deux pensions et on en reparlera.
Mais vu ce que vous annoncez comme baisse de vos revenus, c'est assez facile à calculer.
Et on est TRES loin des 1.200€ mensuels.

il y a une heure, voileux a dit :

Ah bon l'impôt passé sous silence car oui avec 1200 euros , on est imposable, rien à craindre de l'ISF avec 1.3 millions d'euros

Rassure moi tu te raccroches aux branches, car voici ton texte Puisque vous parlez de "morale" et d'"équité", n'importe qui en faisant un petit minimum preuve considérera que les 48€ mensuels qui vous foutent tant les boules peuvent assez logiquement (et sans gros problèmes) plutôt être à la charge des retraités gagnant 2.800€ par mois qu'à celle des travailleurs payés au SMIC.

Tu as oublié sic de mentionner un voire deux salaires me semble t'il…..D'une part un salarié cotise pour lui, en deux le patron cotise aussi pour ce salarié , cela t'as échappé semble t'il… Sur tes 2800 euros , un parlementaire gagne 5 fois cela et sur ces frais , il n'est pas imposé de CSG...cela donc est ta projection sur l'équité, permet moi de rire doucement...

il y a une heure, voileux a dit :

Ah bon l'impôt passé sous silence car oui avec 1200 euros , on est imposable, rien à craindre de l'ISF avec 1.3 millions d'euros

il y a une heure, frunobulax a dit :

Dites nous clairement quel est le montant de vos deux pensions et on en reparlera.
Mais vu ce que vous annoncez comme baisse de vos revenus, c'est assez facile à calculer.
Et on est TRES loin des 1.200€ mensuels.

Je suis éloigné des 1200 euros effectivement, mais je paie des impots depuis 42 ans et pendant 21 ans j'ai payé l'IS ainsi que l'IR je doute que cela soit le lot de beaucoup….

il y a 16 minutes, voileux a dit :

Je suis éloigné des 1200 euros effectivement, mais je paie des impots depuis 42 ans et pendant 21 ans j'ai payé l'IS ainsi que l'IR je doute que cela soit le lot de beaucoup….

Merci donc de ne pas avoir la TOTALE INDÉCENCE d'assimiler votre situation à celle de retraités ayant des faibles pensions qui sont, eux, VRAIMENT en difficultés financières.

Il y a 15 heures, frunobulax a dit :

Merci donc de ne pas avoir la TOTALE INDÉCENCE d'assimiler votre situation à celle de retraités ayant des faibles pensions qui sont, eux, VRAIMENT en difficultés financières.

Je ne fais aucun parallèle, bien au contraire je les défends, je n'ai pas l'hypocrisie de transformer cela en une attaque ad personnel , pour détourner la réalité , à savoir qui de nous deux est indécent celui qui défend ou comme toi celui qui fait semblant mais qui défend Macron de manière déguisée….

Le 23/09/2018 à 09:33, pic et repic a dit :

c'est ce que j’avançais....ce sont les entreprises ( leurs comptables ) qui feront une partie du travail ....collecte et envoi des fonds au fisc tout en assurant une rentrée régulière de l'impôt .

voilà la seule objection que je ferai à cette réforme .

Dans ce cas il faut aussi contester la collecte de la TVA et des taxes diverses, variées et nombreuses assises sur le CA, la CSG, la CRDS et les prélèvements sociaux sur les distributions de dividendes, ..., car les entreprises remplissent souvent le rôle de "percepteurs" !

il y a une heure, pluc89 a dit :

Dans ce cas il faut aussi contester la collecte de la TVA et des taxes diverses, variées et nombreuses assises sur le CA, la CSG, la CRDS et les prélèvements sociaux sur les distributions de dividendes, ..., car les entreprises remplissent souvent le rôle de "percepteurs" !

Les entreprises ,un rôle de percepteur, les petites oui, certainement pas le cac 40 qui distribue 53% de dividendes...

Pour ceux qui connaissent la gestion , % indécent qui mène tout droit à la faillite, les TPE PME ,n'ont qu'au plus 12 ^17% de bénéfices , absolument rien à voir