Le « premier frondeur » de la Macronie veut créer un nouveau groupe à l’Assemblée

Il y a 4 heures, fx. a dit :

Issus des rangs socialistes et écologistes ou de la société civile, ils refusent catégoriquement d’être comparés aux parlementaires « frondeurs » du gouvernement Valls (2014-2017). Une subtilité sémantique qui n’empêche pas le patron du groupe LREM de monter au créneau. Richard Ferrand s’est dit prêt « à casser des oeufs s’il le faut ». Comprendre : exclure purement et simplement les réfractaires. Une menace avalisée implicitement par Emmanuel Macron dimanche soir, puis par le porte-parole de l’Elysée Christophe Castaner lundi.

http://www.leparisien.fr/politique/loi-asile-immigration-ces-deputes-frondeurs-qui-derangent-la-majorite-17-04-2018-7669002.php

Sonia Krimi ,Mathieu Orphelin ,Stella Dupont qui ont refusé de voter cette loi ,et qui partagent les opinions de M.Clément  ne sont pas exclus ....

il y a 1 minute, stvi a dit :

Sonia Krimi ,Mathieu Orphelin ,Stella Dupont qui ont refusé de voter cette loi ,et qui partagent les opinions de M.Clément  ne sont pas exclus ....

Pour l'instant, ce qui n'enlève rien à la menace qui été explicitement exprimée puisque tu demandais.

Le PS dénonce "l'alignement" historique de LREM avec le FN et l'aile droite de LR

Le Parti socialiste a dénoncé vendredi un "tournant" historique, "l'alignement" entre la majorité parlementaire, le Front national et l'aile droite des Républicains, après le vote de l'article 5, réduisant le délai de première demande d'asile. "Pour la première fois dans notre histoire, le Front national vient, sur un texte qui concerne l'asile et l'immigration, apporter sa caution à un gouvernement", a déclaré le premier secrétaire du parti, Olivier Faure.

"Une très grande majorité de La République En Marche se déporte vers la droite et accepte un alignement avec le Front national et la partie la plus à droite du groupe Les Républicains", un "tournant dans notre histoire politique", a souligné Valérie Rabault, présidente du groupe Nouvelle Gauche, lors d'une conférence de presse. L'Assemblée a donné jeudi soir son feu vert à l'article 5, réduisant de 120 à 90 jours le délai de dépôt de première demande d'asile. Cet article controversé a été adopté par 92 voix, dont 14 de LR et 4 du FN, face à 31 voix contre et 13 abstentions.

http://www.europe1.fr/politique/asile-lassemblee-vote-la-reduction-controversee-des-delais-de-recours-3631607

Il y a 8 heures, stvi a dit :

 il en savait quoi ? c'est du tango pas de la politique ...Un jour avec Hamon le lendemain avec Macron ...il va créer un groupe ( tout seul ),alors qu'il pouvait rejoindre Génération-s proche de ses convictions ....

c'est de la magouille politique ...

il y a 16 minutes, stvi a dit :

Sonia Krimi ,Mathieu Orphelin ,Stella Dupont qui ont refusé de voter cette loi ,et qui partagent les opinions de M.Clément  ne sont pas exclus ....

Il savait qu'il serait exclus parce qu'on lui avait dit.

Ceux que tu cites n'ont pas voté contre, ils se sont abstenus.

Generation-s n'a pas de groupe à l'Assemblée , ni d'élu.

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

quitter un groupe parlementaire ne l'oblige pas à démissionner, il est élu en tant que député

C'est un fait....

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

quitter un groupe parlementaire ne l'oblige pas à démissionner, il est élu en tant que député

Donc, il peut quitter son groupe parlementaire et conserver son siège de député ??

il y a 17 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Generation-s n'a pas de groupe à l'Assemblée , ni d'élu.

justement génération-s en aurait un avec ce député ...il aurait pu rejoindre aussi le PS ...

non ,il y a là une ambition personnelle ..Il y a de la place dans l'espace de la  gauche traditionnelle que ne comble ni le PS ni Hamon ... le premier est inaudible et le second encore moins ...c'est un désastre ...Enfourcher un destrier existant aurait peut être donné un coup de cravache à la gauche ...

Il pense peut être se la jouer à la Macron avec "en marche " 

il y a 26 minutes, versys a dit :

Donc, il peut quitter son groupe parlementaire et conserver son siège de député ??

La seule obligation qu'il subira c'est d'être écarté du groupe LREM

il y a 23 minutes, stvi a dit :

justement génération-s en aurait un avec ce député ...il aurait pu rejoindre aussi le PS ...

non ,il y a là une ambition personnelle ..Il y a de la place dans l'espace de la  gauche traditionnelle que ne comble ni le PS ni Hamon ... le premier est inaudible et le second encore moins ...c'est un désastre ...Enfourcher un destrier existant aurait peut être donné un coup de cravache à la gauche ...

Il pense peut être se la jouer à la Macron avec "en marche " 

il aurait pu rejindre le PS, sauf qu'il l'avait quitté précédement..

Pas en accord avec Hamon, c'est pas pour intégrer son parti, mais de toutes façon  la question  n'est pas là :

il souhaite créer un groupe à l'Assemblée, et pas un parti, porté à gauche, rassemblant ceux qui ne se retrouvent pas dans le PS et la FI et/ou plus chez LREM. Avec par ex. dedans entre autres les Radicaux de gauche. Ce n'est pas si stupide car cette place existe, et ça n'empêche pas de s'entendre ou faire des alliances pour tel ou tel point avec d'autres. Simplement quand un groupe a l'Assemblée existe, il a plus de poids légalement parlant et de marches de manoeuvre pour  s'y exprimer, proposer des amendements et des articles par exemple.

il y a 46 minutes, versys a dit :

Donc, il peut quitter son groupe parlementaire et conserver son siège de député ??

tout à fait, un groupe parlementaire est juste un moyen dans l'assemblée afin de peser en groupe en ayant des idées proches

Il y a 8 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Décidément, c'est un dialogue de sourd....

Combien de fois faudra t-il dire que j'approuve la décision de ce député de voter contre une loi contraire à ses valeurs ?

 

Ensuite , je suis désolée, je répète encore. une évidence... on vote pour un député avant tout parce qu'il est représentant de tel parti -ou tel "groupe" si tu préfères- et pas de tel autre... Et c'est exactement ainsi que l'assemblée est composée : proportionnellement au nombre de votes que chaque parti/groupe a obtenu. (enfin proportionnellement pas à 100%...°)

Si le mec entre dans un autre groupe en cours de mandat, si ce nouveau n'est pas en accord avec ce que ce député avait soutenu lors de sa campagne, il trahit ses électeurs. Si le nouveau groupe est en accord, il les trahit pas.

 

et bien ses électeurs le sanctionneront lors de prochaines élections et sont libres d'aller le voir lors de permanences pour signifier leurs désapprobations et avoir des explications

mais pour moi il hors de question qu'il démissionne car surtout dans le cas là ça été une contrainte coercitive dans le groupe LREM qui refuse tout point de vue différent en son sein, ce n'est nullement démocratique

il a le droit de voter contre et de rester dans le groupe (le PS voir l'UMP/ les républicains n'ont jamais eu recours à ces méthodes ) ensuite que des reproches lui soient fait à l'intérieur qu'il soit mis au placard vis à vis des collègues c'est le jeu politique

mais que le chef de fil dise ceux qui votent contre cette loi seront exclus ce n'est absolument pas démocratique

il y a 5 minutes, cheuwing a dit :

surtout dans le cas là ça été une contrainte coercitive dans le groupe LREM qui refuse tout point de vue différent en son sein, ce n'est nullement démocratique

il a le droit de voter contre et de rester dans le groupe (le PS voir l'UMP/ les républicains n'ont jamais eu recours à ces méthodes ) ensuite que des reproches lui soient fait à l'intérieur qu'il soit mis au placard vis à vis des collègues c'est le jeu politique

mais que le chef de fil dise ceux qui votent contre cette loi seront exclus ce n'est absolument pas démocratique

mais je n'ai jamais dit le contraire ! j'ai précisément dit la même chose  au moins 3 fois : qu'il a eu raison de voter contre si c'était ses convictions, et raison de se barrer si on le menaçait d'exclusion pour ce vote...

MAIS que la moindre des choses , c'est que le nouveau groupe qu'il veut fonder s'accorde avec ce qu'il défendait pendant sa campagne , car être intègre c'est AUSSI ne pas donner une image pour se faire élire,qui s'avèrera différente de ce qu'on fera plus tard. La démocratie, c'est AUSSI le respect de ses électeurs, ne pas les tromper sur la marchandise.

 -car je signale au passage, il y a déjà eu des cas dans le passé de retournements de vestes chez des députés, au mépris des raisons déterminant son choix par les électeurs, soit se f... de leur gueule. Et il y a beau avoir le fait qu'aux élections suivantes, ils peuvent le sanctionner, en attendant ils n'ont d'autre choix que de subir ses décisions dont par ex. votes de lois.-

J'ai dit AUSSI qu'après renseignement sur le personnage en question, on peut conclure qu'il avait bien donné une image conforme à ce qu'il fait et veut faire et que c'est donc OK.

  - ça serait bien de tenir compte de ce que je dis et redis.... ;_)

Et bien entendu, je suis tout à fait d'accord qu'infliger d'expulsion un député à cause d'un vote contre 1 loi, c'est tout sauf démocratique surtout dans un groupe se prétendant au départ ouvert à la pluralité des opinions. Et en particulier lorsqu'il s'agit d'une loi non seulement pas annoncée au programme d'origine, mais qui n'est pas dut tout dans la ligne donnée sur le thème en question dans ce programme..

C'est évident je crois,  que je ne pouvais penser autrement vu que je n'ai cessé de dire que j'approuve ce député pour son vote, et pour son départ du groupe en réaction à ces menaces.

je me doutais bien que dans l'ensemble on étais d'accord

en faite le seul point d'achoppement c'est si il doit démissionner ou non

et là je suis farouchement contre car ce serait contraire au rôle de député  dans l'esprit ,pour moi le parti n'étant qu'un outil de groupe dans l'assemblée

sa prise de position sera sanctionné lors des prochaines élections

Le 02/05/2018 à 08:52, fx. a dit :

Pour l'instant, ce qui n'enlève rien à la menace qui été explicitement exprimée puisque tu demandais.

Le PS dénonce "l'alignement" historique de LREM avec le FN et l'aile droite de LR

Le Parti socialiste a dénoncé vendredi un "tournant" historique, "l'alignement" entre la majorité parlementaire, le Front national et l'aile droite des Républicains, après le vote de l'article 5, réduisant le délai de première demande d'asile. "Pour la première fois dans notre histoire, le Front national vient, sur un texte qui concerne l'asile et l'immigration, apporter sa caution à un gouvernement", a déclaré le premier secrétaire du parti, Olivier Faure.

"Une très grande majorité de La République En Marche se déporte vers la droite et accepte un alignement avec le Front national et la partie la plus à droite du groupe Les Républicains", un "tournant dans notre histoire politique", a souligné Valérie Rabault, présidente du groupe Nouvelle Gauche, lors d'une conférence de presse. L'Assemblée a donné jeudi soir son feu vert à l'article 5, réduisant de 120 à 90 jours le délai de dépôt de première demande d'asile. Cet article controversé a été adopté par 92 voix, dont 14 de LR et 4 du FN, face à 31 voix contre et 13 abstentions.

 

http://www.europe1.fr/politique/asile-lassemblee-vote-la-reduction-controversee-des-delais-de-recours-3631607

C'est vrai mais c'est une interprétation qui ne se fonde que sur le contexte politique franco-français sans tenir compte du sujet traité, ce qui n'a donc aucun sens à proprement parler.

La question n'est pas "la droite et la gauche" ou "qui vote avec le FN". Ca devrait être une évidence.

Le groupe LREM vote un machin qui est censé pallier les faiblesses d'un système de toutes façons intenable. Il n'y a qu'une solution, il n'y en a jamais eu qu'une seule aussi longtemps que le rapport humain se fondera sur l'échange économique : des frontières.

L'absence de frontières ne profite qu'au seul secteur financier. La gauche choisit la finance, la droite le milieu économique, et Macron veut ménager les deux. Donc la gauche l'accuse d'être de droite. 

La vérité c'est qu'il n'y a qu'une façon de colmater une voie d'eau et ce n'est pas d'écoper.

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

il n'y en a jamais eu qu'une seule aussi longtemps que le rapport humain se fondera sur l'échange économique : des frontières.

Edgard Morin.

La voie pour l'avenir de l'humanité.

il y a 22 minutes, fx. a dit :

Edgard Morin.

La voie pour l'avenir de l'humanité.

 

C'est joli mais ce n'est pas fonctionnel, le gars ne fait que ressasser des poncifs contemporains moralement obligatoires par décret du parti et application par le ministère de la vérité.

Ce qui est fonctionnel c'est de créer une société qui fonctionne puis inspirer l'exemple au reste de la planète, ce qui n'est pas fonctionnel c'est de détruire tout ce qui existe en espérant que ça se réorganise aléatoirement d'une manière différente et meilleure.

Le sans-frontiérisme n'a pour seul gagnant que celui dont l'activité n'est plus régulée. C'est à dire le criminel.

il y a 1 minute, Roger_Lococo a dit :

C'est joli mais ce n'est pas fonctionnel, le gars ne fait que ressasser des poncifs contemporains moralement obligatoires par décret du parti et application par le ministère de la vérité.

Ce qui est fonctionnel c'est de créer une société qui fonctionne puis inspirer l'exemple au reste de la planète, ce qui n'est pas fonctionnel c'est de détruire tout ce qui existe en espérant que ça se réorganise aléatoirement d'une manière différente et meilleure.

Le sans-frontiérisme n'a pour seul gagnant que celui dont l'activité n'est plus régulée. C'est à dire le criminel.

 

Certains de ses poncifs ont bien été repris et mis en action bien que souvent dévoyés mais en tout état de cause, d'une quand on connaît pas on ne raconte pas n'importe quoi à son propos et de deux, un peu de respect pour la carrure du monsieur.

"Les menaces de Richard Ferrand n’ont semble-t-il pas eu beaucoup d’effets sur elle. Pire, « ces appels ont même été contre-productifs, se réjouit-elle dans Le Point. Certains députés se sont rapprochés de nous pour signer des amendements suite à son discours. Nous étions moins d’une dizaine avant mardi (10 avril NDLR), nous sommes aujourd’hui plus d’une trentaine ». Parmi eux, un certain Cédric Villani. "

si l'emblématique ( et plus médiatisé que ses collègues ) Villani ne vote pas ça va faire mal dans le groupe

il y a 6 minutes, fx. a dit :

Certains de ses poncifs ont bien été repris et mis en action bien que souvent dévoyés mais en tout état de cause, d'une quand on connaît pas on ne raconte pas n'importe quoi à son propos et de deux, un peu de respect pour la carrure du monsieur.

C'est pourtant simple la seule et unique raison au monde d'avoir une loi c'est de protéger les plus faibles. Si tu es contre l'application de la loi et les moyens afférents, tu favorises donc la seule possibilité de la tyrannie du plus fort.

Sauf dans un cas. Il faut que les membres de la société concernée aient une préoccupation qui n'implique pas la soumission des autres. C'est à dire aucun pouvoir non pas institutionnel mais de facto. Des êtres totalement libérés spirituellement.

Comme ce volet n'entre pas dans ta théorie, être sans-frontiériste revient à choisir la tyrannie du plus fort.

il y a 1 minute, Roger_Lococo a dit :

C'est pourtant simple la seule et unique raison au monde d'avoir une loi c'est de protéger les plus faibles. Si tu es contre l'application de la loi et les moyens afférents, tu favorises donc la seule possibilité de la tyrannie du plus fort.

Sauf dans un cas. Il faut que les membres de la société concernée aient une préoccupation qui n'implique pas la soumission des autres. C'est à dire aucun pouvoir non pas institutionnel mais de facto. Des êtres totalement libérés spirituellement.

Comme ce volet n'entre pas dans ta théorie, être sans-frontiériste revient à choisir la tyrannie du plus fort.

Je ne suis pas responsable d'une réinterprétation paranoïaque parce qu'elle ne cadre pas avec ta vision du monde.

Pourquoi tu crois que les hippies allaient tous au Népal dans les années 60 ?

Parce qu'ils étaient d'accord avec moi, ils voulaient se libérer spirituellement. C'est la condition sine qua non.