Le « premier frondeur » de la Macronie veut créer un nouveau groupe à l’Assemblée

Après son vote contre le texte asile-immigration le 22 avril, Jean-Michel Clément s’est mis en congé du groupe LRM.

« On se sent toujours mieux en paisible compagnie de sa conscience. » Quelques jours après son départ du groupe La République en marche (LRM), lié à son vote contre le projet de loi sur l’asile et l’immigration adopté en première lecture dimanche 22 avril, Jean-Michel Clément ne regrette rien. Au contraire : le député de la Vienne affirme se sentir en accord avec lui-même. « Le mandat qui nous a été donné n’est pas impératif. Il y a un devoir d’exprimer ses propres convictions, même quand elles sont différentes de celles de son groupe », théorise le premier élu macroniste à avoir quitté la majorité. Et qui est à ce titre désigné dans la presse comme le « premier frondeur ».

Depuis la rupture avec sa famille d’adoption, cet ex-député socialiste se targue de recevoir de « très nombreux » messages de soutien venant aussi bien de citoyens que de personnalités politiques, comme les ex-ministres Christiane Taubira, Jean-Jacques Urvoas ou Dominique Bussereau. « On me félicite d’avoir dit non à ce texte inique et d’être allé jusqu’au bout de ma démarche », explique-t-il d’une voix posée. Référence à l’annonce de sa mise en congé du groupe majoritaire, le 22 avril, juste après son vote contre.

« A 63 ans, j’ai passé l’âge de passer en conseil de discipline… », dit celui qui a préféré prendre les devants, au lieu de subir la sanction qu’il savait inévitable. Le chef de file des députés LRM, Richard Ferrand, avait en effet menacé d’exclusion tout membre de son groupe votant contre le projet de loi. Mais M. Clément était trop en désaccord avec ce texte, qu’il jugeait excessivement répressif à l’égard des étrangers. « Il n’est pas normal qu’on laisse dans la précarité des gens qui ont déjà beaucoup souffert », déplore cet avocat spécialisé dans le droit des étrangers. Avant de s’insurger : « La tradition d’accueil existe-t-elle toujours dans notre pays ? »

...

http://abonnes.lemonde.fr/politique/article/2018/04/30/le-premier-frondeur-de-la-macronie-veut-creer-un-nouveau-groupe-a-l-assemblee_5292525_823448.html

Bravo monsieur.

Absolument, un député n'est pas à la solde d'un Président. En revanche il devra s'expliquer auprès de ses électeurs qui, eux, ont voté pour un député EM. 

il y a 59 minutes, fx. a dit :

Après son vote contre le texte asile-immigration le 22 avril, Jean-Michel Clément s’est mis en congé du groupe LRM.

« On se sent toujours mieux en paisible compagnie de sa conscience. » Quelques jours après son départ du groupe La République en marche (LRM), lié à son vote contre le projet de loi sur l’asile et l’immigration adopté en première lecture dimanche 22 avril, Jean-Michel Clément ne regrette rien. Au contraire : le député de la Vienne affirme se sentir en accord avec lui-même. « Le mandat qui nous a été donné n’est pas impératif. Il y a un devoir d’exprimer ses propres convictions, même quand elles sont différentes de celles de son groupe », théorise le premier élu macroniste à avoir quitté la majorité. Et qui est à ce titre désigné dans la presse comme le « premier frondeur ».

Depuis la rupture avec sa famille d’adoption, cet ex-député socialiste se targue de recevoir de « très nombreux » messages de soutien venant aussi bien de citoyens que de personnalités politiques, comme les ex-ministres Christiane Taubira, Jean-Jacques Urvoas ou Dominique Bussereau. « On me félicite d’avoir dit non à ce texte inique et d’être allé jusqu’au bout de ma démarche », explique-t-il d’une voix posée. Référence à l’annonce de sa mise en congé du groupe majoritaire, le 22 avril, juste après son vote contre.

« A 63 ans, j’ai passé l’âge de passer en conseil de discipline… », dit celui qui a préféré prendre les devants, au lieu de subir la sanction qu’il savait inévitable. Le chef de file des députés LRM, Richard Ferrand, avait en effet menacé d’exclusion tout membre de son groupe votant contre le projet de loi. Mais M. Clément était trop en désaccord avec ce texte, qu’il jugeait excessivement répressif à l’égard des étrangers. « Il n’est pas normal qu’on laisse dans la précarité des gens qui ont déjà beaucoup souffert », déplore cet avocat spécialisé dans le droit des étrangers. Avant de s’insurger : « La tradition d’accueil existe-t-elle toujours dans notre pays ? »

...

http://abonnes.lemonde.fr/politique/article/2018/04/30/le-premier-frondeur-de-la-macronie-veut-creer-un-nouveau-groupe-a-l-assemblee_5292525_823448.html

 

Bravo monsieur.

 

Il peut rejoindre la FI...

ou monseigneur Gaillot. 

C'est la débandade là dedans, ils vont pas tarder à rejoindre le merluchon

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

Absolument, un député n'est pas à la solde d'un Président. En revanche il devra s'expliquer auprès de ses électeurs qui, eux, ont voté pour un député EM. 

Ses électeurs avaient alors voté pour un homme du PS avant qu'il ne rejoignent la Macronie, ce n'est pas son premier mandat  

D'ailleurs, durant son élection, il a bénéficié du fait d'avoir été contre un adversaire FN. 

Bref, le coup de l'explication...

Cette Vème république est à bout de souffle. Fini les députés godillots .

Il y a 3 heures, PLS maker a dit :

Ses électeurs avaient alors voté pour un homme du PS avant qu'il ne rejoignent la Macronie, ce n'est pas son premier mandat  

D'ailleurs, durant son élection, il a bénéficié du fait d'avoir été contre un adversaire FN. 

Bref, le coup de l'explication...

J'ai pas vu les scores mais s'il n'avait pas rejoint EM c'est peut être un candidat LR qui aurait été face au candidat FN. 

Si on revenait au sujet...... qui n'est pas Trump, comme on peut sans difficulté aucune constater dès le titre du topic...

Il y a 10 heures, PLS maker a dit :

Ses électeurs avaient alors voté pour un homme du PS avant qu'il ne rejoignent la Macronie, ce n'est pas son premier mandat  

D'ailleurs, durant son élection, il a bénéficié du fait d'avoir été contre un adversaire FN. 

Bref, le coup de l'explication...

Que ce ne soit pas son 1° mandat n'est pas la question : pour celui en cours, il s'est présenté sous l'étiquette REM, pas PS.

Après, les avis de ses électeurs sont sans doute partagés entre ceux qui le soutiennent et les autres.

De toutes façons, il sera remplacé, je crois que le cas d'une démission d'un député, il y a de nouvelles élections.

Le vrai sujet est en fait :

Jean-Michel Clément, le macroniste frondeur, veut créer un huitième groupe à l'Assemblée

(j'ajoute ce lien, l'article du monde étant réservé aux abonnés, on ne peut pas lire la partie concernant cette info)

"Celui qui a voté contre la loi asile et immigration -il est le seul à avoir franchi le pas dans le groupe- et qui s'est aussitôt mis en congé de LREM a fait part au Monde, ce lundi 30 avril, de son souhait de "créer un nouveau groupe avec des parlementaires ayant une certaine vision de l'exercice de leur mandat". Dans son viseur, certains de ses anciens collègues qui sont peu en phase avec les obligations de vote dont le patron des députés macronistes Richard Ferrand fait la promotion, mais aussi des non-inscrits qui avaient échoué à constituer un groupe en juin dernier."

https://www.huffingtonpost.fr/2018/04/30/jean-michel-clement-le-macroniste-frondeur-veut-creer-un-huitieme-groupe-a-lassemblee_a_23423635/

il y a 12 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Si on revenait au sujet...... qui n'est pas Trump, comme on peut sans difficulté aucune constater dès le titre du topic...

 

Que ce ne soit pas son 1° mandat n'est pas la question : pour celui en cours, il s'est présenté sous l'étiquette REM, pas PS.

Après, les avis de ses électeurs sont sans doute partagés entre ceux qui le soutiennent et les autres.

De toutes façons, il sera remplacé, je crois que le cas d'une démission d'un député, il y a de nouvelles élections.

 

Le vrai sujet est en fait :

Jean-Michel Clément, le macroniste frondeur, veut créer un huitième groupe à l'Assemblée

(j'ajoute ce lien, l'article du monde étant réservé aux abonnés, on ne peut pas lire la partie concernant cette info)

"Celui qui a voté contre la loi asile et immigration -il est le seul à avoir franchi le pas dans le groupe- et qui s'est aussitôt mis en congé de LREM a fait part au Monde, ce lundi 30 avril, de son souhait de "créer un nouveau groupe avec des parlementaires ayant une certaine vision de l'exercice de leur mandat". Dans son viseur, certains de ses anciens collègues qui sont peu en phase avec les obligations de vote dont le patron des députés macronistes Richard Ferrand fait la promotion, mais aussi des non-inscrits qui avaient échoué à constituer un groupe en juin dernier."

https://www.huffingtonpost.fr/2018/04/30/jean-michel-clement-le-macroniste-frondeur-veut-creer-un-huitieme-groupe-a-lassemblee_a_23423635/

Oui et bien un seul ça ne changera pas grand chose.

Les frondeurs sous hollande n'ont même pas eu le courage de voter la censure.

il y a 24 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Si on revenait au sujet...... qui n'est pas Trump, comme on peut sans difficulté aucune constater dès le titre du topic...

 

Que ce ne soit pas son 1° mandat n'est pas la question : pour celui en cours, il s'est présenté sous l'étiquette REM, pas PS.

Après, les avis de ses électeurs sont sans doute partagés entre ceux qui le soutiennent et les autres.

De toutes façons, il sera remplacé, je crois que le cas d'une démission d'un député, il y a de nouvelles élections.

 

Le vrai sujet est en fait :

Jean-Michel Clément, le macroniste frondeur, veut créer un huitième groupe à l'Assemblée

(j'ajoute ce lien, l'article du monde étant réservé aux abonnés, on ne peut pas lire la partie concernant cette info)

"Celui qui a voté contre la loi asile et immigration -il est le seul à avoir franchi le pas dans le groupe- et qui s'est aussitôt mis en congé de LREM a fait part au Monde, ce lundi 30 avril, de son souhait de "créer un nouveau groupe avec des parlementaires ayant une certaine vision de l'exercice de leur mandat". Dans son viseur, certains de ses anciens collègues qui sont peu en phase avec les obligations de vote dont le patron des députés macronistes Richard Ferrand fait la promotion, mais aussi des non-inscrits qui avaient échoué à constituer un groupe en juin dernier."

https://www.huffingtonpost.fr/2018/04/30/jean-michel-clement-le-macroniste-frondeur-veut-creer-un-huitieme-groupe-a-lassemblee_a_23423635/

Discipline trop stricte

M. Clément désapprouve également la discipline de groupe imposée aux 312 députés LRM, qu’il juge trop stricte. « Dans un collectif important, il y a deux manières de voir les choses : soit on édicte des sanctions pour ceux qui ne respectent pas la règle ; soit on accepte qu’il y ait des divergences et des différences d’appréciation. Or, dans un groupe si nombreux, il y en a forcément », observe-t-il, anticipant de nouvelles dissensions internes sur les projets de loi portant sur la bioéthique, la fin de vie ou encore sur la réforme constitutionnelle.

Celui qui se définit comme « un homme de gauche » n’entend pas rester sans groupe à l’Assemblée. « Rester non-inscrit ne me paraît pas une solution durable. Je ne suis pas un solitaire », confie-t-il. Alors que les Jeunes Socialistes de la Vienne lui proposent de revenir dans son ancien parti, lui dit avoir plutôt l’intention de rassembler au moins quinze députés pour tenter de « constituer » un huitième groupe à l’Assemblée nationale. « J’ai l’idée de créer un nouveau groupe avec des parlementaires ayant une certaine vision de l’exercice de leur mandat, qu’ils soient de La République en marche ou étiquetés comme non-inscrits. »

Dans ce groupe, qui se situerait entre LRM et les socialistes de Nouvelle Gauche, M. Clément juge possible de recruter « des radicaux de gauche », comme la députée du Tarn-et-Garonne, Sylvia Pinel, ou des déçus du macronisme, en particulier parmi les quatorze députés LRM s’étant abstenus sur le projet de loi asile-immigration. Voire parmi les quatre-vingt-dix-neuf qui ne se sont pas déplacés pour venir voter. « Il faut interpréter les silences », estime-t-il. Des ex-écologistes ralliés à LRM, comme François-Michel Lambert ou Paul Molac, pourraient également en être. Ce projet pourrait aboutir, car il correspond avec la volonté des huit députés radicaux actuels de constituer un groupe parlementaire à l’Assemblée. M. Clément s’en amuse : « Les paris sont ouverts, le marché des transferts va bientôt commencer ! »

...

http://abonnes.lemonde.fr/politique/article/2018/04/30/le-premier-frondeur-de-la-macronie-veut-creer-un-nouveau-groupe-a-l-assemblee_5292525_823448.html

il y a 57 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

De toutes façons, il sera remplacé, je crois que le cas d'une démission d'un député, il y a de nouvelles élections.

 

quitter un groupe parlementaire ne l'oblige pas à démissionner, il est élu en tant que député

il y a une heure, cheuwing a dit :

quitter un groupe parlementaire ne l'oblige pas à démissionner, il est élu en tant que député

mais moyennement top, éthiquement parlant..  les électeurs l'ont élu pour le parti sous lequel il se présentait, pas pour un parti X inconnu qu'il lui plairait un jour ou l'autre de rejoindre ou fonder, sans être consultés.

Mon député si en cours de mandat décidait ayant quitté son groupe, d'en faire un autre, suis pas sûre d'apprécier forcément la chose en particulier si ce nouveau groupe ne me plairait pas...  Sauf si le mec a été très clair (et très clair pour tous ) dans sa campagne sur ses propres valeurs, essentielles pour lui avant une étiquette X : qu'on soit pas surpris si plus tard il quitte X pour Z plus proches tout compte fait de ces (ou cette) valeurs.

Le respect de son électorat, ça devrait être un minimum..

Je respecte tout à fait la décision de ce député de quitter LREM car plus en accord avec ses convictions. C'est honnête, intègre, et courageux.

Mais rester député et choisir de fonder un autre groupe sans que ses électeurs soient consultés mais obligés de subir cette décision-là que ça leur plaise ou non, en l'ayant toujours comme député, je trouve le principe limite-limite...

Bon, je sais pas comment il était perçu et connu chez lui non plus. J'espère qu'il n'y a eu tromperie sur la marchandise et que là-bas ses électeurs sont en accord avec le nouveau groupe qu'il souhaite.

il y a 10 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

mais moyennement top, éthiquement parlant..  les électeurs l'ont élu pour le parti sous lequel il se présentait, pas pour un parti X inconnu qu'il lui plairait un jour ou l'autre de rejoindre ou fonder, sans être consultés.

Mon député si en cours de mandat décidait ayant quitté son groupe, d'en faire un autre, suis pas sûre d'apprécier forcément la chose en particulier si ce nouveau groupe ne me plairait pas...  Sauf si le mec a été très clair (et très clair pour tous ) dans sa campagne sur ses propres valeurs, essentielles pour lui avant une étiquette X : qu'on soit pas surpris si plus tard il quitte X pour Z plus proches tout compte fait de ces valeurs.

Le respect de son électorat, ça devrait être un minimum, non ?

Je respecte tout à fait la décision de ce député de quitter LREM car plus en accord avec ses convictions. C'est honnête, intègre, et courageux. Mais rester député et choisir de fonder un autre groupe sans que ses électeurs soient consultés mais obligés de subir cette décision-là que ça leur plaise ou non, en l'ayant toujours comme député, je trouve le principe limite-limite...

Bon, je sais pas comment il était perçu et connu chez lui non plus. J'espère qu'il n'y a eu tromperie sur la marchandise et que là-bas ses électeurs sont en accord avec le nouveau groupe qu'il souhaite.

je comprends tout à fait mais pour ma part un député représente les citoyens de sa circonscription et si je ne me trompe dans les principes fondateurs de la république française, l'ensemble de la nation

il doit agir au nom de l'intérêt général et nom d'un groupe en particulier ( ici un parti politique), donc pour ma part c'est cohérent de ce que j'attends d'un député

après il est vrai que ce principe n'est plus vraiment respecté par les partis et que l'on dévoie la position d'un député pour un parti

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

je comprends tout à fait mais pour ma part un député représente les citoyens de sa circonscription et si je ne me trompe dans les principes fondateurs de la république française, l'ensemble de la nation

il doit agir au nom de l'intérêt général et nom d'un groupe en particulier ( ici un parti politique), donc pour ma part c'est cohérent de ce que j'attends d'un député

après il est vrai que ce principe n'est plus vraiment respecté par les partis et que l'on dévoie la position d'un député pour un parti

mais un député se présente sous l'étiquette d'un parti qu'il choisit, en défendant précisément le programme et les orientations de ce parti, et pas d'un autre...  ou un autre député défendra les orientations de ce parti-là.

Les électeurs choisissent bien leur député suivant son parti et le programme de ce dernier, non ? et pas pour la personnalité du député, que d'ailleurs les 4/5 des gens ne connaissent pas.  Soit le programme que chacun suivant son pt de vue, considère comme le meilleur pour l'intérêt général ; et pourtant, il est radicalement différent suivant Pierre ou Paul...

La cohérence, c'est qu'ensuite il agisse en accord avec ce qu'il a choisi de représenter devant ses électeurs :  le programme du parti -du groupe-  qu'il a choisi, et les valeurs qui lui ont fait choisir ce programme.

Si ensuite il décide de quitter ce groupe pour lequel il a été élu, cause telle ou telle loi contraire à ses convictions -bien connues de ses électeurs- , aucun reproche n'est à faire. Cependant, qu'il reste malgré tout député en ralliant ou créant un autre groupe, c'est limite, niveau démocratie, car rien ne dit que ses électeurs soient forcément tous, ni même en majorité, d'accord avec les idées et programme de ce nouveau groupe pour lequel ils n'avaient pas voté. Sauf s'il avait mis en avant dans sa campagne des valeurs s'avérant plus proches de ce nouveau groupe que de celui choisi au départ ; suffisamment en avant pour que ses électeurs ne soient ni surpris ni se sentent trahis.

Pour JM. Clément, voilà ce qu'il en était :

https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/vienne/poitiers/legislatives-vienne-jean-michel-clement-change-etiquette-droite-se-divise-1264535.html

bon... on peut considérer que ses électeurs savaient à quoi s'en tenir.. apparement une étiquette -un parti- n'étant qu'un moyen pour ses convictions,  le but étant ces dernières ; et changer de moyen no souci si besoin pour le but.

Dans ce cas, OK,  y a pas eu de tromperie sur la marchandise.

il y a 10 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

mais un député se présente sous l'étiquette d'un parti qu'il choisit, en défendant précisément le programme et les orientations de ce parti, et pas d'un autre...  ou un autre député défendra les orientations de ce parti-là.

après un parti n'est pas censé être monolithique et peut avoir diverses opinions en son courant, c'est le cas du PS et des républicains qui ont plusierus sous familles et ont souvent accepté que d'autres députés ne suivent pas à fond la ligne

il est illusoire que tout le monde s'entende sur tous les points, encore moins dans un parti comptant autant de députés et regroupant plusieurs personnes venant d'horizons différents

un parti se doit aussi avoir un débat démocratique  en son sein et là ce n'est pas le cas où le chef du groupe menace d'exclusion car ne suivant pas la ligne du parti , je trouve ça un chantage honteux et non démocratique, pour un parti qui plus est se vantant de regrouper un large spectre de la population française ça fait tâche

il y a 10 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Les électeurs choisissent bien leur député suivant son parti et le programme de ce dernier, non ?

et pas pour la personnalité du député, que d'ailleurs les 4/5 des gens ne connaissent pas.  Soit le programme que chacun suivant son pt de vue, considère comme le meilleur pour l'intérêt général ; et pourtant, il est radicalement différent suivant Pierre ou Paul...

en partie et c'est pour ça que j'ai dit que c'est dévoyé par rapport au rôle originel d'un député qui agit au nom de l'intérêt de la nation et non celui du parti , ce qu'a fait ce député

il y a 10 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

La cohérence, c'est qu'ensuite il agisse en accord avec ce qu'il a choisi de représenter devant ses électeurs :  le programme du parti -du groupe-  qu'il a choisi, et les valeurs qui lui ont fait choisir ce programme.

en son âme et conscience il estime que ça ne correspond pas

il y a 10 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Si ensuite il décide de quitter ce groupe pour lequel il a été élu, cause telle ou telle loi contraire à ses convictions -bien connues de ses électeurs- , aucun reproche n'est à faire. Cependant, qu'il reste malgré tout député en ralliant ou créant un autre groupe, c'est limite, niveau démocratie, car rien ne dit que ses électeurs soient forcément tous, ni même en majorité, d'accord avec les idées et programme de ce nouveau groupe pour lequel ils n'avaient pas voté. Sauf s'il avait mis en avant dans sa campagne des valeurs s'avérant plus proches de ce nouveau groupe que de celui choisi au départ ; suffisamment en avant pour que ses électeurs ne soient ni surpris ni se sentent trahis.

 

sauf qu'un député représente l'ensemble de la nation pas uniquement ses électeurs même si il a été choisit dans une circonscription précise

il y a une heure, cheuwing a dit :

sauf qu'un député représente l'ensemble de la nation pas uniquement ses électeurs même si il a été choisit dans une circonscription précise

il représente sa circonscription où il a été élu pour un programme X et pas un programme z, cheuwing...

à quoi diable servent sinon les élections législatives, et qu'un député X soit choisi plutôt qu'un député Z, si ensuite le député n'a pas à tenir compte du choix des électeurs ? 

Pourquoi telle loi sera, à priori, votée par les uns et pas par les autres ? parce que c'est pour faire appliquer tel programme du groupe auteur de cette loi, ou à l'inverse ne pas le faire appliquer, qu'ils ont été élus.

L'ensemble de la nation, c'est l'ensemble des députés, et ses différents courants, reflétant le vote des électeurs.

Il pourrait exister un autre fonctionnement ; une Assemblée tirée au sort, donc plus de parti, plus de groupes. J'aurais rien contre, mais à 'heure actuelle, c'est pas ainsi : l'Assemblée est composée de gens élus, sur un programme X , Y, Z ou W... et les élus se doivent de respecter ce qu'ils ont dit vouloir faire qui leur a valu d'être élu.

Un député qui de sa seule décision, intègre un nouveau groupe -que ses électeurs n'ont pas choisi, ben non, c'est pas démocratique, sauf si ce nouveau groupe s'accorde avec la ligne que le député soutenait pendant sa campagne.

il y a une heure, cheuwing a dit :

après un parti n'est pas censé être monolithique et peut avoir diverses opinions en son courant, c'est le cas du PS et des républicains qui ont plusierus sous familles et ont souvent accepté que d'autres députés ne suivent pas à fond la ligne

il est illusoire que tout le monde s'entende sur tous les points, encore moins dans un parti comptant autant de députés et regroupant plusieurs personnes venant d'horizons différents

un parti se doit aussi avoir un débat démocratique  en son sein et là ce n'est pas le cas où le chef du groupe menace d'exclusion car ne suivant pas la ligne du parti , je trouve ça un chantage honteux et non démocratique, pour un parti qui plus est se vantant de regrouper un large spectre de la population française ça fait tâche

 

Encore une fois : je ne remets pas en question DU TOUT le fait que ce député ne vote pas pour une loi, bien qu'issue de son groupe, qu'il réprouve - au contraire, j'approuve ;  ni qu'il quitte ce groupe parce qu'on le voulait l'obliger à la voter -au contraire, j'approuve.

Mais ce qui pose problème, c'est de garder son siège en allant dans un autre groupe/parti pour qui ses électeurs n'avait pas voté, et ne seront pas consultés.

Sauf si le député a annoncé la couleur à ses électeurs au départ, sur les valeurs -et donc lois- que lui veut porter et ne pas transiger, et qui s'accordent avec ce nouveau groupe.

Le 30/04/2018 à 20:17, fx. a dit :

, dit celui qui a préféré prendre les devants, au lieu de subir la sanction qu’il savait inévitable.

 il en savait quoi ? c'est du tango pas de la politique ...Un jour avec Hamon le lendemain avec Macron ...il va créer un groupe ( tout seul ),alors qu'il pouvait rejoindre Génération-s proche de ses convictions ....

c'est de la magouille politique ...

il y a 3 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

il représente sa circonscription où il a été élu pour un programme X et pas un programme z, cheuwing...

2. – Une élection locale, un mandat national

Les députés sont investis d’un mandat national. Bien qu’élus dans une circonscription, chacun représente la Nation toute entière.

Selon le principe traditionnel que rappelle l’article 27 de la Constitution : « tout mandat impératif est nul », les députés se déterminent librement dans l’exercice de leur mandat et ne sont juridiquement liés par aucun engagement.

http://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/role-et-pouvoirs-de-l-assemblee-nationale/le-depute/l-election-des-deputes

il y a 3 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

à quoi diable servent sinon les élections législatives, et qu'un député X soit choisi plutôt qu'un député Z, si ensuite le député n'a pas à tenir compte du choix des électeurs ? 

Pourquoi telle loi sera, à priori, votée par les uns et pas par les autres ? parce que c'est pour faire appliquer tel programme du groupe auteur de cette loi, ou à l'inverse ne pas le faire appliquer, qu'ils ont été élus.

L'ensemble de la nation, c'est l'ensemble des députés, et ses différents courants, reflétant le vote des électeurs.

et dans un courant il est sain qu'il y ait pluralité d'opinion afin de renforcer le débat démocratique et arriver à un consensus dans cette loi en 1er lieu dans le groupe et qu'il ne soit pas imposé au forceps et que les députés soit juste une chambre d'enregistrement des prérogatives du partie .

sinon à ce compte là autant voter directement pour un parti suivant un scrutin proportionnelle, chaque parti reçoit un pourcentage suivant le nombre de votes qu'il a reçu pour peser lors de mises en places de décisions à l'assemblée nationale, les députés ne servant alors plus à rien

il y a 3 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Un député qui de sa seule décision, change de groupe pour un autre que les électeurs n'ont pas choisi, ben non, c'est pas démocratique, sauf si le député leur avait annoncé la couleur avant.

au contraire c'est très démocratique puisqu'il montre qu'au sein du groupe LREM il y a pluralité d'opinion, qui a des grandes chances qu'il soit représenté dans son sens par une partie des gens ayant voté LREM qui sont opposés à cette loi

ce qui est moins démocratique c'est l'obligation d'être inféodé à la tête du parti sous peine d'exclusion sans débat en son sein

il y a 3 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

Encore une fois : je ne remets pas en question DU TOUT le fait qu'un député ne vote pas pour une loi, bien que de son groupe, qu'il réprouve, au contraire ;  ni de quitter le groupe pour cette raison.

 

Mais ce qui pose problème, c'est de garder son siège en allant dans un autre groupe/parti pour qui ses électeurs n'avait pas voté, et ne seront pas consultés.

Sauf si le député a annoncé la couleur à ses électeurs au départ, sur les valeurs -et donc lois- que lui veut porter et ne pas transiger, et qui s'accordent avec ce nouveau groupe.

 

il suffit juste de voir si il reste cohérent par la suite, à voir si il reste intègre dans sa démarche, mais pour ma part ça ne me choque pas car l'assemblée nationale est censée représenté une pluralité d'opinion et ce indépendamment du parti

je rappel juste une évidence lors de l'élection pour l'assemblée nationale on vote en 1er lieu pour des représentants pas pour des parti

le groupe politique est juste un outil afin d'avoir un poids plus importants lors de décisions mais n'est aucunement un blanc seing de féodalisation à un groupe

il y a 26 minutes, cheuwing a dit :

2. – Une élection locale, un mandat national

Les députés sont investis d’un mandat national. Bien qu’élus dans une circonscription, chacun représente la Nation toute entière.

Selon le principe traditionnel que rappelle l’article 27 de la Constitution : « tout mandat impératif est nul », les députés se déterminent librement dans l’exercice de leur mandat et ne sont juridiquement liés par aucun engagement.

http://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/role-et-pouvoirs-de-l-assemblee-nationale/le-depute/l-election-des-deputes

 

et dans un courant il est sain qu'il y ait pluralité d'opinion afin de renforcer le débat démocratique et arriver à un consensus dans cette loi en 1er lieu dans le groupe et qu'il ne soit pas imposé au forceps et que les députés soit juste une chambre d'enregistrement des prérogatives du partie .

sinon à ce compte là autant voter directement pour un parti suivant un scrutin proportionnelle, chaque parti reçoit un pourcentage suivant le nombre de votes qu'il a reçu pour peser lors de mises en places de décisions à l'assemblée nationale, les députés ne servant alors plus à rien

 

 

 

 

au contraire c'est très démocratique puisqu'il montre qu'au sein du groupe LREM il y a pluralité d'opinion, qui a des grandes chances qu'il soit représenté dans son sens par une partie des gens ayant voté LREM qui sont opposés à cette loi

ce qui est moins démocratique c'est l'obligation d'être inféodé à la tête du parti sous peine d'exclusion sans débat en son sein

 

il suffit juste de voir si il reste cohérent par la suite, à voir si il reste intègre dans sa démarche, mais pour ma part ça ne me choque pas car l'assemblée nationale est censée représenté une pluralité d'opinion et ce indépendamment du parti

je rappel juste une évidence lors de l'élection pour l'assemblée nationale on vote en 1er lieu pour des représentants pas pour des parti

le groupe politique est juste un outil afin d'avoir un poids plus importants lors de décisions mais n'est aucunement un blanc seing de féodalisation à un groupe

 

 

Décidément, c'est un dialogue de sourd....

Combien de fois faudra t-il dire que j'approuve la décision de ce député de voter contre une loi contraire à ses valeurs ?

Ensuite , je suis désolée, je répète encore. une évidence... on vote pour un député avant tout parce qu'il est représentant de tel parti -ou tel "groupe" si tu préfères- et pas de tel autre... Et c'est exactement ainsi que l'assemblée est composée : proportionnellement au nombre de votes que chaque parti/groupe a obtenu. (enfin proportionnellement pas à 100%...°)

Si le mec entre dans un autre groupe en cours de mandat, si ce nouveau n'est pas en accord avec ce que ce député avait soutenu lors de sa campagne, il trahit ses électeurs. Si le nouveau groupe est en accord, il les trahit pas.

Bon j'aurais assez répété là  je crois...  :_)

Il y a 3 heures, stvi a dit :

 il en savait quoi ? c'est du tango pas de la politique ...Un jour avec Hamon le lendemain avec Macron ...il va créer un groupe ( tout seul ),alors qu'il pouvait rejoindre Génération-s proche de ses convictions ....

c'est de la magouille politique ...

Issus des rangs socialistes et écologistes ou de la société civile, ils refusent catégoriquement d’être comparés aux parlementaires « frondeurs » du gouvernement Valls (2014-2017). Une subtilité sémantique qui n’empêche pas le patron du groupe LREM de monter au créneau. Richard Ferrand s’est dit prêt « à casser des oeufs s’il le faut ». Comprendre : exclure purement et simplement les réfractaires. Une menace avalisée implicitement par Emmanuel Macron dimanche soir, puis par le porte-parole de l’Elysée Christophe Castaner lundi.

http://www.leparisien.fr/politique/loi-asile-immigration-ces-deputes-frondeurs-qui-derangent-la-majorite-17-04-2018-7669002.php