La provocation qui vient - Cassus Belli en Syrie -

Le 21 Avril dernier était posté sur le site du Saker un post fort intéressant dont voici un résumé succinct :

http://thesaker.is/sitrep-a-false-flag-attack-on-the-usn-ships-next/

Je suppose que sa traduction sera publié prochainement dans http://lesakerfrancophone.fr/ mais en attendant voici ma modeste contribution.

L’USS le groupe aéronaval du Harry S. Truman a appareillé de la base navale de Norfolk le 11 Avril

Le Porte-Avions est accompagné du croiseur lance-missile USS Normandy et des destroyers lance-missile USS Burke, Bulkeley, Forest Sherman et Farragut ainsi que des destroyers USS Jason et The Sullivans. Le groupe d’attaque comporte 6500 marins et une escadre aérienne embarquée.

Les récentes annonces sur le système de missile hypersonique Kinzhal de la Russie ont rendu ces navires parfaitement obsolètes, ce qui signifie qu’ils sont envoyés avec leurs équipages dans ce qui risque bien d’être un bourbier sanglant.

Même sans les récentes améliorations du système Kinzhal, l’expérience de la flotte Britannique dans le conflit des Malouines illustre la vulnérabilité des navires de guerre aux missiles volant au ras des flots. […]

Ces faits sont bien sur connus des planificateurs de l’armée américaine ainsi que par Donald Trump. Et pourtant la flotte US s’approche de la côté syrienne ou elle va rejoindre des vaisseaux de l’OTAN déjà en position ou ils formeront ensemble une cible apparentée à une vache dans un couloir.

Si les gens qui poussent Trump a lancer une nouvelle attaque en Syrie parviennent à leurs fins (nous devons nous attendre à une nouvelle provocation) et si l’augmentation massive de la puissance de feu de l’otan permet à assez de missiles de toucher assez de cibles pour tuer des russes, Poutine n’aura pas d’autre choix que de couler la flotte US.

[…]

Donc Poutine ordonne la destruction de la flotte us et une heure plus tard tout ce qui reste est un amoncellement de débris et de corps désarticulés dans une flaque d’huile et quelques bonnes photos et vidéos illustrant la déclaration de guerre de Trump en raison de « l’attaque surprise fatale de la Russie sur une force humanitaire ».

Ca vous rappelle quelque chose ? Ca devrait. Parce qu’on ne pense pas ici qu’à l’USS Maine, au Lusitania et au Golfe du Tonkin. L’habitude washingtonnienne d’utiliser des navires coulés comme casus belli inclut également Pearl Harbor.

L'article conclut que si vous n'êtes que moyennement favorable à une guerre nucléaire ou à l'internement en camps de dissidents il vous faut impérativement faire de la comm sur ce sujet, c'est un peu ce que je fais ici, mais pour ma part je ne partage pas vraiment cette opinion. Nous vivons une ère de post-vérité dans laquelle même si la provocation qui vient se produit, ce qui ne manquera pas d'arriver, et même si les US tuent des russes, ce qui n'est pas assuré, et même si les russes ripostent en coulant les navires US, Trump pourra toujours faire comme si de rien n'était la semaine suivante.

Combien d'attaques surprises fatales contre des troupes humanitaires avons nous connu ces dernières années ? Un organe de presse qu'il m'arrive de consulter a dénombré environ 64 invasions de l'Ukraine par la Russie en 2015. Et pourtant tout le monde s'en bat la race.

Je vous souhaite une bonne journée.

il y a 29 minutes, Roger_Lococo a dit :

Le 21 Avril dernier était posté sur le site du Saker un post fort intéressant dont voici un résumé succinct :

http://thesaker.is/sitrep-a-false-flag-attack-on-the-usn-ships-next/

Je suppose que sa traduction sera publié prochainement dans http://lesakerfrancophone.fr/ mais en attendant voici ma modeste contribution.

 

L’USS le groupe aéronaval du Harry S. Truman a appareillé de la base navale de Norfolk le 11 Avril

Le Porte-Avions est accompagné du croiseur lance-missile USS Normandy et des destroyers lance-missile USS Burke, Bulkeley, Forest Sherman et Farragut ainsi que des destroyers USS Jason et The Sullivans. Le groupe d’attaque comporte 6500 marins et une escadre aérienne embarquée.

Les récentes annonces sur le système de missile hypersonique Kinzhal de la Russie ont rendu ces navires parfaitement obsolètes, ce qui signifie qu’ils sont envoyés avec leurs équipages dans ce qui risque bien d’être un bourbier sanglant.

Même sans les récentes améliorations du système Kinzhal, l’expérience de la flotte Britannique dans le conflit des Malouines illustre la vulnérabilité des navires de guerre aux missiles volant au ras des flots. […]

Ces faits sont bien sur connus des planificateurs de l’armée américaine ainsi que par Donald Trump. Et pourtant la flotte US s’approche de la côté syrienne ou elle va rejoindre des vaisseaux de l’OTAN déjà en position ou ils formeront ensemble une cible apparentée à une vache dans un couloir.

Si les gens qui poussent Trump a lancer une nouvelle attaque en Syrie parviennent à leurs fins (nous devons nous attendre à une nouvelle provocation) et si l’augmentation massive de la puissance de feu de l’otan permet à assez de missiles de toucher assez de cibles pour tuer des russes, Poutine n’aura pas d’autre choix que de couler la flotte US.

[…]

Donc Poutine ordonne la destruction de la flotte us et une heure plus tard tout ce qui reste est un amoncellement de débris et de corps désarticulés dans une flaque d’huile et quelques bonnes photos et vidéos illustrant la déclaration de guerre de Trump en raison de « l’attaque surprise fatale de la Russie sur une force humanitaire ».

Ca vous rappelle quelque chose ? Ca devrait. Parce qu’on ne pense pas ici qu’à l’USS Maine, au Lusitania et au Golfe du Tonkin. L’habitude washingtonnienne d’utiliser des navires coulés comme casus belli inclut également Pearl Harbor.

 

L'article conclut que si vous n'êtes que moyennement favorable à une guerre nucléaire ou à l'internement en camps de dissidents il vous faut impérativement faire de la comm sur ce sujet, c'est un peu ce que je fais ici, mais pour ma part je ne partage pas vraiment cette opinion. Nous vivons une ère de post-vérité dans laquelle même si la provocation qui vient se produit, ce qui ne manquera pas d'arriver, et même si les US tuent des russes, ce qui n'est pas assuré, et même si les russes ripostent en coulant les navires US, Trump pourra toujours faire comme si de rien n'était la semaine suivante.

Combien d'attaques surprises fatales contre des troupes humanitaires avons nous connu ces dernières années ? Un organe de presse qu'il m'arrive de consulter a dénombré environ 64 invasions de l'Ukraine par la Russie en 2015. Et pourtant tout le monde s'en bat la race.

 

Je vous souhaite une bonne journée.

Bonne journée et bonne guerre, tu veux dire? Heureusement que les hommes d'État sont moins belliqueux que certains membres de ce forum!

Tu me permettras de douter légèrement de l'objectivité de ce site, "The Saker", qui manifestement n'aime pas les Russes.

Et une rectification : les navires américains stationnés à Pearl Harbor en décembre 1941 n'étaient pas spécialement obsolètes. Aussi bien pour les Américains que pour les Japonais, les cuirassés constituaient toujours la fine fleur des flottes. Les Américains n'ont réorganisé leurs escadres autour des porte-avions que parce que la plupart de leurs cuirassés étaient hors de combat.

j'ai épargné a mes yeux la lecture de la version originale....et votre résumé Roger me donne raison...

" ils formeront ensemble une cible apparentée à une vache dans un couloir."

"Poutine n’aura pas d’autre choix que de couler la flotte US.".............................c'est cela ouiiiiii...................franchement ne me dites pas que vous croyez à ces c********.......

il y a 41 minutes, Foraveur a dit :

j'ai épargné a mes yeux la lecture de la version originale....et votre résumé Roger me donne raison...

" ils formeront ensemble une cible apparentée à une vache dans un couloir."

"Poutine n’aura pas d’autre choix que de couler la flotte US.".............................c'est cela ouiiiiii...................franchement ne me dites pas que vous croyez à ces c********.......

Ils parlaient de sitting ducks, et franchement j'ai préféré "vache dans un couloir" que de "cible facile" qui rend mal l'intention.

En fait ce que je crois c'est plutôt qu'il y a une arme qui tourne à plein régime et même bien au dessus de ses capacités en mode surchauffe, c'est la communication. Ca a tendance à rendre tout le monde un peu cinglé.

Ce gars nous propose un scénario catastrophique parmi les mille scénarii catastrophiques qu'on peut lire chaque jour et après la surchauffe de la comm' on voit la montagne accoucher d'une souris dans le cas ou le sujet va jusqu'au terme.

il n'empêche que cette opération peut soit déboucher sur un conflit contre les russes, soit sur rien du tout et que dans les deux cas c'est une idée de merde. Idée de merde qui a besoin d'une provocation sous la forme d'une énième attaque chimique pour pouvoir prendre corps, idée de merde qui jalonne une longue histoire d'idées de merde en ce qui concerne la Syrie.

Ce qui caractérise la situation c'est que les US ont perpétuellement l'initiative, et un jour à force d'idées de merde dictées par la communication ils vont la perdre. 

Petite question, comme ça ... Les "missiles hypersoniques" russes sont-ils déjà opérationnels ?

Et si oui, au sein de quelles unités et en quelle quantité, je vous prie ? Merci de nous donner des références précises.

"Secret défense", je suppose ?  

Allons, allons, Roger: arrête de jouer à te faire peur ! Poutine n'a certainement aucune envie de se fritter militairement ni avec les américains, ni aucun allié de l'OTAN d'ailleurs !

Au moment où les 105 missiles de croisière se sont tous abattus simultanément à 4h30 heure locale sur les installations terroristes de production d'armes chimiques du régime alaouito-chiite, les forces russes sont juste restées en "position d'observation".

Ce qui était, aux vues de la situation, effectivement la meilleure attitude à adopter pour les russes. 

c'est le même site qui a d'autres  révélations inédites ...

Citation

 

Selon l'analyste Elijah Magnier, Washington avait prévu une offensive majeure sur la capitale syrienne avant l'offensive de l'armée syrienne dans la Ghouta de l'Est. Selon Magnier, citant des sources à Damas, alors que l'offensive de l'armée syrienne dans le sud d'Idlib atteignait son apogée, l'offensive devait s'arrêter et les forces de pointe devaient être redéployées vers Ghouta.

Magnier explique que "la Russie avait informé les dirigeants syriens d'un grand rassemblement de forces à la base militaire occupée par les Etats-Unis à la frontière syro-irakienne, où des dizaines de milliers de mandataires américains ont reçu une formation militaire continue. Les Russes ont identifié des mouvements militaires inhabituels et ont compris que les Etats-Unis se préparaient à pousser les forces de proxies syriennes à rejoindre la Ghouta orientale, se liant à environ 30 000 djihadistes dans la Ghouta même. Cette attaque devait avoir lieu simultanément avec une diversion de Daraa, au sud de la Syrie, attaquant au sud de Damas afin de tromper l'armée syrienne et ses alliés pour qu'ils laissent des forces plus petites autour de la capitale. "

 

Il y a 1 heure, stvi a dit :

c'est le même site qui a d'autres  révélations inédites ...

 

 

Mais oui, mais oui ...... 

Toujours les mêmes rengaines complotistes. Aller emmerder les russes en Syrie, en menaçant de prendre Damas, vraiment pas crédible au sens où cela entraînerait une réaction très ferme de Moscou qui se sentirait légitimement agressée.

En revanche, c'est plutôt le scénario d'une attaque américano-israélienne combinée sur les infrastructures critiques iraniennes qui semble le plus plausible.

Faut-il croire les Russes ?

Le gouvernement américain affirme que 100% des plus de 100 missiles de croisière lancés par la coalition qu'il dirige ont atteint leurs objectifs sur les sites liés à la guerre chimique du gouvernement syrien.

Les gouvernements syrien et russe déclarent que 75% de ces missiles n'ont pas atteint leurs objectifs.

Qui devons-nous croire?

La nature extrême de l'allégation des États-Unis devrait inspirer la prudence. Aucun système ne fonctionne à 100% d'efficacité et de rendement. Aucun. Une collègue civile très expérimentée de la DIA me demandait un jour pourquoi les armes sophistiquées fonctionnaient si souvent mal ou étaient parfois détruites. Je lui répondis que c'était simplement une réalité de la vie, que dans la guerre réelle “tout ce qui peut mal se passer, se passera mal.” Elle mit résolument en doute cette affirmation : “Les fabricants garantissent qu'ils fonctionneront comme annoncé”, dit-elle. “Ils mentent”, lui dis-je, “ainsi fonctionne le business”. La réponse ne lui faisait pas plaisir mais c’était et cela reste la vérité. Il n'y a pas de système d'arme qui fonctionne parfaitement.

Les dysfonctionnements de système ne sont qu'une des nombreuses choses qui peuvent aller mal et iront mal en temps de guerre.

Les systèmes de défense aérienne complexes comme celui de la Syrie ne doivent pas être considérés comme une simple addition de missiles sol-air, de canons de défense anti-aérienne, de radars et de brouilleurs électroniques contre les missiles de croisière tirés de navires ou d’avions, ou autres missiles air-sol. Ces outils ne sont pas utilisés séparément avec succès. Dans un système bien conçu, ils sont employés de manière holistique en tant que parties intégrées d'un ensemble reliés électroniquement par des ordinateurs de la défense aérienne centralisée qui coordonnent leurs effets. Les radars détectent les cibles entrantes, les brouilleurs perturbent les systèmes de navigation des missiles et, dans de nombreux systèmes russes, peuvent modifier la course du missile vers une cible sans valeur. Les systèmes SAM (Sol-Air Missile) et autres armes antiaériennes sont confiés aux ordinateurs de la défense antiaérienne et l’enjeu du côté de la défense est que l'on ne manque pas de SAM et d’obus de canon avant que les attaquants ne manquent de missiles. Dans le passé, les Syriens étaient incapables d'intégrer tous ces différents systèmes pour vaincre leur grand ennemi, Israël. Cette époque est finie et la défense aérienne russo-syrienne est devenue un ensemble intégré fonctionnant selon les normes claires et la discipline stricte imposées par les Russes, même si le meilleur de l'équipement russe présent en Syrie n'a pas encore été engagé dans la lutte.

Il a été noté que de nombreux systèmes SAM actuellement entre les mains des Syriens sont d’ancien modèle du temps de l’URSS. C’est en grande partie un argument non pertinent. De tels systèmes d'armes font l'objet de procédures de modernisation, de mises à niveau constantes, qui améliorent constamment leurs capacités aux normes des conditions et évolutions de la guerre.

Ces modifications constantes ont lieu sur les chaînes d'approvisionnement de tous les pays fabricants d'équipements militaires dans le monde. S'ils ne le faisaient pas, leurs équipements auraient une durée de vie très courte et ne trouveraient guère d’acheteurs dans le cadre d’une concurrence en constante expansion. Un excellent exemple de ces procédures d’amélioration des produits est le cycle de service des navires de guerre. Ceux-ci sont programmés à plusieurs reprises pour des refontes d’au moins une années dans les chantiers navals adéquats. Un exemple pour l’aviation est celui du vénérable bombardier lourd américain B-52, qui porte par le hasard de la numérotation bureaucratique le nombre de l’année où il a effectué son premier vol (1952). Un certain nombre de B-52 continuent à être d’excellents vieux “soldats” après avoir été transformés à plusieurs reprises en avions modernes grâce à des réaménagements. Selon ce point de vue, la force de défense aérienne russo-syrienne ne devrait pas être considérée comme arriérée.

La Russie a consacré beaucoup de ses ressources industrielles limitées à l’amélioration et à la modernisation des vieux systèmes soviétiques, en même temps qu’elles en développaient de nouveaux en grand nombre. Les nouveaux modèles ont un très grand potentiel à l’exportation comme nous l'avons vu en Iran, en Turquie et en Inde, ce qui justifie largement les dépenses engagées pour ces nouveaux modèles.

Les États-Unis sont impliqués dans une guerre mondiale depuis dix-sept ans. Cela a été un genre spécial de guerre menée contre les guérillas islamistes et les terroristes dans le monde entier. Une telle guerre exige souvent un équipement très différent de celui utilisé contre les États, en particulier un État fortement structuré. Dans ce contexte, les fonds consacrés à l'amélioration d’équipements tels que le TLAM (Tomahawk) ont été fortement réduits. Les fonds ainsi dégagés ont été orientés vers les UAV (drones) et ont nourri les coûts incroyables des grandes forces terrestres en l'absence de conscription. L'administration Obama aimait utiliser les forces armées mais ne pensait pas à elles avec le même empressement que pour ses programmes sociaux. La loi de séquestration qui en résulta et affecta le financement de la défense a joué un rôle dans le déclin de l'efficacité des équipements américains par rapport à celui des Russes. Il y aura un changement dans ces orientations de financement.

Alors, que s’est-il passé?

J’ai eu des contacts avec plusieurs sources étrangères ayant accès à l’information nécessaire pour avoir un jugement valide, qui me disent que les Russes ont raison. Ces personnes sont d’une orientation politique plutôt favorables aux États-Unis, tout comme leurs gouvernements. Plus des deux tiers des missiles de la coalition formée par les USA n'ont pas réussi à atteindre leurs objectifs. Pourquoi ? Toutes les raisons citées ci-dessus ont dû jouer un rôle dans cette défaite aérienne. Des armes d’attaque obsolètes, une défense aérienne entièrement intégrée et le professionnalisme des opérateurs des systèmes anti-aériens.

Une enquête est en cours pour déterminer ce qu'il faut faire pour remédier à la situation.

En même temps, il est clair qu'il y avait une entente entre les gouvernements pour s'assurer que les lignes rouges russes n'étaient pas franchies. Les preuves de l'attaque au gaz de Douma sont inexistantes. La film diffusé comme “preuve” a maintenant été soigneusement identifié comme une opérations de l’OI (Operationnal Information, ou “propagande”) du programme des Casques blancs financé par les Saoudiens, et en grande partie menée par les service de guerre de l’information du 77^èmerégiment des services britanniques. Il semble clair que le Département de la Défense des États-Unis n'était pas au courant de ce projet d’OI et pour cette raison, le secrétaire à la défense Mattis a traversé en aveugle la phase préparatoire de l’attaque du 13 avril. Les cibles visées (détruites ou non) étaient connues depuis longtemps par la communauté du renseignement US comme des installations des anciens programmes de guerre chimique du gouvernement syrien. On a demandé aux Russes de rester à l'écart de ces régions. Un compromis raisonnable a été réalisé avec un président facilement berné par les médias sociaux et ressentant une forte pression d'une population aussi facile à tromper.

Quoi qu’il en soit, la plupart des missiles ont échoué et cette défaillance doit être corrigée.

W. Patrick Lang

http://www.unz.com/plang/are-the-russians-correct/