UPR et le premier mai.

http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/defile-de-l-upr-francois-asselineau-reaffirme-sa-volonte-de-sortir-de-l-euro-1067349.html

On a vu comment les mondialistes européistes ont tout cassé hier.

De toutes façons le discours d'Asselineau désintéresse beaucoup de monde (à tort). Comme je l'ai dis, c'est triste mais il est l'un des rares candidats à jouer la carte de l'intelligence des électeurs : ceux qui jouent cette carte là sont toujours condamnés à faire de petits scores malheureusement. Les grands démagogues qui jouent sur les émotions et les passions basses font toujours par simplifications et en jouant sur l'émotionnel, des scores beaucoup plus conséquents. Je remercie ce monsieur de sauver l'honneur de la démocratie.

il y a 44 minutes, Quasi-Modo a dit :

De toutes façons le discours d'Asselineau désintéresse beaucoup de monde (à tort). Comme je l'ai dis, c'est triste mais il est l'un des rares candidats à jouer la carte de l'intelligence des électeurs : ceux qui jouent cette carte là sont toujours condamnés à faire de petits scores malheureusement. Les grands démagogues qui jouent sur les émotions et les passions basses font toujours par simplifications et en jouant sur l'émotionnel, des scores beaucoup plus conséquents. Je remercie ce monsieur de sauver l'honneur de la démocratie.

Moi je pense qu' il a un créneau et cest vrai les journalistes en ont la trouille, il est trop pointu dans ses reponses.

Asselineau toujours brillant. Dans cette analyse je le trouve particulièrement pertinent sur le bilan qu'il effectue de la présidentielle, même s'il est un peu trop pro-Russe dans la fin de sa vidéo je trouve. Je n'ai rien contre la Russie mais il faut reconnaître que ça n'est pas la démocratie la plus respectueuse au monde, les opposants à Poutine étant très mal considérés dans ce pays (qui reste bien évidemment un grand pays du monde).

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Asselineau toujours brillant. Dans cette analyse je le trouve particulièrement pertinent sur le bilan qu'il effectue de la présidentielle, même s'il est un peu trop pro-Russe dans la fin de sa vidéo je trouve. Je n'ai rien contre la Russie mais il faut reconnaître que ça n'est pas la démocratie la plus respectueuse au monde, les opposants à Poutine étant très mal considérés dans ce pays (qui reste bien évidemment un grand pays du monde).

Oui mais ce n'est pas en l'isolant que l'on change les choses, mais en dialoguant, ne pas recevoir Poutine n'est pas normal....

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Oui mais ce n'est pas en l'isolant que l'on change les choses, mais en dialoguant, ne pas recevoir Poutine n'est pas normal....

Et puis c'est vrai que sur le temps d'antenne c'est particulièrement scandaleux qu'il soit si peu invité. Serait-il possible d'effectuer un recours auprès du CSA? Il semblerait que sa position déplaise à beaucoup de gens sectaires de tous les domaines.

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

Et puis c'est vrai que sur le temps d'antenne c'est particulièrement scandaleux qu'il soit si peu invité. Serait-il possible d'effectuer un recours auprès du CSA? Il semblerait que sa position déplaise à beaucoup de gens sectaires de tous les domaines.

Moi je connais beaucoup de gens qui trouvent très intéressant ce qu'il dit, malheureusement il a raison quand il expose que les gens ont eu un vote utile, soit lepen, et Mélenchon .

C'est ça le problème, il y a une amplitude dite "utile"chez ceux qui ont des chances d'approcher de la victoire sans l'atteindre.

Moi je souhaite qu'il participe aux débats.

il y a 11 minutes, PASCOU a dit :

Moi je connais beaucoup de gens qui trouvent très intéressant ce qu'il dit, malheureusement il a raison quand il expose que les gens ont eu un vote utile, soit lepen, et Mélenchon .

C'est ça le problème, il y a une amplitude dite "utile"chez ceux qui ont des chances d'approcher de la victoire sans l'atteindre.

Moi je souhaite qu'il participe aux débats.

Tout à fait, mais c'est absolument affolant de constater que la réforme de l'audiovisuel sur l'équité du temps de parole a complètement verrouillé le système.

Comment peut-on accepter de considérer comme équitable de parler moins des partis les moins réputés par les sondages, alors que le fait de parler de ces mêmes partis est justement une cause de leur succès?

Voir l'article suivant par exemple sur la corrélation très forte entre temps de parole et suffrages exprimés : https://blogs.mediapart.fr/david-f/blog/111215/lincroyable-correlation-entre-temps-de-parole-et-resultats-aux-elections

Avec notamment ce graphique particulièrement parlant :

Etant donné l'influence flagrante du paramètre "temps de parole" sur le résultat des élections quelles qu'elles soient, ne peut-on légitimement demander à contrôler ce paramètre statistique, c'est à dire à revenir à un temps de parole identique pour tous les candidats? A moins que l'on ne veuille décidément vivre dans une nation contrôlée par les médias mainstream?

Je n'ai regardé que les premiers instants de la vidéo et en quoi 30 secondes ... et bien il cumule déjà les erreurs de comportement et de jugement.

D'abord le "nous sommes les seuls à proposer la sortie de l'UE, de l'euro et de l'OTAN sans ambiguité" suivit de "j'ai compris pourquoi ils cultivent l'ambiguité, c'est parce qu'ils veulent passer dans les plus gros médias du pays" montre d'emblée à quel point ce personnage est en plein délire.

D'abord ce qui pour lui apparait pour une ambiguité à ses yeux je l'ai déjà entendu notamment concernant la FI pour pouvoir le certifier n'est en réalité qu'une parfaite méconnaissance et donc caricature de ce que les autres défendent réellement et pourquoi.

Ensuite c'est parce qu'il fait de cette question la pierre angulaire de tout le reste, parce qu'il en fait une obsession, parce que cela devient chez lui un biais qui l'empêche de voir la réalité des choses, il déforme ainsi tout ce que les gens peuvent dire ou faire à travers ce prisme et en ne concevant rien de ce qui sort de son cadre de pensée du coup bien trop réduit.

Et malheureusement en plus de l'égocentrisme que cela induit, il faut ajouter à cela une certaine paranoïa, qui ajouté à son isolement / enfermement sur lui-même sans doute délibéré, dû à ses façons de faire de la politique ( en solo avec très peu de confrontation idéologique et d'échanges avec les autres ) c'est tout ça qui fait qu'il apparait pour les personnes qui ne partagent pas son biais cognitif comme quelqu'un d'un peu cinglé et de pas du tout crédible.

Donc même s'il existe effectivement une certaine pensée unique qui restreint le temps de parole pour les personnes qui ont des idées dissidentes, il faut aussi envisager le fait qu'il y a un désaccord avec ses thèses fumeuses réel malgré tout et qui influe pour une grande part sa marginalisation.

Il ne faut pas croire que tout est complot à un moment aussi il faut se remettre en cause.

L'extrême radicalité et activité de ses adeptes rajoute à son manque de crédibilité.

il y a 14 minutes, Quasi-Modo a dit :

Etant donné l'influence flagrante du paramètre "temps de parole" sur le résultat des élections quelles qu'elles soient, ne peut-on légitimement demander à contrôler ce paramètre statistique, c'est à dire à revenir à un temps de parole identique pour tous les candidats? A moins que l'on ne veuille décidément vivre dans une nation contrôlée par les médias mainstream?

Le problème c'est que pour agir sur un tel paramètre il faut gagner malgré ce paramètre ...

Vous voyez bien que toutes les pensées dissidentes pour se propager son obligées de se créer elles-mêmes leur propre espace médiatique.

Ce que fait la FI est justement intéressant en essayant de créer des médias alternatifs directement en opposition avec les médias incriminés. Même si je doute de l'efficacité de la démarche car ils sont trop seuls à le faire, au moins cela va dans le bon sens.

Je pense qu'il faut mener une vraie campagne de décrédibilisation de ces médias pour amener plus de gens vers les médias alternatifs, créer plus de médias alternatifs aussi, et à côté réfléchir à un projet législatif pour montrer qu'il y a bien d'autres façon de faire et de s'informer, plus saines.

il y a 6 minutes, jimmy45 a dit :

D'abord le "nous sommes les seuls à proposer la sortie de l'UE, de l'euro et de l'OTAN sans ambiguité" suivit de "j'ai compris pourquoi ils cultivent l'ambiguité, c'est parce qu'ils veulent passer dans les plus gros médias du pays" montre d'emblée à quel point ce personnage est en plein délire.

Si je te promettais des fleurs mais que je ne pouvais pas te garantir de faire pousser des tiges, n'aurais-tu pas de bonnes raisons de douter de mon honnêteté? Sans tiges, pas de fleurs, donc sans sortie de l'UE, pas de possibilité d'appliquer pleinement une rupture. A moins de défendre le système actuel, ce qui reste possible mais alors il faut assumer.

il y a 9 minutes, jimmy45 a dit :

Le problème c'est que pour agir sur un tel paramètre il faut gagner malgré ce paramètre ...

Ben oui! Mais par principe de justice il faudrait précisément pouvoir défendre l'égalité des temps de parole (qu'on soit en période d'élection ou non) et renoncer à ce pseudo-principe d'équité qui ne fait que renforcer les boucles de rétroaction en verrouillant le tout avec des cercles tantôt positifs tantôt négatifs : si j'ai un bon écho dans l'opinion publique, alors les sondages seront bons, donc j'aurai davantage droit à passer à l'antenne, donc je serai encore plus populaire, etc... et l'inverse est vrai aussi, si j'ai un moins bon écho, à tort ou à raison d'ailleurs, les sondages sont moins bons, donc j'aurai moins de passage d'antenne et moins de suffrages encore...

Il y a 4 heures, PASCOU a dit :

http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/defile-de-l-upr-francois-asselineau-reaffirme-sa-volonte-de-sortir-de-l-euro-1067349.html

On a vu comment les mondialistes européistes ont tout cassé hier.

"les mondialistes européistes" ?

il y a 12 minutes, jimmy45 a dit :

Donc même s'il existe effectivement une certaine pensée unique qui restreint le temps de parole pour les personnes qui ont des idées dissidentes, il faut aussi envisager le fait qu'il y a un désaccord avec ses thèses fumeuses réel malgré tout et qui influe pour une grande part sa marginalisation.

La question ne porte pas ici sur l'éventuel accord/désaccord, mais sur un principe qui devrait nous rassembler tous en tant que républicain : il faut contrôler les paramètres statistiques non pertinents qui sont susceptibles d'influer sur le résultat des élections. Le temps de parole en fait partie.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Si je te promettais des fleurs mais que je ne pouvais pas te garantir de faire pousser des tiges, n'aurais-tu pas de bonnes raisons de douter de mon honnêteté? Sans tiges, pas de fleurs, donc sans sortie de l'UE, pas de possibilité d'appliquer pleinement une rupture. A moins de défendre le système actuel, ce qui reste possible mais alors il faut assumer.

C'est un raisonnement ultra simpliste qui fait totalement fi de ce que les gens peuvent défendre par ailleurs. Asselineau use beaucoup de ce genre de fausse logique, en s'appuyant sur des biais et croyances comme s'il s'agissait de vérités établies et non pas d'hypothèses tout à fait contestables.

"Sans sortie de l'UE, pas de possibilité d'appliquer pleinement une rupture" est tout à fait contestable par exemple. Hors c'est le cadre dans lequel Asselineau restreint toute pensée. Et c'est à cause de ce biais je pense qu'il ne comprend pas ce que les gens peuvent défendre réellement. Et parce qu'il faut absolument que tout soit cohérent pour un cerveau humain, c'est pour cela qu'Asselineau va inventer tout un tas d'explications complotistes pour essayer de transformer les faits et de les faire parler dans son sens.

Retirer aux gens toute motivation honnête pour leur assigner des motivations ridicules et à la petite semaine comme vouloir passer dans les gros médias c'est juste ridicule. Je veux dire c'est flagrant que le mec est complètement barré.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Ben oui! Mais par principe de justice il faudrait précisément pouvoir défendre l'égalité des temps de parole (qu'on soit en période d'élection ou non) et renoncer à ce pseudo-principe d'équité qui ne fait que renforcer les boucles de rétroaction en verrouillant le tout avec des cercles tantôt positifs tantôt négatifs : si j'ai un bon écho dans l'opinion publique, alors les sondages seront bons, donc j'aurai davantage droit à passer à l'antenne, donc je serai encore plus populaire, etc... et l'inverse est vrai aussi, si j'ai un moins bon écho, à tort ou à raison d'ailleurs, les sondages sont moins bons, donc j'aurai moins de passage d'antenne et moins de suffrages encore...

Comme j'ai dis au dessus tu peux défendre tout ce que tu veux, mais avant d'y changer quoi que ce soit il faut que tu gagne dans ce cadre là, ce n'est pas une réforme du temps de parole qui permettra à Asselineau de gagner la présidentielle, tu comprends ? Il n'a pas d'autre choix que de la gagner malgré ces injustices manifestes, qu'il faut évidemment continuer de dénoncer là n'est pas le problème. Mais il ne faut pas inverser l'ordre des choses.

Quand au suffrage universel s'il était à ce point inoffensif alors il n'y aurait pas une telle escalade dans l'autoritaire. Macron passe quand même de très peu, les deux partis qui s'accaparaient le pouvoir se sont effondrés.

il y a 27 minutes, jimmy45 a dit :

Je n'ai regardé que les premiers instants de la vidéo et en quoi 30 secondes ... et bien il cumule déjà les erreurs de comportement et de jugement.

D'abord le "nous sommes les seuls à proposer la sortie de l'UE, de l'euro et de l'OTAN sans ambiguité" suivit de "j'ai compris pourquoi ils cultivent l'ambiguité, c'est parce qu'ils veulent passer dans les plus gros médias du pays" montre d'emblée à quel point ce personnage est en plein délire.

D'abord ce qui pour lui apparait pour une ambiguité à ses yeux je l'ai déjà entendu notamment concernant la FI pour pouvoir le certifier n'est en réalité qu'une parfaite méconnaissance et donc caricature de ce que les autres défendent réellement et pourquoi.

Ensuite c'est parce qu'il fait de cette question la pierre angulaire de tout le reste, parce qu'il en fait une obsession, parce que cela devient chez lui un biais qui l'empêche de voir la réalité des choses, il déforme ainsi tout ce que les gens peuvent dire ou faire à travers ce prisme et en ne concevant rien de ce qui sort de son cadre de pensée du coup bien trop réduit.

Et malheureusement en plus de l'égocentrisme que cela induit, il faut ajouter à cela une certaine paranoïa, qui ajouté à son isolement / enfermement sur lui-même sans doute délibéré, dû à ses façons de faire de la politique ( en solo avec très peu de confrontation idéologique et d'échanges avec les autres ) c'est tout ça qui fait qu'il apparait pour les personnes qui ne partagent pas son biais cognitif comme quelqu'un d'un peu cinglé et de pas du tout crédible.

Donc même s'il existe effectivement une certaine pensée unique qui restreint le temps de parole pour les personnes qui ont des idées dissidentes, il faut aussi envisager le fait qu'il y a un désaccord avec ses thèses fumeuses réel malgré tout et qui influe pour une grande part sa marginalisation.

Il ne faut pas croire que tout est complot à un moment aussi il faut se remettre en cause.

L'extrême radicalité et activité de ses adeptes rajoute à son manque de crédibilité.

 

 

Le problème c'est que pour agir sur un tel paramètre il faut gagner malgré ce paramètre ...

Vous voyez bien que toutes les pensées dissidentes pour se propager son obligées de se créer elles-mêmes leur propre espace médiatique.

Ce que fait la FI est justement intéressant en essayant de créer des médias alternatifs directement en opposition avec les médias incriminés. Même si je doute de l'efficacité de la démarche car ils sont trop seuls à le faire, au moins cela va dans le bon sens.

Je pense qu'il faut mener une vraie campagne de décrédibilisation de ces médias pour amener plus de gens vers les médias alternatifs, créer plus de médias alternatifs aussi, et à côté réfléchir à un projet législatif pour montrer qu'il y a bien d'autres façon de faire et de s'informer, plus saines.

 

Toi ce qui a de bien c'est que juste en regardant la couverture d'un livre tu devines ce qu'il contient, comme tu écoutes 30 secondes d'une interview et tu connais son contenu, madame soleil c'est toi?

il y a 13 minutes, Quasi-Modo a dit :

La question ne porte pas ici sur l'éventuel accord/désaccord, mais sur un principe qui devrait nous rassembler tous en tant que républicain : il faut contrôler les paramètres statistiques non pertinents qui sont susceptibles d'influer sur le résultat des élections. Le temps de parole en fait partie.

Désolé mais c'est toujours une affaire d'accord et de désaccord. On ne peut pas rassembler sur une une chose dont la plupart des gens n'ont rien à faire.

à l’instant, PASCOU a dit :

Toi ce qui a de bien c'est que juste en regardant la couverture d'un livre tu devines ce qu'il contient, comme tu écoutes 30 secondes d'une interview et tu connais son contenu, madame soleil c'est toi?

Non je sais ce qu'il contient parce que j'ai déjà étudié ce que défend Asselineau, je fais juste remarquer qu'en 2 phrases Asselineau se décrédibilise déjà totalement en faisant apparaitre directement son biais cognitif qui l'aveugle totalement.

il y a 21 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

"les mondialistes européistes" ?

Alter mondialistes et no border etc....même clique !

Anti fa et autres zadistes..

Il y a 3 heures, PASCOU a dit :

Moi je pense qu' il a un créneau et cest vrai les journalistes en ont la trouille, il est trop pointu dans ses reponses.

 

Il est juste totalement à côté de la plaque.

Le mec ne comprend rien à la politique.

il y a 14 minutes, jimmy45 a dit :

Désolé mais c'est toujours une affaire d'accord et de désaccord. On ne peut pas rassembler sur une une chose dont la plupart des gens n'ont rien à faire.

Non je sais ce qu'il contient parce que j'ai déjà étudié ce que défend Asselineau, je fais juste remarquer qu'en 2 phrases Asselineau se décrédibilise déjà totalement en faisant apparaitre directement son biais cognitif qui l'aveugle totalement.

 

Expliques moi dans ce cas, c'est bien de critiquer, mais encore faut il expliquer, lui au moins il a ce mérite il explique son point de vue, libre à toi de le croire, de ne pas le croire, de croire une partie de ne croire rien du tout.

Il n' y a aucune obligation, il ne t'agresse pas, inutile de dresser les poils!

il y a 7 minutes, jimmy45 a dit :

Il est juste totalement à côté de la plaque.

Le mec ne comprend rien à la politique.

La tu floodes, si tu n'as rien à dire de plus intelligent, passes ton chemin;

Moi j'ai plus le sentiment que tu ne comprends pas bien ce qu'il dit.

Merci d'avoir participé!