Le "récentisme"

j'ai récemment entendu parler du "récentisme", une sorte de courant a priori essentiellement russe qui soutiendrait entre autres que des centaines d'années de notre histoire seraient totalement inventés, qui en a déjà entendu parler ?

http://menace-theoriste.fr/recentisme-1/

Il y a des farfelus qui essaient de soutirer de l'argent, qui veulent faire leurs intéressants, ou qui sont tout simplement illuminés et qui inventent ! Qui arrangent à leur façon l'Histoire !

Et d'autre part, il y a des faits qui ne sont pas connus, ou méconnus. Ou mal rapportés. Il y a des secrets d'Etat qui le sont toujours des siècles après car personne n'a encore découvert des choses.

Ou de mauvaises interprétations des choses. Bonaparte, un héros ? Quel héros ? Il fut battu ! Il a causé la mort de deux millions d'êtres humains par son amour de la chose militaire. Quand il fut désigné pour être à la tête du coup d'Etat de 1799, ceux qui le soutenaient ne pensaient pas avoir engendré ce fléau. Si un autre avait été désigné à sa place, la Paix en Europe se serait très probablement installée.

Selon Wiki....

Elle est réfutée par la communauté des historiens, par des mathématiciens et des astronomes et est donc considérée comme relevant des pseudo-théories, donc dénuée de tout intérêt scientifique et historique. En décembre 1999, une table ronde, présidée par le doyen du département d'histoire de l'université de Moscou, a produit une analyse critique détaillée^5,6, « Les mythes de la nouvelle chronologie », relayée par l'Académie des sciences de Russie⁷. L'un des participants de cette table ronde, l'archéologue Valentin Yanine, compare le travail d'Anatoli Fomenko aux tours de passe-passe de l'illusionniste David Copperfield⁸ tandis que le philologue Andreï Anatolyevitch Zaliznyak déclare « que les bévues linguistiques de Fomenko étaient, en mathématiques, du niveau "d'erreurs dans les tables de multiplication"⁹ ».

Selon Anatoli Fomenko, l'histoire antique ne serait qu'une vaste invention des Jésuites¹⁰ au XVII^e et au XVIII^e siècle. Le point de départ de cette théorie est l'idée que des textes auraient été mal interprétés par les historiens : certains textes (exemple : les croisades et la guerre de Troie) sont considérés comme se rapportant à des périodes différentes, alors qu'ils parleraient du même sujet, mais rédigés par des auteurs différents et dans des langues différentes, avec toutes les modifications que cela entraîne (comme le nom des villes) : c'est ce qui aurait contribué à étendre l'histoire.

« Anatoli Fomenko affirme que toutes les histoires prétendument anciennes de Grèce, Rome, Égypte, Chine ne sont que des réécritures tardives, effectuées à la Renaissance à partir du récit d’événements survenus en réalité au Moyen Âge », résume l’archéologue Jean-Loïc Le Quellec¹¹, cela au mépris des apports des différentes disciplines historiques comme la paléographie, la codicologie, papyrologie, etc.

Bon..admettons....mais alors a la place il y a quoi?

clairement du bullshit distillé par quelques illuminés qui trichent sur les preuves archéologiques et manuscrites existantes

juste ce qui me fait sourir c'est que l'on a Kasparov qui les soutient

il y a 35 minutes, pila a dit :

Il y a des farfelus qui essaient de soutirer de l'argent, qui veulent faire leurs intéressants, ou qui sont tout simplement illuminés et qui inventent ! Qui arrangent à leur façon l'Histoire !

Et d'autre part, il y a des faits qui ne sont pas connus, ou méconnus. Ou mal rapportés. Il y a des secrets d'Etat qui le sont toujours des siècles après car personne n'a encore découvert des choses.

Ou de mauvaises interprétations des choses. Bonaparte, un héros ? Quel héros ? Il fut battu ! Il a causé la mort de deux millions d'êtres humains par son amour de la chose militaire. Quand il fut désigné pour être à la tête du coup d'Etat de 1799, ceux qui le soutenaient ne pensaient pas avoir engendré ce fléau. Si un autre avait été désigné à sa place, la Paix en Europe se serait très probablement installée.

Si Bonaparte n'avait pas été là, un autre aurait fait la guerre à sa place. La paix en Europe n'a jamais été qu'un bref intermède entre deux guerres.

Ceci dit, cette théorie du "récentisme" me paraît d'une rare bêtise. Ou comment mettre l'Histoire à la portée des débiles mentaux... C'est à peu près du même niveau que les crétins qui pensent que la Terre est plate, ou que les dinosaures n'ont jamais existé.

Bonaparte aimait la Guerre et il l'a prouvé. Le but de certains politiciens en 1799 était de rétablir le calme; avec par exemple l'idée de rétablir la Monarchie Constitutionnelle.