Un vrai changement de constitution

il y a 23 minutes, Crabe_fantome a dit :

Alors dans ce cas tu dois inclure tous le monde dans ton système, les banques, les clients des banques, le commerce, le salariat, l'argent... 

Si tu estimes que les lois sont faites par des financiers j'ai une bonne nouvelle pour toi: les gens sont plus nombreux que les financiers et aux prochaines élections ils perdront... 

Les hauts fonctionnaires comme les fonctionnaires ne font les lois, ce sont les députés. 

Les responsables sont les banquiers et les politiciens serviles qui ont fait leurs basses besognes, tous les autres n'ont jamais eu leur mot à dire.

Les politiciens n'ont pas les compétences pour pondre de telles lois

il y a 6 minutes, jimmy45 a dit :

Les responsables sont les banquiers et les politiciens serviles qui ont fait leurs basses besognes, tous les autres n'ont jamais eu leur mot à dire.

Les politiciens n'ont pas les compétences pour pondre de telles lois

 

pareil pour les congés payés? la sécurité sociale? Les 35h? la CMU? Du coup on pourrait supprimer tout ça alors? 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

pareil pour les congés payés? la sécurité sociale? Les 35h? la CMU? Du coup on pourrait supprimer tout ça alors? 

Ils n'ont pris le pouvoir qu'à la fin des années 60. Et à vous de faire le bilan des avancées sociales depuis cette époque comparé aux régressions sociales.

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

Ils n'ont pris le pouvoir qu'à la fin des années 60. Et à vous de faire le bilan des avancées sociales depuis cette époque comparé aux régressions sociales.

 

Le SMIC, les 39 puis 35 heures, création de l'ISF, aménagement du temps de travail, RMI puis RSA, plan de reclassement obligatoire, la CMU, defiscalisation des heures supp... non c'est sur "ils" sont partout et contrôlent toutes nos lois... 

il y a 39 minutes, Crabe_fantome a dit :

Le SMIC, les 39 puis 35 heures, création de l'ISF, aménagement du temps de travail, RMI puis RSA, plan de reclassement obligatoire, la CMU, defiscalisation des heures supp... non c'est sur "ils" sont partout et contrôlent toutes nos lois... 

Je ne rentrerai pas dans ce faux débat car je ne vois pas où j'ai dit qu'ils étaient partout et contrôlaient toutes les lois ( pour peu qu'une loi puisse se contrôler ??? ), de plus je ne suis pas d'accord avec certaines choses dans votre liste qui ne sont pas des avancées sociales. J'attends par contre toujours la liste des régressions sociales que par rigueur vous allez évidemment nous donner pour comparer. ( Je concède que l'exercice est plus difficile car pour le coup on ne peut pas les compter sur les doigts d'une main n'est-ce pas ? )

il y a 3 minutes, jimmy45 a dit :

Je ne rentrerai pas dans ce faux débat car je ne vois pas où j'ai dit qu'ils étaient partout et contrôlaient toutes les lois ( pour peu qu'une loi puisse se contrôler ??? ), de plus je ne suis pas d'accord avec certaines choses dans votre liste qui ne sont pas des avancées sociales. J'attends par contre toujours la liste des régressions sociales que par rigueur vous allez évidemment nous donner pour comparer.

 

Non moi je suis un optimiste, le pessimiste qui estime que les régressions sociales sont plus nombreuses c'est toi. Mais je suis persuadé que tu as déjà un fake imprimé par la FI sous la main. 

Bref, l'idée c'est que tu puisses éviter les généralités. 

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bien sûr que si , si vos tires au sort sont déconnectés de l’opinion qu’est ce que ça change ?

Les tirés au sort sont en poste pour 3 ans. Ce ne sont pas des politiciens professionnels. Ils font ça à "temps partiel". Ils font le choix des grandes lignes de la politique. Ils sont consultés en cas de nouvelles orientations à prendre. Ils confient au Directoire la mise en œuvre de leurs choix, sous le contrôle du Conseil de Surveillance.

il y a 34 minutes, pluc89 a dit :

Les tirés au sort sont en poste pour 3 ans. Ce ne sont pas des politiciens professionnels. Ils font ça à "temps partiel". Ils font le choix des grandes lignes de la politique. Ils sont consultés en cas de nouvelles orientations à prendre. Ils confient au Directoire la mise en œuvre de leurs choix, sous le contrôle du Conseil de Surveillance.

Les grandes lignes ça ne veut rien dire . Par ailleurs un temps partiel à combien ? Soyez concret .

Législateur  c’est un travail temps plein .

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Législateur  c’est un travail temps plein .

"Nicolas de Condorcet dans Sur la forme des élections (1789), ...il convient d'utiliser - et circonscrire - les systèmes de suffrage uniquement à l’élection des objectifs d’intérêt général de moyen et long terme, et pour le choix des orientations générales et "feuilles de routes" nécessaires à l'accomplissement de ces objectifs. Cela permettrait d'obtenir la légitimité démocratique des principes politiques choisis, tout en excluant la poursuite et l'obtention du pouvoir politique, raison principale de la corruption et du clientélisme inhérents aux systèmes de suffrage."

Pour Condorcet "Les dirigeants et législateurs, choisis par tirage au sort, seraient alors responsables de l'accomplissement de ces objectifs et du respect des principes et directives générales établis par suffrage." C'est là que ma proposition diverge. Je crois que les dirigeants devraient choisis pour leur compétences reconnues et non par tirage au sort. Ils agiraient sous le contrôle d'un Conseil de Surveillance qui veillerait à ce que les dispositions mises en place restent dans les options des "feuilles de route" fixées par les tirés au sort.

il y a 17 minutes, pluc89 a dit :

"Nicolas de Condorcet dans Sur la forme des élections (1789), ...il convient d'utiliser - et circonscrire - les systèmes de suffrage uniquement à l’élection des objectifs d’intérêt général de moyen et long terme, et pour le choix des orientations générales et "feuilles de routes" nécessaires à l'accomplissement de ces objectifs. Cela permettrait d'obtenir la légitimité démocratique des principes politiques choisis, tout en excluant la poursuite et l'obtention du pouvoir politique, raison principale de la corruption et du clientélisme inhérents aux systèmes de suffrage."

Pour Condorcet "Les dirigeants et législateurs, choisis par tirage au sort, seraient alors responsables de l'accomplissement de ces objectifs et du respect des principes et directives générales établis par suffrage." C'est là que ma proposition diverge. Je crois que les dirigeants devraient choisis pour leur compétences reconnues et non par tirage au sort. Ils agiraient sous le contrôle d'un Conseil de Surveillance qui veillerait à ce que les dispositions mises en place restent dans les options des "feuilles de route" fixées par les tirés au sort.

Le marquis de condorcet mort incarcéré sous la convention nationale ne répond en rien à la question précise que je vous ai posée , et n’avait guère à se soucier d’accords commerciaux transnationaux , de droit positif ( le naturel des lumières lui suffisait bien ) , d’energie Et de climats , j’en passe et des meilleurs . Bref vous nous parlez d’un temps qui n’est pas le nôtre et d’un homme dont l’expérience politique pratique se résumera à l’incarceration Et la mort sous la convention nationale . Par ailleurs à cette époque le concept même de démocratie de la société civile n’existait pas et ne prenait pas en compte les forces agissantes que sont les parties du tout . Enfin quid du court terme ?

Mais avant une démarche honnête consiste à répondre aux questions préalables .

Pourquoi la stochocratie est une mauvaise idée . Des arguments tout à fait recevables non ?

https://blogs.mediapart.fr/tommy-lasserre/blog/250914/tirage-au-sort-en-politique-la-fausse-bonne-idee

Il y a 14 heures, Crabe_fantome a dit :

Les mensonges tu pourrais même aller à 100% de la population... Après je te croyais plutôt de gauche à défendre l'investissement fait pour les gens, et là tu reproches à Philippe d'avoir investi pour sa ville, c'est plutôt un argument de droite ça non? 

Non c'est juste que ça ne veut rien dire "les banques"... Il ne s'agit pas de les défendre il s'agit d'établir une réalité. Si tu as une banque à dénoncer tu le fais mais dire "les banques" c'est proche du racisme parce que tu amalgames... Tu vois un arabe qui vole et voilà que tu dis "les arabes"? 

Je suis anar , ni de gauche ,ni de droite, mais cela ne me dispense pas de réfléchir et un gus qui devient premier ministre ,alors qu'il n' a été qu'un mauvais très mauvais gestionnaire, cela me convainc que la France est vraiment dans la merde avec ces brêles...

Il y a 13 heures, Crabe_fantome a dit :

Non moi je suis un optimiste, le pessimiste qui estime que les régressions sociales sont plus nombreuses c'est toi. Mais je suis persuadé que tu as déjà un fake imprimé par la FI sous la main. 

 

Bref, l'idée c'est que tu puisses éviter les généralités. 

Résumons tout va mieux, hormis les 8 nouvelles taxes, l'imposition des retraités , la suppression de 20H supplémentaires par mois, par contre les plus malheureux ont accueilli avec plaisir la suppression de l'ISF tout autant que les 40 milliards du CICE...

Tout cela va de pair avec la considération qu'il porte aux ouvriers (es) de chez Gad ,ces personnes là sont illettrées, il les suppriment et sur une échelle bien plus étendue , sa gestion de fac est là pour le prouver

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi la stochocratie est une mauvaise idée . Des arguments tout à fait recevables non ?

https://blogs.mediapart.fr/tommy-lasserre/blog/250914/tirage-au-sort-en-politique-la-fausse-bonne-idee

 

C'est vrai, mais le tout premier paragraphe met en exergue nos élus ," notre classe politique est discréditée aux yeux de l'opinion, est ce mieux ? Comment peuvent ils continuer , ? 

Il y a 13 heures, pluc89 a dit :

Les tirés au sort sont en poste pour 3 ans. Ce ne sont pas des politiciens professionnels. Ils font ça à "temps partiel". Ils font le choix des grandes lignes de la politique. Ils sont consultés en cas de nouvelles orientations à prendre. Ils confient au Directoire la mise en œuvre de leurs choix, sous le contrôle du Conseil de Surveillance.

Je pense que la solution la plus simple serait que le Sénat soit représenté par des spécialistes de toutes les activités civiles: syndicalistes, chercheurs, sociologues, agriculteurs, ouvriers et plus largement des personnes reconnus dans leur métier avec une forte expérience. Cette chambre devrait avoir les mêmes pouvoir que le parlement.

Il y a 2 heures, voileux a dit :

C'est vrai, mais le tout premier paragraphe met en exergue nos élus ," notre classe politique est discréditée aux yeux de l'opinion, est ce mieux ? Comment peuvent ils continuer , ? 

Bien sûr qu'ils peuvent, il faut un nouveau bouc à intervalle régulier pour conjurer le sort d'un monde qui n'est pas encore l'eden .

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les grandes lignes ça ne veut rien dire . Par ailleurs un temps partiel à combien ? Soyez concret .

Législateur  c’est un travail temps plein .

législateur est un travail à temps plein, la dernière fois , ils étaient 21 à voter , si fait qu'il en manquait 558....

il y a 12 minutes, voileux a dit :

législateur est un travail à temps plein, la dernière fois , ils étaient 21 à voter , si fait qu'il en manquait 558....

Donner sa consigne de vote n'est pas un problème . Le travail c'est en commission et avant le vote que ça se fait . Demander à Mélenchon quand il n'en pouvait plus et souhaitait partir en congés cet été ....

il y a 38 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Donner sa consigne de vote n'est pas un problème . Le travail c'est en commission et avant le vote que ça se fait . Demander à Mélenchon quand il n'en pouvait plus et souhaitait partir en congés cet été ....

Donner une consigne de vote, pourquoi pas, pour excuser l'absence , mais 556 absents sur 577 cela ne fait même pas 3% de présents ...Par contre les salaires ,rien de commun avec l'ouvrier c'est 7 ou 8 fois plus et cela sans compter les 500 .000 euros à 0% que tous empruntent...

il y a 32 minutes, voileux a dit :

Donner une consigne de vote, pourquoi pas, pour excuser l'absence , mais 556 absents sur 577 cela ne fait même pas 3% de présents ...Par contre les salaires ,rien de commun avec l'ouvrier c'est 7 ou 8 fois plus et cela sans compter les 500 .000 euros à 0% que tous empruntent...

Vous confondez avantages et temps partiel.

Il y a 21 heures, Crabe_fantome a dit :

Non moi je suis un optimiste, le pessimiste qui estime que les régressions sociales sont plus nombreuses c'est toi. Mais je suis persuadé que tu as déjà un fake imprimé par la FI sous la main. 

 

Bref, l'idée c'est que tu puisses éviter les généralités. 

Je ne crois pas que cela soit une histoire d'optimiste ou de pessimisme, ce sont des faits quand même, on est passé en 20 ans de 3 à 6 millions de chômeurs, la précarité a explosé, l'age de la retraite et la durée de cotisation a été maintes fois augmentée, les gens qualifiés ont été déclassés avec des niveaux de salaires de plus en plus bas, des tas de médicaments ou de soins ne sont plus remboursés, des tas de zones géographiques en France n'ont plus de médecins ou de services publics etc ... et la liste n'a rien d'exhaustive. Tu n'es pas optimiste, tu es dans l'aveuglement.

Les banquiers qui ont imposé via les gouvernements des politiques en leur faveur, en faveur de la finance globalement, et des banques elles-mêmes plus précisément, ont peut être un rôle indirect tout ça mais bien un rôle central car toute l'économie et toutes les décisions au niveau social sont impactées fondamentalement par ce choix de satisfaire en priorité ces intérêts là au détriment des intérêts de tous les autres, tout n'est qu'arbitrage et idéologie ensuite, avec les aléas des rapports de force politique.

Quand Jospin arrive avec un début d'avancée sociale comme les 35 heures, il y a un Dominique Strauss-Khan derrière qui privatise à tour de bras et met en place la dérèglementation qui va donner encore plus de pouvoir de s'enrichir et de nuire aux banquers derrière.