Sondage grève à la SNCF

il y a 7 minutes, stvi a dit :

 ..mais non ce n'était pas du tout une allusion ! c'est un dicton ....

la SNCF dans quelques années ce sera l'équivalent de l'ORTF  ou de la SNCM ,;c'est à dire une structure plombée que personne ne regrette ... 

 

Avoir tronqué Jacques Chancel pour Cyril Hanouna, quel progrès en effet. Permettez-moi de pondérer votre "personne ne" pour regretter une qualité perdue que d'aucuns commencent à retrouver sur la toile, moi le premier en délaissant ces horreurs de télés réalités, reportages frelatés et jeux idiots. Le dialogue n'est pas possible en dehors d'histrionismes. C'est dommage. Merci quand même

il y a 10 minutes, Fuck Them All a dit :

Et encore comme les conducteurs de trains, ils peuvent demander leur retraite à partir de 50 ans, on est donc loin des 43 années dont tu parles à moins de commencer à bosser à 7 ans lol !!!  

43 années, c'est pour avoir une retraite à taux plein. 
Bref, tout cela pour dire que le véritable chiffre intéressant à connaître, c'est l'âge de départ effectif moyen : à mon avis, on est bien plus proche des 60 ans que des 55 ans. 
je me trompe peut-être, mais si quelqu'un a un lien vers ces chiffres, ce serait à coup sûr intéressant (et le montant moyen, également).
 

il y a 10 minutes, Fuck Them All a dit :

Certes les retraites sont peut être pas énorme, mais le maçon qui n'a plus de dos à 50 ans n'aura droit à strictement rien lui ! Perso je suis pour l'égalité des statuts, cheminot n'est pas un métier difficile, surtout avec les moyens actuels, on est plus dans les années 30 ! 

L'égalité, certes, mais pourquoi l'égalité vers le bas ? Vers le moins disant ?

C'est marrant ça : un corps de métier a réussi a obtenir un statut, on compare avec d'autres corps de métiers qui ne l'ont pas, et la conclusion est quasi-systématiquement de vouloir à tout prix s'assurer que tout le monde puisse souffrir autant et être le moins reconnu possible. 
Très français ça ...

A l'inverse, pourquoi ne pas chercher à améliorer les conditions de travail, de reconnaissance et de retraites des métiers qui sont le moins bien traités ?

Surtout que les "privilèges" pointés sont en général pas réellement mirobolants et n'ont strictement rien d'exceptionnels : en fait de privilégiés, on a au final des classes assez moyenne qui vivent chichement comme la plus grande majorité.
Et toujours aussi comiquement, les mêmes qui pointent les privilèges sont souvent ceux qui ferment les yeux ou défendent les rares qui jouissent réellement de véritables privilèges et forcent assez étrangement leur admiration.
Cela me sidérera toujours autant.

il y a 10 minutes, Fuck Them All a dit :

Ben chaque année ou presque ! 

Pas de souvenirs pour l'année dernière ni celle d'avant. Ou un ou deux jours tout au plus ...
 

il y a 22 minutes, Ink 82 a dit :

Avoir tronqué Jacques Chancel pour Cyril Hanouna,

Arte ...

au Field de la nuit ,un livre un  jour ,ça balance à Paris ....bref ta mauvaise fois est évidente  ....

non je ne regrette pas l'ORTF ,je n'ai plus souvenir d'un jour de grève à la télé ...je ne regrette pas non plus la SNCM ,comme personne ne regrettera la SNCF sauf peut être ceux qui n'auront pas pu terminer leur carrière au sein de cette entreprise qu'ils auront contribué à couler ...

il y a 26 minutes, Pheldwyn a dit :

 

 

Pas de souvenirs pour l'année dernière ni celle d'avant. Ou un ou deux jours tout au plus ...
 

Ouais lol, un ou deux jours c'est déjà bien, certains corps de métiers ne se mettent jamais en grève car n'ont pas cette possibilité. 

Spectacle lamentable que ces grèves, on se croirait revenu dans les années 30....

Il serait temps que le pays se modernise !

il y a 27 minutes, Pheldwyn a dit :

 

L'égalité, certes, mais pourquoi l'égalité vers le bas ? Vers le moins disant ?

C'est marrant ça : un corps de métier a réussi a obtenir un statut, on compare avec d'autres corps de métiers qui ne l'ont pas, et la conclusion est quasi-systématiquement de vouloir à tout prix s'assurer que tout le monde puisse souffrir autant et être le moins reconnu possible. 
Très français ça ...

A l'inverse, pourquoi ne pas chercher à améliorer les conditions de travail, de reconnaissance et de retraites des métiers qui sont le moins bien traités ?

Surtout que les "privilèges" pointés sont en général pas réellement mirobolants et n'ont strictement rien d'exceptionnels : en fait de privilégiés, on a au final des classes assez moyenne qui vivent chichement comme la plus grande majorité.
Et toujours aussi comiquement, les mêmes qui pointent les privilèges sont souvent ceux qui ferment les yeux ou défendent les rares qui jouissent réellement de véritables privilèges et forcent assez étrangement leur admiration.
Cela me sidérera toujours autant.

 

 

Euh peut être parce que ce sont les seuls à avoir autant de privilèges et que ce sont en plus les français du privé entre autres qui n'ont pas droit eux à prendre leur retraite à 50 ou 55 ans et qui doivent payer pour eux et bosser jusqu'à 67 ans taux plein !

 On sait très bien que pour avoir une retraite désormais il faut travailler plus, et donc je vois pas pourquoi certains auraient le droit de partir avant surtout que ce sont des fonctionnaires payés par les contribuables qui bossent pour une grande partie, c'est quand même ironique ! 

il y a 32 minutes, Pheldwyn a dit :

43 années, c'est pour avoir une retraite à taux plein. 
Bref, tout cela pour dire que le véritable chiffre intéressant à connaître, c'est l'âge de départ effectif moyen : à mon avis, on est bien plus proche des 60 ans que des 55 ans. 
je me trompe peut-être, mais si quelqu'un a un lien vers ces chiffres, ce serait à coup sûr intéressant (et le montant moyen, également).
 

 

Les cheminots peuvent partir dès 50 ans, fais tes recherches, on est loin des 43 années taux plein ! 

Il y a 1 heure, Fuck Them All a dit :

Euh peut être parce que ce sont les seuls à avoir autant de privilèges

Tu plaisantes ?? Tu n'as jamais approché un grand groupe ? Le 13ème mois, chèques cadeaux divers, etc ... et pour le coup la planque pour pas mal !

Surtout, tu as des tas de métiers où la rémunération est sans commune mesure qu'à la limite on peut partir avec bien moins de problèmes à la retraite (c'est toujours plus simple, par exemple, lorsque l'on est propriétaire et que l'on a pu épargner toute une vie durant).

Encore une fois, c'est hallucinant : on vie dans un monde fondamentalement injuste, avec des disparités énormes, et là, pour trois queue de cerise on sort la guillotine sur les "méchants cheminots".

La nature humaine est parfois d'un pathétique.
 

Citation

et que ce sont en plus les français du privé entre autres qui n'ont pas droit eux à prendre leur retraite à 50 ou 55 ans et qui doivent payer pour eux et bosser jusqu'à 67 ans taux plein !

Je sais bien, je fais partie des "eux" ... et je trouve ça totalement crétin cet âge de 67 ans (franchement, faire mon taf à 67 ans !).
C'est surtout totalement hypocrite lorsque l'on sait que les entreprises n'engagent guère au dessus de 57-58 ans et que de toutes façons il n'y a pas suffisamment de boulot (donc entre un sénior et un jeune qu'on va payer peau de balle).

Bref, c'est plutôt cet âge de 67 ans qui devrait vous révolter ...
Mais bon, non, on vous montre les cheminots, alors vous vous énervez vers là où l'on vous dit. C'est bien.
 

Citation

 On sait très bien que pour avoir une retraite désormais il faut travailler plus,

Non, on sait très bien que désormais ... on n'aura plus de retraite à taux plein. On finira la plupart au chômage jusqu'à toucher une retraite partielle à partir de 67 ans (enfin, ce sera sûrement monté à 70 d'ici là).

Ca passait mal de dire à la population : "on va baisser les retraites, parce que bon, même si le pays n'a jamais été si riche, on n'a jamais reversé autant au capital, et donc, bon, la population ... on s'en fout ...".

Alors que dire "ah ben on vit plus longtemps donc ... euh, faut bosser plus longtemps, c'est logique non ?" ... en sachant très bien que ce ne sera absolument pas le cas, ben ça passe comme une lettre à la poste.

Y'en a même qui arrive à culpabiliser.
C'est beau !

Citation

Les cheminots peuvent partir dès 50 ans, fais tes recherches, on est loin des 43 années taux plein ! 

Ils peuvent partir plus tôt, oui, mais pour avoir une retraite à taux plein, c'est 41,5 annuités (et l'on va vers les 43 annuités).
Et, encore une fois, avec les salaires assez moyens, la plupart ne doit pas pouvoir se le permettre.

C'est pour cela que j'insiste : la seule véritable mesure serait de voir à quel âge partent réellement les cheminots à la retraite.

La réalité plutôt que le fantasme.

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

Tu plaisantes ?? Tu n'as jamais approché un grand groupe ? Le 13ème mois, chèques cadeaux divers, etc ... et pour le coup la planque pour pas mal !
 

Faut sortir, le 13 ème c'est quasi dans toutes les entreprises, même les caissières à Intermarché y ont droit, à la SNCF ils sont déjà au 14ème ! 

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Surtout, tu as des tas de métiers où la rémunération est sans commune mesure qu'à la limite on peut partir avec bien moins de problèmes à la retraite (c'est toujours plus simple, par exemple, lorsque l'on est propriétaire et que l'on a pu épargner toute une vie durant).

Encore une fois, c'est hallucinant : on vie dans un monde fondamentalement injuste, avec des disparités énormes, et là, pour trois queue de cerise on sort la guillotine sur les "méchants cheminots".

La nature humaine est parfois d'un pathétique.
 

 

Les disparités y sont là aussi, désolé ! Et ce n'est pas 3 queues-cerises, puisque 90% des salariés doivent bosser 14 à 17 ans de plus pour avoir ces mêmes droits ! 

il y a 8 minutes, Pheldwyn a dit :

Tu plaisantes ?? Tu n'as jamais approché un grand groupe ? Le 13ème mois, chèques cadeaux divers, etc ... et pour le coup la planque pour pas mal !

Surtout, tu as des tas de métiers où la rémunération est sans commune mesure qu'à la limite on peut partir avec bien moins de problèmes à la retraite (c'est toujours plus simple, par exemple, lorsque l'on est propriétaire et que l'on a pu épargner toute une vie durant).

Encore une fois, c'est hallucinant : on vie dans un monde fondamentalement injuste, avec des disparités énormes, et là, pour trois queue de cerise on sort la guillotine sur les "méchants cheminots".

La nature humaine est parfois d'un pathétique.
 

Je sais bien, je fais partie des "eux" ... et je trouve ça totalement crétin cet âge de 67 ans (franchement, faire mon taf à 67 ans !).
C'est surtout totalement hypocrite lorsque l'on sait que les entreprises n'engagent guère au dessus de 57-58 ans et que de toutes façons il n'y a pas suffisamment de boulot (donc entre un sénior et un jeune qu'on va payer peau de balle).

Bref, c'est plutôt cet âge de 67 ans qui devrait vous révolter ...
Mais bon, non, on vous montre les cheminots, alors vous vous énervez vers là où l'on vous dit. C'est bien.
 

Non, on sait très bien que désormais ... on n'aura plus de retraite à taux plein. On finira la plupart au chômage jusqu'à toucher une retraite partielle à partir de 67 ans (enfin, ce sera sûrement monté à 70 d'ici là).

Ca passait mal de dire à la population : "on va baisser les retraites, parce que bon, même si le pays n'a jamais été si riche, on n'a jamais reversé autant au capital, et donc, bon, la population ... on s'en fout ...".

Alors que dire "ah ben on vit plus longtemps donc ... euh, faut bosser plus longtemps, c'est logique non ?" ... en sachant très bien que ce ne sera absolument pas le cas, ben ça passe comme une lettre à la poste.

Y'en a même qui arrive à culpabiliser.
C'est beau !

 

Ils peuvent partir plus tôt, oui, mais pour avoir une retraite à taux plein, c'est 41,5 annuités (et l'on va vers les 43 annuités).
Et, encore une fois, avec les salaires assez moyens, la plupart ne doit pas pouvoir se le permettre.

C'est pour cela que j'insiste : la seule véritable mesure serait de voir à quel âge partent réellement les cheminots à la retraite.

La réalité plutôt que le fantasme.

https://www.marianne.net/societe/retraite-les-cheminots-pas-plus-privilegies-que-les-danseurs-etoile-et-bien-sur-les

il y a 9 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Je sais bien, je fais partie des "eux" ... et je trouve ça totalement crétin cet âge de 67 ans (franchement, faire mon taf à 67 ans !).
C'est surtout totalement hypocrite lorsque l'on sait que les entreprises n'engagent guère au dessus de 57-58 ans et que de toutes façons il n'y a pas suffisamment de boulot (donc entre un sénior et un jeune qu'on va payer peau de balle).

Bref, c'est plutôt cet âge de 67 ans qui devrait vous révolter ...
Mais bon, non, on vous montre les cheminots, alors vous vous énervez vers là où l'on vous dit. C'est bien.
 

 

67 ans parce que les gens vivent plus longtemps, il faut bien payer tout ceci... Donc non 67 ce n'est pas injuste, c'est normal car si on prend tous nos retraites à 50ans, qui va les payer ? Le père-noel ? 

il y a 11 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Non, on sait très bien que désormais ... on n'aura plus de retraite à taux plein. On finira la plupart au chômage jusqu'à toucher une retraite partielle à partir de 67 ans (enfin, ce sera sûrement monté à 70 d'ici là).

Ca passait mal de dire à la population : "on va baisser les retraites, parce que bon, même si le pays n'a jamais été si riche, on n'a jamais reversé autant au capital, et donc, bon, la population ... on s'en fout ...".

Alors que dire "ah ben on vit plus longtemps donc ... euh, faut bosser plus longtemps, c'est logique non ?" ... en sachant très bien que ce ne sera absolument pas le cas, ben ça passe comme une lettre à la poste.

Y'en a même qui arrive à culpabiliser.
C'est beau !

 

Du boulot il y en a toujours eu et il y en aura toujours.... 

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

 

 

Ils peuvent partir plus tôt, oui, mais pour avoir une retraite à taux plein, c'est 41,5 annuités (et l'on va vers les 43 annuités).
Et, encore une fois, avec les salaires assez moyens, la plupart ne doit pas pouvoir se le permettre.

C'est pour cela que j'insiste : la seule véritable mesure serait de voir à quel âge partent réellement les cheminots à la retraite.

La réalité plutôt que le fantasme.

En 2011, l'âge effectif moyen de départ à la retraite était de 55,1 ans. Selon les projections du Conseil d'Orientation des Retraites.

il y a 37 minutes, Fuck Them All a dit :

Faut sortir, le 13 ème c'est quasi dans toutes les entreprises, même les caissières à Intermarché y ont droit, à la SNCF ils sont déjà au 14ème ! 

 .. Ca, c'est une parole de privilégié !

Je n'ai jamais eu de 13ème mois dans aucune de mes entreprises. Je connais sûrement davantage de gens qui n'ont pas de 13ème que de gens qui en ont.
Les cheminots, ces "privilégiés", par exemple, tu dis qu'ils sont déjà au 14 ème ? Je ne crois même pas qu'il y ait un 13ème mois !

Donc, faut sortir ... de ta sphère et arrêter de croire que tout le monde est logé à la même enseigne.

D'ailleurs, tiens, du coup, on interdit les 13ième mois ? Injustice notoire, non ?
 

Citation

Les disparités y sont là aussi, désolé ! Et ce n'est pas 3 queues-cerises, puisque 90% des salariés doivent bosser 14 à 17 ans de plus pour avoir ces mêmes droits ! 

Quand ça ne veut pas rentrer ...
Au mieux, c'est 52 ans pour partir à la retraite à la SNCF (personnel roulant) : soit 10 ans avant le privé.
Mais il faut 41,5 (et bientôt 43) annuités pour partir à taux plein ... soit autant que dans le privé.

Donc tes 14 à 17 ans, c'est juste ... n'importe quoi.

http://www.lefigaro.fr/societes/2014/06/18/20005-20140618ARTFIG00291-sncf-les-cliches-sur-les-cheminots-ont-la-vie-dure.php

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

 .. Ca, c'est une parole de privilégié !

Je n'ai jamais eu de 13ème mois dans aucune de mes entreprises. Je connais sûrement davantage de gens qui n'ont pas de 13ème que de gens qui en ont.
Les cheminots, ces "privilégiés", par exemple, tu dis qu'ils sont déjà au 14 ème ? Je ne crois même pas qu'il y ait un 13ème mois !

Donc, faut sortir ... de ta sphère et arrêter de croire que tout le monde est logé à la même enseigne.

D'ailleurs, tiens, du coup, on interdit les 13ième mois ? 

Renseigne toi sur le 13ème c'est surtout dans le privé qu'on ne l'a pas.

Il y a 12 heures, Fuck Them All a dit :

Faut sortir, le 13 ème c'est quasi dans toutes les entreprises, même les caissières à Intermarché y ont droit, à la SNCF ils sont déjà au 14ème ! 

Renseigne toi sur le 13ème c'est surtout dans le privé qu'on ne l'a pas.

Faudrait savoir 

Il y a 13 heures, Fuck Them All a dit :

67 ans parce que les gens vivent plus longtemps, il faut bien payer tout ceci...

Et qui te dit que l'on ne peut pas ? Notre productivité a augmenté : cela signifie que l'on dégage autant de biens et services en travaillant moins. Il serait donc assez logique que ce gain de productivité serve à payer davantage de retraite.
Surtout que l'on vit plus longtemps pour une part parce que justement on ne travaille pas jusqu'à des 67 ans : en généralisant cela, tu vas voir l'espérance de vie baisser, du moins celle en bonne santé (et outre les pensions, le coût de la retraite, c'est également la santé de nos séniors).
Mais bon, je le répète, les employeurs n'embauchent plus après un certain âge : on a un des taux de chômage les plus élevés sur les plus de 58 ans. Donc, on nous parle de travailler jusqu'à 67 ans, mais dans les faits, les gens prendront une retraite partielle ou resteront au chômage jusqu'à 67 ans (d'où l'intérêt pour le gvt de basculer les cotisations vers de la CSG : on pourra proposer une allocation universelle, dépréciée, car ils savent que c'est l'avenir et qu'il faut baisser les coûts dès maintenant).

Citation

Donc non 67 ce n'est pas injuste, c'est normal car si on prend tous nos retraites à 50ans, qui va les payer ? Le père-noel ? 

Encore une fois : par la redistribution.
La part des dividendes a doublé en 15 ans : ça te donne déjà une première piste. Il y avait des actionnaires il y a 15 ans, c'est bien qu'il n'est pas nécessaire de leur donner 2 fois plus de dividendes pour qu'ils y gagnent. Et comme tu le dis, l'espérance de vie s'allonge : c'est tout de même une bonne nouvelle, non ?

Mais au lieu d'adapter l'économie pour prendre en compte cet état de fait (ce qui serait logique : tu organises la société autour des besoins de ta population ; ta population vit plus longtemps, la démarche serait de voir comment organiser l'économie autour de cette évolution), on fait l'inverse : on ne veut pas changer les règles de l'économie (par dogmatisme ?), on préfère voir comment tordre les gens pour qu'ils rentrent dans le schéma existant.

Donc, on les fait travailler plus longtemps (ou plutôt, encore une fois, on fait baisser leur pension indirectement), car sur le papier, c'est le calcul qui permet de ne pas remettre en cause l'orientation financière de l'économie.

Et l'on n'en débat même pas !

Outre la redistribution des bénéfices d'un état au service de ses citoyens (qui me paraît, à moi, naturelle), on pourrait également réfléchir à un système d'activité dégressive : que le temps plein par mois diminue avec l'âge, que l'on travaille certes plus longtemps, mais avec de moins en moins d'heures par mois.
Avec un complément - une retraite partielle - qui viennent compléter le revenu.

Ca permettrait d'assurer la transmission des compétences et connaissances en entreprise (en gardant les gens plus longtemps), tout en rendant les séniors intéressants pour les entreprises.
Une idée en passant.
 

Citation

Du boulot il y en a toujours eu et il y en aura toujours.... 

Ben non, il n'y en a pas.
4 à 7 millions de chômeurs (et encore, il y a tous ceux qui ne sont pas déclarés ainsi mais ne travaillent pas, il y a tous les temps partiels subis et travailleurs précaires qui n'ont pas suffisamment de revenus, etc ...).
En face de cela : 200 000 à 300 000 offres non pourvues au Pôle Emploi.

Fais le calcul. 

Il est où le boulot dont tu parles ?
A priori les entreprises qui le proposent n'ont pas hâte de trouver des candidats.
 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Et qui te dit que l'on ne peut pas ? Notre productivité a augmenté : cela signifie que l'on dégage autant de biens et services en travaillant moins. Il serait donc assez logique que ce gain de productivité serve à payer davantage de retraite.
Surtout que l'on vit plus longtemps pour une part parce que justement on ne travaille pas jusqu'à des 67 ans : en généralisant cela, tu vas voir l'espérance de vie baisser, du moins celle en bonne santé (et outre les pensions, le coût de la retraite, c'est également la santé de nos séniors).
Mais bon, je le répète, les employeurs n'embauchent plus après un certain âge : on a un des taux de chômage les plus élevés sur les plus de 58 ans. Donc, on nous parle de travailler jusqu'à 67 ans, mais dans les faits, les gens prendront une retraite partielle ou resteront au chômage jusqu'à 67 ans (d'où l'intérêt pour le gvt de basculer les cotisations vers de la CSG : on pourra proposer une allocation universelle, dépréciée, car ils savent que c'est l'avenir et qu'il faut baisser les coûts dès maintenant).

 

 

Ca c'est pour une entreprise qui n'innove pas, qui reste sur ses acquis, ça va quelques années et après ça s'écroule. Les moyens de productions doivent toujours évoluer pour rester sur le marché. Il y a une population plus importante qu'autrefois, donc plus de besoin de produire et plus de besoin d'innover.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

 

Encore une fois : par la redistribution.
La part des dividendes a doublé en 15 ans : ça te donne déjà une première piste. Il y avait des actionnaires il y a 15 ans, c'est bien qu'il n'est pas nécessaire de leur donner 2 fois plus de dividendes pour qu'ils y gagnent. Et comme tu le dis, l'espérance de vie s'allonge : c'est tout de même une bonne nouvelle, non ?

Mais au lieu d'adapter l'économie pour prendre en compte cet état de fait (ce qui serait logique : tu organises la société autour des besoins de ta population ; ta population vit plus longtemps, la démarche serait de voir comment organiser l'économie autour de cette évolution), on fait l'inverse : on ne veut pas changer les règles de l'économie (par dogmatisme ?), on préfère voir comment tordre les gens pour qu'ils rentrent dans le schéma existant.

Donc, on les fait travailler plus longtemps (ou plutôt, encore une fois, on fait baisser leur pension indirectement), car sur le papier, c'est le calcul qui permet de ne pas remettre en cause l'orientation financière de l'économie.

Et l'on n'en débat même pas !

Outre la redistribution des bénéfices d'un état au service de ses citoyens (qui me paraît, à moi, naturelle), on pourrait également réfléchir à un système d'activité dégressive : que le temps plein par mois diminue avec l'âge, que l'on travaille certes plus longtemps, mais avec de moins en moins d'heures par mois.
Avec un complément - une retraite partielle - qui viennent compléter le revenu.

Ca permettrait d'assurer la transmission des compétences et connaissances en entreprise (en gardant les gens plus longtemps), tout en rendant les séniors intéressants pour les entreprises.
Une idée en passant.
 

 

En faite tu veux changer le système, avec un système plus communiste. Présente toi aux présidentielles, on verra ce qu'en dise les français. Bien qu'ils aient déjà refusé plusieurs fois ce système...

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Ben non, il n'y en a pas.
4 à 7 millions de chômeurs (et encore, il y a tous ceux qui ne sont pas déclarés ainsi mais ne travaillent pas, il y a tous les temps partiels subis et travailleurs précaires qui n'ont pas suffisamment de revenus, etc ...).
En face de cela : 200 000 à 300 000 offres non pourvues au Pôle Emploi.

Fais le calcul. 

Il est où le boulot dont tu parles ?
A priori les entreprises qui le proposent n'ont pas hâte de trouver des candidats.
 

Si l'on veut trouver du boulot on en trouve toujours soit en tant que salarié soit auto-entrepreneur.

Pourquoi il y a 300 000 offres non pourvues à Pôle Emploi, parce qu'ils n'ont pas trouvé le candidat idéal. Sur les 4 à 7 millions de chômeurs, il y a une grosse partie qui ne recherche pas d'emploi activement par manque d'envie ou par non besoin financier, il y a une partie qui malheureusement ne savent pas travailler, oui, oui ça existe, tout ceci ça se sait à force, d'ou les références. Tu oublies aussi de dire que parmi tous ces chômeurs il y a aussi une partie importante de personnes qui travaillent au noir, non déclarés en tant que personne active etc...

Il y aura toujours des millions de chômeurs, et c'est normal, c'est le turn-over, ça ne sous-entend pas qu'il n'y ait pas d'emplois, parfois il faut aussi se reconvertir ou être prêt à gagner moins etc...

il y a 17 minutes, Fuck Them All a dit :

Ca c'est pour une entreprise qui n'innove pas, qui reste sur ses acquis, ça va quelques années et après ça s'écroule. Les moyens de productions doivent toujours évoluer pour rester sur le marché. Il y a une population plus importante qu'autrefois, donc plus de besoin de produire et plus de besoin d'innover.

Euh, je ne vois pas le lien entre ta réponse et mon propos. 
Sinon, c'est justement ce que permet la technologie dans le gain de productivité : la possibilité de monter en puissance.
Ce qui fait que l'on peut produire plus, mais avec au final un nombre d'intervenants décroissant.
 

il y a 17 minutes, Fuck Them All a dit :

En faite tu veux changer le système, avec un système plus communiste.

Pourquoi "plus communiste" ? 
Un système surtout plus intelligent, plus adapté à nos besoins.

Tu ne crois pas que l'intérêt de la population est le but premier d'une société ?

il y a 11 minutes, Fuck Them All a dit :

Si l'on veut trouver du boulot on en trouve toujours soit en tant que salarié soit auto-entrepreneur.

Ben va dire ça aux 6 à 7 millions de chômeurs !
Comment veux-tu devenir salarié si en face personne ne veut te salarier ??

Quant à l'auto-entreprenariat : ce n'est pas à la portée de tout le monde (c'est un statut fragile, tu as peux de filet de sécurité si tu te loupes), et surtout ce n'est pas à la portée de tous les métiers.
Certains métiers ne peuvent pas s'exercer en indépendant.

Et surtout, en tant qu'auto-entrepreneur, tu concurrences des boîtes qui déjà n'engageaient pas pour le poste que tu fais : c'est donc bien qu'il n'y a pas le marché suffisant pour voir arriver un nouvel acteur.
Même si tu arrives à être performant, moins cher, ... ça va se traduire par quoi ? Tu vas concurrence une boîte qui finira par licencier ses employés (voire fermer), parce que tu auras pris sa clientèle ?

Et donc, on recase un chômeur pour en retrouver 5 autres à l'arrivée ?

Il n'y a pas de secrets : l'activité évolue peu, et on arrive de plus en plus à y répondre avec moins de personnes.
C'est donc logique qu'il y ait de plus en plus de personnes qui ne participent plus.
 

il y a 11 minutes, Fuck Them All a dit :

Pourquoi il y a 300 000 offres non pourvues à Pôle Emploi, parce qu'ils n'ont pas trouvé le candidat idéal.

En fait, même en période de plein emploi, il y a toujours eu une proportion d'offres de ce genre.
Il y a le décalage en effet entre l'offre de personnel formé et la demande, sur certains métiers.
Il y a aussi les employeurs qui cherchent des moutons à 5 pattes, ou des gens hyper qualifiés payés une misère qui de fait trouvent mieux ailleurs.
Ou des métiers aux conditions tellement difficile que personne ne veut y aller.

Il y a plusieurs raison, et développer la formation est une réponse utile, personne ne le contestes.

Mais ça ne change rien : même si tu trouvais, formais ces 300 000 candidats, que tu avais 0 offres à pourvoir, tu aurais toujours sur les bras ... 5 à 7 millions de chômeurs.
 

il y a 11 minutes, Fuck Them All a dit :

Sur les 4 à 7 millions de chômeurs, il y a une grosse partie qui ne recherche pas d'emploi activement par manque d'envie ou par non besoin financier, il y a une partie qui malheureusement ne savent pas travailler, oui, oui ça existe, tout ceci ça se sait à force, d'ou les références. Tu oublies aussi de dire que parmi tous ces chômeurs il y a aussi une partie importante de personnes qui travaillent au noir, non déclarés en tant que personne active etc...

Sans doute que le travail en noir, en effet, pourrait changer les choses. Là non plus, je ne le contestes pas.

Mais au final, tu transformerais des travaux non déclarés en travaux déclarés. Surtout qu'au final, pour beaucoup, le travail en noir se fait en parallèle avec une activité déclarée (certaines affaires passent juste au noir).

Je ne pense pas que cela dégonflerait drastiquement le nombre de chômeur.

Encore une fois, tu me dis qu'il y a du boulot, mais où  ?
Où autant de postes ?

Les seuls secteurs où j'en vois une réelle nécessité, mais tu vas sauter au plafond, ce serait dans l'emploi public : santé, éducation, sécurité, justice, etc ...
 

il y a 11 minutes, Fuck Them All a dit :

Il y aura toujours des millions de chômeurs, et c'est normal, c'est le turn-over, ça ne sous-entend pas qu'il n'y ait pas d'emplois, parfois il faut aussi se reconvertir ou être prêt à gagner moins etc...

Moins que ? Le SMIC ?
Qu'il y ait un turn over ne change rien : à un instant t, on n'a pas d'emploi pour tout le monde.

Tu proposes d'organiser ça en chaises musicales ? Que chacun connaisse des périodes de crise, à tour de rôle ?

Je préférerais - de loin - de distribuer le boulot à tous, que l'on participe tous, mais que du coup chacun soit moins sollicité et puisse jouir un peu plus de la vie.

C'est sûr, c'est une philosophie totalement différente de la tienne.

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Ben va dire ça aux 6 à 7 millions de chômeurs !
Comment veux-tu devenir salarié si en face personne ne veut te salarier ??

Quant à l'auto-entreprenariat : ce n'est pas à la portée de tout le monde (c'est un statut fragile, tu as peux de filet de sécurité si tu te loupes), et surtout ce n'est pas à la portée de tous les métiers.
Certains métiers ne peuvent pas s'exercer en indépendant.

Et surtout, en tant qu'auto-entrepreneur, tu concurrences des boîtes qui déjà n'engageaient pas pour le poste que tu fais : c'est donc bien qu'il n'y a pas le marché suffisant pour voir arriver un nouvel acteur.
Même si tu arrives à être performant, moins cher, ... ça va se traduire par quoi ? Tu vas concurrence une boîte qui finira par licencier ses employés (voire fermer), parce que tu auras pris sa clientèle ?

Et donc, on recase un chômeur pour en retrouver 5 autres à l'arrivée ?

Il n'y a pas de secrets : l'activité évolue peu, et on arrive de plus en plus à y répondre avec moins de personnes.
C'est donc logique qu'il y ait de plus en plus de personnes qui ne participent plus.
 

En fait, même en période de plein emploi, il y a toujours eu une proportion d'offres de ce genre.
Il y a le décalage en effet entre l'offre de personnel formé et la demande, sur certains métiers.
Il y a aussi les employeurs qui cherchent des moutons à 5 pattes, ou des gens hyper qualifiés payés une misère qui de fait trouvent mieux ailleurs.
Ou des métiers aux conditions tellement difficile que personne ne veut y aller.

Il y a plusieurs raison, et développer la formation est une réponse utile, personne ne le contestes.

Mais ça ne change rien : même si tu trouvais, formais ces 300 000 candidats, que tu avais 0 offres à pourvoir, tu aurais toujours sur les bras ... 5 à 7 millions de chômeurs.
 

 

Le secteur industriel va embaucher 230 000 personnes par an jusqu'à 2025. Info d'aujourd'hui, comme quoi ! 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Moins que ? Le SMIC ?
Qu'il y ait un turn over ne change rien : à un instant t, on n'a pas d'emploi pour tout le monde.

Tu proposes d'organiser ça en chaises musicales ? Que chacun connaisse des périodes de crise, à tour de rôle ?

Je préférerais - de loin - de distribuer le boulot à tous, que l'on participe tous, mais que du coup chacun soit moins sollicité et puisse jouir un peu plus de la vie.

C'est sûr, c'est une philosophie totalement différente de la tienne.

Moins que des bons salaires. Les gens veulent rarement descendre leur salaire, veulent toujours plus, parfois c'est nécessaire. Les chaises musicales s'organisent sans moi, il y a toujours des crises dans tous les secteurs, personne n'est à l'abri, mais entre être au chômage et y rester des années, il y a quand même des solutions envisageables. 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

 

Je préférerais - de loin - de distribuer le boulot à tous, que l'on participe tous, mais que du coup chacun soit moins sollicité et puisse jouir un peu plus de la vie.

C'est sûr, c'est une philosophie totalement différente de la tienne.

Non le communisme n'est pas ma philosophie de vie, en effet !  

L'idée du tout le monde peut profiter est magnifique sur papier. C'est un peu comme une grande collocation, c'est merveilleux, mais le souci est que ce sont toujours les mêmes qui se tapent les tâches ménagères, le lavage des toilettes etc... Et toujours les mêmes qui ne participent pas et qui ont toujours un faux motif, c'est pour ceci que le capitalisme a fait effet, parce que ceux qui bossent et se donnent les moyens voulaient être récompensés par rapports aux profiteurs, ce qui est tout à fait normal dans ma philosophie. Les gens qui sont pour le communisme sont généralement des fainéants nés !  

Entendu ce soir, une entreprise industrielle en Alsace cherche à recruter 200 personnes et ne les trouvent pas ! Oui il y a pas assez de boulot pour tous  Peut être que les gens veulent gagner 5000 euros par mois en faisant pas grand chose