Quel est le propre de l'Homme?

Il y a 3 heures, deja-utilise a dit :

 

L'altruisme n'existe pas, c'est une fiction, un reliquat chrétien pour notre salut.

Mais ce qui s'apparente à cette notion fictive, c'est l'empathie, que l'on retrouve bien évidemment chez les autres animaux sociaux, mais faut-il encore le rechercher pour le savoir ! Car on ne trouve que ce que l'on cherche ou bien souvent on ne cherche que ce que l'on veut trouver !

Tape dans ton moteur de recherches: " empathie animale ", je pense que tu finiras par voir avec tes yeux et la raison, bon courage quand même !

Encore une contrevérité. 

tu avais pourtant  écrit:   @tdeja-utilise :

"  Certes, on peut penser que ce partage est motivé par un désir d’entretenir de bonnes relations avec des compagnons, qui sauront en tenir rigueur. Et en effet, ceux-ci n’hésitent pas à rendre à leurs congénères la « monnaie de leur pièce »… Mais cela n’empêche pas un « altruisme » plus indiscutable d’exister. De Waal cite une autre anecdote où une femelle bonobo qui avait trouvé un oiseau blessé, en pris grand soin, le protégeant de ses congénères dont elle redoutait un comportement moins soigneux à l’égard de l’oiseau, puis le monta sur un arbre, à plusieurs reprises, pour l’aider à s’envoler. Un tel comportement ne peut se justifier par des considérations intéressées…

L’auteur pense d’ailleurs que ces comportements altruistes sont issus, chez l’homme, paradoxalement, de la guerre et de la chasse. Ces pratiques, obligent à coopérer et à se « serrer les coudes » au sein de la communauté... Mais une fois que la disposition existe, elle existe pour elle-mêmes, indépendamment de son origine, « anecdotique ».

Saxo a écrit:

 C'est exactement ce que je venais d'expliquer.:

 L'altruisme et l'empathie sont comme père et mère. Le shema comportementalisme de l'animal proviens de son éducation : elle lui permet l'altruisme, génératrice de relation amicales ou affectives.

L'empathie en revanche relève d'une capacité inée, RADICALEMENT DIFFERENTE.

rassure toi, les primates sont tout comme dotés ou pas d'empathie, mais toujours instruits d'altruisme par comportementalisme positif: créer des relations. 

Je regardais la dernière fois, la naissance d'une gazelle à la télé. La bestiole était déjà capable en quelques heures de suivre  en courant le troupeau, c'était phénoménal.

Ce qui nous caractérise c'est cette immaturité à la naissance cette inadaptation au milieu. Cette vulnérabilité. Ce besoin de maternage.De plus, nous naissons avec les os du crâne pas tout à fait soudés;(on peut toucher les fontanelles d'un nouveau né).

il y a 11 minutes, querida13 a dit :

Je regardais la dernière fois, la naissance d'une gazelle à la télé. La bestiole était déjà capable en quelques heures de suivre  en courant le troupeau, c'était phénoménal.

Ce qui nous caractérise c'est cette immaturité à la naissance cette inadaptation au milieu. Cette vulnérabilité. Ce besoin de maternage.De plus, nous naissons avec les os du crâne pas tout à fait soudés;(on peut toucher les fontanelles d'un nouveau né).

Tu as un peu raison, mais pas trop! ( comme ma camille de 6 ans..lol)

Pour faire simple il y a deux trucs: 

- l'histoire de la formule 1: plus c'est compliqué, plus c'est compliqué!   L'être humain est une F1 ( il utilise 100% de son cerveau contrairement à la rumeur populaire. Et sa plasticité cérébrale ( adaptation,, reprises de circuits neuronaux apres un problème ( lésion, trauma etc..) , sa plasticité perdure tres longtemps dans notre vie. 

- La neotenie:  Le fait de conserver longtemps des caractères juvéniles , élément fondateur et ciment du groupe. Il faut durablement protéger la relève, et cela fidélise le groupe et le développement de la socialisation. 

Neandertal ne parvient pas à gérer un groupe de plus de 10 ou 12 ( 2 femmes, 3 chasseurs, 3 enfants, 1 papy une mamie...à la louche)

Cro-magon ( l(homme moderne, strictement le même que nous) parvient à gérer une bonne centaine d'individus. 

Ainsi je pense que tu te trompe ( mais l'idée était bonne) quand tu écris que c'est cette immaturité qui nous caractérise.

bien amicalement    SaXo

Il y a 21 heures, saxopap a dit :

Il y a 22 heures, CAL26 a dit :

Le problème c'est que rechercher une différence essentielle de l'Homme par rapport au reste du règne animal, c'est-à-dire une différence qualitative, c'est  trés difficile parce que nous sommes des animaux.

Pour faire simple, il existe une différence majeur: l'association d'idée, issue de notre cortex préfrontal. En un mot, nous anticipons.

Toujours pour faire simple, les animaux utilisent de nombreux outils, mais ne s'en munissent pas par anticipation, " au cas ou??"..  Nous si;

 

Je vais t'aider un peu car je vois que tu peines à trouver par toi-même:

Ainsi, lorsque Santino est tout seul dans son enclos, il rumine sans doute une certaine aigreur contre le public, il voudrait l’éloigner, il prévoit de jeter des pierres et, en mijotant son coup, il se souvient d’avoir manqué de munitions. D’où l’idée de préparer son petit tas de pierre, disponible le moment venu.

https://www.dortier.fr/1472/

les corbeaux sont capables d'anticiper

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/animaux-corbeaux-sont-ils-plus-intelligents-grands-singes-67993/

À l’image, un grand dauphin ( Tursiops sp. ) qui

vient de cueillir une éponge. Après s’en être coiffé

le rostre, il pourra labourer le fond à la recherche de

proies sans risque de se blesser.

http://bio95.free.fr/images/stories/2012_Articles_presses/www.futura-sciences.com-un-jour-un-dauphin-a-invente-la-technique-de-l-eponge-protectrice-.pdf

Les femelles adultes lavent et (au besoin) ouvrent leurs proies avec une roche qu'elles gardent dans leur poche. La roche peut être utilisée comme enclume : l'animal fait la planche, pose la pierre sur son ventre, et frappe le coquillage dessus. Elle peut aussi être utilisée comme marteau. Les loutres de mer présentent ainsi un exemple d'utilisation d'outil par un mammifère non humain

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loutre_de_mer

https://www.persee.fr/doc/pal_1145-3370_1990_num_2_1_986

Merci.

La loutre n' est donc même pas au stade d'évolution de l'australopithèque; il y a  quand même encore beaucoup de  chemin à faire...

il y a 24 minutes, deja-utilise a dit :

Je vais t'aider un peu car je vois que tu peines à trouver par toi-même:

...Je meurt d'impatience  

il y a 24 minutes, deja-utilise a dit :

Ainsi, lorsque Santino est tout seul dans son enclos, il rumine sans doute une certaine aigreur contre le public, il voudrait l’éloigner, il prévoit de jeter des pierres et, en mijotant son coup, il se souvient d’avoir manqué de munitions. D’où l’idée de préparer son petit tas de pierre, disponible le moment venu.

https://www.dortier.fr/1472/

Je cite: "Santino a fait parler de lui au printemps 2009. …(singe) : .."

un événement mais avant tout un conditionnement, un vécu répété etc… rien à voir avec la nature

Une exception, une particularité..etc..   Cet " événement" mérite il que l'on remette en question les process pshy du monde animal? 

Science:  JAMAIS DE PREUVE PAR L'EXEMPLE !  

il y a 24 minutes, deja-utilise a dit :

 

les corbeaux sont capables d'anticiper

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/animaux-corbeaux-sont-ils-plus-intelligents-grands-singes-67993/

Je cite:

 Un exercice cognitif des plus complexes….révèlent aujourd'hui que les corbeaux sont disposés à renoncer à une récompense immédiate de manière à en obtenir une meilleure plus tard. Comme les corbeaux et les etc.....

Exercice complexe est il écrit. Une rareté dans le monde animal, un épiphénomène dont nous connaissons les raison:La mémoire procédurale qui, dans ce cas précise, se focalise. Aucune réflexion de la part des corbeaux, et mieux encore, les grands singes sont loin d'être mise au rencard en terme d'intelligence ( si tant est qu'il n'y en qu'une d'une seule sorte etc..) 

Les grands singes sont pas si cons, ils évaluent le risque et prennent ! ( ...plutot que 2 tu l'auras)

il y a 24 minutes, deja-utilise a dit :

 

À l’image, un grand dauphin ( Tursiops sp. ) qui

vient de cueillir une éponge. Après s’en être coiffé

le rostre, il pourra labourer le fond à la recherche de

proies sans risque de se blesser.

 

...ou est l'anticipation?????   il se munit d'un outil pour agir. 

Le singe ne s'équipe jamais d'un bâton avant d'aller ds la foret au cas il rencontrerait une panthère.

Il sai utiliser l'outil, ( comme de tres nombreux animaux) mais l'anticipation est pour les animaux une performance rare, exceptionnelle !!

il y a 24 minutes, deja-utilise a dit :

 

http://bio95.free.fr/images/stories/2012_Articles_presses/www.futura-sciences.com-un-jour-un-dauphin-a-invente-la-technique-de-l-eponge-protectrice-.pdf

Les femelles adultes lavent et (au besoin) ouvrent leurs proies avec une roche qu'elles gardent dans leur poche. La roche peut être utilisée comme enclume : l'animal fait la planche, pose la pierre sur son ventre, et frappe le coquillage dessus. Elle peut aussi être utilisée comme marteau. Les loutres de mer présentent ainsi un exemple d'utilisation d'outil par un mammifère non humain

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loutre_de_mer

 

C'est de l'humour?  

Ils utilisent un outil, comme de tres tres tres nombreux animaux ; Rien à en dire; Une évidence depuis des siècles. 

Rassure toi, si tu peine encore à comprendre, tu peux compter sur moi. 

Il y a 8 heures, deja-utilise a dit :

D'autre part, ce sont selon moi nos interactions sociales qui nous ont conduites à notre complexité croissante d'élaboration de nos pensées, j'estime qu'il en va de même chez les autres animaux " supérieurs " sociaux, ils pensent également de manière bien plus complexe et subtile qu'un animal solitaire, les autres en quelque sorte leur servent de miroir réflexif, mais ils ne l'expriment pas via une " langue ", tout ceci se passe dans leurs têtes ou au travers leurs actions et réactions, c'est-à-dire sur un mode opératoire différent du nôtre, quand bien même le processus sous-jacent est sensiblement le même.

L'abstraction en général vient bien de la confrontation aux idées d'un autre, donc ce points de vue me paraît cohérent. Maintenant je ne pense pas qu'un chimpanzé, bien qu'il possède la possibilité de parler le langage des sourds-muets avec une centaine de signes, puisse apprendre et transmettre une telle langue de lui-même, pour le moins je n'en ai jamais entendu parler. Mais jamais des singes, fût-ce des chimpanzés, n'apprendront l'arithmétique.

Il y a 8 heures, deja-utilise a dit :

C'est tout simplement faux Quasi-modo !

Blaquière a déniché un lien sur le forum, où j'en donne des contre-exemples:

https://www.forumfr.com/sujet655093-intelligence-animale-et-humaine.html?page=5&tab=comments#comment-9650675

C'est un peu long, mais je pense que cela en vaut le détour, d'ailleurs cela reprendra aussi nombre de points soutenus ici. Il y aurait matière à en rajouter d'autres, mais j'ai la flemme ou plutôt je ne suis pas plus motivé à tout prémâcher.

Je m'en doutais et en ai d'ailleurs fait part plus haut dans la conversation. Toutefois en accord avec notre conférencier dont le lien vidéo à été fourni par Anna Kronisme, les animaux sont bien plus dans l'immédiat que l'humain qui est plus dans la durée. C'est surtout cette idée que je retiens et qui motivait mon points 3 (comme mon points 4).

Il y a 9 heures, deja-utilise a dit :

Je n'en suis pas persuadé, je suppose au contraire que dans une structure hiérarchisée, donc d'animaux sociaux, l'absence du leader, du meneur ne change pas les consignes, sauf si il a été défait de son statut ! Il faudrait refaire des recherches sur les éléphants, sur les loups et les pigeons, voire les gorilles pour pouvoir affirmer qu'il n'en va pas identiquement chez ces espèces en particulier. Je n'ai pas d'exemple précis qui me vient à l'esprit, mais je " sens " que ça sonne faux.

Disons que nous n'en avons pas la preuve, mais que les observations ne me paraissent pas ici en faveur de la capacité des animaux (pour le moins nos animaux de compagnie) à obéir de façon différée : l'absence du maître rend les consignes habituelles subitement moins claires Encore une fois ce n'est que la traduction maladroite de l'idée que nous sommes plus dans la durée quand l

Il y a 9 heures, deja-utilise a dit :

Je t'invite à faire des recherches sur la " culture animale ", encore une fois la démarcation est d'ordre intensive et extensive, mais non ontologique.

J'aimerai bien mieux que tu expliques les termes que tu emploies ici car je risque d'avoir du mal à te suivre. Nous sommes dans une variation de degré, et non une variation de nature, je veux bien le concéder, et probablement est-ce une conséquence de notre langage encore une fois ici d'ailleurs, qui permet de mieux partager nos connaissances. Cependant je suis d'avis que personne individuellement ne saurait fabriquer un ordinateur, un téléphone portable (ou même une simple veste en laine, pour prendre l'exemple d'Adam Smith) en partant de zéro.

Il y a 9 heures, deja-utilise a dit :

N'est-ce pas le principe même des parades sexuelles ?

Mais pas pour en faire un spectacle ou un amusement pour d'autres membres de leur espèce. De plus je peux me tromper mais il me semble que c'est bien plus souvent le mâle qui tente une parade sexuelle, tandis que les femelles restent assez passives dans le monde animal. Ce n'est pas le cas chez les humains (c'est même plutôt souvent l'inverse).

En outre de façon générale je trouverai assez de mauvaise foi de dire que les humains ne surpassent pas généralement les animaux au points de vue cognitif : sinon nous n'aurions pas la mainmise sur les vies animales, et la question que je soulève ne préoccuperait pas d'un points de vue éthique. Même s'il y a une intelligence animale évidemment, je pense que cognitivement ils sont souvent moins bons, jamais un chimpanzé ne fera une démonstration mathématique par exemple : tout au juste peuvent-ils maîtriser plus 200 ou 300 concepts.

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Mais pas pour en faire un spectacle ou un amusement pour d'autres membres de leur espèce. De plus je peux me tromper mais il me semble que c'est bien plus souvent le mâle qui tente une parade sexuelle, tandis que les femelles restent assez passives dans le monde animal. Ce n'est pas le cas chez les humains (c'est même plutôt souvent l'inverse).

Est-ce certain Quasi-Modo ? Chez les humains, le mâle n'utiliserait-il pas des accessoires spéciaux comme l'automobile par exemple ?

Il y a 9 heures, deja-utilise a dit :

J'ai peur d'être allé trop loin dans ma première réponse, et qui aurait initiée une pente savonneuse, alors qu'il est vrai que tu ne parles pas de notion de supériorité. Je vais donc reprendre du début mais succinctement.

 

Dans la mesure où nous sommes très doués pour utiliser notre langue de manière à moduler les sons et à les articuler avec autant de " discrimination " et de nuances, on ne peut donc pas être surpris de ne pas le retrouver au même stade ailleurs dans un processus cognitif spécifique, et qui prendrait donc appui dessus.

Pourtant il me semble, que des singes en captivité mais libres de s'adonner à des activités sur des écrans tactiles à disposition, pouvaient non seulement maitriser un langage symbolique et abstrait et réfléchir avec, puis interagir avec eux à plusieurs.

Il te semble mais c'est faux; La génétique s'oppose formellement à ton concept. 

La preuve elle même est sous tes yeux: oublie ton histoire de tablette et demande toi si en 135000 ans d'évolution, les grands singes n'auraient pas acquis par leurs propres moyen des éléments de communications? ( non verbale, limite anatomique, )

Il y a 9 heures, deja-utilise a dit :

D'autre part, ce sont selon moi nos interactions sociales qui nous ont conduites à notre complexité croissante d'élaboration de nos pensées, j'estime

...tu penses, tu crois, tu estime.......????

Donc tu NE SAIS PAS!!

la complexité cerebrale est strictement la même de nos jours que celle de cro- magnon. Aucune influence du milieu ( péristase) ..un processus cognitif qui prendrait appui..???? Les lois de l'évolution te semblent étrangères. "

Tu écris:

"nos interactions sociales qui participeraient à la complexité croissante et l'élaboration de notre pensée???  ca va pas non?  et Darwin? 

Nos maitres à pensée, socrate, Platon, Aristote, le plus grand mathématicien de l'antiquité qui construisit la machine d'anticytère, que nos scientifiques ont mis des mois à analyser etc.. n'ont pas bénéficié  de l'influence millénaire du milieu social dont tu parle. Dit plus simplement, s'il pleut il va nous pousser des nageoires! 

Et ben non, ca ne fonctionne pas comme cela. réfléchis avant d'écrire et d'accuser les autres d'absence de justesse..

mais comment tu peux m'avoir répondu avec autant de reproches, d'accusation, de conseils affligeants, alors que tuécris toi même des montagnes de bêtises ? 

Il y a 9 heures, deja-utilise a dit :

qu'il en va de même chez les autres animaux " supérieurs " sociaux, ils pensent également de manière bien plus complexe et subtile qu'un animal solitaire,

Faux, il ne sont ni plus complexes ni plus subtil. Bien au contraire, leur instinct grégaire les protège et les abruti, leur instinct de fuite leur évite le pire. ...quand au solitaire, j'en ai un peu marre de corriger tes âneries.. libre à toi de persévérer dans ton bouillon d'incompréhension des phénomènes de la vie. 

@saxopap

Je ne reprendrais pas tous les points qui te posent problèmes, ils sont bien trop nombreux, ce serait un travail au-dessus de mes maigres forces, comme ce fût le cas avec Maroudiji également, mais je dois reconnaitre qu'Anna_Kronisme le savait déjà et son intelligence supérieure lui a recommandée de ne pas alimenter ce débat stérile. Je vais me contenter de revenir sur ce qui se trame en filigrane et qui t'échappe manifestement:

Es-tu en mesure de faire un distinguo entre " Tous les cygnes sont blancs " et " Il existe des cygnes blancs " ?

Si oui, alors tu seras également en mesure de faire celui-ci: " Les animaux ne font pas ceci, ne font pas cela ", et " Un animal est capable de faire ceci ou cela " ( par exemple, les animaux n'anticipent pas, alors qu'il y en a, du peu que l'on observe, qui le font, infirmant donc la généralité abusive )

Dans ce cas, si tu en conviens, tu auras compris ce que j'ai fait avec toi.

Bonne continuation, D-U.  

Il y a 10 heures, deja-utilise a dit :

Je n'en suis pas persuadé, je suppose au contraire que dans une structure hiérarchisée, donc d'animaux sociaux, l'absence du leader, du meneur ne change pas les consignes, sauf si il a été défait de son statut !

Tu te trompe encore. Ces sociétés alternent régulièrement. Patriarcales ou matriarcales, l'influence du milieu ( la peristase) et le pouvoir d'adaptation ( l(homéostasie) ont cette fois ci les pleins pouvoirs. 

Contrairement à nos discussions précédentes, il ne s'agit plus d'évolution", insensible ai MILIEU, mais d'adaptation social aux variations de ce milieu. 

Il existe 3 événements majeurs: 

1)-  rejet de l'ado : il doit trouver famille ailleurs, pour une raison évidente: éviter la consanguinité.

2-) le groupe "donne les clefs" à la femelle ( societé matriarcale) lorsque la nature est clémente.

Le mal s'emmerde pas à gérer les détails quand tout va bien en terme d'existence.

3- changement brutaux d'environnement, baisse des ressources etc...  Le mal reprend la tête du groupe social. Cette societé alterne entre matriarcale et patriarcal  de lia façon la plus fluide et la plus intelligente ( adaptée) qui soit.

bravo les animaux 

il y a 47 minutes, saxopap a dit :

 Un exercice cognitif des plus complexes….révèlent aujourd'hui que les corbeaux sont disposés à renoncer à une récompense immédiate de manière à en obtenir une meilleure plus tard. Comme les corbeaux et les etc.....

Exercice complexe est il écrit. Une rareté dans le monde animal, un épiphénomène dont nous connaissons les raison:La mémoire procédurale qui, dans ce cas précise, se focalise. Aucune réflexion de la part des corbeaux, et mieux encore, les grands singes sont loin d'être mise au rencard en terme d'intelligence ( si tant est qu'il n'y en qu'une d'une seule sorte etc..) 

Les grands singes sont pas si cons, ils évaluent le risque et prennent ! ( ...plutot que 2 tu l'auras)

 

Trop fort ! Tu es quand même exceptionnel dans ton genre... après Démonax, Maroudiji, et Aliochaverkiev, voici Saxopap qui les surpasse tous !  Tu as au moins révélé ta véritable nature en me répondant, monsieur sans ego, mais qui prend la mouche... Va je ne t'en veux pas !

Tiens un autre document qui je l'espère te mettra peut-être le doute, bien que je n'y crois pas, au vu de tes commentaires précédents, je le fais surtout pour nos lecteurs:

http://www.titem.fr/le-test-du-chamallow-predit-votre-succes-ou-vos-echecs/

il y a 49 minutes, Barbara lebol a dit :

Est-ce certain Quasi-Modo ? Chez les humains, le mâle n'utiliserait-il pas des accessoires spéciaux comme l'automobile par exemple ?

Même pas vrai d'abord ...

La batmobile n'est-elle pas avant tout l'instrument du héros au secours de ces dames? ...

ça m'étonne que personne n'ait cité François Rabelais  écrivain,qui dans son Gargantua a mis cette phrase au début de son œuvre:

"Le rire est le propre de l'homme.."

mais si  le rire est le propre de l'homme, un bon bain avec du gel douche fera aussi bien l'affaire...

il y a 37 minutes, deja-utilise a dit :

@saxopap

Je ne reprendrais pas tous les points qui te posent problèmes, ils sont bien trop nombreux, ce serait un travail au-dessus de mes maigres forces, comme ce fût le cas avec Maroudiji également, mais je dois reconnaitre qu'Anna_Kronisme le savait déjà et son intelligence supérieure lui a recommandée de ne pas alimenter ce débat stérile. Je vais me contenter de revenir sur ce qui se trame en filigrane et qui t'échappe manifestement:

Es-tu en mesure de faire un distinguo entre " Tous les cygnes sont blancs " et " Il existe des cygnes blancs " ?

.;...Hum..oui 

il y a 37 minutes, deja-utilise a dit :

Si oui, alors tu seras également en mesure de faire celui-ci: " Les animaux ne font pas ceci, ne font pas cela ", et " Un animal est capable de faire ceci ou cela " ( par exemple, les animaux n'anticipent pas, alors qu'il y en a, du peu que l'on observe, qui le font, infirmant donc la généralité abusive )

Est tu encore en train de tricher en m'affirmante que l'exemption met la règle en défaut? 

Es tu en train de me dire que puisqu'un animal peut faire ceci, tous sont en mesure de le faire?

Réponds honnêtement, sans détours et sans arts comme le souhaitais ARISTOTE, le plus honnête et le plus entier des hommes. 

il y a 37 minutes, deja-utilise a dit :

Dans ce cas, si tu en conviens, tu auras compris ce que j'ai fait avec toi.

 

Bonne continuation, D-U.  

je cherche encore, et je dois bien reconnaitre que mon QI de 127, celui de mon petit batiste ( 13 ans de 132 ) qui t'as lu à plusieurs reprises ne nous ont pas permis de voir clair dans ta pensée, mais plus tristement, n'y trouver aucune justesse. 

Libre à toi alors d'éviter l'emphase et de reprendre mes dires avec la même peine qui fût la mienne. 

Je t'ai répondu pieds à pieds, tu m'interroge tel un sophiste de base qui ne trompe personne.

Je suis tres tres attristé d'avoir ( par sincérité) à te dire cela. 

Qui fût ...de chêne?

Pour commencer ce sujet j'ai écrit de façon brute ce qui me passait par l'esprit pour distinguer l'homme et le reste du monde animal et je savais que certains points seraient faux ou profondément douteux. C'était un exercice intéressant et je me doutais que je susciterai le débat de façon assez acharnée En fin de compte le premier message de déjà-utilisé (la misanthropie en moins) me paraît pas trop mal cerner la question, et la vidéo du conférencier de notre Anna_Chroniqueuse(d'Hommes) me paraissent assez bien permettre d'y voir clair.

il y a 28 minutes, deja-utilise a dit :

Trop fort ! Tu es quand même exceptionnel dans ton genre... après Démonax, Maroudiji, et Aliochaverkiev, voici Saxopap qui les surpasse tous !  Tu as au moins révélé ta véritable nature en me répondant, monsieur sans ego, mais qui prend la mouche... Va je ne t'en veux pas 

voici ce que j'ai dit: 

Citation

 Un exercice cognitif des plus complexes….révèlent aujourd'hui que les corbeaux sont disposés à renoncer à une récompense immédiate de manière à en obtenir une meilleure plus tard. Comme les corbeaux et les etc.....

Je réponds:

Exercice complexe est il écrit. Une rareté dans le monde animal, un épiphénomène dont nous connaissons les raison:La mémoire procédurale qui, dans ce cas précise, se focalise. Aucune réflexion de la part des corbeaux, et mieux encore, les grands singes sont loin d'être mise au rencard en terme d'intelligence ( si tant est qu'il n'y en qu'une d'une seule sorte etc..) 

Les grands singes sont pas si cons, ils évaluent le risque et prennent ! ( ...plutot que 2 tu l'auras)

OU donc se trouve cette mouche ?   Sans animosité aucune  

deja-utilsé, dis moi STP ou ai je pris la mouche à tes yeux? Si cela s'avérait exacte , je t'assure que tu recevras mes excuses sincères. 

Certains ont parlé de violence...Jamais espèce sur Terre n'a autant été aussi autodestructrice que l'espèce humaine et le pire c'est que le progrès technologique a aussi contribué à  améliorer  les armes ce qui a pour conséquence de centupler l'ampleur de massacres et des génocides.

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

voici ce que j'ai dit: 

Citation

 Un exercice cognitif des plus complexes….révèlent aujourd'hui que les corbeaux sont disposés à renoncer à une récompense immédiate de manière à en obtenir une meilleure plus tard. Comme les corbeaux et les etc.....

Je réponds:

Exercice complexe est il écrit. Une rareté dans le monde animal, un épiphénomène dont nous connaissons les raison:La mémoire procédurale qui, dans ce cas précise, se focalise. Aucune réflexion de la part des corbeaux, et mieux encore, les grands singes sont loin d'être mise au rencard en terme d'intelligence ( si tant est qu'il n'y en qu'une d'une seule sorte etc..) 

Les grands singes sont pas si cons, ils évaluent le risque et prennent ! ( ...plutot que 2 tu l'auras)

OU donc se trouve cette mouche ?   Sans animosité aucune  

deja-utilsé, dis moi STP ou ai je pris la mouche à tes yeux? Si cela s'avérait exacte , je t'assure que tu recevras mes excuses sincères. 

 

Il  est bien connu que les corvidés sont des oiseaux parmi les plus intelligents du règne animal.

A ce propos, quel est donc le propre de la femme?

Réponse 1 :

-Ce sont les tâches ménagères qu'elle effectue docilement.

Réponse 2 :

-Elle ne fait qu'un avec sa carrosserie de voiture.

Réponse 3 :

-C'est de n'avoir rien d'intéressant à dire en dehors des phrases qui commencent par "Mon mari a dit que ..."

Réponse 4 :

-Le rouleau à pâtisserie, simulacre de pénis avec lequel elle tente d'égaler son mari et maître.

Vous avez 4 heures et je ramasse les copies.