Qui sont les anarchistes ?

il y a 6 minutes, voileux a dit :

Puisque tu t'avères incapable de comprendre , le communisme sur le papier oui , mais n'existait pas en tant que politique d'état..

tu tentes de te rattraper !

il y a 6 minutes, voileux a dit :

.De plus avec ses thèses hégéliennes , début 1840 , ceux qui ont un peu ou un tant soit peu de culture , savent que le communisme était banni Chez Proudhon

marx étant autoritaire ( il voulait que le parti guide d'une main ferme le peuple trop con selon lui) et proudhon par essence anti autoritaire, il est certain qu'ils était opposé !

il y a 5 minutes, ouest35 a dit :

Bien sur que nous faisons tous partie de cette société actuelle, mais nous en subissons aussi les diktas. Nous ne sommes pas obligés de nous mouler dans ce que nous n'approuvons pas ça nous évite de râler !

Un petit exemple le principe d'Amazone me hérisse le poil, je n'achète jamais en ligne ... je résiste !... Par contre utiliser internet pour communiquer avec les miens c'est génial (pour moi) !

 

De quels diktas parlez vous Ouest?

Pourtant les gens se plaignent aussi des intermédiaires qui se gavent, amazone en supprime, alors c'est assez compliqué.

D'autres détestent internet...

Moi jje pense plus que la société existe et qu'elle est évolutive et que chacun doit y contribuer, mais je ne dis pas que cette société est de la merde comme si je n'en était pas, je suis même heureux dans celle ci, mais c'est la nature humaine aussi de vouloir toujours bouger les choses, je suis sûr qu'à un moment certains ont eu de la peine de quitter leur grotte.

C'est un équilibre fragile,et très résistant à la fois!

il y a 21 minutes, ouest35 a dit :

Mais si Pascou en Espagne ça a marché peu de temps ... vous connaissez l'Histoire !

Lisez Georges Orwell ... Un petit avant gout avec ceci

https://www.monde-diplomatique.fr/2000/12/GOLDBRONN/2604

 

Je vais lire Ouest, merci.

il y a 10 minutes, PASCOU a dit :

Et pourquoi ça a marché peu de temps?

devines !!!

des indices = hitler / mussolini . / le front populaire qui refuse officiellement de prendre parti etc....

Citation

On balance un truc,

on change de société, autogestion, camarade, facho, etc....c'est assez court pour expliquer les raisons de son choix politique, si s'en est un.

Moi je veut bien tout mais que l'on m'explique Ouest.

il y a un gros topic sur ce forum sur ce qu'est l'anarchisme !

 ici, tu as voulu que l'on discute de ce que serait les anars par le biais d'un truc bidon !!

il y a 15 minutes, ouest35 a dit :

Bien sur que nous faisons tous partie de cette société actuelle, mais nous en subissons aussi les diktas. Nous ne sommes pas obligés de nous mouler dans ce que nous n'approuvons pas ça nous évite de râler !

Un petit exemple le principe d'Amazone me hérisse le poil, je n'achète jamais en ligne ... je résiste !... Par contre utiliser internet pour communiquer avec les miens c'est génial (pour moi) !

Ecoutez Edmond Maire parlant de l'auto-gestion .... (j'appréciais l'homme)

 

ah ce temps où ils étaient vraiment des syndicalistes !  depuis......

il y a 13 minutes, gloup-gloup a dit :

Un exemple de théorie autogestionnaire : l'émission est intéressante mais je vous conseille vivement le bouquin. Vous y trouverez des réponses à votre question.

https://www.franceculture.fr/emissions/la-grande-table-2eme-partie/un-monde-sans-chef-lutopie-demmanuel-dockes

 

Merci, je regarderai aussi avant de répondre.

Mais je peux déjà vous en poser une , vous êtes partisan ou c'est plus pour le coté réflexion ?

il y a 6 minutes, grandfred a dit :

devines !!!

des indices = hitler / mussolini . / le front populaire qui refuse officiellement de prendre parti etc....

il y a un gros topic sur ce forum sur ce qu'est l'anarchisme !

 

 ici, tu as voulu que l'on discute de ce que serait les anars par le biais d'un truc bidon !!

 

ah ce temps où ils étaient vraiment des syndicalistes !  depuis......

Et bien va vite le faire fermer, tu en fais un drôle d'anarchiste, qui ne pense que à bâillonner les gens !

Un fil de 2011, j'étais même pas né..il y a prescription.

Tu veux qu'on remonte tous les fils depuis le début?

Tu ne sais même pas débattre et ce qui te dérange c'est moi, va vite remonter l'autre fil que veux tu que je te dise, moi je suis "anarchiste", je ne te donne pas d'ordre .

L'autogestion pour toi c'est le caftage?

Fin du HS!

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Mais je peux déjà vous en poser une , vous êtes partisan ou c'est plus pour le coté réflexion ?

J'ai lu le bouquin pour le plaisir, car les utopies permettent de réfléchir et parfois de frôler l'optimisme. Mais après lecture je trouve le système décrit par E.Dockès à la fois réalisable et imparfait. Du coup ce n'est pas une utopie mais un vrai projet politique. Ses principes correspondent à ma sensibilité, mais je m'en méfie quand même.

Le 06/03/2018 à 18:46, voileux a dit :

Brassens a abandonné le mouvement anarchiste quand il s'est enrichi...Brel de même , encore que Brassens était sincère...

Coupat (que je ne connais pas) est un vrai anar, pour tous ceux qui l'ont lut dans l'insurrection qui vient, ou dans un pseudo journal philo nommé tiqqun

Bonjour voileux, poigne de mains

Brassens à été anarchiste jusqu'au bout de sa vie, il a rompu avec le mouvement il l'a dit lui même car il a vue que dedans certains voulaient se la jouer chef.  J'ai eu un peu la même démarche, quand je me suis rendu compte que certain se la pétaient vraiment grave, voulant tout diriger.

Nous avons chez les anars un ramassis de zozos qui ne sont en rien des anars, et en même temps il y a plusieurs sensibilité dans le mouvement pas une est meilleure que l'autre pas une est pire. Il y a même une forme d'anarchisme qui n'en est pas vraiment un car il accepte un état, mais au niveau minimum, c'est l'arnacho capitalisme. En fait tout ça est bien complexe et on peut observer que les barrière sont des plus poreuses même, et que les extrêmes sont bien souvent plus proches en beaucoup de domaines qu'avec les mouvement non extrémistes. On accuse trop souvent l'anarchisme d'anomisme, mais si on regarde un peu l'anomisme c'est le libéralisme, pas du tout l'anarchisme, qui n'est que l'ordre sans le pouvoir.

Anomie: https://fr.wikipedia.org/wiki/AnomieInsérer un autre média

il y a 20 minutes, gloup-gloup a dit :

J'ai lu le bouquin pour le plaisir, car les utopies permettent de réfléchir et parfois de frôler l'optimisme. Mais après lecture je trouve le système décrit par E.Dockès à la fois réalisable et imparfait. Du coup ce n'est pas une utopie mais un vrai projet politique. Ses principes correspondent à ma sensibilité, mais je m'en méfie quand même.

Oui et tout projet politique peut influencer sur l'individu et donc sur le choix de société. 

C'est pour ça que toutes les lignes politiques ou meme tout projet mérite de s'y attarder même sur ceux qui nous paraissent les plus utopiques.

il y a 11 minutes, PASCOU a dit :

Oui et tout projet politique peut influencer sur l'individu et donc sur le choix de société. 

C'est pour ça que toutes les lignes politiques ou meme tout projet mérite de s'y attarder même sur ceux qui nous paraissent les plus utopiques.

Bsr,

P.H.

Le 07/03/2018 à 21:03, ouest35 a dit :

Pascou voici ce qu'était les anarchistes espagnols et ce qu'ils ont réussi de 1936 a 1939 ... ça n'a pas duré et vous savez pourquoi  !Avec le mot anarchistes il ne faut pas être péjoratif ... Ils ont réussi une Révolution "sociale" ... Tout remonte fin du 19ème ...ouvriers et paysans pressurés : l'anarchisme ici c'est la solidarité ouvrière !

En France les exilés espagnols ont bossé chez Renault par exemple  ... et ont donné a cette entreprise et a d'autres l'esprit des solidarités ...

Pour moi les anarchistes ce sont ces "révolutionnaires" sans armes qui veulent changer la condition humaine : ils ne sont pas des sanguinaire (peut-être pour certains grandes gueules mais ça n'a jamais tué quelqu'un.

 

Une fois maîtres du terrain, les anarchistes ont fait exactement la même chose que leurs cousins communistes : "fusiller, fusiller et encore fusiller"... En Espagne leurs exactions portent un nom "la terreur rouge", où ils se sont particulièrement illustrés dans leur constance à fusiller, massacrer, éviscérer des opposants avec un zèle particulier sur les prêtres et les nones.

En octobre 1917 en Russie, ils ont été les premiers fers de lance et porteurs de mitrailleuses des bolchéviks (marins de Cronsdtat) inaugurant une période sombre de dictature et d'élimination sociale à grande échelle.

Présenter encore aujourd'hui les anarchistes comme de gentils rêveurs, intègres et humains est une escroquerie intellectuelle majeure.

Il y a 6 heures, Garlaban a dit :

Une fois maîtres du terrain, les anarchistes ont fait exactement la même chose que leurs cousins communistes : "fusiller, fusiller et encore fusiller"... En Espagne leurs exactions portent un nom "la terreur rouge", où ils se sont particulièrement illustrés dans leur constance à fusiller, massacrer, éviscérer des opposants avec un zèle particulier sur les prêtres et les nones.

quelle saloperie la guerre !

mais là, comme à ton habitude tu  mets tout sur le dos des anars !!!

la terreur rouge c 'était aussi les cocos, les républicains, la population en colère !

extrait

Au total, combien de morts dans chaque camp ?

On estime que les victimes de la terreur rouge dans la zone républicaine furent près de 38 000, dont 7 000 religieux. En outre, les républicains s'entre-tuaient : un rapport que j'ai trouvé dans les archives russes montre par exemple que 400 combattants de la 11e division, un corps d'élite composé de communistes, ont été exécutés par les leurs en un seul jour, lors de la bataille de Brunete, pour s'être débandés.

Et de l'autre côté ?

Le nombre de personnes assassinées par les nationalistes est estimé à 200 000, avant et après la guerre. Alors que les tueries commises par les républicains s'expliquent par la haine des possédants et la peur des espions, chez les nationalistes il s'agissait d'une politique de terreur planifiée : dans certaines régions comme l'Andalousie ou l'Estrémadure, les franquistes se sentaient en pays ennemi.

http://www.lepoint.fr/actualites-chroniques/2007-01-17/guerre-d-espagne-verites-et-mensonges/989/0/14837

Il y a 6 heures, Garlaban a dit :

En octobre 1917 en Russie, ils ont été les premiers fers de lance et porteurs de mitrailleuses des bolchéviks (marins de Cronsdtat) inaugurant une période sombre de dictature et d'élimination sociale à grande échelle.

http://www.lepoing.net/1907-1917-le-role-des-anarchistes-pendant-la-revolution-russe/

tu oublies toujours le contexte historique !! tu simplifient toujours !!

étonnant ,non ?,

Il y a 6 heures, Garlaban a dit :

Présenter encore aujourd'hui les anarchistes comme de gentils rêveurs, intègres et humains est une escroquerie intellectuelle majeure.

Présenter encore aujourd'hui les anarchistes comme de méchants tueurs, malhonnêtes  et inhumains est une escroquerie intellectuelle majeure.

allez rejoues !!

Et Raoul Vaneigem ? On le classe en général dans les situationnistes mais je n'ai jamais vraiment compris ce que c'est. Alors, anar ou pas anar ? 

"De l'extrême gauche à l'extrême droite, ce qui prime, c'est la recherche d'une clientèle, c'est le pouvoir, le mensonge, l'imposture et la frime. C'est le mépris du pauvre con qui pisse sa confiance dans l'urne sans penser à la vérole du désenchantement qui, le rendant hargneux et pris d'une rage aveugle, le prédisposera à la barbarie du chacun pour soi et du tous contre tous."

http://susauvieuxmonde.canalblog.com/archives/2010/03/24/17335153.html

il y a 28 minutes, gloup-gloup a dit :

Et Raoul Vaneigem ? On le classe en général dans les situationnistes mais je n'ai jamais vraiment compris ce que c'est. Alors, anar ou pas anar ? 

"De l'extrême gauche à l'extrême droite, ce qui prime, c'est la recherche d'une clientèle, c'est le pouvoir, le mensonge, l'imposture et la frime. C'est le mépris du pauvre con qui pisse sa confiance dans l'urne sans penser à la vérole du désenchantement qui, le rendant hargneux et pris d'une rage aveugle, le prédisposera à la barbarie du chacun pour soi et du tous contre tous."

http://susauvieuxmonde.canalblog.com/archives/2010/03/24/17335153.html

ah les situ !!

 bonne lecture =

http://www.zones-subversives.com/2015/02/raoul-vaneigem-et-les-situationnistes-2.html

il y a 27 minutes, gloup-gloup a dit :

Et Raoul Vaneigem ? On le classe en général dans les situationnistes mais je n'ai jamais vraiment compris ce que c'est. Alors, anar ou pas anar ? 

"De l'extrême gauche à l'extrême droite, ce qui prime, c'est la recherche d'une clientèle, c'est le pouvoir, le mensonge, l'imposture et la frime. C'est le mépris du pauvre con qui pisse sa confiance dans l'urne sans penser à la vérole du désenchantement qui, le rendant hargneux et pris d'une rage aveugle, le prédisposera à la barbarie du chacun pour soi et du tous contre tous."

http://susauvieuxmonde.canalblog.com/archives/2010/03/24/17335153.html

Si on regarde de plus prêt le vote, finalement là encore ce n'est pas le système qui est mauvais, mais ce que les politiques en font, les professionnels de la politiques qui verrouillent celui ci. C'est un peu pareil dans tout système ou le renouvellement ne se fait que parmi des gens en place dans celui ci.

Il fût un temps sans doute où les gens votaient par idéal, pour un programme ou des idées qui leur semblaient meilleures et pouvant améliorer leur quotidien et celui de l'ensemble des français.

Aujourd'hui le vote est devenu un vote de contestation, un FN qui rassemble 11 millions de personnes sous sa bannière, personnes qui ne croient plus au bipartisme ump ps qui a régné pendant longtemps en faisant la même politique.

Une France insoumise qui draine 8 millions de personnes également soit une majorité de contestataires.

La ruse pour gagner n'a pas été de défendre un programme par le gouvernement en place, mais la crainte du changement, la peur de "l'anarchie" qui pourrait en découler.

On ne peut pas critiquer le système, il est celui que les gens font, non pas en votant mais en votant mal!

Quand je dis mal voter ne signifie pas ne pas voter pour mes convictions, mais contre quelque chose et non pour quelque chose.

Puis tout élu qui passe par la justice devrait en être exclu à vie.

Il faut être irréprochable pour représenter les électeurs.

Ceux qui pour moi se trompent de cible, ce sont ceux qui se battent contre un parti, ou qui se battent contre un système.

Il faut se battre non pas contre le système qui n'est pas responsable mais sur ce qui verrouille celui ci de l'intérieur ,ceux qui restent et voient défiler les gouvernements, le reste ne fait que le jeu de celui ci.

Il y a 12 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour voileux, poigne de mains

Brassens à été anarchiste jusqu'au bout de sa vie, il a rompu avec le mouvement il l'a dit lui même car il a vue que dedans certains voulaient se la jouer chef.  J'ai eu un peu la même démarche, quand je me suis rendu compte que certain se la pétaient vraiment grave, voulant tout diriger.

Nous avons chez les anars un ramassis de zozos qui ne sont en rien des anars, et en même temps il y a plusieurs sensibilité dans le mouvement pas une est meilleure que l'autre pas une est pire. Il y a même une forme d'anarchisme qui n'en est pas vraiment un car il accepte un état, mais au niveau minimum, c'est l'arnacho capitalisme. En fait tout ça est bien complexe et on peut observer que les barrière sont des plus poreuses même, et que les extrêmes sont bien souvent plus proches en beaucoup de domaines qu'avec les mouvement non extrémistes. On accuse trop souvent l'anarchisme d'anomisme, mais si on regarde un peu l'anomisme c'est le libéralisme, pas du tout l'anarchisme, qui n'est que l'ordre sans le pouvoir.

Anomie: https://fr.wikipedia.org/wiki/AnomieInsérer un autre média

Bonjour à toi, excellente synthèse que j'approuve entièrement. J'avais précisé dans un post précédent que je militais anar , ce que je qualifiais de philosophie, à défaut d'avoir d'autres possibilités. .

il y a 30 minutes, grandfred a dit :

ah les situ !!

 bonne lecture =

http://www.zones-subversives.com/2015/02/raoul-vaneigem-et-les-situationnistes-2.html

Mais il y a longtemps que les syndicats ne jouent plus leur rôle s'ils en jouent encore un.

C'est devenu des assistantes sociales pour eux mêmes!

il y a une heure, gloup-gloup a dit :

Et Raoul Vaneigem ? On le classe en général dans les situationnistes mais je n'ai jamais vraiment compris ce que c'est. Alors, anar ou pas anar ? 

"De l'extrême gauche à l'extrême droite, ce qui prime, c'est la recherche d'une clientèle, c'est le pouvoir, le mensonge, l'imposture et la frime. C'est le mépris du pauvre con qui pisse sa confiance dans l'urne sans penser à la vérole du désenchantement qui, le rendant hargneux et pris d'une rage aveugle, le prédisposera à la barbarie du chacun pour soi et du tous contre tous."

http://susauvieuxmonde.canalblog.com/archives/2010/03/24/17335153.html

Oui, je pense qu'il a raison, il faut redonner aux gens l'envie de voter.

Et c'est pour ça qu'il faut se rassembler car finalement si les contestations s'expriment différemment elles le font souvent pour les mêmes raison.

Et c'est cette division qui sert le pouvoir de l'ombre.

Il y a 8 heures, Garlaban a dit :

Une fois maîtres du terrain, les anarchistes ont fait exactement la même chose que leurs cousins communistes : "fusiller, fusiller et encore fusiller"... En Espagne leurs exactions portent un nom "la terreur rouge", où ils se sont particulièrement illustrés dans leur constance à fusiller, massacrer, éviscérer des opposants avec un zèle particulier sur les prêtres et les nones.

En octobre 1917 en Russie, ils ont été les premiers fers de lance et porteurs de mitrailleuses des bolchéviks (marins de Cronsdtat) inaugurant une période sombre de dictature et d'élimination sociale à grande échelle.

Présenter encore aujourd'hui les anarchistes comme de gentils rêveurs, intègres et humains est une escroquerie intellectuelle majeure.

Cela c'est une théorie, il faut aussi prendre en compte les réalités actuelles , il me semble que nous ne sommes pas sous un gouvernement anarchiste et pourtant nous sommes en guerre depuis 2001...Avec les dettes qui vont avec, des milliards partis en fumée (pour le citoyen c'est son fric) mais qu'est ce que cela a rapporté à Dassault , Thalès et consorts , et combien de valises de liquide à nos dirigeants à raison de 12 à 24 missiles par jour à 500.000 euros...

Il y a 2 heures, grandfred a dit :

quelle saloperie la guerre !

mais là, comme à ton habitude tu  mets tout sur le dos des anars !!!

la terreur rouge c 'était aussi les cocos, les républicains, la population en colère !

extrait

Au total, combien de morts dans chaque camp ?

On estime que les victimes de la terreur rouge dans la zone républicaine furent près de 38 000, dont 7 000 religieux. En outre, les républicains s'entre-tuaient : un rapport que j'ai trouvé dans les archives russes montre par exemple que 400 combattants de la 11e division, un corps d'élite composé de communistes, ont été exécutés par les leurs en un seul jour, lors de la bataille de Brunete, pour s'être débandés.

Et de l'autre côté ?

Le nombre de personnes assassinées par les nationalistes est estimé à 200 000, avant et après la guerre. Alors que les tueries commises par les républicains s'expliquent par la haine des possédants et la peur des espions, chez les nationalistes il s'agissait d'une politique de terreur planifiée : dans certaines régions comme l'Andalousie ou l'Estrémadure, les franquistes se sentaient en pays ennemi.

http://www.lepoint.fr/actualites-chroniques/2007-01-17/guerre-d-espagne-verites-et-mensonges/989/0/14837

http://www.lepoing.net/1907-1917-le-role-des-anarchistes-pendant-la-revolution-russe/

tu oublies toujours le contexte historique !! tu simplifient toujours !!

étonnant ,non ?,

Présenter encore aujourd'hui les anarchistes comme de méchants tueurs, malhonnêtes  et inhumains est une escroquerie intellectuelle majeure.

 

allez rejoues !!

C'est toujours le même scénario avec les anarchistes... A chaque processus révolutionnaire ils sont collés aux communistes comme la moule à son rocher. Avec eux, ils fusillent, massacrent, exproprient, s'arrogent avec vanité le nom même du "peuple" ...  puis dans un curieux mouvement de balancier se mettent à dénoncer la dictature alors qu'ils ont largement contribué à la mettre en place, se font mater par l'ogre communiste (Espagne, Russie) et finissent toujours par se présenter comme les éternelles victimes, la page blanche révolutionnaire qui reste à écrire, effaçant les traces de leur passé qui fut aussi sanguinaire...

L'histoire de l'anarchisme s'est également confondue pendant de longue décennies avec celle du terrorisme ... En Europe, contre des dirigeants, des Assemblées démocratiques mais aussi des terrasses de café, des lieux publics contre des innocents...