Belgique : Pourquoi libérer Dutroux ?

Polémique suite à la parution du livre de Bruno Dayez, son avocat

Par la publication de ce livre, Me Dayez entend rendre compte de la situation de son client, considéré comme un monstre aux yeux de tous, mais pose également la question de « l’humanisme pénal ». Selon lui, tout condamné devrait retrouver la liberté après 25 ans, car  « une punition n’a de sens que si elle a une fin ».

https://blog.francetvinfo.fr/bureau-bruxelles-france2/2018/02/24/pourquoi-liberer-dutroux-polemique-suite-a-la-parution-du-livre-de-bruno-dayez-son-avocat.html

Sa femme et complice est déjà dehors, ce qui est quand même un comble vu l'horreur des crimes !

Je ne suis pas d'une nature rancunière, mais ce type là non c'est pas possible. Si un jour un juge decide de le liberer, que ça soit à condition qu'il aille habiter la maison d'à côté du juge qui l'aura fait liberer. Trop facile de relacher des serpents venimeux quand on ne vit pas à côté

Cet avocat n'a pas toute sa tête. Le problème n'est pas de savoir qu'une sanction n'est pas valable si elle n'a jamais de fin. Le problème, c'est que Marc Dutroux (ça n'engage que moi) restera dangereux toute sa vie ! Il doit rester enfermé. C'est une question de sécurité publique.

Pourquoi libérer Dutroux?
Parce qu'il y a un marché prometteur dans le wedding planning et plus particulièrement dans l'organisation d'enterrement de vie de jeunes filles.

il y a 1 minute, January a dit :

Cet avocat n'a pas toute sa tête. Le problème n'est pas de savoir qu'une sanction n'est pas valable si elle n'a jamais de fin. Le problème, c'est que Marc Dutroux (ça n'engage que moi) restera dangereux toute sa vie ! Il doit rester enfermé. C'est une question de sécurité publique.

Voila, l'avocat part d'une idée biaisée ( punition=donc doit avoir une fin). Hors une peine pour crime n'est pas avant tout une punition, mais elle est une protection de la société contre ce genre d'individu.

Dutroux au trou c'est un monde moins dangereux.

il y a 1 minute, ping a dit :

Voila, l'avocat part d'une idée biaisée ( punition=donc doit avoir une fin). Hors une peine pour crime n'est pas avant tout une punition, mais elle est une protection de la société contre ce genre d'individu.

Dutroux au trou c'est un monde moins dangereux.

 Cet avocat se base surtout sur la loi...

à l’instant, Anatole1949 a dit :

 Cet avocat se base surtout sur la loi...

La loi peut l'obliger à effectuer sa peine en entier. Ca fait cinq ans qu'il demande sa libération conditionnelle et qu'on la lui refuse : parce qu'on a le droit. Et dans le cas Dutroux, il a pris 30 ans + 10 (de mise à dispo du gouvernement), une mesure exceptionnelle pour individus dangereux. Cette peine là si la Belgique décide de l'appliquer débutera en 2021.

L'avocat dit aussi que 20 ans plus tard, le temps de l’émotion doit prendre fin et que la raison doit prendre le dessus. Et je ne comprends pas qu'on tienne des propos pareils quand on a affaire à un individu récidiviste qualifié psychopathe non réinsérable par la justice.

Dutroux changerait de nom ?

L'avocat se sert de la presse (par pression) c'est le jeu et y a des lecteurs ; ce sera aux juges de décider

Il y a 2 heures, January a dit :

La loi peut l'obliger à effectuer sa peine en entier. Ca fait cinq ans qu'il demande sa libération conditionnelle et qu'on la lui refuse : parce qu'on a le droit. Et dans le cas Dutroux, il a pris 30 ans + 10 (de mise à dispo du gouvernement), une mesure exceptionnelle pour individus dangereux. Cette peine là si la Belgique décide de l'appliquer débutera en 2021.

L'avocat dit aussi que 20 ans plus tard, le temps de l’émotion doit prendre fin et que la raison doit prendre le dessus. Et je ne comprends pas qu'on tienne des propos pareils quand on a affaire à un individu récidiviste qualifié psychopathe non réinsérable par la justice.

 

Une soudaine envie de vomir