J'aime bien Marlène Schiappa

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

C'est philosophique, puis répondre sans vous offusquer!

En somme tu n'es pas en mesure de prouver que Marlène Schiappa soit réellement sexiste, c'est juste que ça te dérange que j'en dise du bien au point que tu n'aies pu te retenir de me balancer :

il y a 51 minutes, PASCOU a dit :

tu devrais vite t'entrainer à être cocu, vu ta tendance à prendre une vessie pour une lanterne et à croire aux sirènes, tu vas rapidement te prendre les pieds dans un vide abyssal! 

Ce qui est effectivement irrespectueux mais n'a rien d'une argumentation.

De toute façon, on ne décrète pas que quelqu'un est sexiste, ou raciste, ou ceci ou cela sans preuve, juste parce qu'on ne peut pas le blairer, c'est ridicule.

Je lui avais déjà donné un bon point pour sa repartie au "salope" d'Atlantico (voir le post de Steeve), je lui en accorde un second pour cette fois.

Parce que ce que je constate dans cette affaire, c'est qu'alors que Daval, auditionné, venait juste de passer à table, son propre avocat, devant micros et caméras en prime, a décrété illico que cet homme était une deuxième victime, d'une, et de deux que la strangulation de sa compagne était un accident. C'était naturellement beaucoup trop tôt pour l'affirmer -un avocat devrait le savoir- puisqu'on ne sait pas encore s'il y a eu préméditation ou pas, s'il est vrai que le type se sentait écrasé par sa compagne ou si c'est un mensonge de plus pour se dédouaner. Après tout il a bien été capable de mentir pendant trois mois, et de quelle façon !!! Allant jusqu'à porter son costume de mariage à l'enterrement de sa victime ! Du reste on ne qualifie pas une strangulation d'accident.

Ensuite je ne vois pas pourquoi une personne politique s'abstiendrait de faire remarquer tout haut que de tels propos sont choquants. Schiappa n'a pas fait obstruction à la procédure, ni à la défense, ni à la présomption d'innocence, ni quoi que ce soit d'illégal ou de contraire aux lois, elle n'a fait que dire ce qu'elle pensait de paroles inappropriées. Cela change de toutes ces autruches toutes pétries de leur bien-pensance !

Il y a 19 heures, Loargan a dit :

C'est vrai que le chignon, c'est classe. Elle bosse au gouv après tout, elle va pas non plus se pointer coiffée comme un dessous de bras.

Ton  dessous de bras tu veux dire?

Tu l'aimes trop ça altère ton jugement peut être. 

Sinon elle est juste un quota du gouvernement elle disparaîtra comme elle est apparue.

Il y a 15 heures, Loargan a dit :

Ce que tu ne sembles pas accepter, c'est que l'avocat du meurtrier a carrément donné une conférence de presse sur le pouce et a délibérément parlé d'accident bien que sachant déjà que ce dernier avait étranglé sa femme. C'est là que le bas blesse : en effet une strangulation ne peut être un accident, c'est logique, et c'est d'en parler comme d'un accident qui est choquant. On peut tuer quelqu'un dans un accès de colère ou pour se protéger de violences, je te l'accorde, par exemple en portant un coup fatal à la tête dans un geste mal maîtrisé, mais là on a affaire à une strangulation ! Et dans la réalité ça ne se passe pas comme dans les films : la victime ne tombe pas sitôt après que son meurtrier lui ait serré le cou entre ses mains, il faut un laps de temps qui peut sembler une éternité à celui qui serre avant qu'elle expire. Des fois, même, c'est juste un coma et la victime est laissée pour morte mais ne l'est pas encore. Entre la prise en main et le décès de la jeune femme le mari avait par conséquent assez d'espace temporel pour se reprendre. En outre, s'il ne s'entendait plus avec elle, s'il ne supportait plus de se faire traiter d'impuissant, il n'avait qu'à mettre un terme à leur relation, purement et simplement. Le divorce, c'est un droit.

Pour moi là où le bas blesse, c'est quand des gens la plupart du temps incompétents, qui ne connaissent rien à l'affaire, balancent leurs certitudes et s'improvisent tour à tour, spécialistes en droit, spécialistes en comportements des criminels, sociologues, psychologues ou mentalistes. Avec les réseaux sociaux, pour chaque fait divers, on a droit aux élucubrations des ménagères ou des retraités qui viennent expliquer comment se sont déroulés les faits et les intentions des protagonistes, à partir d'un reportage de 2 minutes sur BFMTV ou de quelques lignes dans Closer ! Et là où ça devient grave, c'est quand un président de la république est capable de désavouer un tribunal indépendant à cause de ces incompétents ( affaire Sauvage ) !

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Ton  dessous de bras tu veux dire?

Tu l'aimes trop ça altère ton jugement peut être. 

Sinon elle est juste un quota du gouvernement elle disparaîtra comme elle est apparue.

Gné ?  Tu t'enfonces en propos totalement fades et creux, visant juste à rabaisser faute d'être en mesure d'argumenter.

Je ne devrais pas te répondre mais je m'épile les aisselles, merci, et mon hygiène est bien au-dessus du commun des Français. C'est surtout ton jugement qui est altéré parce que tu ne peux la blairer. Pas qu'elle t'aurait fait du mal personnellement, mais c'est une femme et elle ouvre son clapet alors... Tu me rappelles ces beaufs misogynes qui se répandaient en injures obscènes dès que Simone Veil ou Edith Cresson faisaient une apparition sur le petit écran : le seul fait de voir des bonnes femmes au gouvernement leur filait de l'urticaire.

Je n'ai d'ailleurs pas dit que je l'aimais, j'ai dit que l'aimais bien, nuance. C'est certain qu'elle ne manque pas de caractère, c'est trop pour des dopés au jus de navet comme toi.

A compter de ce post je ne me donne plus la peine de te répondre : tu n'argumentes pas, n'apportes pas de preuves à tes allégations, n'étayes pas, bref tu es inintéressant et n'as pas ta place dans un débat.

il y a 7 minutes, metal guru a dit :

Pour moi là où le bas blesse, c'est quand des gens la plupart du temps incompétents, qui ne connaissent rien à l'affaire, balancent leurs certitudes et s'improvisent tour à tour, spécialistes en droit, spécialistes en comportements des criminels, sociologues, psychologues ou mentalistes. Avec les réseaux sociaux, pour chaque fait divers, on a droit aux élucubrations des ménagères ou des retraités qui viennent expliquer comment se sont déroulés les faits et les intentions des protagonistes, à partir d'un reportage de 2 minutes sur BFMTV ou de quelques lignes dans Closer ! Et là où ça devient grave, c'est quand un président de la république est capable de désavouer un tribunal indépendant à cause de ces incompétents ( affaire Sauvage ) !

Tu peux adresser la même critique à Voltaire. Il construisit pour partie sa réputation internationale autour d'affaires judiciaires, sans être spécialement versé dans la science juridique. Car il ne s'agissait pas de droit, mais de politique. A quoi rimait son intervention dans l'affaire Calas, selon toi ?

Mme Schiappa s'inscrit dans cette tradition des Encyclopédistes, qui cherchent la polémique pour faire triompher leurs vues. Et elle possède un réel talent en la matière. Pourquoi le lui dénier ?

Mon commentaire à son égard en la circonstance serait plutôt : Chapeau, l'artiste !

il y a 11 minutes, Loargan a dit :

C'est certain qu'elle ne manque pas de caractère

Je suis à 100 % d'accord ! Son camp idéologique possède avec elle un très beau fleuron, apte à susciter l'adhésion. Elle possède l'étoffe d'une redoutable politique. 

il y a 1 minute, metal guru a dit :

Pour moi là où le bas blesse, c'est quand des gens la plupart du temps incompétents, qui ne connaissent rien à l'affaire, balancent leurs certitudes et s'improvisent tour à tour, spécialistes en droit, spécialistes en comportements des criminels, sociologues, psychologues ou mentalistes. Avec les réseaux sociaux, pour chaque fait divers, on a droit aux élucubrations des ménagères ou des retraités qui viennent expliquer comment se sont déroulés les faits et les intentions des protagonistes, à partir d'un reportage de 2 minutes sur BFMTV ou de quelques lignes dans Closer ! Et là où ça devient grave, c'est quand un président de la république est capable de désavouer un tribunal indépendant à cause de ces incompétents ( affaire Sauvage ) !

Oui effectivement, c'est le genre d'affaires qui fait couler de l'encre et beaucoup parler. N'empêche : est-ce que l'avocat du meurtrier a eu raison de s'adresser à la presse en parlant d'accident et de deux victimes, alors que l'audition de l'inculpé ne faisait que commencer ? Comment peut-on parler d'accident quand il s'agit d'une strangulation ? Comment peut-on oser avancer que le meurtrier et sa victime sont deux victimes alors que rien n'est prouvé quant à la prétendue violence d'Alexia ? Pas plus que la non-préméditation du meurtrier ? Où est le respect de la victime, de sa famille, dans l'histoire ?

À l'heure qu'il est tout ce qui est démontré c'est à quel point le meurtrier peut se révéler menteur, affabulateur. Une comédie qui a duré trois mois, un cynisme poussé à son paroxysme en ressortant le costume de noces pour les funérailles de la morte.

Pour moi celui qui aurait mieux fait de se taire c'est cet avocat, donc. C'est lui qui s'est planté, pas M. Schiappa, et je trouve heureux qu'une personnalité politique s'alarme de propos aussi inappropriés de la part d'un avocat.

Concernant l'affaire Sauvage tu fais bien de l'évoquer : elle a été graciée par le président de la République bien que son meurtre se soit davantage rapproché de la vengeance que de la légitime défense. Quelques mois plus tard une femme en état de légitime défense a tiré sur son époux qui menaçait de la trucider mais elle a néanmoins été condamnée à huit ans de prison : cela n'a pas intéressé les médias qui avait déjà vendu l'affaire Sauvage. La justice n'est plus la même d'une cour à l'autre apparemment.

On pourrait aussi évoquer l'affaire Dupont de Ligonnès qu'une certaine presse fait passer pour un intellectuel aventurier désireux de refaire sa vie plutôt que pour un lâche abject ayant supprimé son épouse et ses enfants.

il y a 1 minute, Pirlouit2017 a dit :

Mme Schiappa s'inscrit dans cette tradition des Encyclopédistes, qui cherchent la polémique pour faire triompher leurs vues. Et elle possède un réel talent en la matière. Pourquoi le lui dénier ?

Mais j'aime bien Schiappa, je trouve que son combat est plutôt juste bien que parfois brouillon, sauf qu'à mon avis elle n'a pas à se substituer au bâtonnier de l'ordre des avocats.

il y a 9 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Mon commentaire à son égard en la circonstance serait plutôt : Chapeau, l'artiste !

Pas mal.

il y a 2 minutes, metal guru a dit :

sauf qu'à mon avis elle n'a pas à se substituer au bâtonnier de l'ordre des avocats.

C'est pas vraiment ce qu'elle a fait. Je dirais plutôt qu'elle a dit tout haut ce que des gens comme moi gardaient pour eux, ne pouvant faire autrement, en entendant l'avocat du meurtrier.

il y a 1 minute, Loargan a dit :

Comment peut-on oser avancer que le meurtrier et sa victime sont deux victimes alors que rien n'est prouvé quant à la prétendue violence d'Alexia ? Pas plus que la non-préméditation du meurtrier ? Où est le respect de la victime, de sa famille, dans l'histoire ?

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans le mot " Victime" ? Pourquoi amener le respect de la famille dans une intervention qui concerne des faits qui doivent être établis avant de pouvoir juger de la culpabilité d'un individu ! Pour l'instant le mari n'a pas été jugé et ses aveux ne sont pas des preuves indiscutables ( affaire Dils). On ne juge pas un crime au travers du ressenti  ou de l'émotion des spectateurs qui ne savent rien de la façon dont il s'est déroulé, c'est comme ça !

il y a 6 minutes, Loargan a dit :

Pas mal.

C'est pas vraiment ce qu'elle a fait. Je dirais plutôt qu'elle a dit tout haut ce que des gens comme moi gardaient pour eux, ne pouvant faire autrement, en entendant l'avocat du meurtrier.

Des gens comme toi font des commentaires très dirigés dans un fait divers dont ils ignorent beaucoup de choses, que Schiappa fasse la même chose c'est plus gênant parce qu'elle est ministre, et qu'elle déplace la cause qu'elle défend sur un terrain glissant et où elle risque de passer pour une incompétente !

il y a 1 minute, metal guru a dit :

On ne juge pas un crime au travers du ressenti  ou de l'émotion des spectateurs qui ne savent rien de la façon dont il s'est déroulé, c'est comme ça !

Ce n'est pas moi qui l'ai fait, c'est l'avocat du meurtrier. C'est lui qui a mis la charrue avant les bœufs en annonçant que son client était une victime et qui a parlé d'accident alors qu'il avait une strangulation sur les bras. Les flics n'ont même pas fini de cuisiner Daval à l'heure où je te cause.

il y a 4 minutes, metal guru a dit :

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans le mot " Victime" ? Pourquoi amener le respect de la famille dans une intervention

C'était irrespectueux et pour la défunte et pour sa famille en deuil de balancer d'emblée que son meurtrier était une victime, SA victime de surcroît, ou victime de son sale caractère si tu préfères, alors que rien de tout ce qui concerne Alexia n'est encore prouvé : était-elle réellement insultante, colérique, violente ? C'est le meurtrier qui a dit ça pour justifier son geste (difficilement justifiable avec une strangulation à la clef... mais bon), mais ce n'est pas encore prouvé, donc oui c'était irrespectueux de la part de l'avocat envers la défunte et ses proches en deuil de s'exprimer ainsi devant des journalistes : expliquer que Jonathann a tué parce qu'il n'en pouvait plus des reproches et des colères de son épouse, qu'il a cédé à un geste fou en l'étranglant. En plus il a violé le secret de l'instruction : les premières révélations de son client, il devait les garder pour lui, pas se ruer devant micros et caméras pour tout rapporter.

Faut arrêter avec ça, il s'est justifié bon sang. Il n'a jamais dit qu'AD était morte PAR accident. Il a dit que c'était un accident dans le sens "un accident dans la vie de son client" qui n'a pas le profil d'un meurtrier. 

Faut arrêter aussi avec "il va plaider l'accident" ! S!perie de presse de M ! Il va plaider "violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner". 

Stop à la fin. Et Marlène Schiappa s'est rendue ridicule. Et moi aussi, et plein d'autres, à vouloir absolument ronger un os, uniquement sur UN mot sorti de son contexte : "accident". 

il y a 4 minutes, Loargan a dit :

Ce n'est pas moi qui l'ai fait, c'est l'avocat du meurtrier. C'est lui qui a mis la charrue avant les bœufs en annonçant que son client était une victime et qui a parlé d'accident alors qu'il avait une strangulation sur les bras. Les flics n'ont même pas fini de cuisiner Daval à l'heure où je te cause.

Mais c'est son boulot d'avocat de défendre son client et de trouver des circonstances atténuantes pour alléger la peine encourue par son client, de plus il a directement accès aux propos du suspect et a des éléments que toi tu ne peux pas avoir ! Quand tu parles de respect, je ne suis pas certain que ce déchainement médiatique et toutes ces interventions de gens qui ne savent rien mais qui expliquent comment ça a du se passer, soit très respectueuse pour la famille de la victime, c'est le plus souvent de la projection personnelle et donc de l’égoïsme mal placé !

il y a 3 minutes, Loargan a dit :

C'était irrespectueux et pour la défunte et pour sa famille en deuil de balancer d'emblée que son meurtrier était une victime,

Ce n'est pas toi qui décide de ce qui est respectueux ou pas, ou de ce qui est de nature accidentelle ou pas, tu ne peux pas non plus changer la définition du mot victime dans le dictionnaire.

il y a 2 minutes, January a dit :

Faut arrêter avec ça, il s'est justifié bon sang. Il n'a jamais dit qu'AD était morte PAR accident

Personne n'a dit ça.

il y a 3 minutes, January a dit :

Il a dit que c'était un accident dans le sens "un accident dans la vie de son client" qui n'a pas le profil d'un meurtrier.

Qu'il n'ait pas le profit d'un meurtrier, c'est encore trop tôt pour le dire. Les enquêteurs repartent à zéro après ses aveux. Ensuite, un accident dans la vie de son client, comme je l'ai dit plus haut s'il fallait qu'on provoque de tels accidents chaque fois qu'on est confronté à des personnes qui nous injurient, ou nous font des reproches, ou autre, il n'y aurait plus grand monde sur terre. On ne me fera pas croire non plus qu'il n'avait pas le temps de se reprendre pendant la strangulation, qui a forcément duré avant que la jeune femme n'expire (voir mes précédents posts).

il y a 6 minutes, January a dit :

Et Marlène Schiappa s'est rendue ridicule.

C'est ton avis et je ne le partage pas.

Cette femme ne restera pas dans les annales de l'histoire et n'apportera rien au français, elle est juste là pour faire un peu de "buzz" elle fait partie du "show biss" politico merdiatique!

Une potiche. 

il y a 1 minute, Loargan a dit :

s'il fallait qu'on provoque de tels accidents chaque fois qu'on est confronté à des personnes qui nous injurient

Personne n'a dit ça !

il y a 5 minutes, metal guru a dit :

Mais c'est son boulot d'avocat de défendre son client et de trouver des circonstances atténuantes pour alléger la peine encourue par son client

Je n'ai pas dit le contraire, mais cela doit se passer dans le confinement du palais de justice ou de son bureau, pas devant un parterre de journalistes à chaud, juste après des aveux.

il y a 6 minutes, metal guru a dit :

Quand tu parles de respect, je ne suis pas certain que ce déchainement médiatique et toutes ces interventions de gens qui ne savent rien mais qui expliquent comment ça a du se passer, soit très respectueuse pour la famille de la victime, c'est le plus souvent de la projection personnelle et donc de l’égoïsme mal placé !

En ce qui me concerne je n'ai pas expliqué comment cela a dû se passer puisque ne cessant de répéter que les aveux étaient encore frais et que les enquêteurs n'avaient pas fini de lui tirer les vers du nez, que c'était pour ça que l'avocat n'avait pas à sortir des termes comme accident, évoquer des accès de caractère de la victime ou requalifier meurtrier et victime en deux victimes juste après les aveux. Que cet avocat se taise, qu'il fasse son boulot dans le secret, et puis dans plusieurs années, quand la boucle sera bouclée, que le meurtrier aura été jugé, on saura (ou presque). Pour l'heure le meurtrier dément avoir brûlé le corps, on ne sait pas s'il dit vrai ou pas. Des accès de caractère d'une femme qui voulait un enfant ont été évoqués, là encore nous ne savons pas ce qu'il en est. Et même l'avocat ne saurait l'affirmer sans être certain de se tromper, même les magistrats en charge de l'affaire, même les enquêteurs de la police ne font qu'initier de nouvelles pistes suite aux aveux. Donc que cet avocat se taise !

il y a 1 minute, Loargan a dit :

Je n'ai pas dit le contraire, mais cela doit se passer dans le confinement du palais de justice ou de son bureau, pas devant un parterre de journalistes à chaud, juste après des aveux.

Et là aussi il s'agit d'avoir de bons renseignements : Lui et sa collègue se sont fait épinglés par le bâtonnier pour trop de parlotte face à des journalistes alors qu'une enquête est en cours ! 

il y a 13 minutes, metal guru a dit :

Ce n'est pas toi qui décide de ce qui est respectueux ou pas

Ni toi non plus, mais nous avons chacun le droit d'avoir notre avis sur ce point, n'est-ce pas ? Moi autant que toi.

il y a 14 minutes, metal guru a dit :

ou de ce qui est de nature accidentelle ou pas

Concernant une strangulation, je doute me tromper en disant que ce ne peut être un accident, ou alors le type serait vraiment un étourdi de la pire espèce.

il y a 16 minutes, metal guru a dit :

u ne peux pas non plus changer la définition du mot victime dans le dictionnaire.

Dans mes posts ce n'est pas ce que je fais, je ne touche pas à la définition du mot, je ne fais qu'expliquer qu'on ne peut décréter juste après des aveux que le meurtrier soit une victime de la femme qu'il a étranglée. Et, pour aller plus loin, je trouverais absurde que l'opinion publique considère le meurtrier comme une victime juste parce qu'il aurait craqué devant les reproches, les injures ou les colères répétées d'une femme.