L’islamologue Tariq Ramadan, accusé de viols, placé en garde à vue

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

C'est effectivement dérangeant!

Ce type est en taule, et ne l'est pas pour rien!

Il est en préventives car il y a eu des pressions sur les témoins et que les juges l’ont jugé nécessaire. Ça n’en fait pas un coupable . Mais l’equilibre au prix de fausses infos sur des plaignantes en pratiquant l’amalgame non . On notera le “les plaignantes “ systématiquement amalgamées 

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

On ne sait pas tout de ces histoires ni des preuves produites, à son encontre, sinon il serait déjà dehors...

Non. Il est dedans car en préventive et parce qu’il existe des éléments matériels le justifiant . Mais les preuves on n’en sait rien tant que le procès n’est pas arrivé à son terme 

il y a 7 minutes, Morfou a dit :

C'est effectivement dérangeant!

Ce type est en taule, et ne l'est pas pour rien!

On ne sait pas tout de ces histoires ni des preuves produites, à son encontre, sinon il serait déjà dehors...

Il n'y a aucune preuve qu'il est coupable bien sûr que s'il y avait des preuves suffisantes qu'il soit innocent, il ne serait pas en prison et je n'ai jamais dit qu'il était innocent je n'en sais rien et je pense que le fait qu'il y a plusieurs plaintes c'est aussi une des raisons qui fait qu'il est toujours en prison. 

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais l’equilibre au prix de fausses infos sur des plaignantes en pratiquant l’amalgame non . On notera le “les plaignantes “ systématiquement amalgamées 

 

Oui en effet, tu donnes de fausses infos sur les plaignantes....comme pour le certificat médical car tu n'en sais rien si elle a un certificat médical de violence... 

il y a 5 minutes, samira123 a dit :

J'ai déjà répondu qu'ils avaient rv, la fausse info est quand tu évoques que Christelle a un certificat médical car tu n'en sais rien juste tu aurais pu dire qu'elle a dit avoir un certificat médical. 

Je t’invite à relire l’article d’europe Que je cite tout en précisant que ca ne le rend pas coupable . Par contre toi tu as bien écrit que Christelle s’etait contredit sur le lieu et l’heure , ce qui est totalement faux 

Citation

Non je ne parlais pas de Christelle puisque je croyais que c'était Henda Ayari e

Tu as emis  des doutes à tort sur Christelle lorsque nous évoquions Lyon  , évoqué une contradiction qui n’existait pas , ca s’appelle propager une fausse info à l’insu de ton plein gré tout en nous expliquant que tu “reprenais” les autres 

Citation

t j'ai d'ailleurs de suite vérifié dès que tu as évoqué que c'était Christelle et je l'ai bien reconnu par la suite puisque j'ai  dit que c'était Christelle. 

Tu reconnais donc ton propos faux 

Citation

Ce n'est pas parce que l'enquête sur Tariq Ramadan a prouvé qu'il était présent que cela veut dire qu'il a violé Christelle. 

Je l’ai précisé dans mon post , celui que tu prétends reprendre .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Je t’invite à relire l’article d’europe Que je cite tout en précisant que ca ne le rend pas coupable . Par contre toi tu as bien écrit que Christelle s’etait contredit sur le lieu et l’heure , ce qui est totalement faux 

Tu as emis  des doutes à tort sur Christelle lorsque nous évoquions Lyon  , évoqué une contradiction qui n’existait pas , ca s’appelle propager une fausse info à l’insu de ton plein gré tout en nous expliquant que tu “reprenais” les autres 

Tu reconnais donc ton propos faux 

Je l’ai précisé dans mon post , celui que tu prétends reprendre .

L'article d'Europe a fait une erreur, ce n'est pas juste un article qui va démontrer que tu peux te permettre de dire qu'elle avait un certificat médical de violence. 

Non je n'ai jamais émis des doutes sur Christelle puisque je ne savais pas qu'elle était concerné sur ce rv suite à ce voyage de Tariq Ramadan. il y a plusieurs plaignantes, cela peut arriver de ne pas se rappeler qui était concerné. Ce n'est pas propager une fausse info quand on rectifie de suite surtout quand tu m'as parlé de Christelle, j'ai de suite dit je vais vérifier et de suite après vérification, je suis venue dire que c'était bien Christelle concernant ce voyage. Mon propos n'est pas faux, c'est juste une erreur comme cela arrive à tout le monde et  le sujet d'ailleurs n'était pas Christelle mais cette histoire de certificat. 

Cela n'a pas de rapport avec Tariq Ramadan,  juste que tu informes qu'elle a un certificat médical de violence alors que tu n'en sais rien. 

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il est en préventives car il y a eu des pressions sur les témoins et que les juges l’ont jugé nécessaire. Ça n’en fait pas un coupable . Mais l’equilibre au prix de fausses infos sur des plaignantes en pratiquant l’amalgame non . On notera le “les plaignantes “ systématiquement amalgamées 

Non. Il est dedans car en préventive et parce qu’il existe des éléments matériels le justifiant . Mais les preuves on n’en sait rien tant que le procès n’est pas arrivé à son terme 

https://droit-finances.commentcamarche.com/contents/1401-detention-provisoire-definition-et-duree

Je ne sais combien de temps ils ont le droit de le garder, lui, personnellement, mais va falloir qu'ils se magnent...

il y a 24 minutes, samira123 a dit :

L'article d'Europe a fait une erreur, ce n'est pas juste un article qui va démontrer que tu peux te permettre de dire qu'elle avait un certificat médical de violence. 

Europe1 donc pas moi , par ailleurs cette handicapée déclare avoir des certificats médicaux, tout comme toi on peut construire un argumentaire du type “ je doute que ce soit faux car ce serait prendre un gros risque” . Je ne le ferais pas . Je me borne à constater que quand je te dis Ramadan a menti sur sa présence sur le lieu du crime présumé , tu me rétorques la plaignante s’est contredite sur la date et l’heure : c’est faux .

Tu arguties sur le certificat alors même que dans le post est précisé que ca n’en fait pas un coupable , mais la moindre des choses est de ne pas faire l’impasse dessus .

Bref tu prétends “reprendre des choses fausses “ imaginaires tout en en propageant de vraies !

Tu prétends équilibrer alors que depuis des pages et des pages Pales ou chaouiya amalgament les plaignantes ( ce que tu fais , à tel point que tu les confonds ) en faisant passer TR pour la victime en omettant systématiquement ses mensonges et les faits , et là point d’equilibre . Je doute donc que tu cherches à équilibrer , c’est d’ailleurs une démarche étrange , perso je ne me vois pas équilibrer envers un prêtre accusé de pedo en proférant dès contre vérités , “parce qu’il faut bien équilibrer aussi “.

Citation

Non je n'ai jamais émis des doutes sur Christelle puisque je ne savais pas qu'elle était concerné sur ce rv suite à ce voyage de Tariq Ramadan.

Du coup le mieux était de ne pas répondre une connerie en contre argument. On voit bien là que tu réponds non pas avec des faits mais pour équilibrer , sans savoir .

Citation

il y a plusieurs plaignantes, cela peut arriver de ne pas se rappeler qui était concerné.

C’est très gênant quand on “reprend” et qu’on amalgame les plaignantes . Tu dis toujours “les plaignantes se contredisent donc je doute qu’il y ait eu viol “ 

Du coup Tu les confonds et évoques de graves contrevérités envers une plaignante , précisément celle qui est concernée par les mensonges de TR mis à jour par l’enquete 

Citation

Ce n'est pas propager une fausse info quand on rectifie de suite surtout quand tu m'as parlé de Christelle,

Quand depuis plusieurs pages on évoquent LES plaignantes qui se contredisent si . Ça arrive mais la fausse info a bien été propagée . Factuel et gênant quand on prétend “reprendre” et équilibrer.

Citation

j'ai de suite dit je vais vérifier et de suite après vérification, je suis venue dire que c'était bien Christelle concernant ce voyage. Mon propos n'est pas faux, c'est juste une erreur comme cela arrive à tout le monde et  le sujet d'ailleurs n'était pas Christelle mais cette histoire de certificat. 

Cela n'a pas de rapport avec Tariq Ramadan,  juste que tu informes qu'elle a un certificat médical de violence alors que tu n'en sais rien. 

 

Je cite Europe 1 et je précise que ca ne fait pas de TR un coupable . Je peux me citer . Par contre toi tu as bien soutenu une énormité.

Pas vu ta réponse , pourquoi douter de Christelle plus que de TR qui a menti sur son alibi ? Qui a payé une femme l’accusant ?

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Europe1 donc pas moi , par ailleurs cette handicapée déclare avoir des certificats médicaux, tout comme toi on peut construire un argumentaire du type “ je doute que ce soit faux car ce serait prendre un gros risque” . Je ne le ferais pas . Je me borne à constater que quand je te dis Ramadan a menti sur sa présence sur le lieu du crime présumé , tu me rétorques la plaignante s’est contredite sur la date et l’heure : c’est faux .

 

En fait,  je n'avais pas vérifié tes dires pourtant je t'avais dit que ton lien parlait du récit de Christelle donc Europe 1 n'a pas fait d'erreur, il indique bien que c'est le récit de Christelle. Je te réponds cela car je croyais que c'était Henda Ayari donc non ce n'est pas faux car c'est bien elle qui modifié sa date et le lieu. Sinon je n'ai aucunement dit cette phrase “ je doute que ce soit faux car ce serait prendre un gros risque”

Le récit glaçant de l'une des victimes présumées de Tariq Ramadan

http://www.europe1.fr/societe/le-temoignage-glacant-de-lune-des-victimes-presumees-de-tariq-ramadan-3500483.amp

il y a 25 minutes, Morfou a dit :

https://droit-finances.commentcamarche.com/contents/1401-detention-provisoire-definition-et-duree

Je ne sais combien de temps ils ont le droit de le garder, lui, personnellement, mais va falloir qu'ils se magnent...

Ils connaissent leur métier mieux que nous .

il y a 11 minutes, samira123 a dit :

En fait,  je n'avais pas vérifié tes dires pourtant je t'avais dit que ton lien parlait du récit de Christelle donc Europe 1 n'a pas fait d'erreur, il indique bien que c'est le récit de Christelle. Je te réponds cela car je croyais que c'était Henda Ayari donc non ce n'est pas faux car c'est bien elle qui modifié sa date et le lieu. Sinon je n'ai aucunement dit cette phrase “ je doute que ce soit faux car ce serait prendre un gros risque”

Le récit glaçant de l'une des victimes présumées de Tariq Ramadan

http://www.europe1.fr/societe/le-temoignage-glacant-de-lune-des-victimes-presumees-de-tariq-ramadan-3500483.amp

Nous parlions du mensonge sur l’alibi de TR et de Lyon . Si tu as répondu en pensant Henda Ayari ca ne fait que conforter chacun de mes précédents propos . Chacun jugera .

Et donc du coup pourquoi douter de Christelle et non de TR qui a menti sur son alibi ?

Il y a 22 heures, Morfou a dit :

D'après ce que j'ai pu en lire, la castration chimique ne peut être qu'avec l'accord du violeur...

Et c’est un traitement réversible. Wauquiez notamment s’est prononcé pour.

https://mobile.lemonde.fr/politique/article/2018/05/03/wauquiez-lr-prone-la-castration-chimique-pour-les-predateurs-sexuels_5293672_823448.html

Il y a 22 heures, Pales a dit :

T'en remet une couche.................Avec ta "Semence conservée" et les "Spécialités" de ses Plaignantes  que l'Homme TR a l'évidence ne pouvais raisonnablement se Soustraire,malgré qu'il est un Pieu disciple de sa "Religion" qu'il pronais et initiais a ses Dames d'une nuit

Que voudrait tu que l'on découvre de plus qui te ferait plaisir a savoir?

Comme il est étonnant mon cher Palès que vous preniez fait et cause pour ce bourreau...

Je me fous éperdument de son rapport à la religion ici, ce qui m’intéresse c’est que ce criminel sexuel assume la conséquence de ses actes -c’est un menteur patenté, nous l’avons vu avec Mounia- que la sentence soit juste puisqu’elle semble déjà justifiée, que les victimes puissent aller vers l’apaisement, même s’il ne sera jamais total.

Il y a quelques années déjà, rappelons-nous, quand ce « grand homme » parlait de moratoire au sujet de femmes lapidées  :

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Je cite Europe 1 et je précise que ca ne fait pas de TR un coupable . Je peux me citer . Par contre toi tu as bien soutenu une énormité.

Pas vu ta réponse , pourquoi douter de Christelle plus que de TR qui a menti sur son alibi ? Qui a payé une femme l’accusant ?

 

 

Je n'ai jamais dit que tu n'avais pas dit que tu  n'avais pas dit cela, ce que je remets en cause, c'est dire que Christelle a un certificat de violence car même si ensuite tu ajoutes que ça ne fait pas de Tariq Ramadan un coupable, c'est quand même plus ou moins le sous entendre donc peu importe que tu dises ensuite que cela ne fait pas de Tariq Ramadan un coupable. Je n'ai soutenu aucune énormité puisque je n'ai jamais parlé de Christelle et qu'ensuite j'ai rectifié de suite quand j'ai vu que tu parlais de Christelle et donc que je m'étais trompé de personne et après vérification, j'ai d'ailleurs de suite corrigé. Je le répète encore je n'ai jamais dit que je doutais de Christelle concernant ce vol et je n'ai pas non plus dit que je doutais plus d'elle que de Tariq Ramadan. 

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Nous parlions du mensonge sur l’alibi de TR et de Lyon . Si tu as répondu en pensant Henda Ayari ca ne fait que conforter chacun de mes précédents propos . Chacun jugera .

Non c'est toi qui aborde divers sujets alors que moi, je ne parle que du certificat médical. Non cela ne conforte pas tes propos, juste que je me suis trompé en rectifiant de suite, cela n'a été que sur un post cette question de savoir ce que je pensais du fait que l'enquête sur le vol était contradictoire avec ce qu'avait évoqué Tariq Ramadan. 

il y a 10 minutes, samira123 a dit :

Je n'ai jamais dit que tu n'avais pas dit que tu  n'avais pas dit cela, ce que je remets en cause, c'est dire que Christelle a un certificat de violence car même si ensuite tu ajoutes que ça ne fait pas de Tariq Ramadan un coupable, c'est quand même plus ou moins le sous entendre donc peu importe que tu dises ensuite que cela ne fait pas de Tariq Ramadan un coupable.

Je ne sous entends rien je rapporte ce que j’ai lu en donnant le lien , contrairement à toi qui confond les plaignantes en affirmant au final une chose fausse , préjudiciable à la plaignante , car ce que tu as écrit est lu .

Citation

Je n'ai soutenu aucune énormité puisque je n'ai jamais parlé de Christelle

La plaignante de Lyon dont TR a voulu se protéger par un alibi démontre comme faux par l’enquete s’appelle Christelle . Quand on prétend à l’equilibre Et à “reprendre “ et qu’on confond  les plaignants , c’est très dérangeant 

Citation

et qu'ensuite j'ai rectifié de suite quand j'ai vu que tu parlais de Christelle et donc que je m'étais trompé de personne et après vérification, j'ai d'ailleurs de suite corrigé. Je le répète encore je n'ai jamais dit que je doutais de Christelle concernant ce vol et je n'ai pas non plus dit que je doutais plus d'elle que de Tariq Ramadan. 

Si tu as dit que tu doutais des viols méme s’il n’etaient pas Impossibles car les plaignantes se contredisaient . TR a pipeaute son alibi mais Christelle n’a pas changé de version comme tu l’as écrit . Donc pourquoi douter que Christelle ait été violee ? Sur quelle base ?

Pourquoi douter de la plaignante suisse mineure au moment des faits ( le proviseur confirme qu’à l’epoqie Elle s’etait plainte ) , pourquoi douter de l’ameriCaine ?

ne pas savoir et mettre en doute comme tu le fais des plaignantes pour viol , ce n’est pas anodin . Quelle contradiction chez les plaignantes que tu amalgames pour douter de leur parole ?

il y a 32 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Tu arguties sur le certificat alors même que dans le post est précisé que ca n’en fait pas un coupable , mais la moindre des choses est de ne pas faire l’impasse dessus .

Bref tu prétends “reprendre des choses fausses “ imaginaires tout en en propageant de vraies !

 

 

 

 

Je n'ai pas fait l'impasse puisque je t'ai cité le post concerné mais encore une fois, ce n'est pas parce que tu le précises ensuite que ce n'est pas  installer un doute car différence entre dire elle a dit et  elle a des preuves. Ce n'est pas imaginaire, c'est faux de dire qu'il y a des preuves (certificat médical de violence)

il y a 13 minutes, Léna-Postrof a dit :

Et c’est un traitement réversible. Wauquiez notamment s’est prononcé pour.

https://mobile.lemonde.fr/politique/article/2018/05/03/wauquiez-lr-prone-la-castration-chimique-pour-les-predateurs-sexuels_5293672_823448.html

Comme il est étonnant mon cher Palès que vous preniez fait et cause pour ce bourreau...

Je me fous éperdument de son rapport à la religion ici, ce qui m’intéresse c’est que ce criminel sexuel assume la conséquence de ses actes -c’est un menteur patenté, nous l’avons vu avec Mounia- que la sentence soit juste puisqu’elle semble déjà justifiée, que les victimes puissent aller vers l’apaisement, même s’il ne sera jamais total.

Il y a quelques années déjà, rappelons-nous, quand ce « grand homme » parlait de moratoire au sujet de femmes lapidées  :

 

 

Mais quel con...mais ça prouve que cela fait longtemps que l'on connait ce type et ce qu'il pense...et la Tortue qui estime qu'il a "humilié" la France...

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

 

Tu prétends équilibrer alors que depuis des pages et des pages Pales ou chaouiya amalgament les plaignantes ( ce que tu fais , à tel point que tu les confonds ) en faisant passer TR pour la victime en omettant systématiquement ses mensonges et les faits , et là point d’equilibre . Je doute donc que tu cherches à équilibrer , c’est d’ailleurs une démarche étrange , perso je ne me vois pas équilibrer envers un prêtre accusé de pedo en proférant dès contre vérités , “parce qu’il faut bien équilibrer aussi “.

 

 

 

Non je ne les confonds pas du tout, quand je parle d'une plaignante puisque j'ai toujours les écrits en rapport, par contre, je ne me rappelle pas non plus de toute l'affaire donc oui je me suis trompé mais qu'une fois et c'est plus compréhensible quand c'est par rapport à une question que pose un forumeur sur un fait  et ce n'est pas un amalgame juste une erreur. Ne dis pas des choses que je n'ai jamais dite que Tariq Ramadan était une victime. Les faits sur le voi ont déjà été transmises sur ce topic, je ne vois pas pourquoi, je devrais rajouter ces articles. Équilibrer c'est donner tous les éléments donc oui, si certains les omettent, il est normal que d'autres mettent des sources sur ce qui n'est pas évoqué. Et pour un prêtre cela serait pareil. D'ailleurs ce n'est pas forcément dire des contre vérités mais juste donner les informations d'un côté comme de l'autre. 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Il est en préventives car il y a eu des pressions sur les témoins et que les juges l’ont jugé nécessaire. Ça n’en fait pas un coupable . Mais l’equilibre au prix de fausses infos sur des plaignantes en pratiquant l’amalgame non . On notera le “les plaignantes “ systématiquement amalgamées 

 

Evite de mentir, je n'ai pas donné d'informations fausses à part toi sur ce topic

il y a 39 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je ne sous entends rien je rapporte ce que j’ai lu en donnant le lien , contrairement à toi qui confond les plaignantes en affirmant au final une chose fausse , préjudiciable à la plaignante , car ce que tu as écrit est lu .

 

Non j'ai juste fait une erreur alors que toi tu n'arrêtes pas de mentir et peu m'importe que c'est lu, toi aussi tu es lu. 

il y a 21 minutes, samira123 a dit :

Non je ne les confonds pas du tout,

Tu les confonds on parle du faux alibi et de Lyon tu réponds par une fausse info car tu pensais Henda Ayari alors qu’il ne pouvait s’agir que de Christelle 

Citation

uand je parle d'une plaignante puisque j'ai toujours les écrits en rapport,

Nous débattions de Lyon et tu as clairement écrit que la plaignante avait changé de version . C’est faux . Pourquoi insister ?

Citation

par contre, je ne me rappelle pas non plus de toute l'affaire donc oui je me suis trompé mais qu'une fois et c'est plus compréhensible quand c'est par rapport à une question que pose un forumeur sur un fait  et ce n'est pas un amalgame juste une erreur

Dans TOUS tes post où tu évoques des contradictions tu écris “les plaignantes “ se contredisent et je doute qu’il y ait eu viol . Il y a factuellement amalgame .

Citation

Ne dis pas des choses que je n'ai jamais dite que Tariq Ramadan était une victime. Les faits sur le voi ont déjà été transmises sur ce topic, je ne vois pas pourquoi, je devrais rajouter ces articles. Équilibrer c'est donner tous les éléments

Tu ne les donnes pas et tu te trompes en écrivant de graves contrevérités. 

Citation

Evite de mentir, je n'ai pas donné d'informations fausses à part toi sur ce topic

Si tu as écrit que dans l’affaire lyonnaise la plaignante dont a voulu se protéger Ramadan par un alibi faux a changé l’heure et le lieu . Ce n’est pas une fausse information?

Pour info tu diffames , il n’y a pas mensonge et tu es dans l’incapacite De démontrer ta diffamation 

A aucun moment je ne t’ai insulté en te traitant de menteuse , ce que tu fais sans vergogne et sans preuve .

Arretons la . 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

 

Du coup Tu les confonds et évoques de graves contrevérités envers une plaignante , précisément celle qui est concernée par les mensonges de TR mis à jour par l’enquete 

 

 

 

Une contrevérité le devient si on insiste là-dessus pas si on rectifie de suite donc non rien de grave. 

Morfou.........dans cette affaire (comme d'autres) je ne me Positionne que pour le DROIT a ce que la JUSTICE s'applique Sereinement et  Démocratiquement autant pour l'un qu'e pour l'autre des partis

Je n'es loin s'en faut une quelconque Sympathie pour les Violeurs encore moins pour les Menteurs tel que TR ou autres énergumènes de ce genre

Mais pas plus pour les Affabulateurs(trices) et/ou Menteurs(euses) Professionnel(elles)

Ici un Supposé Violeur,et  de l'autre des Supposés Violées

Pour ce qui est du Supposé Violeur il est actuellement en Garde a vue car considéré être déjà  COUPABLE........Pourquoi?

Pour celles  qui sont Supposées avoir étés Violées elles sont actuellement entendues plutôt (me semble t'il)............... a êtres a charge contre leur Supposé Violeur...............Pourquoi?

Tout cela a travers des Médias qui relais des "Faits"  a savoir si ils sont Vrais  et/ou Rocambolesques ou tout simplement Romanesques ................Pourquoi?

il y a 8 minutes, samira123 a dit :

Une contrevérité le devient si on insiste là-dessus pas si on rectifie de suite donc non rien de grave. 

Sur plusieurs pages tu évoques les contradictions des plaignantes pour finir par une contre-vérité . Impossible de ne pas corriger . De fait sur quoi te bases tu pour douter du viol de Christelle sachant que tu te basais sur une contre-vérité que tu admets ?

il y a 16 minutes, samira123 a dit :

Non j'ai juste fait une erreur alors que toi tu n'arrêtes pas de mentir et peu m'importe que c'est lu, toi aussi tu es lu. 

Diffamation .Chacun peut me lire aucun souci . Chacun de mes posts est source . Et je n’écris pas une énormité sur une plaignante par erreur pour équilibrer .