L’islamologue Tariq Ramadan, accusé de viols, placé en garde à vue

il y a 45 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si traiter de menteuse une plaignante pour viol sans preuve ça a de l’importance , ça t’engage . Et si tu as posté des liens rien de plus facile que de nous dire de quels mensonges tu l’accuses sur la base des éléments de l’enquete , ce que tu ne fais pas . Pour Ramadan ça ne manque pas .

 

Quand on te demande des preuves tu nous cites ... l’avocat de Ramadan.

 

Mais que tu ne cites pas tu renvoies aux  41 pages . C’est commode , et ça ne permet pas d’en vérifier la véracité au regards des nouveaux éléments de l’enquete . 

Faux, je n'ai pas cité l'avocat de Ramadan pour donner des preuves la concernant et encore une fois, j'avais déjà mit l'article et comme je l'ai dit, il y a plusieurs choses qui ne me paraissaient pas claires...Au regard des nouveaux éléments de l'enquête, la chose que l'on sait c'est qu'ils ont eu une relation, la seule chose qui va être déterminée c'est s'il y a bien eu viol ou si cette relation était consentie et se baser entre autres sur les sms et les divers éléments de l'enquête. Ce que tu penses de cette plaignante ou ce que j'en pense ne changera rien d'où je ne vois pas pourquoi tu y attaches de l'importance, la seule chose qui est à tenir compte,  c'est le résumé de cette vidéo que j'avais déjà posté : 

Il y a 7 heures, samira123 a dit :

Il fallait faire attention quand j'avais posté le lien et même sans mettre de source, c'est tout à fait dans mon droit de ne pas croire cette plaignante, je n'ai pas à apporter de preuves,

Ne pas croire et traiter de menteuse une plaignante, fut-ce pour viol, ce n’est pas tout à fait la même chose . Chacun appréciera le il fallait faire attention . Je crois qu’il n’y avait aucun élément d’enquete à mettre en regard des gros mensonges répétés de Ramadan d’où ta grande pudeur subite à étayer tes accusations de mensonge visant à mettre la plaignante au même niveau que ce menteur compulsif vraisemblablement violent . Je ne suis d’ailleurs même pas sûr que tu aies jamais posté quoique ce soit qui fut un fait confirmé par l’enquete . Par contre je suis sûr et je l’ai prouvé que tu as prétendu ne pas l’avoir traité de menteuse avant que je ne te prouve que tu l’avais Écrit noir sur Blanc cinq minutes avant . Au moins cette hypocrisie est elle dissipée.

Il y a 7 heures, samira123 a dit :

 

Tu peux penser différemment, où est le problème ? D'autant que pour ma part, je ne dis pas que tout est faux juste qu'il y a certaines choses qui ne sont pas claires.

Non traiter une plaignante de menteuse , ce n’est pas dire que des choses ne sont pas claires . 

La seule chose pas claire à ce stade est de savoir si les violences étaient consenties ou non , nous sommes d’accord ?

En tout cas ca semble être la nouvelle nouvelle nouvelle ligne de défense de maître Marsigny ainsi que le jeu de la fibre pathos sur l’incontinence de son client (ironie de l’histoire compte tenu des faits reprochés)

Il y a 7 heures, samira123 a dit :

 

  Et cela n'engage que moi, j'ai tout à fait le droit d'avoir une opinion sur ces plaignantes et l'accusé. Pour Tariq Ramadan, il a menti deux fois d'après l'enquête donc dire que ça ne manque pas, il faut pas non plus exagérer...

Non il a menti sur les faits majeurs concernant cette plaignante la traitant au passage de menteuse quand il affirmait qu’il n’etait Même pas à Lyon . Il y a eu de nombreux autres mensonges , sur les autres affaires . Chacun appréciera tes euphémismes sur 3 énormes mensonges de Ramadan : pas à Lyon, pas dans la chambre, pas de sexe ni de violence . Et que nous dis Samira ? Que 2 mensonges faut pas exagérer, par contre la plaignante est une menteuse mais je ne prouverai rien y a ka chercher un hypothétique article dans 41 pages qui b’est D’aulleurs Peut être pas un fait d’enquete

Pensez ce qu’on veut et traiter de menteuse sans preuve une plaignante pour viol sur un espace public , c’est très différent.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Ne pas croire et traiter de menteuse une plaignante, fut-ce pour viol, ce n’est pas tout à fait la même chose . Chacun appréciera le il fallait faire attention . Je crois qu’il n’y avait aucun élément d’enquete à mettre en regard des gros mensonges répétés de Ramadan d’où ta grande pudeur subite à étayer tes accusations de mensonge visant à mettre la plaignante au même niveau que ce menteur compulsif vraisemblablement violent . Je ne suis d’ailleurs même pas sûr que tu aies jamais posté quoique ce soit qui fut un fait confirmé par l’enquete . Par contre je suis sûr et je l’ai prouvé que tu as prétendu ne pas l’avoir traité de menteuse avant que je ne te prouve que tu l’avais Écrit noir sur Blanc cinq minutes avant . Au moins cette hypocrisie est elle dissipée.

Non traiter une plaignante de menteuse , ce n’est pas dire que des choses ne sont pas claires . 

La seule chose pas claire à ce stade est de savoir si les violences étaient consenties ou non , nous sommes d’accord ?

En tout cas ca semble être la nouvelle nouvelle nouvelle ligne de défense de maître Marsigny ainsi que le jeu de la fibre pathos sur l’incontinence de son client (ironie de l’histoire compte tenu des faits reprochés)

Non il a menti sur les faits majeurs concernant cette plaignante la traitant au passage de menteuse quand il affirmait qu’il n’etait Même pas à Lyon . Il y a eu de nombreux autres mensonges , sur les autres affaires . Chacun appréciera tes euphémismes sur 3 énormes mensonges de Ramadan : pas à Lyon, pas dans la chambre, pas de sexe ni de violence . Et que nous dis Samira ? Que 2 mensonges faut pas exagérer, par contre la plaignante est une menteuse mais je ne prouverai rien y a ka chercher un hypothétique article dans 41 pages qui b’est D’aulleurs Peut être pas un fait d’enquete

Pensez ce qu’on veut et traiter de menteuse sans preuve une plaignante pour viol sur un espace public , c’est très différent.

 

Je n’ai pas traité cette personne de menteuse, ce n’est pas mon langage juste que des mensonges, il y en a des deux côtés. Non, ce n’est pas par pudeur, j’avais déjà mis le lien et je n’ai pas à revenir sur des éléments de l’enquête qui ont déjà été posté par divers forumeurs ou articles. Dire  que des mensonges il y en a des deux côtés ne signifie aucunement les mettre au même niveau, une affaire sur un viol n’est pas basé que sur des mensonges. Non tu n’as rien prouvé du tout, si pour toi, un seul mensonge fait d’une personne un menteur, ce n’est pas mon opinion d’ailleurs je l’ai déjà précisé.

Quand les choses ne sont pas claires, cela veut dire qu’il y a des contradictions, incohérences mais qui ne peuvent être déterminés clairement, rien qui permet de le définir. Répondre qu’il y a des mensonges des deux côtés signifie que ce n’est pas parce qu’il a été reconnu que Tariq Ramadan a menti que cela veut dire que tout ce que dit la plaignante est vrai alors que sur diverses choses qu’elle a évoqué, cela n’a pu être confirmé. Pour moi, cela coule de source que son histoire n’est pas claire donc à partir de là, je n’ai pas à la croire sur parole ni penser que tout ce qu’elle dit est vrai d’où oui, je considère qu’il y a certainement des mensonges des deux côtés. Sur un espace public, on a tout à fait le droit d’exprimer ce que l’on pense, ça n’en fait pas une vérité, juste un avis.

La seule chose claire à ce stade, c’est de déterminer s’il y a eu viol ou pas.

il y a 38 minutes, samira123 a dit :

Je n’ai pas traité cette personne de menteuse, ce n’est pas mon langage juste que des mensonges, il y en a des deux côtés.

 

Dire d’une plaignante qu’elle dit des mensonges (sans nous dire lesquels) c’est la traiter de menteuse . Achetez vous un dictionnaire samira. À moins que vous ne soyez encore dans une pudeur tenant au fait que vous assumez mal vos propos . Accusez une personne de mentir et la mettre au même niveau qu’un menteur violent compulsif , sans preuve afin de maintenir un  « équilibre “ n’est pas chose aisée .

il y a 38 minutes, samira123 a dit :

Non, ce n’est pas par pudeur, j’avais déjà mis le lien et je n’ai pas à revenir sur des éléments de l’enquête qui ont déjà été posté par divers forumeurs ou articles. Dire  que des mensonges il y en a des deux côtés ne signifie aucunement les mettre au même niveau, une affaire sur un viol n’est pas basé que sur des mensonges. Non tu n’as rien prouvé du tout, si pour toi, un seul mensonge fait d’une personne un menteur, ce n’est pas mon opinion d’ailleurs je l’ai déjà précisé.

 

Il il y a DES mensonges des deux côtés . Chacun constatera l’enormite des mensonges de Ramadan et le fait que tu nous expliques qu’il n’y en a eu que deux (ce qui est faux) et que tu établis de facto un parallèle entre les deux . Oui une personne proférant des mensonges est un menteur . Ca ne veut pas dire qu’il ment TOUJOURS . Un chat est un chat .

il y a 38 minutes, samira123 a dit :

 

Quand les choses ne sont pas claires, cela veut dire qu’il y a des contradictions, incohérences mais qui ne peuvent être déterminés clairement, rien qui permet de le définir. Répondre qu’il y a des mensonges des deux côtés signifie que ce n’est pas parce qu’il a été reconnu que Tariq Ramadan a menti que cela veut dire que tout ce que dit la plaignante est vrai alors que sur diverses choses qu’elle a évoqué, cela n’a pu être confirmé.

 

Hmmmm ca ne veut en rien dire que la plaignante a menti , ce qui est ton propos . Donc non ça ne signifie pas ce que tu dis.

il y a 38 minutes, samira123 a dit :

 

Pour moi, cela coule de source que son histoire n’est pas claire donc à partir de là, je n’ai pas à la croire sur parole ni penser que tout ce qu’elle dit est vrai d’où oui, je considère qu’il y a certainement des mensonges des deux côtés.

 

Non tu n’as pas dis certainement, tu as dit mensonges des 2 cités . À ma connaissance les seuls mensonges remontés par l’enquete , d’une gravité indéniable sont ceux de Mr Ramadan

il y a 38 minutes, samira123 a dit :

 

 

Sur un espace public, on a tout à fait le droit d’exprimer ce que l’on pense, ça n’en fait pas une vérité, juste un avis.

 

Quand on dit je n’ai pas dit mensonge , alors qu’on l’a dit 5 minutes avant . Qu’ensuite on ajoute “certainement “ alors qu’on ne l’a pas dit . On n’emet Pas un avis . Si ton avis est “je pense que la plaignante a menti sur plusieurs sujets “ , pas de souci , mais ne fait pas accroire que ça se base sur quoi que ce soit de l’enquête si tu n’es pas en mesure d’apporter des preuves , ca ne serait plus donner un avis mais faire passer des vessies pour des lanternes à des fins qui t’appartienent

il y a 38 minutes, samira123 a dit :

La seule chose claire à ce stade, c’est de déterminer s’il y a eu viol ou pas.

Que de progrès par rapport à la version initiale livrée par Mr Ramadan d’une menteuse alors qu’il n’aurait même pas été à Lyon au moment des faits !

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Que de progrès par rapport à la version initiale livrée par Mr Ramadan d’une menteuse alors qu’il n’aurait même pas été à Lyon au moment des faits !

 

Depuis le début, la chose à déterminée, c'est s'il y a eu viol ou pas... 

il y a 31 minutes, samira123 a dit :

Depuis le début, la chose à déterminée, c'est s'il y a eu viol ou pas... 

Au début il ne pouvait pas y avoir viol puisque Mr Ramadan n’etait pas à Lyon, puis il n’avait fait que deviser au bar avec celle qu’il a comme vous qualifié de menteuse, maintenant la question est effectivement sur ce topic revenu à la seule vraie question y a t’il eu viol ou violence car déchirer un anus est une violence, personne n’y consent .

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Au début il ne pouvait pas y avoir viol puisque Mr Ramadan n’etait pas à Lyon

Ce n'est pas parce que Tariq Ramadan dit qu'il n'était pas à Lyon, que cela a modifié les choses puisqu'il y a toujours enquête, quelque soit ce que peuvent dire les plaignantes ou l'accusé d'où cela a toujours été à l'ordre du jour de savoir s'il y a eu viol ou pas. 

il y a 14 minutes, samira123 a dit :

Ce n'est pas parce que Tariq Ramadan dit qu'il n'était pas à Lyon, que cela a modifié les choses puisqu'il y a toujours enquête, quelque soit ce que peuvent dire les plaignantes ou l'accusé d'où cela a toujours été à l'ordre du jour de savoir s'il y a eu viol ou pas. 

De la justice ?

Bien sûr.

C’est même désormais plus le sujet du topic , qui a un moment portait plus sur sauvez Willy, toutes des menteuses .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

De la justice ?

Bien sûr.

C’est même désormais plus le sujet du topic , qui a un moment portait plus sur sauvez Willy, toutes des menteuses .

Il n'y a sauver personne après que certains pensent différemment concernant cette affaire, c'est tout à fait normal, ça ne change pas le fait que personne ne peut dire s'il y a eu viol ou pas car l'on peut juste s'en référer à ce que la justice décidera. 

il y a 11 minutes, samira123 a dit :

Il n'y a sauver personne après que certains pensent différemment concernant cette affaire, c'est tout à fait normal, ça ne change pas le fait que personne ne peut dire s'il y a eu viol ou pas car l'on peut juste s'en référer à ce que la justice décidera. 

Certaines personnes affirmaient haut et fort que la plaignante était une menteuse  et qu’il était impossible qu’il y ait eu viol bla-bla-bla. Les derniers éléments de l’enquete leur donnent tort. 

Les questions en suspens se reconcentrent désormais sur la véracité ou non du viol et non plus sur une impossibilité matérielle . @Anatole49 Spécialiste de l’urolagnie et des anus déchirés prétend désormais qu’il est impossible de violer dans une chambre d’hôtel, je comprends désormais mieux la difficulté de porter plainte pour viol , il faut avoir le cœur bien accroché. Comme si les affaires de viol dans des hôtels ca n’avait jamais existé

Comme si les pros de la partouze et de la violence sexuelle ignorait jusqu’a L’exustence De menottes , bâillons etc .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Certaines personnes affirmaient haut et fort que la plaignante était une menteuse  et qu’il était impossible qu’il y ait eu viol bla-bla-bla. Les derniers éléments de l’enquete leur donnent tort. 

 

 

Et alors ? Que certains pensent qu'il n'y a pas eu viol, cela ne change rien à ce que décidera la justice et actuellement, rien ne permet non plus à ce jour de confirmer qu'il y a eu viol...

il y a 15 minutes, samira123 a dit :

Et alors ? Que certains pensent qu'il n'y a pas eu viol, cela ne change rien à ce que décidera la justice et actuellement, rien ne permet non plus à ce jour de confirmer qu'il y a eu viol...

Mais tout à fait mais tous ceux ayant affirmé que la plaignante mentait sur la chambre et qu’il n’y était pas , ont raconté n’importe quoi . Toujours mieux de prouver quand on accuse de mensonge ou alors se taire pour éviter de passer au mieux pour un con au pire pour un menteur , que mon avis bien sûr .

A ce jour par contre on peut confirmer que Mr Ramadan est un gros menteur, et que ces discours n’etaient Pas du tout en adéquation avec ces préceptes .

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Taratatata une fois qu'il ne peut plus véhiculer l'idée que la plaignante ment sur la chambre comme @Anatole1949 s'obstine à le faire , parce que le sms de son client ne le li permet plus de le faire il ne le fait plus , tout comme vous il avale les couleuvres .Par contre tant que l'enquêt  n'a pas prouvé , il relaie évidemment la parole de son client qui le paie fort cher via le magnat du muslimpost je crois , et casse les plaignantes car c'est son rôle , contrairement à vous par contre il est plus prudent et manie les accusations de mensonge avec prudence . Quand il dit qu'il n'y a plus d'affaire Ayari il ment aussi ....

https://www.nouvelobs.com/justice/20180719.OBS9949/affaire-ramadan-la-version-d-henda-ayari-est-elle-vraiment-mise-a-mal.html

Et pas de démise ....

 

Notez que je ne fais pas ma samira , l'avocat d'Ayari dit ....

Je ne dis pas que cette femme ment (idem pour les autres) je dis que d'après ce que j'ai lu, ces accusations me semblent douteuses et je précise aussi, que si la justice fait la preuve que ces accusations sont justes alors que Ramadan soit condamné.

DDR vous condamnez d'avance ce qui généralement n'est pas le cas, pourquoi ?

il y a 40 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais tout à fait mais tous ceux ayant affirmé que la plaignante mentait sur la chambre et qu’il n’y était pas , ont raconté n’importe quoi. 

Je n'ai pas lu cela sur ce topic mais il est vrai que je ne lis pas tout non plus par contre, j'ai lu que Tariq Ramadan était présent ce jour-là dans telle ville par divers articles et son soi disant alibi comme quoi il aurait dit qu'il n'y était pas à telle heure n'en était pas vraiment un d'après l'article le "Monde" car même en y allant plus tard, il aurait eu le temps de retrouver la plaignante. 

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Je ne dis pas que cette femme ment (idem pour les autres) je dis que d'après ce que j'ai lu, ces accusations me semblent douteuses

Je ne dis pas le contraire, c'est Samira qui dit qu'elle ment. Vous vous avez commencé par nous expliquer qu'on ne peut pas violer dans une chambre blablabla en vous basant sur votre expérience en matière de relations sexuelles dans des chambre d'hôtel et sur la banalité blablabla tout en ignorant qu'il est parfaitement simple de faire en sorte que votre partenaire sexuel ne fasse pas de bruit et ne puisse pas bouger , bref expérience d'un autre temps à la papa .

Citation

et je précise aussi, que si la justice fait la preuve que ces accusations sont justes alors que Ramadan soit condamné.

DDR vous condamnez d'avance ce qui généralement n'est pas le cas, pourquoi ?

Vous me direz où je condamne , par contre les plaignantes elles sont bien souvent condamnées sur ce topic.

A ce stade je me borne à constater sur les bases fournies par l'enquête, que Mr Ramadan est un gros menteur et un sale type eut égard aux menaces proférées sur les enfants etc . Ce qui n'empêche pas les accusations en mensonge de cette plaignante sur la base de que dalle . Etonnant non ?

Samira est persuadée depuis le début de l'affaire que "son gourou" est innocent et les plaignantes des menteuses (sans doute à cause de leur "moralité", "passé" etc.) ou tout simplement parce que ce monsieur est ce qu'il est et que ses actes y sont en total contradiction!

Il induit en erreur des millions de personnes depuis au moins deux décennies!

Je serais curieuse de savoir ce qu'en pense sa femme, la bretonne voilée...

il y a 22 minutes, Morfou a dit :

Samira est persuadée depuis le début de l'affaire que "son gourou" est innocent et les plaignantes des menteuses (sans doute à cause de leur "moralité", "passé" etc.) ou tout simplement parce que ce monsieur est ce qu'il est et que ses actes y sont en total contradiction!

Il induit en erreur des millions de personnes depuis au moins deux décennies!

Je serais curieuse de savoir ce qu'en pense sa femme, la bretonne voilée...

Faux, je n'ai jamais dit que Tariq Ramadan était innocent et ce n'est pas mon gourou, je ne le connais même pas après pour moi, les plaignantes comme l'accusé ont des torts. Il n'induit pas en erreur des millions de personnes, certains sont d'accord avec ce qu'il est et d'autres non et concernant ces plaignantes, elles savaient bien à quoi s'attendre, les messages de Tariq Ramadan ont été clairs donc elles étaient bien d'accord avec ce qu'il voulait. 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne dis pas le contraire, c'est Samira qui dit qu'elle ment. Vous vous avez commencé par nous expliquer qu'on ne peut pas violer dans une chambre blablabla en vous basant sur votre expérience en matière de relations sexuelles dans des chambre d'hôtel et sur la banalité blablabla tout en ignorant qu'il est parfaitement simple de faire en sorte que votre partenaire sexuel ne fasse pas de bruit et ne puisse pas bouger , bref expérience d'un autre temps à la papa .

Vous me direz où je condamne , par contre les plaignantes elles sont bien souvent condamnées sur ce topic.

A ce stade je me borne à constater sur les bases fournies par l'enquête, que Mr Ramadan est un gros menteur et un sale type eut égard aux menaces proférées sur les enfants etc . Ce qui n'empêche pas les accusations en mensonge de cette plaignante sur la base de que dalle . Etonnant non ?

Je ne crois avoir avoir dit que l'on ne pouvait pas violer dans un chambre d'hôtel, dans le cas présent il s'agit de viol mais aussi de violence physique, de coups, de sévices.

On est dans autre chose !

Maintenant que Ramadan soit un sale type, ce n'est pas moi qui affirmerait le contrair

il y a une heure, samira123 a dit :

Faux, je n'ai jamais dit que Tariq Ramadan était innocent et ce n'est pas mon gourou, je ne le connais même pas après pour moi, les plaignantes comme l'accusé ont des torts. Il n'induit pas en erreur des millions de personnes, certains sont d'accord avec ce qu'il est et d'autres non et concernant ces plaignantes, elles savaient bien à quoi s'attendre, les messages de Tariq Ramadan ont été clairs donc elles étaient bien d'accord avec ce qu'il voulait. 

Ces femmes étaient sous influence, à cause de ce qu'il est, ou prétend être!

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Ces femmes étaient sous influence, à cause de ce qu'il est, ou prétend être!

 

A cause de ce qu'il est, tout court !

Les meneurs, les prédicateurs, la plupart de ces personnages avec du pouvoir ne sont QUE des manipulateurs.