L’islamologue Tariq Ramadan, accusé de viols, placé en garde à vue

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

 

 

Si tu as dit que tu doutais des viols méme s’il n’etaient pas Impossibles car les plaignantes se contredisaient . TR a pipeaute son alibi mais Christelle n’a pas changé de version comme tu l’as écrit . Donc pourquoi douter que Christelle ait été violee ? Sur quelle base ?

Pourquoi douter de la plaignante suisse mineure au moment des faits ( le proviseur confirme qu’à l’epoqie Elle s’etait plainte ) , pourquoi douter de l’ameriCaine ?

ne pas savoir et mettre en doute comme tu le fais des plaignantes pour viol , ce n’est pas anodin . Quelle contradiction chez les plaignantes que tu amalgames pour douter de leur parole ?

Je n'ai jamais parlé de la plaignante suisse ou autres juste sur les trois plaignantes. Je n'ai pas du tout dit que Christelle n'a pas changé de version juste que c'était Henda Ayari qui avait changé de version sur un point bien précis, je ne sais pas si Christelle a changé de version par contre sur certains articles, certaines choses la concernant sont remis en cause. 

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Sur plusieurs pages tu évoques les contradictions des plaignantes pour finir par une contre-vérité . Impossible de ne pas corriger . De fait sur quoi te bases tu pour douter du viol de Christelle sachant que tu te basais sur une contre-vérité que tu admets ?

 

LA Vérité est souvent Subjective...................Chacun(une) la sienne

Par contre seul le Mensonge RESTE  Vrais

Ici tout autant valable pour TR est les "Plaignantes"!!!

il y a 4 minutes, samira123 a dit :

Je n'ai jamais parlé de la plaignante suisse ou autres juste sure les trois plaignantes. Je n'ai pas du tout dit que Christelle n'a pas changé de version juste que c'était Henda Ayari qui avait changé de version sur un point bien précis, je ne sais pas si Christelle a changé de version,  par contre, certaines choses qu'elle a dite n'a pu être vérifié par les enquêteurs. 

Samira ..............un conseil ne tombe pas dans le Jeu d'un certain provocateur!!

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Sur plusieurs pages tu évoques les contradictions des plaignantes pour finir par une contre-vérité . Impossible de ne pas corriger . De fait sur quoi te bases tu pour douter du viol de Christelle sachant que tu te basais sur une contre-vérité que tu admets ?

 

Diffamation .Chacun peut me lire aucun souci . Chacun de mes posts est source . Et je n’écris pas une énormité sur une plaignante par erreur pour équilibrer .

 

Non tu ne mets pas toujours des source et surtout quand on dit autre chose que ce dit ton lien c'est encore plus grave. C'est toi qui n'arrêtes pas de diffamer, la preuve rien que dans ce post, je n'ai pas écrit une énormité sur une plaignante pour équilibrer juste fait une erreur que j'ai rectifier de suite. 

il y a 4 minutes, samira123 a dit :

Je n'ai jamais parlé de la plaignante suisse ou autres juste sure les trois plaignantes. Je n'ai pas du tout dit que Christelle n'a pas changé de version juste que c'était Henda Ayari qui avait changé de version sur un point bien précis, je ne sais pas si Christelle a changé de version par contre sur certains articles, certaines choses la concernant sont remis en cause. 

Dans chacun de tes posts tu écris “les plaignantes “ pas les trois .

Concernant la deuxième, “ certaines choses” pour une championne du “je reprends” te voilà bien vague .

Donc nous avons d’un côté Ramadan qui a pipeaute son alibi 

De l’autre quels éléments te permettent de douter du fait qu’il y ait eu viol , sachant que tu évoques des articles qui évoquent les propos de la plaignante et des certificats médicaux . 

Étrange d’etre aussi vague subitement quand on s’est forgé un début de conviction : tu doutes qu’il y a eu viol sur des éléments vagues d’articles .

il y a 18 minutes, samira123 a dit :

Non tu ne mets pas toujours des source

Je t’invite à citer et à t’assurer que la source n’a pas été préalablement postée . Sinon tu es dans le faux 

Citation

et surtout quand on dit autre chose que ce dit ton lien c'est encore plus grave

Mon lien evoque tres clairement les certificats médicaux:

http://www.europe1.fr/societe/le-temoignage-glacant-de-lune-des-victimes-presumees-de-tariq-ramadan-3500483

À l'appui de son récit, plusieurs certificats médicaux font état d'hématomes et de lésions aux parties intimes.

=====

L’erticle précise que le récit a été transmis au parquet .

par ailleurs c’est cette même Christelle qui connaît la présence de sa petite cicatrice à l’aine 

Citation

 

. C'est toi qui n'arrêtes pas de diffamer, la preuve rien que dans ce post, je n'ai pas écrit une énormité sur une plaignante pour équilibrer juste fait une erreur que j'ai rectifier de suite. 

Tu as écrit une énormité je peux citer et prouver . Je t’invite à te relire car tu t’exprimes sur l’affaire de Lyon sans mentionner Ayari alors qu’il ne peut pas s’agir d’elle . C’est une énormité pourquoi ne pas le reconnaître ?

On tourne en rond , chacun est à même de lire . Arrêtons là . Surtout que tu te mets très clairement à diffamer en prétendant ce que tu ne pourras pas citer .

Je peux si nécessaire réciter l’echange , l’absence des « trous plaignantes «  et ton amalgame . Chacun de mes posts est prouvable.  Corriger une énormité ne change rien au fait qy’elle A été écrite .

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Dans chacun de tes posts tu écris “les plaignantes “ pas les trois .

Concernant la deuxième, “ certaines choses” pour une championne du “je reprends” te voilà bien vague .

Donc nous avons d’un côté Ramadan qui a pipeaute son alibi 

De l’autre quels éléments te permettent de douter du fait qu’il y ait eu viol , sachant que tu évoques des articles qui évoquent les propos de la plaignante et des certificats médicaux . 

Étrange d’etre aussi vague subitement quand on s’est forgé un début de conviction : tu doutes qu’il y a eu viol sur des éléments vagues d’articles .

 

Parce qu'on parle plus de ces trois là, les autres n'ont pas été encore abordé.  C'est toi qui aborde ces questions, je ne suis pas sensé t'y répondre, pour ma part, c'était juste sur le certificat médical pas tout le reste concernant Tariq Ramadan et les plaignantes. Non je ne me suis pas forgé un début de conviction, tu inventes complètement et j'interviens quand je veux. 

il y a 27 minutes, Pales a dit :

LA Vérité est souvent Subjective...................Chacun(une) la sienne

Non le propos de samira sur Lyon était objectivement faux c’est prouvable . Tout comme le fait que TR a fourni un alibi pipeau comme démontre par l’enquete 

Citation

Par contre seul le Mensonge RESTE  Vrais

Ici tout autant valable pour TR est les "Plaignantes"!!!

Pas LES plaignantes c’est diffamatoire et potentiellement degueulasse pour une plaignante mineure au moment du viol présumé 

Citation

Samira ..............un conseil ne tombe pas dans le Jeu d'un certain provocateur!!

Nous dit Pales qui me diffame en permanence 

Je peux prouver .

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je t’invite à citer et à t’assurer que la source n’a pas été préalablement postée . Sinon tu es dans le faux 

Mon lien evoque tres clairement les certificats médicaux:

http://www.europe1.fr/societe/le-temoignage-glacant-de-lune-des-victimes-presumees-de-tariq-ramadan-3500483

À l'appui de son récit, plusieurs certificats médicaux font état d'hématomes et de lésions aux parties intimes.

=====

L’erticle précise que le récit a été transmis au parquet .

par ailleurs c’est cette même Christelle qui connaît la présence de sa petite cicatrice à l’aine 

 

Tu as écrit une énormité je peux citer et prouver . Je t’invite à te relire car tu t’exprimes sur l’affaire de Lyon sans mentionner Ayari alors qu’il ne peut pas s’agir d’elle . C’est une énormité pourquoi ne pas le reconnaître ?

On tourne en rond , chacun est à même de lire . Arrêtons là . Surtout que tu te mets très clairement à diffamer en prétendant ce que tu ne pourras pas citer .

Je peux si nécessaire réciter l’echange , l’absence des « trous plaignantes «  et ton amalgame . Chacun de mes posts est prouvable.  Corriger une énormité ne change rien au fait qy’elle A été écrite .

 

Non je ne suis pas dans le faux car sur divers sujets, tu ne mets pas toujours des sources. Non je n'ai pas écrit d'énormité, juste fait une erreur que j'ai rectifié de suite. C'est toi qui t'exprimes sur l'affaire de Lyon, je n'ai fait que te répondre. Si l'on tourne en rond, c'est parce que tu abordes du hors sujets alors que je n'ai fait que te citer pour le certificat médical, il suffisait juste de répondre à cela. Mais tu peux bien penser ce que tu veux en tous les cas, c'est juste une erreur. 

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non le propos de samira sur Lyon était objectivement faux c’est prouvable . Tout comme le fait que TR a fourni un alibi pipeau comme démontre par l’enquete 

 

 

C'est juste une erreur alors que toi, tu as mit sciemment malgré ton lien qui disait autre chose qu'il y avait preuve de certificat médical de violence. 

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Pas LES plaignantes c’est diffamatoire et potentiellement degueulasse pour une plaignante mineure au moment du viol présumé 

 

 

C'est aussi valable pour les accusés, je ne vois pas pourquoi, on aurait le droit de diffamer sur eux...

il y a 3 minutes, samira123 a dit :

C'est aussi valable pour les accusés, je ne vois pas pourquoi, on aurait le droit de diffamer sur eux...

Effectivement.....................Comme tout a chacun , un/une Mineur(re) peut autant qu'un/une Majeur(re)  Diffamer et:ou Mentir

il y a 41 minutes, DroitDeRéponse a dit :

tu doutes qu’il y a eu viol sur des éléments vagues d’articles .

 

Je ne doute pas sur des éléments vagues car les éléments concernent  des faits bien précis mais encore une fois, ce n'est pas le sujet de mon post premier sur ta réponse. 

il y a 20 minutes, samira123 a dit :

Non je ne suis pas dans le faux car sur divers sujets, tu ne mets pas toujours des sources.

Toujours pas de citations avec vérification préalable que le lien n'a pas été cité sur ce topic .

Par contre moi je peux citer tes posts : pas de "trois" pas de "henda" quand on parle de l'affire de Lyon , LES contradictions des plaignantes, je peux tout citer .

Pourquoi insister . Tu peux l'écrire dix fois à partir de maintenant je te recite si tu t'obstines. Répéter n'est pas une preuve .

il y a 20 minutes, samira123 a dit :

Non je n'ai pas écrit d'énormité, juste fait une erreur que j'ai rectifié de suite.

Ecrire que la plaignante dans l'affaire de Lyon suite à notre discussion sur le pipeautage d'alibi de Ramadan , s'est contredite en chageant l'heure et le lieu est une énormité . C'est factuel . Le fait que tu rectifies confirme bel et bien que tu as écrit un propos faux concernant la plaignante .

il y a 20 minutes, samira123 a dit :

C'est toi qui t'exprimes sur l'affaire de Lyon, je n'ai fait que te répondre.

Précisément et tu m'as répondu par .... la plaignante s'est contredite sur l'heure et la date : faux .

il y a 20 minutes, samira123 a dit :

Si l'on tourne en rond, c'est parce que tu abordes du hors sujets alors que je n'ai fait que te citer pour le certificat médical, il suffisait juste de répondre à cela. Mais tu peux bien penser ce que tu veux en tous les cas, c'est juste une erreur. 

J'ai répondu sur le certificat médical et avant même de répondre j'ai précisé que ça ne prouvait rien . Par contre le récit a été transmis au parquet , ça aussi c'est un fait . Si les certificats n'existent pas le juge le sait donc .

il y a 20 minutes, samira123 a dit :

C'est juste une erreur alors que toi,

Je ne nie pas que ton faux sur une plaignante de viol est une erreur

il y a 20 minutes, samira123 a dit :

tu as mit sciemment malgré ton lien qui disait autre chose qu'il y avait preuve de certificat médical de violence. 

C'est idiot , sinon mon post n'aurait pas précisé que ça ne prouvait pas la culpabilité , refléchis deux secondes !

Si c'était une preuve la question de la libération de Ramadan ne se poserait même pas, et il serait nécessairement coupable ....

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Toujours pas de citations avec vérification préalable que le lien n'a pas été cité sur ce topic .

 

Tu n'a pas dit la même chose que l'article donc c'est encore plus grave. 

il y a 25 minutes, samira123 a dit :

C'est aussi valable pour les accusés, je ne vois pas pourquoi, on aurait le droit de diffamer sur eux...

Bien entendu .

Le pipeautage de l'alibi n'est pas de la diffamation , pas plus que les 27KE versés à cette belge , pas plus que TR prêchait ce qu'il ne pratiquait pas .

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bien entendu .

Le pipeautage de l'alibi n'est pas de la diffamation , pas plus que les 27KE versés à cette belge , pas plus que TR prêchait ce qu'il ne pratiquait pas .

Une erreur n'est pas une diffamation.

il y a 3 minutes, samira123 a dit :

Tu n'a pas dit la même chose que l'article donc c'est encore plus grave. 

Si . Ca a été transmis au parquet et je ne peux en aucun cas avoir prétendu que ces certificats étaient la preuve de sa culpabilité vu que dans la même phrase je prétends le contraire , n'hésite pas à citer . Sinon je peux le faire à ta place .

à l’instant, samira123 a dit :

Une erreur n'est pas une diffamation.

La diffamation est à mon égard et je t'ai signalé où .

Par contre ton erreur était bien une énormité. L'erreur est corrigée pourquoi nier que c'était une énormité ?

Tu as écrit que la plaignante de Lyon avait changé de version sur l'heure et la date suite à mon propos sur le pipeautage d'alibi de Ramadan . Dont acte c'était une grosse erreur .

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

 

C'est idiot , sinon mon post n'aurait pas précisé que ça ne prouvait pas la culpabilité , refléchis deux secondes !

Si c'était une preuve la question de la libération de Ramadan ne se poserait même pas, et il serait nécessairement coupable ....

Non car même si tu dis que cela ne prouve pas la culpabilité, tu informes qu'il y a preuve de certificat de violence donc c'est forcément pire que si aucune preuve. Il n'y a pas eu que cette plaignante donc Ramadan peut aussi rester en détention pour d'autres plaignantes. 

il y a 15 minutes, samira123 a dit :

Je ne doute pas sur des éléments vagues car les éléments concernent  des faits bien précis mais encore une fois, ce n'est pas le sujet de mon post premier sur ta réponse. 

Ce sont des éléments qui te font douter du fait que la plaignante ait rééllement été violé . Pourquoi après avoir évoqué un changement de version imaginaire ne pas nous les exposer ?

Dès lors que tu fais part de tes doutes sur la sincérité d'une plaignante dans une affaire de viol sur la base de faits précis pourquoi ne pas les mentionner et sourcer ?

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si . Ca a été transmis au parquet et je ne peux en aucun cas avoir prétendu que ces certificats étaient la preuve de sa culpabilité vu que dans la même phrase je prétends le contraire , n'hésite pas à citer . Sinon je peux le faire à ta place .

 

Preuve est toujours pire que pas de preuve et sinon, je ne t'ai pas contredit quand tu dis que tu as précisé que cela ne veut pas dire que Tariq Ramadan est coupable,  j'ai même confirmé. 

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce sont des éléments qui te font douter du fait que la plaignante ait rééllement été violé . Pourquoi après avoir évoqué un changement de version imaginaire ne pas nous les exposer ?

Dès lors que tu fais part de tes doutes sur la sincérité d'une plaignante dans une affaire de viol sur la base de faits précis pourquoi ne pas les mentionner et sourcer ?

Je n'ai pas évoqué un changement de version imaginaire juste une erreur rectifiée. J'ai déjà mit plusieurs sources, vidéos et liens. 

Au temps pour moi il n'est pas question d'une mineure

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/06/06/accusations-de-viols-et-d-agressions-sexuelles-les-multiples-affaires-tariq-ramadan_5310724_4355770.html

Le 4 novembre, la Tribune de Genève publie une longue enquête sur les agissements de Tariq Ramadan alors qu’il enseignait le français dans un collège suisse. Selon ce journal, il aurait tenté de séduire sans succès l’une de ses élèves de 14 ans et serait parvenu à ses fins avec trois autres jeunes filles âgées de 15 à 18 ans, entre les années 1980 et 1990. Les faits, aujourd’hui prescrits, ne peuvent plus faire l’objet de plaintes.

Interrogé par La Tribune de Genève, un ancien collègue de Tariq Ramadan, le chimiste Michel Roch, rapporte : « A Genève, le fait que Tariq Ramadan n’avait pas l’éthique professionnelle qu’il prétendait avoir devenait un secret de Polichinelle à l’époque. Ma femme, professeure de latin, et moi-même, avons recueilli entre 1989 et 1992 les confidences de six élèves de Tariq Ramadan. Elles avaient entre 14 et 18 ans, ont toutes été manipulées, voire plus. Je leur avais dit de porter plainte et de le signaler, mais elles ne voulaient pas le faire. »

Une enquête est finalement en cours

Il y a 5 heures, samira123 a dit :

La plaignante ne dit pas non plus q'il y a eu crime ce jour là, puisqu'elle a par la suite changer de date et de lieu.

il y a 2 minutes, samira123 a dit :

 

Je n'ai pas évoqué un changement de version imaginaire juste une erreur rectifiée. J'ai déjà mit plusieurs sources, vidéos et liens. 

La plaignante dit bien bien qu'il y a eu viol ce jour là et TR a dit que ce n'était pas possible car il n'était pas à Lyon à ce moment là . L'enquête a mis à jour que Mr Ramadan n'a pas dit la vérité . Pour le reste chacun peut ici constater que tu as bien évoqié un changement de version imaginaire . Le fait d'avoir rectifié n'y change rien au contraire la rectification en démontre le caractère imaginaire .