Le grand secret des femmes

à l’instant, swam a dit :

Ce n'est pas vraiment que les femmes soient plus compliquées que les hommes, elles sont moins affirmées.

Leurs contours sont plus flous et elles sont souvent des mystères pour elles memes.

Je ne sais pas si les "contours des femmes sont plus flous", mais ton discours, lui, est carrément opaque...

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Je ne sais pas si les "contours des femmes sont plus flous", mais ton discours, lui, est carrément opaque...

Il est flou afelou 

Le 29/01/2018 à 09:58, Gaïa a dit :

Le grand secret c’est qu’il n’y en a pas, et pendant que les mecs cherchent ce fameux secret au moins ils nous foutent la paix!  

Effectivement, il faut finir par reconnaitre qu'il n'y a pas de secret: rien de rationnel en soi.

Sinon ça saurait.

il y a 27 minutes, swam a dit :

C'est plutot difficile a théoriser, il faudrait beaucoup de temps.

Mais disons que le corps façonne énormément le psychisme, c'est la base de mon raisonnement.

La conformation du corps féminin par rapport au corps masculin fait que les femmes sont davantage réceptives qu'émettrices.

J'ai tout mon temps et le nombre de pages d'un topic est illimité. J'attends toujours ne serait ce qu'un exemple concret de comportement, juste histoire de savoir de quoi on parle. Je t'en demande un seul, est ce que je peux espérer avoir une réponse avant 30 pages? 

Ah oui donc les femmes sont en position de réception car pénétrées et non pénétrantes? Ou tu parles de la positions des organes sexuels? Personnellement je n'y vois qu'une simple analogie mais aucun lien réel. Il va falloir plus qu'une simple comparaison pour être convaincant.

Sinon si on considère la sexualité et les organes sexuels comme révélateur du rapport social, quid de la prostate et de la partie externe du clitoris, qui sont autant si ce n'est plus pourvoyeurs d'orgasmes? Quitte à réduire les comportements en les comparant à la forme ou aux fonctions corporelles, il serait bien de ne pas oublier certaines partie de l'anatomie surtout quand elles rentrent en contradiction avec notre hypothèse de base. Ou alors le plaisir ne compte pas mais uniquement la fonction reproductive ?

Je me répète hein, mais le mystère et le flou féminin serait beaucoup plus clair si on s’intéressait concrètement aux femmes sans leur apposer directement un raisonnement obligatoirement opposé au masculin. C'est compliqué de prendre les dires des femmes au sérieux quand on a tout un passif prétendant qu'elles sont irrationnelles, hystériques (est il nécessaire de rappeler l'historique de ce mot?). De même, la "sexualité fascinante" des femmes serait beaucoup plus évidente si on avait pas attendu l'an dernier pour enfin représenter correctement un clitoris dans un manuel.

Si on ne comprend pas les femmes c'est parce qu'on ne s'y intéresse pas et qu'on préfère les fantasmer. 

il y a 21 minutes, swam a dit :

Ce n'est pas vraiment que les femmes soient plus compliquées que les hommes, elles sont moins affirmées.

Leurs contours sont plus flous et elles sont souvent des mystères pour elles memes.

Je pense surtout qu'elle recherche pas les mêmes chose des relations sociales. Les hommes sont plus basiques.

Suffit de voir le simplicité pour faire des rencontres homosexuel homme.

il y a 9 minutes, cricket a dit :

J'ai tout mon temps et le nombre de pages d'un topic est illimité. J'attends toujours ne serait ce qu'un exemple concret de comportement, juste histoire de savoir de quoi on parle. Je t'en demande un seul, est ce que je peux espérer avoir une réponse avant 30 pages? 

Ah oui donc les femmes sont en position de réception car pénétrées et non pénétrantes? Ou tu parles de la positions des organes sexuels? Personnellement je n'y vois qu'une simple analogie mais aucun lien réel.

Sinon si on considère la sexualité et les organes sexuels comme révélateur du rapport social, quid de la prostate et de la partie externe du clitoris, qui sont autant si ce n'est plus pourvoyeurs d'orgasmes? Quitte à réduire les comportements en les comparant à la forme ou aux fonctions corporelles, il serait bien de ne pas oublier certaines partie de l'anatomie surtout quand elles rentrent en contradiction avec notre hypothèse de base. Ou alors le plaisir ne compte pas mais uniquement la fonction reproductive ?

Je me répète hein, mais le mystère et le flou féminin serait beaucoup plus clair si on s’intéressait concrètement aux femmes sans leur apposer directement un raisonnement obligatoirement opposé au masculin. C'est compliqué de prendre les dires des femmes au sérieux quand on a tout un passif prétendant qu'elles sont irrationnelles, hystériques (est il nécessaire de rappeler l'historique de ce mot?). De même, la "sexualité fascinante" des femmes serait beaucoup plus évidente si on avait pas attendu l'an dernier pour enfin représenter correctement un clitoris dans un manuel.

Si on ne comprend pas les femmes c'est parce qu'on ne s'y intéresse pas. 

Si je m'exprime sérieusement, je trouve que ce débat n'a pas vraiment de sens. Je constate qu'il y a encore beaucoup de travail avant de considérer les femmes comme des êtres normaux. Ça m'inquiète.

Les femmes ont largement prouvé qu'elles étaient aussi intelligentes et aussi responsables que n'importe quel individu.

Il y a quasiment une confusion entre les déceptions amoureuses et la définition rationnelle des femmes.

Un peu une façon de dire que si ça n'a pas fonctionné c'est parce qu'elles ne sont pas rationnelles. C'est donc de leur faute.

Personnellement, je pense que l'homme a énormément de mal à entendre et refuse de voir les signes jusqu'à la fin. Cela aussi est une forme de comportement irrationnel. Si l'on veut participer à la confusion de ce débat.

Pour faire avancer le smilblick il faudrait qu'une femme puisse expliquer la nature du désir féminin, comment ça se passe dans sa tete quand elle désire ? Qu'est ce qu'elle désir au juste ?

Moi je crois que ça se passe le plus souvent comme ça : " Cet homme la pourrait me faire beaucoup de bien, il pourrait me faire ceci ou cela...". Ce que j'appelle un désir passif, tout en réception.

Et la nature de la sexualité conditionne toute la personnalité.

il y a 23 minutes, biscorius a dit :

Si je m'exprime sérieusement, je trouve que ce débat n'a pas vraiment de sens. Je constate qu'il y a encore beaucoup de travail avant de considérer les femmes comme des êtres normaux. Ça m'inquiète.

Les femmes ont largement prouvé qu'elles étaient aussi intelligentes et aussi responsables que n'importe quel individu.

Il y a quasiment une confusion entre les déceptions amoureuses et la définition rationnelle des femmes.

Un peu une façon de dire que si ça n'a pas fonctionné c'est parce qu'elles ne sont pas rationnelles. C'est donc de leur faute.

Personnellement, je pense que l'homme a énormément de mal à entendre et refuse de voir les signes jusqu'à la fin. Cela aussi est une forme de comportement irrationnel. Si l'on veut participer à la confusion de ce débat.

Complètement hors sujet cette intervention.

il y a 46 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je ne sais pas si les "contours des femmes sont plus flous", mais ton discours, lui, est carrément opaque...

Il n'est pas flou, tu ne le comprends pas intuitivement car tu es toute en sensation.

Il te faut quasiment de la logique mathématique pour que ça rentre.

il y a 45 minutes, micro-onde a dit :

Il est flou afelou 

Il est con micro-onde.

il y a 11 minutes, swam a dit :

Il n'est pas flou, tu ne le comprends pas intuitivement car tu es toute en sensation.

Il te faut quasiment de la logique mathématique pour que ça rentre.

Mais est-ce que quelqu'un ici comprend ce que tu veux dire ? Si oui, je veux bien qu'il ou elle m'explique.

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Mais est-ce que quelqu'un ici comprend ce que tu veux dire ? Si oui, je veux bien qu'il ou elle m'explique.

Non mais il veut qu’une femme lui explique CONCRÈTEMENT ce que c’est qu’étre une femme si possible avec des travaux pratiques  

pourtant il essaye de comprendre hein vu le nombres de topic qu’il crée sur les femmes 

il y a 28 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Mais est-ce que quelqu'un ici comprend ce que tu veux dire ? Si oui, je veux bien qu'il ou elle m'explique.

C'est vrai que c'est pas facile à suivre.

il y a 33 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Mais est-ce que quelqu'un ici comprend ce que tu veux dire ? Si oui, je veux bien qu'il ou elle m'explique.

Qu'est ce qui n'est pas clair pour toi ?

Bon pour les plus jeunes c'est normal qu'ils ne comprennent pas, il faut un peu de maturité.

Toi tu essayes au moins, c'est un bon point.

Pour résumer, je dis qu'un homme qui voudrait qu'une femme éprouve des sentiments pour lui, ou continue d'en éprouver, doit l'alimenter en sensations.

Et qu'il y a 3 stades: sensation, émotion, sentiment.

Chez les hommes le sentiment (amoureux ) est éventuellement directement accessible sans passer par les 2 autres stades.

Alors que c'est plus rarement le cas chez les femmes.

Et la raison a cela ce serait ( au conditionnel pour ne pas etre trop péremptoire ) que la personnalité des femmes est plus dépendante de leur corps, par rapport a ce qui se passe chez les hommes.

il y a une heure, swam a dit :

Pour faire avancer le smilblick il faudrait qu'une femme puisse expliquer la nature du désir féminin, comment ça se passe dans sa tete quand elle désire ? Qu'est ce qu'elle désir au juste ?

Pourquoi faudrait il qu'une femme explique la nature de son désir? Je pensais la question réglée vu que tu as la réponse. Si je te donnais la mienne, serais tu capable d'admettre que tu te trompes ou me considérerais tu d'office comme l'exception qui confirme la règle?

il y a une heure, swam a dit :

Moi je crois que ça se passe le plus souvent comme ça : " Cet homme la pourrait me faire beaucoup de bien, il pourrait me faire ceci ou cela...". Ce que j'appelle un désir passif, tout en réception.

Tu crois ? La certitude s'envole, c'est triste. Que se dit alors un homme lorsqu'il désire une femme, il se demande " Quel plaisir vais-je lui procurer?", uniquement? 

il y a une heure, swam a dit :

Et la nature de la sexualité conditionne toute la personnalité.

Ça ça se discute aussi. Quid des assexuels , n'ont ils aucune personnalité?

Donc vu que tu parles de sexualité, on est d'accord que tu ne parles pas uniquement de l’emplacement des organes sexuels ni de reproduction, mais bien du rôle de pénétrant et pénétré?

ça veut dire quoi "être dépendante de son corps" ?

Mais le grand clivage entre les personnes c'est celui ci:

- Ceux pour qui c'est: " la vie avant tout"

- Ceux pour qui c'est l'amour avant tout".

La première catégorie constitue l'immense majorité des individus, elle est constituée de personnes plus sensuelles que spirituelles.

La seconde catégorie est constituée de personnes qui n'ont d'yeux que pour les ames ( enfin presque ).

il y a 2 minutes, cricket a dit :

Pourquoi faudrait il qu'une femme explique la nature de son désir? Je pensais la question réglée vu que tu as la réponse. Si je te donnais la mienne, serais tu capable d'admettre que tu te trompes ou me considérerais tu d'office comme l'exception qui confirme la règle?

J'aurais tendance a te considérer comme une exception.

Tu as l'esprit trés clair et la preuve tu fais l'admiration de certaines femmes.

Mais si tu voulais me donner ton explication je n'en ferais pas fi.

Sinon, ce sujet n'est pas pour les femmes.

Si elles ont un secret de fonctionnement, elles tirent plus davantage a le conserver.

Un homme qui se pose beaucoup de questions sur les femmes, un homme qui cherche le secret de l'éternel féminin, est un homme accroc aux femmes.

Du moins tant qu'il ne l'a pas trouvé.

il y a 6 minutes, Mite_Railleuse a dit :

ça veut dire quoi "être dépendante de son corps" ?

 

Plus conditionné par son corps, plus a son écoute, plus influencé par lui.

Certains iraient jusqu'a dire : plus emprisonné

Ah, les clivages ! Ce fonctionnement binaire doit être rassurant et confortable. Sinon je ne comprends pas pourquoi tu t'y accroches avec cette vigueur opiniâtre. Quoi de plus triste et désespérant que de tout classer, tout répertorier, tout inventorier, immuablement...

il y a 9 minutes, cricket a dit :

Donc vu que tu parles de sexualité, on est d'accord que tu ne parles pas uniquement de l’emplacement des organes sexuels ni de reproduction, mais bien du rôle de pénétrant et pénétré?

Oui mais je préfère dire contenant et contenu, le vase et la tige.

Meme au niveau cellulaire: regarder des spermatoizes a l'assaut d'un ovule.

il y a 2 minutes, swam a dit :

Plus conditionné par son corps, plus a son écoute, plus influencé par lui.

Certains iraient jusqu'a dire : plus emprisonné

En concret ça donne quoi ?

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Ah, les clivages ! Ce fonctionnement binaire doit être rassurant et confortable. Sinon je ne comprends pas pourquoi tu t'y accroches avec cette vigueur opiniâtre. Quoi de plus triste et désespérant que de tout classer, tout répertorier, tout inventorier, immuablement...

J'essaye de penser les généralités, trouver les essences.

A partir de la personne n'est tout a fait d'un coté ou de l'autre, mais tend plus vers l'un que vers l'autre.

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

En concret ça donne quoi ?

J'ai répondu plus haut.

il y a 13 minutes, cricket a dit :

Tu crois ? La certitude s'envole, c'est triste. Que se dit alors un homme lorsqu'il désire une femme, il se demande " Quel plaisir vais-je lui procurer?", uniquement? 

C'est un désir plus actif pour l'homme, un désir de possession, d'enveloppement.

il y a 4 minutes, swam a dit :

J'ai répondu plus haut.

Désolée, pour moi ce n'est pas concret.