De l'inutilité de discuter !

Le ‎28‎/‎01‎/‎2018 à 15:54, aliochaverkiev a dit :

Pendant que mes ascendants mouraient sur le front allemand, pendant que la violence russe terrassaient les Allemands, les Français(es) dansaient dans les cabarets.

Les descendants des danseuses pleurnichent toujours, c'est une vocation?

Deviens un homme "déjà utilisé", apprends à ne plus pleurnicher.

Ne fais plus honte à mon sexe. 

A moins que la seule fierté qui soit, c'est celle d'être une femme.

Certes pas Française.

Une femme russe?

Bien évidemment.

 

(Pourquoi les hommes français sont-ils tous devenus des pleureuses ?)

 

 

 

 

 

Parce qu'un homme, un vrai, c'est quelqu'un qui n'a pas peur de montrer ses larmes.

Montrer ses faiblesses n'est pas une honte mais une preuve d'humilité et de force. C'est accepter son entièreté au lieu de cacher ses douleurs.

Le 18/02/2018 à 20:31, Arielle A a dit :

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Certes les erreurs échecs, traumatismes divers, nous forgent et nous renseignent sur notre capacité à en sortir ou à se laisser envahir. mais les expériences positives, quand tout va bien nous permet de nous réharmoniser et de croire en nous ... de nous reposer.

si la vie n'était que souffrances, nous finirions par ne plus réagir. l'être humain est avant toute chose un être de plaisir, c'est ce qui le ressource et c'est ce qui le motive à agir.

nous nous connaissons et nous connaissons nos limites grâce aussi à ces moments où tout va bien. Et je dirais même que, pour devenir un être bien dans sa peau et porté à aller vers les autres, nous avons surtout besoin de ces moments.

Le besoin de souffrances est pour moi une vision judèo-chrétienne qui a permis de maintenir beaucoup d'homme sous le joug de quelques personnes avides de pouvoir.

je dirais donc qu'on devient et on se découvre au travers de toutes les expériences, même et surtout les positives

Il y a un léger décalage entre ce que j'affirme et ce que vous me répondez. Je ne défends ni un besoin de souffrances, ni une forme de masochisme quelconque, et je ne m'inscris pas dans une idéologie particulière judéo-chrétienne ou autre. Mais ce sont bien les cas limite qui nous renseignent sur les cas généraux, ne serait-ce que parce que nous apprenons-de cette façon, c'est à dire par essais et erreur.

Notez bien que je parle plus de cas-limite et d'erreurs que de souffrance finalement. Ce sont les erreurs qui nous renseignent un minimum sur la façon dont les choses fonctionnent réellement : celui qui s'est trompé plusieurs fois de toutes les façons possibles avant de trouver la réponse aura toujours mieux compris que celui qui, par chance, aura déniché la bonne solution du premier coup ce qui est le pire puisqu'il peut alors avoir l'illusion de comprendre sans avoir compris (ne serait-ce que parce qu'au second ou au troisième coup, il se pourrait qu'il fasse une erreur sans le savoir).

Et si comme j'en parlais déjà tantôt nous avons bel et bien besoin de ces moments là, ils ne nous apprennent rien sur nous-mêmes car ils sont des moments d'adéquation : c'est quand tout fonctionne bien comme on l'avait prévu en somme (comme chez celui qui trouve par hasard la bonne réponse du premier coup).

Ce qui active un renforcement en activant le circuit de la récompense.

Le problème du renforcement c'est qu'il risque de valider une compréhension qui est imparfaite et partielle. Ce que toute compréhension est toujours finalement, personne n'a la moindre idée de la raison pour laquelle le monde est tel qu'il est.

Il y a 16 heures, Quasi-Modo a dit :

Ce qui active un renforcement en activant le circuit de la récompense.

récompense ? quelle récompense? N'est- ce pas plutôt une affaire d'acceptation? Définir l'humain dans un rapport de récompense et d'insatisfaction me semble une mauvaise idée. Personnellement dans tout ce que je fais je lutte pour ne rien mériter , je désir la gratuité de l'acte.

Il y a 16 heures, Quasi-Modo a dit :

personne n'a la moindre idée de la raison pour laquelle le monde est tel qu'il est.

et il faut se passer de cette question et vivre , respirer, ce monde.

Je ne répond qu'à ma nature que je découvre peu à peu.

et j'évite , du moins aujourd'hui,  les "prises de tête" à la D-u . Sans vouloir l’offenser.

Le 14/02/2018 à 08:41, Petit pois a dit :

@deja-utiliseAlors, forcément il tourne en rond. Peut-être que de faire quelques incursions à droite à gauche, quelques échanges, plus légers, lui permettrait de renouveler son air , de rencontrer/échanger avec d'autres pseudos

Le 18/02/2018 à 16:01, Petit pois a dit :

Et c'est ton problème pour envisager les gens dans leur globalité.

Je pense avoir répondu à cette façon d'aborder la situation, et vu la diversité des gens que je suis amené à côtoyer au quotidien, je ne pense pas que ce soit un manque de prise de recul ou de perspective, bien au contraire. Ce serait un peu comme un tennisman gaucher qui ne joue qu'avec des droitiers, il les connait bien puisqu'il n'a affaire qu'à eux, en revanche les droitiers peuvent être surpris et désappointés face à un gaucher lors d'une rencontre car eux aussi ont le plus souvent à découdre avec d'autres droitiers, de plus notre gaucher désespère de jouer contre un autre gaucher...

On me propose assez souvent des remèdes qui correspondent aux problématiques que le commun des mortels peuvent rencontrer, autrement dit les leurs, ce qui marche pour eux, en général ils ne se réfèrent qu'à leur manière d'envisager les choses, leur vision du monde, sans tenir compte de mes spécificités, ce serait comme si j'étais homosexuel et qu'à chaque fois on me proposait de rencontrer une femme, de faire connaissance, d'aller plus loin avec elle, de me marier, etc... !

Tiens ceci correspond un peu à la façon dont je perçois les choses:

" Antoine Pelissolo assume en clamant haut et fort qu’« un patient qui sait comment il fonctionne psychologiquement et émotionnellement, et qui sait comment il peut prévenir et faire face à ses vulnérabilités (…), c’est donc bien lui, son meilleur psy » "

https://www.scienceshumaines.com/vous-etes-votre-meilleur-psy_fr_39296.html

il y a 6 minutes, deja-utilise a dit :

 

Je pense avoir répondu à cette façon d'aborder la situation, et vu la diversité des gens que je suis amené à côtoyer au quotidien, je ne pense pas que ce soit un manque de prise de recul ou de perspective, bien au contraire. Ce serait un peu comme un tennisman gaucher qui ne joue qu'avec des droitiers, il les connait bien puisqu'il n'a affaire qu'à eux, en revanche les droitiers peuvent être surpris et désappointés face à un gaucher lors d'une rencontre car eux aussi ont le plus souvent à découdre avec d'autres droitiers, de plus notre gaucher désespère de jouer contre un autre gaucher...

On me propose assez souvent des remèdes qui correspondent aux problématiques que le commun des mortels peuvent rencontrer, autrement dit les leurs, ce qui marche pour eux, en général ils ne se réfèrent qu'à leur manière d'envisager les choses, leur vision du monde, sans tenir compte de mes spécificités, ce serait comme si j'étais homosexuel et qu'à chaque fois on me proposait de rencontrer une femme, de faire connaissance, d'aller plus loin avec elle, de me marier, etc... !

 

Tiens ceci correspond un peu à la façon dont je perçois les choses:

" Antoine Pelissolo assume en clamant haut et fort qu’« un patient qui sait comment il fonctionne psychologiquement et émotionnellement, et qui sait comment il peut prévenir et faire face à ses vulnérabilités (…), c’est donc bien lui, son meilleur psy » "

https://www.scienceshumaines.com/vous-etes-votre-meilleur-psy_fr_39296.html

 

Ha ben voilà, j'me suis pris mon engueulade ! 

Et bien agis au mieux de ce que tu crois alors et bonne route, suivant ta décision.

Pour recoller au sujet et en délaissant mon " cas ", voici peut-être de quoi se saisir de quoi il retourne, en illustrant à partir de deux exemples concrets:

Le premier concerne une discussion que j'ai eu avec Ernest sur l'épilepsie sur le forum, où après maintes tentatives de ma part, infructueuses, de comprendre une crise épileptique comme elle les vivait, il a bien fallu se rendre à l'évidence, puisque je n'ai jamais vécu une telle crise, je ne sais pas ce que c'est, je peux un peu le circonscrire, mais je ne peux pas bien le comprendre, ni me l'approprier, faire mienne une telle expérience, je serais toujours à côté. Dans ce cas la discussion aura montrer l'échec de comprendre par l'entremise d'un dialogue, d'un échange de mots, cela reste une expérience intéressante de se rendre compte de cette impossibilité, mais confirme l'inutilité d'en discuter, éternellement, puisqu'il faut l'expérimenter, le vivre soi-même pour savoir de quoi il retourne.

Le second, est celui des couleurs pour un aveugle de naissance, on aura beau lui expliquer ce que ça fait, il ne pourra pas se faire une idée convergente avec ce que nous, nous expérimentons quotidiennement, il n'en restera qu'à une vague et confuse interprétation, à quelque chose d'abstrait, indépendant de son propre vécu, quelque chose qui ne s'incruste pas dans son corpus de savoirs, il ne peut pas s'en servir dans son existence, c'est une idée ou un concept qui flotte quelque part dans sa mémoire et qui ne se rattache concrètement à rien. Là aussi la discussion est stérile, inutile.

Je dis donc sensiblement la même chose pour une conversation lambda, si l'autre n'a pas d'une manière ou d'une autre une première idée de quoi il s'agit, n'en a pas une intime réalité préalable, alors nous sommes condamnés à l'incompréhension mutuelle, à ce que les deux soient frustrés, puisque ne pouvant pas se rejoindre, il y a donc une barrière épistémologique infranchissable ! La seule piste qui puisse nous en éloigner sans résorber la difficulté étant encore de cultiver le doute, et de multiplier les points d'approches, les investigations, l'analyse, les comparaisons, etc..., quitte à accepter notre incapacité, notre inaptitude, au final.

Il y a 3 heures, Petit pois a dit :

Ha ben voilà, j'me suis pris mon engueulade ! 

Meuh non, un éclaircissement seulement.

Il y a 3 heures, Petit pois a dit :

Et bien agis au mieux de ce que tu crois alors et bonne route, suivant ta décision.

Pour ma part, je suis content d'avoir croisé ta route, et avoir pu lire tes interventions, la plupart du temps pertinentes ma chère.

Hasta la vista !

il y a 6 minutes, deja-utilise a dit :

Meuh non, un éclaircissement seulement.

Pour ma part, je suis content d'avoir croisé ta route, et avoir pu lire tes interventions, la plupart du temps pertinentes ma chère.

Hasta la vista !

La réciproque est vraie, mon cher...

Hasta proxima ! 

Le 18/02/2018 à 12:13, Quasi-Modo a dit :

Ce sont les erreurs, les souffrances, comme les bugs dans un programme, qui vont représenter les cas limite en fonction desquels le fonctionnement du tout apparaît finalement comme plus clair. Par exemple, seuls les enfants sauvages auront permis de voir que nous apprenons le langage par mimétisme et non pas naturellement de façon innée et instinctive. Seules certaines lésions du cerveau affectant la conscience de soi permettent de comprendre que le cerveau joue un rôle dans la conscience de soi, etc...

Tant que le programme tourne convenablement impossible de connaître ou prendre conscience du mécanisme exact inhérent à son fonctionnement.

Sans remettre en cause cette façon d'aborder la connaissance, je dirais que ce n'est pas la seule et exclusive manière de procéder. Certes, c'en est sans doute la plus évidente, la plus facile, la plus saillante et celle qui vient par la force des choses car c'est elle qui déclenche le plus de réactions immédiates.

Toutefois, une autre possibilité s'offre à nous, plus subtile, plus posée, moins tapageuse, c'est de se retourner sur ce qui ne présente justement aucune aspérité, ce qui semble n'avoir aucune emprise, ne pas présenter de partie préhensible, ce qui nous semble normal, naturel ou couler de source, d'où viennent ces impressions, sont-elles justifiées, comment puis-je déjouer cette myriade de petites vérités acceptées telles quelles sans remise en cause, sans broncher, sans sursauter, comme une lettre à la poste, insidieusement ?

On pourrait faire un parallèle avec la médecine, qui certes aujourd'hui progresse grâce à la compréhension des pathologies, ou des cas " anormaux ", mais elle peut aussi avancer positivement, quand le corps fonctionne normalement, sans s'appuyer sur une défaillance pour comprendre le mécanisme ou les forces en jeu, bref même quand il n'y a pas de bug/erreur !

Il y a 3 heures, deja-utilise a dit :

Pour recoller au sujet et en délaissant mon " cas ", voici peut-être de quoi se saisir de quoi il retourne, en illustrant à partir de deux exemples concrets:

 

Le premier concerne une discussion que j'ai eu avec Ernest sur l'épilepsie sur le forum, où après maintes tentatives de ma part, infructueuses, de comprendre une crise épileptique comme elle les vivait, il a bien fallu se rendre à l'évidence, puisque je n'ai jamais vécu une telle crise, je ne sais pas ce que c'est, je peux un peu le circonscrire, mais je ne peux pas bien le comprendre, ni me l'approprier, faire mienne une telle expérience, je serais toujours à côté. Dans ce cas la discussion aura montrer l'échec de comprendre par l'entremise d'un dialogue, d'un échange de mots, cela reste une expérience intéressante de se rendre compte de cette impossibilité, mais confirme l'inutilité d'en discuter, éternellement, puisqu'il faut l'expérimenter, le vivre soi-même pour savoir de quoi il retourne.

Le second, est celui des couleurs pour un aveugle de naissance, on aura beau lui expliquer ce que ça fait, il ne pourra pas se faire une idée convergente avec ce que nous, nous expérimentons quotidiennement, il n'en restera qu'à une vague et confuse interprétation, à quelque chose d'abstrait, indépendant de son propre vécu, quelque chose qui ne s'incruste pas dans son corpus de savoirs, il ne peut pas s'en servir dans son existence, c'est une idée ou un concept qui flotte quelque part dans sa mémoire et qui ne se rattache concrètement à rien. Là aussi la discussion est stérile, inutile.

 

 

Je dis donc sensiblement la même chose pour une conversation lambda, si l'autre n'a pas d'une manière ou d'une autre une première idée de quoi il s'agit, n'en a pas une intime réalité préalable, alors nous sommes condamnés à l'incompréhension mutuelle, à ce que les deux soient frustrés, puisque ne pouvant pas se rejoindre, il y a donc une barrière épistémologique infranchissable ! La seule piste qui puisse nous en éloigner sans résorber la difficulté étant encore de cultiver le doute, et de multiplier les points d'approches, les investigations, l'analyse, les comparaisons, etc..., quitte à accepter notre incapacité, notre inaptitude, au final.

 

Tu enonce une vérité toute simple en fait. Vérité contenue dans le fameux tableau de Magritte, "ceci n'est pas une pipe". Le mot , comme l'image ne sont pas la chose. On ne peut pas dire la vérité puisque l'on l'ignore et que même en faisant les meilleurs efforts ce que l'on en dira sera toujours incomplet quand ce n'est pas faux. Donc oui d'accord avec toi, l'inutilité de discuter, mais seulement si le but est de dire ou d'entendre la vérité. Pour le reste, discuter c'est utile et agréable. Ca reste un excellent moyen de se "frotter " à l'autre.

bonjour

il serait vain de croire ou d'espérer que l'ont peut s'accorder sur certains sujets et  que tout serait pour le mieux dans le meilleur des monde .

quand ont regarde l'histoire du monde , ont reste en extase devant les réalisations humaines , la beauté de certaines oeuvre artistiques et musicales et autres mais , il y à toujours un mauvais côté des choses .

combien de guerres de haine et de massacres en contreparties .il ne peut y avoir que des rencontres bonnes ou mauvaises comme dans la nature et dans la vie . 

bonne journée

il y a 18 minutes, ping a dit :

Tu enonce une vérité toute simple en fait. Vérité contenue dans le fameux tableau de Magritte, "ceci n'est pas une pipe". Le mot , comme l'image ne sont pas la chose. On ne peut pas dire la vérité puisque l'on l'ignore et que même en faisant les meilleurs efforts ce que l'on en dira sera toujours incomplet quand ce n'est pas faux. Donc oui d'accord avec toi, l'inutilité de discuter, mais seulement si le but est de dire ou d'entendre la vérité. Pour le reste, discuter c'est utile et agréable. Ca reste un excellent moyen de se "frotter " à l'autre.

C'est donc de l'ordre du divertissement selon toi !

Or à mes yeux, la philosophie n'est pas un passe-temps, mais une modalité de mon existence, je ne peux donc accepter une telle perspective récréative, ou du moins dans cette seule dimension.

Je considère que tout n'est ni relatif, ni subjectif, il y a des vérités, peut-être incomplètes, mais elles n'en demeurent pas moins vraies pour autant, si je dis que tel objet est rouge, mais que je ne mentionne ni sa consistance, ni sa forme, cela n'en fait pas une fausseté par ricochet.  

Si tu veux, puisque tu abordes la question, ce serait un peu, par notre langage, comme les ombres chinoises qui se projettent sur le rideau, elles ne sont pas moins vraies, dans le sens qui s'oppose à imaginaires ou arbitraires, mais bien réelles et concrètes, et elles ne font que refléter une réalité, elles sont une projection de cette réalité, elles n'ont donc rien de fantasmatique ou d'irréel, c'est juste un mode d'accès à la réalité qui se présente à nous, et bien notre langue permet un tel type d'approche, comme la bâton qui tapote le sol permet à l'aveugle de sentir les objets bien réels eux aussi qui se présentent sur sa route, ils n'ont rien de farfelus, d'inventés ou d'imaginés, ils " sont " et on accède à leur réalité/existence d'une certaine manière, tout ceci fait parti de la chaine de traitement de l'information entre l'objet et le sujet que nous sommes, mais ces objets ne sont pas le fruit de notre imagination pure, ils ont donc bien un caractère réaliste et donc vrai, puisque le vrai est ce qui se rapporte à la réalité dans nos propos.  

il y a 19 minutes, deja-utilise a dit :

Je considère que tout n'est ni relatif, ni subjectif, il y a des vérités, peut-être incomplètes, mais elles n'en demeurent pas moins vraies pour autant, si je dis que tel objet est rouge, mais que je ne mentionne ni sa consistance, ni sa forme, cela n'en fait pas une fausseté par ricochet.

Mais si je suis daltonienne et dis qu'il est vert ? je n'en suis pas moins sincère et sincèrement persuadée de cette vérité.

Et si, à défaut de daltonienne, je suis tatillonne : " rouge carmin ? rouge écarlate ? rouge sang de boeuf? rouge vermillon ? rouge cramoisi ? rouge tomate  ? rouge Amarante ? rouge vermeil ?......(non exhaustif)... ?

il y a 41 minutes, deja-utilise a dit :

C'est donc de l'ordre du divertissement selon toi !

Or à mes yeux, la philosophie n'est pas un passe-temps, mais une modalité de mon existence, je ne peux donc accepter une telle perspective récréative, ou du moins dans cette seule dimension.

 

Je considère que tout n'est ni relatif, ni subjectif, il y a des vérités, peut-être incomplètes, mais elles n'en demeurent pas moins vraies pour autant, si je dis que tel objet est rouge, mais que je ne mentionne ni sa consistance, ni sa forme, cela n'en fait pas une fausseté par ricochet.  

Si tu veux, puisque tu abordes la question, ce serait un peu, par notre langage, comme les ombres chinoises qui se projettent sur le rideau, elles ne sont pas moins vraies, dans le sens qui s'oppose à imaginaires ou arbitraires, mais bien réelles et concrètes, et elles ne font que refléter une réalité, elles sont une projection de cette réalité, elles n'ont donc rien de fantasmatique ou d'irréel, c'est juste un mode d'accès à la réalité qui se présente à nous, et bien notre langue permet un tel type d'approche, comme la bâton qui tapote le sol permet à l'aveugle de sentir les objets bien réels eux aussi qui se présentent sur sa route, ils n'ont rien de farfelus, d'inventés ou d'imaginés, ils " sont " et on accède à leur réalité/existence d'une certaine manière, tout ceci fait parti de la chaine de traitement de l'information entre l'objet et le sujet que nous sommes, mais ces objets ne sont pas le fruit de notre imagination pure, ils ont donc bien un caractère réaliste et donc vrai, puisque le vrai est ce qui se rapporte à la réalité dans nos propos.  

Non, pas du divertissement, plus du tourisme chez l'autre et aussi un moyen d'avoir un retour.

En fait, on le voit bien là, la conception de chacun est differente selon les individus. Ce que tu sembles appeler réel et qui semble pour toi être synonyme de réalité correspond pour moi aux choses de la réaltité manifestée, tandis que pour pa part, le réel est ce qui n'est pas manifesté, ce dont on ne sait rien. Bref, tout ça pour dire que de vérité en elle même il n'y a pas. Les objets que sent l'aveugle sous sa canne ne correspondront pas aux objet qu'un voyant percevra par le regard, il se les representeront tous les deux à travers deux sens differents. La fameuse histoire des aveugles et de l'élephant illustre ça.

il y a 37 minutes, Petit pois a dit :

Mais si je suis daltonienne et dis qu'il est vert ? je n'en suis pas moins sincère et sincèrement persuadée de cette vérité.

Et si, à défaut de daltonienne, je suis tatillonne : " rouge carmin ? rouge écarlate ? rouge sang de boeuf? rouge vermillon ? rouge cramoisi ? rouge tomate  ? rouge Amarante ? rouge vermeil ?......(non exhaustif)... ?

Les couleurs existent-t-elles seulement?

http://philosophiedessciences.blogspot.fr/2015/02/les-couleurs.html

il y a 5 minutes, ping a dit :

Les couleurs existent-t-elles seulement?

http://philosophiedessciences.blogspot.fr/2015/02/les-couleurs.html

 je sais bien, mais flemme de développer si loin....

il y a 2 minutes, Petit pois a dit :

 je sais bien, mais flemme de développer si loin....

D'ailleurs, est-ce que les petits poissons verts?

il y a 3 minutes, ping a dit :

D'ailleurs, est-ce que les petits poissons verts?

Nan les petits poissons pas nés, tu sais bien !!