Faut'il réformer l'orthographe ?

Orthographe   69 membres ont voté

  1. 1. Faut'il réformer l'orthographe pour la simplifier ?

    • Oui
      12
    • Non
      56
    • Je en sais pas
      1

Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Le règles d'orthographe ont été créées il y a fort longtemps, volontairement complexes, pour permettre aux professeurs d'assouvir leurs fantasmes sadiques sur les élèves, par exemple en leur donnant le fameux coup de règle sur les doigts. ;)

Depuis cette époque reculée, la société a évolué et n'en est plus à ce point barbare, les professeurs n'ont plus le droit de maltraiter les élèves. Ce qui rend caduque les règles complexes et incohérentes de l'orthographe française.

Les fautes d'orthographes ont toujours été largement tolérées à l'oral, mais à l'écrit, elles restent encore très mal tolérées.

Par exemple quelqu'un qui écrit "développement" avec 2 "l" sera considéré comme un méchant qui insulte la langue française par son ignorance et sa volonté de rester dans l'ignorance. Il sera de plus considéré comme quelqu'un qui ne mérite pas d'avoir un emploi. ;)

Les langues sont des outils, qui servent à communiquer, elles ne sont pas là pour faire joli.

Il est temps d'abolir cette idéologie intolérante et totalitaire en simplifiant les règles d'orthographes, ainsi, la langue française gardera les même qualités mais sera plus facile à utiliser. Alors pourquoi se priver d'une réforme aussi bénéfique ? ;)

Modifié par johndoe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Pheldwyn Membre 11 138 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)

Hum bien réveillé moi ...

J'ai voté Oui, mais c'est une erreur ^^ (faudra décompter une voix ;) )

Car c'est bien NON que je voulais voter.

La langue n'est pas uniquement faite pour communiquer.

De plus la langue française n'est pas si dure que celà à maîtriser. Que l'on fasse des fautes, c'est normal, peut-être faut-il être tolérant (je suis le premier à faire pas mal de fautes d'orthographe ou de grammaire par paresse de relecture).

Que la langue soit de nos jours mal enseignée, que le niveau global soit de plus en plus médiocre, c'est un grave problème, mais il n'est pas lié aux règles de la langue en elles-mêmes (d'ailleurs, elles mêmes, ça s'écrit comme celà ?).

Ce n'est donc pas une solution de tirer le niveau, le référent vers le bas. Je préfère largement une langue préservée avec des individus qui ne la mâitrise pas complétement, qu'une langue dépouillée avec des individus qui ne la mâitriseront peut-être encore qu'imparfaitement, abaissant d'autant plus le niveau.

Bon je ne dis pas que certaines règles sont un peu dépassées, et je ne renie pas que la langue évolue.

D'ailleurs l'évolution est importante, l'enrichisssement d'une langue passe aussi par ses petites métamorphoses successives.

Pas forcément en bien :

- Le fameux 'malgré que' est aujourd'hui toléré

- Le Nominé d'origine anglaise a presque définitivement remplacé son homologue français nommé (grande absurdité^^) dans la majorité des remises de prix

- On n'écrit plus "vivent les vacances", mais vive les vacances

- On sort des "un espèce de truc" à tour de bras

- La majorité des journalistes ne sait pas bien conjuguer le verbe après un groupe pronominal commençant par la majorité ^^

- L'expression "Au temps pour moi" est souvent remplacée à tort par "autant pour moi".

etc ...

Et tout un tas d'autres erreurs que l'on comment, moi le premier, sans même s'en rendre compte

Bon, ce sont des évolutions dues à la méconnaissance de notre langue. Des évolutions populaires allons nous dire.

Mais tout de même, ton exemple d'accepter n'importe quelle orhographe pour "développer" ... là non (encore tu aurais parlé des accords des mots composés, des adjectifs de couleurs, des verbes pronominaux et de toutes ces particularités dont je n'arrive jamais à me rappeler ....).

Si chacun commence à écrire les mots comme il l'entend, à son bon vouloir, on risque même de mettre à mal le principe de communication de la langue.

Modifié par Pheldwyn

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lateth Membre 3 833 messages
lateth de pioche‚ 45ans
Posté(e)

pareil que pheldwyn ;)

l'aurtaugraffe, ces unpaurtent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
J'ai voté Oui, mais c'est une erreur ^^ (faudra décompter une voix ;) )
Je vois mal quelqu'un demander de changer son vote après les élection de 2007.
Car c'est bien NON que je voulais voter.
;)
La langue n'est pas uniquement faite pour communiquer.
Et c'est fait pour quoi ?
- Le fameux 'malgré que' est aujourd'hui toléré
ce qui ne pose aucun problèmes. par contre les histoires de "cédérome" etc, c'est vraiment une plaisanterie, dans le temps, les traductions étaient logiques au moins, UN donnait ONU, et non pas "iouène".
- Le Nominé d'origine anglaise a presquedéfinitivement remplacé son homologue français nommé (grandeabsurdité^^) dans la majorité des remises de prix
C'est pas mieux ainsi ? D'ailleurs c'est quoi qui est anglo-saxon dans "nominé" ?
- La majorité des journalistes ne sait pas bien conjuguer le verbe après un groupe pronominal commençant par la majorité ^^
La majorité désigne plusieurs personnes, il faut donc accorder le verbe au pluriel.
Bon, ce sont des évolutions dues à la méconnaissance de notre langue.
Ou plutôt à la volonté inconsciente de rétablir des règles logique dans l'utilisation de la langue.
Mais tout de même, ton exemple d'accepter n'importe quelle orhographe pour "développer" ... là non
Franchement, faire toute une histoire pour un "l" en trop et un "p" en moins à "developpement", c'est vraiment exagérer !

Si tu veux, on supprime toutes les doubles consonnes, comme ça tu auras une orthographe statique et simple. Je propose aussi de supprimer les accents circonflexes qui ne servent à rien sauf faire perdre du temps à taper sur un clavier, il faut aussi supprimer tous les "h" qui sont en début de mots et qui ne servent à rien, remplacer le "ph" par un seul "f".

et de toutes ces particularités dont je n'arrive jamais à me rappeler
Si comme tu le prétends la langue était si facile à maîtriser, tu t'en souviendrais de toutes ces particularités.
l'aurtaugraffe, ces unpaurtent
Je parlais de simplifier l'orthographe, pas de la supprimer.

par exemple, au lieu de "ortographe", on écrit "ortografe", au lieu de "important" on écrit "importan", au lieu de "habiter" on écrit "abiter".

Modifié par johndoe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité raph33
Invité raph33 Invités 0 message
Posté(e)

kom leudi Laté, nan fo pa réformé l'ortograf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
gisou Animateur 108 568 messages
Pie méphitique‚ 54ans
Posté(e)

J'ai voté non .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
max2357 Membre 323 messages
Forumeur survitaminé‚ 30ans
Posté(e)

Si tout le monde a sa propre ortographe, ça sera difficile de se faire comprendre.

Modifié par max2357

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kai Membre+ 6 169 messages
✖►‚ 37ans
Posté(e)

A voté ;) Je suis d'accord avec Pheldwyn, je ne vais pas redévelopper .. Il l'a déjà très bien fait, donc non aussi pour moi ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

La question est "faut'il simplifier l'orthographe", je n'ai pas parlé de la supprimer.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
max2357 Membre 323 messages
Forumeur survitaminé‚ 30ans
Posté(e)

De toute façon, l'orthographe se modifie elle-même au fil du temps. Et cela dans toutes les langues (regarde l'allemand...)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Massacrer l'orthographe rend la lecture difficile ! Essayez donc de lire Chrestien de Troyes dans le texte et vous allez vite être nostalgique de notre orthographe !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
New comer Membre 1 001 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)

Je vote NON, les fainéants vont devoir bosser! ;)

Euh, j'espère que j'ai pas fait de "fote"? ;)

;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)

La question surtout qui se pose est : à quoi sert l'orthographe ?

L'orthographe sert à communiquer, à se faire comprendre.

Comment l'orthographe peut-elle atteindre son objectif ?

Est-ce en étant complexe ou étant simple et opérationnelle ?

Je pense que l'orthographe est inutilement complexe, souvent incohérente.

Quand on compare avec l'orthographe espagnole, on se rend compte que l'Espagne a des années d'avance au niveau de l'orthographe.

Autre point crucial : la correspondance entre phonèmes et lettres. C'est elle qui est à l'origine de notre système alphabétique. Il s'agissait à l'époque d'une découverte formidable.

Mais malheureusement cela a été perdu, la correspondance n'est maintenant que très partielle.

On pourra citer les termes :

club, parking, chromosome, technologie etc...

ces termes violent le système de conversion lettres -> phonèmes

Le f et le ph, les lettres muettes elles violent la conversion phonèmes -> lettres.

Et très souvent, ces exception n'ont aucune justification pratique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 138 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)
Je vois mal quelqu'un demander de changer son vote après les élection de 2007.

j'irai bien réveillé, l'après-midi.

Et puis j'ai une répulsion dès que je lis Sarkozy, ça devrait aller ...

Et c'est fait pour quoi ?

je voulais dire : pas communiquer juste pour transmettre des informations).

La langue est utile pour faire passer des idées, des sentiments. L'écriture, la poésie, la chanson, en ce sens, usent de la beauté des sons, des mots. De leur graphie aussi.

par contre les histoires de "cédérome" etc, c'est vraiment une plaisanterie, dans le temps, les traductions étaient logiques au moins, UN donnait ONU, et non pas "iouène".

Oui je suis d'accord, au même titre que le "courriel".

-C'est pas mieux ainsi ? D'ailleurs c'est quoi qui est anglo-saxon dans "nominé" ?

Le mot en lui-même.

Certes nominé a une origne latine logique, mais il a déjà le même sens que nommé. Bref, on a inventé un nom qui a le même sens qu'un autre.

Tout vient d'une star (j'ai lu Romy Schneider, mais j'avais entendu par le passé qu'il s'agissait plutôt d'Elisabeth Taylor, enfin ...) qui ne trouvant pas le bon mot avec fait un anglicisme avec le nominee anglais.

Mais bon, au final, ce n'est pas très grave ^^

La majorité désigne plusieurs personnes, il faut donc accorder le verbe au pluriel.

Ben ce n'est pas ce que l'on m'a appris à l'école ;)

Mais a priori, effectivement ce serait la règle (même si le sens important de la phrase concerne le groupe défini par la majorité). Y'a t'il eu une réforme, où ai-je de mauvais souvenirs ? ;)

Franchement, faire toute une histoire pour un "l" en trop et un "p" en moins à "developpement", c'est vraiment exagérer !

Mais develloppement, ça se prononcerait "dévélopement" ...

Il n'y a pas un seul 'l' par hasard ...

Je me suis livré au jeu sur ton post d'intro, qu'en penses tu ?

Je suis allé un peu plus loin :

- suppression de l'accord du pluriel sur les adjectifs (après tout, c'est sur le nom que celà compte réellement)

- unification des é, è et ê en é. Plus la peine de se prendre la téte avec les accents. De méme, pénitentiaire ? Pénitentière ? Allez on remplace ai par é aussi.

- suppression des voyelles ou consonnes finales muette. On n'écrit que ce que l'on prononce

- et le é / er ? Bon j'ai choisi de mettre é tout le temps, on pourra ne pas l'appliqué celle-là.

- em, en ... deviennent an. Un seul groupe syllabique pour un même son

- de même que in pour le son "1"

- suppression des doubles consonnes

- Pour le son "ke", j'ai suivi la mode sms. j'ai mis des k à la place des qu et des c (difficile de savoir si c'est c ou s cette fichue lettre C). on pourrait aussi utilisé la lettre Q seule.

- Le C ss (cédille ou devant une voyelle) est remplacé par le un s.

Voilà ce que ça donne :

Les régles d'ortografe on été créé il y a for lontan, volontéreman conplex, pour pérmétre au profeseurs d'asouvir leur fantasmes sadik sur les élèves, par exanple en leur donan le fameu kou de régle sur les dois. :D

Depui sét épok rekulé, la sosiété a évolué et n'an es plu à se poin barbar, les profeseurs n'on plu le droi de maltrété les éléves. Se ki rend kaduk les régles konplex et inkoérante de l'ortografe fransés.

Les fotes d'ortografe on toujour été largeman toléré a l'oral, mai a l'écri, elles reste ankor tré mal toléré.

Par exanple kelk'in ki ékri "développement" avék 2 "l" sera konsidéré kom un méchan ki insult la lange franses par son inioranse et sa volonté de resté dan l'inioranse. Il sera de plu konsidéré kom kelk'in ki ne mérite pa d'avoir un anploi. ;)

Les langs sont des outis, ki serve à comuniké, elles ne son pa la pour fér joli.

Il es tan d'abolir sét idéoloji intolérante et totalitér an sinplifian les régles d'ortografe, insi, la lang fransés gardera les mem kalités mé sera plu fasil a utilisé. Alor pourkoi se privé d'une réform osi bénéfik ? :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Je vote NON, les fainéants vont devoir bosser! ;)

Euh, j'espère que j'ai pas fait de "fote"? ;)

;)

Bosser ?

Il faut bien avoir conscience d'une chose : dans l'orthographe il n'y a nul connaissance, nul savoir. L'orthographe n'est que pure convention.

Quand on apprend l'orthographe, on n'apprend du rien, une simple convention.

On ne peut pas vraiment parler de "bosser" pour l'orthographe, ou alors "bosser de manière improductive et stérile" (car l'orthographe ne produit rien).

Il serait beaucoup mieux que les gens apprennent des choses (comme par exemple que c'est la Lune et non le Soleil qui gravite autour de la Terre).

Bref, plutôt que d'enseigner de la non-connaissance, on devrait transmettre des savoirs.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)
La question surtout qui se pose est : à quoi sert l'orthographe ?

L'orthographe sert à communiquer, à se faire comprendre.

Comment l'orthographe peut-elle atteindre son objectif ?

Est-ce en étant complexe ou étant simple et opérationnelle ?

Je pense que l'orthographe est inutilement complexe, souvent incohérente.

Quand on compare avec l'orthographe espagnole, on se rend compte que l'Espagne a des années d'avance au niveau de l'orthographe.

Autre point crucial : la correspondance entre phonèmes et lettres. C'est elle qui est à l'origine de notre système alphabétique. Il s'agissait à l'époque d'une découverte formidable.

Mais malheureusement cela a été perdu, la correspondance n'est maintenant que très partielle.

On pourra citer les termes :

club, parking, chromosome, technologie etc...

ces termes violent le système de conversion lettres -> phonèmes

Le f et le ph, les lettres muettes elles violent la conversion phonèmes -> lettres.

Et très souvent, ces exception n'ont aucune justification pratique.

Tu cites des termes étrangers (club, parking). En revanche, tu oublies la racine latine de la langue. Je te signale qu'en italien, le ch se prononce "K". L'orthographe n'est que l'héritier de la langue elle même et de ses origines. Renoncer à l'orthographe correcte est rendre difficile la compréhension de l'étymologie !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Akumu Membre 1 398 messages
Forumeur alchimiste‚ 50ans
Posté(e)
Bref, plutôt que d'enseigner de la non-connaissance, on devrait transmettre des savoirs.

...et poser les "savoir" sur le papier, avec des petites lettres qui dansent entre elles pour former des mots qui chantent entre eux pour fabriquer des phrases... et tout ceci sur un même rythme. Sinon la transmission risque être perturbée, déformée.

Modifié par Akumu

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Je vote NON, les fainéants vont devoir bosser! ;)

Euh, j'espère que j'ai pas fait de "fote"? ;)

;)

Bosser ?

Il faut bien avoir conscience d'une chose : dans l'orthographe il n'y a nul connaissance, nul savoir. L'orthographe n'est que pure convention.

Quand on apprend l'orthographe, on n'apprend du rien, une simple convention.

On ne peut pas vraiment parler de "bosser" pour l'orthographe, ou alors "bosser de manière improductive et stérile" (car l'orthographe ne produit rien).

Il serait beaucoup mieux que les gens apprennent des choses (comme par exemple que c'est la Lune et non le Soleil qui gravite autour de la Terre).

Bref, plutôt que d'enseigner de la non-connaissance, on devrait transmettre des savoirs.

Grenouille, ce n'est pas parce que tu n'es pas littéraire pour un sou que tu dois militer pour la suppression d'une orthographe exacte qui demande de la rigueur et permet, peut être, d'aborder plus facilement des études de philologie !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)

Bref, plutôt que d'enseigner de la non-connaissance, on devrait transmettre des savoirs.

...et poser les "savoir" sur le papier, avec des petites lettres qui dansent entre elles pour former des mots qui chantent entre eux pour fabriquer des phrases... et tout ceci sur un même rythme. Sinon la transmission risque être perturbée, déformée.

Exactement. Et là tu poses la question de l'efficacité de l'orthographe pour la compréhension.

L'orthographe serait certainement plus efficace sans l'inutile complexité qui la caractérise actuellement.

J'ai déjà dévelopé cet aspect :

La question surtout qui se pose est : à quoi sert l'orthographe ?

L'orthographe sert à communiquer, à se faire comprendre.

Comment l'orthographe peut-elle atteindre son objectif ?

Est-ce en étant complexe ou étant simple et opérationnelle ?

Je pense que l'orthographe est inutilement complexe, souvent incohérente.

Quand on compare avec l'orthographe espagnole, on se rend compte que l'Espagne a des années d'avance au niveau de l'orthographe.

Autre point crucial : la correspondance entre phonèmes et lettres. C'est elle qui est à l'origine de notre système alphabétique. Il s'agissait à l'époque d'une découverte formidable.

Mais malheureusement cela a été perdu, la correspondance n'est maintenant que très partielle.

On pourra citer les termes :

club, parking, chromosome, technologie etc...

ces termes violent le système de conversion lettres -> phonèmes

Le f et le ph, les lettres muettes elles violent la conversion phonèmes -> lettres.

Et très souvent, ces exception n'ont aucune justification pratique.

Il est bien évident que plus l'orthographe est complexe, moins elle est efficace pour la transmission des savoirs.

Je me souviens qu'en cours de mathématiques, du temps où j'étais au lycée, certains élèves avaient mal compris un sujet à cause d'une difficultée orthographique qu'ils ne connaissaient pas (ou qu'ils avaient oublié) : le mot "poids" prend un "s" au singulier.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
GIGNette84 Membre 3 163 messages
Droit au but , accessoirement co@ch minceur :)‚ 29ans
Posté(e)

J'ai voté nan

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant