Ce que le monde attend de nous, du génie français, contre cette civilisation absurde, totalitaire...

Il y a 1 heure, SPQR a dit :

 

Bonsoir DDR... D2R2 

Oui c'est vrai...

J'espère que vous ne lui en voulez pas trop d'être chrétien et d'avoir des convictions, et à moi d'oser ouvrir un tel sujet ?

Pas chretien , catho , un protestant anglo-saxon précisément aura une vision tout autre , celle que Bernanos dénonce à lire cet extrait que vous nous proposez . Vous pouvez oser , d’autant que je suis moi même catho , mais de fait il faut admettre que  ça induit un biais et que l’on peut difficilement généraliser au peuple français . Ajoutons monarchiste et action française et là on perd l’universalisme et de surcroît on sent qu’il va y avoir un biais dès lors qu’il s’exprimera sur la république .

Citation

Je prends là un risque, celui de passer pour un mal pensant en venant ouvrir un sujet cher à un homme dont la notoriété colle si mal à notre l'époque. Ceci étant, je dois reconnaître qu'il y a ici en vous un homme qui a de la culture 

Bernanos doit sa notoriété à son œuvre et non à ses pamphlets et à l’action française .

Citation

Je cite un livre au dessus qui parle de lui, L'idéologie française dans lequel Bernard Henri Levy ne fait pas tellement de distinction entre les partis français d'une certaine époque, de l'Extrême gauche, gauche, droite et extrême droite qui pour lui ont tous été gagnés par la gangrène du "fascisme"... faisant d'ailleurs naître le fascisme italien de l'extrême gauche française...

Mussolini était de gauche à l’origine , et donc ?

J’ai pas mal lu BHL que j’apprecie notamment pour sa première œuvre la barbarie à visage humain  , je n’ai rien lu de tel , pourriez vous citer ?

Pour le reste quel rapport avec mon propos ?

 

 

Citation

Quand à Bernanos, que je cite uniquement pour sa vision de la techno, comme vous dites, il n'a pas applaudi aux massacres perpétrés par les nazis, il est tout sauf un collaborateur du régime de Vichy, bien au contraire même. C'est d'ailleurs ce qu'il dénonce.

La techno et vichy sont 2 choses distinctes . Pour la techno ellul me paraît plus riche . 

Pour le reste Bernanos quitte l’Action française quand le pape la met à l’index

Bernanos condamne l’inaction face à la remilitarisation de la Ruhr et critique Munich , dans la lignée de pie XI .

Et ?

Bernanos finirà résistant c’est entendu . Il sera très loin d’etre Le seul .

Citation

Quand à moi, je tiens à le préciser, je ne suis pas particulièrement antijuif.

La tournure de votre phrase laisse une ambiguïté et je ne vous ai en parlé d’une telle chose , quelle mouche vous a piqué ?

Citation

Je ne pense pas que vous ayez une mauvaise opinion de l'auteur du très intéressant et volumineux Les gauches françaises. 1762-2012, c'est à dire Jacques Julliard ? 

Sur wikipédia

"Taxé par certains de pessimisme dans l'après-guerre, dont Raymond Aron dans 18 leçons sur la société industrielle, d'autres voient aujourd'hui en lui un visionnaire, l'associant sur ce plan à l'écrivain George Orwell. Jacques Julliard écrit ainsi : « Lorsque Bernanos prédit que la multiplication des machines développera de manière inimaginable l'esprit de cupidité, il tape dans le mille^[21]. »"

Il avait certainement lu des huxleys et autres , la fordisation date déjà , couplé avec sa foi catho ça mène à ça , pas de quoi en faire un visionnaire ou un nostradamus . Ellul me paraît sur ces sujets plus intéressants .

Citation

La mondialisation est un fait très ancien et inéluctable qui est apparu avec la civilisation. C'est le mondialisme qu'il faut combattre, pas la mondialisation.

Orwell me paraît donc plus pertinent ou Pie XI quand il évoque la diversité dans l’unite .

ce qui ne retire en rien à l’homme et à son œuvre que j’ai beaucoup aimé .

 

Tient, il commence à comprendre ce que signifie différences culturelles. C'est gentil d'aller dans mon sens lol

 

"ce n'est pas culturel, c'est institutionnel, faudrait savoir faire la différence, ce sont les parlements qui prennent le pouvoir

c'est le Bill of Rights suite à la révolution qui garanti les libertés au peuple du royaume, tout comme en France suite à la révolution française et la la déclaration du citoyen  . et sur ce point là le droit des USA est du droit romain (écrit) alors que celui de la Grande Bretagne est anglo-saxon (oral), ce qui fait une sacré différence"

Arrêtez votre blabla à la con, vous impressionnez uniquement le reflet dans votre miroir là. Et puis tout ça est complétement à côté de la plaque, une fois de plus. Fermez Wikipédia et ouvrez vos mirettes, lisez moi correctement ça pourrait m'éviter de me répéter à l'avenir.

Donc voilà, on dirait que vous n'avez pas retenu ma petite leçon d'hier:

Tout ce qui n'est pas inné, propre à la nature est humain, de l'ordre de l'acquis: tout ce qui est de l'ordre de l'acquis est culturel.

Vous avez une vision très restrictive de la notion de culture. Mais c'est normal c'est vous 

Et oui... tout ce qui concerne le droit et les institutions aussi fait partie de la culture. La culture c'est pas seulement le théâtre, le cinéma et la musique.

Mais bon tout ça n'a aucune importance.

C'est donc institutionnel parce que c'est culturel.

....................................

Suite...

"ce n'est pas étalant les références que ça apporte du poids à l'argumentaire, c'est d'utiliser ce qui y est dit

parce que c'est bien de parler de Weber ,qui utilise le cas Allemands pour illustrer son propos ,ou Braudel qui parle d'un modèle économique européen

faudra me faire la corrélation pour arriver à dire que c'est le modèle anglo saxon  qui domine"

Les références sont de l'argumentation, vous les acceptez ou pas en tant que telles mais elles sont là et font partie du débat, ce n'est pas à vous de décider comment doit se dérouler une discussion, je ne suis pas votre larbin...

D'ailleurs vous, vous n'apportez jamais aucune référence à votre argumentation: vous ne faites que l'asseoir sur votre parole, les gens sont tenus de vous croire sur parole. Ce qui limite nécessairement l'intérêt, la valeur, et la profondeur de surcroît, de vos propos. Je l'ai remarqué depuis longtemps.

Pour finir: vous ignorez donc que c'est le modèle anglo-saxon qui domine le monde ?

"la révolution industriel est un processus structurel"

IL en comprend des trucs quand même ! c'est très bien mon grand. Continue comme ça.

"je n'ai fais qu'une seule fois référence à l'auteur, quand je me suis moqué de son séjour au Brésil, je n'ai fais aucune attaque à son encontre je soulève toutes les erreurs factuelles, erreurs qui n'ont pas été révélés 

pour finir par un enchainement d'attaques ad hominem car incapbale de révéler ces erreurs ( pourtant tu l'affirmes plus ahut)

car pour ma part je ne aprel que du texte et uniquement celui ci"

Vous soulevez toutes les erreurs factuelles... et bien on peut dire que vous avez pris la gros tête lol

Bon, passons, ça je m'en fous.

"mais il faut savoir on parle du texte ou de Bernanos ?

sinon il y a une section littérature pur parler d'auteurs en général"

Ahahahah ! J'suis plié là !

Relisez-vous mon grand.

"j'ai dit que j'étais un passionné, on voit ici encore une déformation des propos

Et sinon ça va à part ça ?

 

"ce n'est pas en multipliant les références bibliographiques , sans utiliser une seule fois ce dont il est question que l'on développe un argumentaire"

Ben voyons, et mon cul c'est du poulet ?

Il se fout du monde celui-là, c'est pas possible.

 

 

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pas chretien , catho , un protestant anglo-saxon précisément aura une vision tout autre , celle que Bernanos dénonce à lire cet extrait que vous nous proposez . Vous pouvez oser , d’autant que je suis moi même catho , mais de fait il faut admettre que  ça induit un biais et que l’on peut difficilement généraliser au peuple français . Ajoutons monarchiste et action française et là on perd l’universalisme et de surcroît on sent qu’il va y avoir un biais dès lors qu’il s’exprimera sur la république .

Bernanos doit sa notoriété à son œuvre et non à ses pamphlets et à l’action française .

Mussolini était de gauche à l’origine , et donc ?

J’ai pas mal lu BHL que j’apprecie notamment pour sa première œuvre la barbarie à visage humain  , je n’ai rien lu de tel , pourriez vous citer ?

Pour le reste quel rapport avec mon propos ?

 

 

 

Ce que je vais dire n'est pas un reproche, et puis vous avez le droit de dire la vérité.

Vous teniez à préciser que Bernanos était passé à l'action française, ce qui est très péjoratif pour beaucoup de français (ce qui je comprends), alors je voulais préciser à mon tour que pour certains intellectuels tout le spectre (mais pas tout le monde) de la politique française à un moment donné était à l'origine du mal...

Oui, BHL est très intéressant, même si de mon côté je l'apprécie modérément.

Je vais faire la recherche, au pire vous aurez ça ce week-end, j'ai beaucoup à faire là, je ne me dérobe pas, je vous assure... il faut que je cherche le bouquin et trouve le texte adéquat. C'est une promesse que je tiens à tenir. D'autant plus que c'est de vous qu'il s'agit, cher DDR.

 

il y a 43 minutes, SPQR a dit :

Ce que je vais dire n'est pas un reproche, et puis vous avez le droit de dire la vérité.

Vous teniez à préciser que Bernanos était passé à l'action française, ce qui est très péjoratif pour beaucoup de français (ce qui je comprends), alors je voulais préciser à mon tour que pour certains intellectuels tout le spectre (mais pas tout le monde) de la politique française à un moment donné était à l'origine du mal...

C'est inexact mais pas le sujet .

il y a 43 minutes, SPQR a dit :

Oui, BHL est très intéressant, même si de mon côté je l'apprécie modérément.

Je vais faire la recherche, au pire vous aurez ça ce week-end, j'ai beaucoup à faire là, je ne me dérobe pas, je vous assure... il faut que je cherche le bouquin et trouve le texte adéquat. C'est une promesse que je tiens à tenir.

OK

il y a 43 minutes, SPQR a dit :

D'autant plus que c'est de vous qu'il s'agit, cher DDR.

 

On se connait ?

Sinon pour info j'ai complété ma réponse à votre post .

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'est inexact mais pas le sujet .

 

On a dû mal se comprendre, vous pouvez m'éclaircir sur ce qui est inexact ?

Je vous promets de rester courtois lol

Là je ne fais que passer hein, je reviendrai au pire ce week-end.

il y a 2 minutes, SPQR a dit :

On a dû mal se comprendre, vous pouvez m'éclaircir sur ce qui est inexact ?

Que tous les partis étaient plus ou moins fascistes Je vous cite «  ont tous été gagnés par la gangrène du "fascisme"... »

pour le reste je réitère c’est HS .

 

Il y a 19 heures, DroitDeRéponse a dit :

Que tous les partis étaient plus ou moins fascistes Je vous cite «  ont tous été gagnés par la gangrène du "fascisme"... »

pour le reste je réitère c’est HS .

 

Ce n'est pas moi qui le dit. Moi je suis plutôt comme vous DDR... enfin peut-être pas complétement, mais presque.  Il faut lire Bernard Henri Levy L'idéologie française.

 

Voilà, j'ai retrouvé le bouquin hier soir dans ma bibliothèque, je viens à l'instant de recopier le passage qui nous intéresse. Je vais le mettre.

"Bernanos doit sa notoriété à son œuvre et non à ses pamphlets et à l’action française . "

En effet.

 

SPQR

"Je cite un livre au dessus qui parle de lui, L'idéologie française dans lequel Bernard Henri Levy ne fait pas tellement de distinction entre les partis français d'une certaine époque, de l'Extrême gauche, gauche, droite et extrême droite qui pour lui ont tous été gagnés par la gangrène du "fascisme"... faisant d'ailleurs naître le fascisme italien de l'extrême gauche française..."

DDR

Mussolini était de gauche à l’origine , et donc ?

J’ai pas mal lu BHL que j’apprecie notamment pour sa première œuvre la barbarie à visage humain  , je n’ai rien lu de tel , pourriez vous citer ?

La question n'est pas ici "était-il de gauche et alors ?", ce que tout le monde sait. Mais plutôt, d'où vient le fascisme italien de Mussolini, selon Bernard Henri Levy ?

Voici le texte que vous m'avez demandé:

Chapitre 2 de l'idéologie française de Bernard Henri Levy

"La patrie du national-socialisme

Car je crois, effectivement, qu'il y a eu, un demi-siècle avant Vichy, un national-socialisme à la française. Mieux:
Que la France, la patrie des droits de l'homme de nouveau, est, en un sens, la propre patrie du
 national-socialisme en général. Que c'est à nous, français, à nos laboratoires, et sans ambiguïté cette fois,
qu'il revient d'en avoir inventé , pensé jusqu'au bout, et parfois même exporté, sinon le fait, du moins le concept.
Et je voudrais, pour le montrer, rappeler maintenant deux séquences de notre histoire.
Deux histoires apparemment rivales et, en réalité, étrangement convergentes. Celle du début de notre socialisme
d'un part. Celle du début de notre nationalisme d'autre part. Où émergent, on va le voir, deux figures qui comptent,
à l'égal de Péguy et de Barrès, parmi les saints patrons de l'idéologie française: Georges Sorel et Charles Maurras.

Commençons donc par le socialisme. Notre cher socialisme français. Notre matinal socialisme aux panaches de liberté.
Ces traditions "libertaires", "antiautoritaires", "autogestionnaires", qui seraient, paraît-il, notre honneur et notre
apanage. Ces sources éminemment françaises où tant d'hommes de gauche, aujourd'hui encore, à l'heure de la crise du
marxisme, voudraient nous ressourcer. [...] La vérité, c'est que ces premiers socialistes ne sont pas seulement infectés de racisme mais que ce racisme, souvent fait corps avec leur doctrine [...] Qu'on a tort, en ce sens, de parler des "sources de gauche" de cet antisémitisme, comme si elle étaient différentes - plus nobles ? plus excusables peut-être ? - de ses sources de droite, puisque c'est la même source, le même foyer, où s'alimentent des deux traditions. [...] Mussolini ne s'y trompa pas qui vit dans ce socialisme français une source de fascisme italien. [...]

Notre ultragauche national aux sources du fascisme ? Cette filiation est si souvent contestée, ou en tout cas minimisée, qu'il n'est peut-être pas inutile, sur ce point, de rappeler quelques vérités d'histoire.
Les textes de Mussolini d'abord, parfaitement  clairs: en 1926, à Madrid, la phrase fameuse: "c'est à Georges Sorel
que je dois le plus"; en 1932, l'article ou il rappelle l'influence fondamentale qu'eut le Mouvement socialiste
sur sa doctrine en gestation; e, 1932 toujours, les entretiens avec Emile Ludwig, publiés à Paris, qui laissent
peu de doute sur ce qu'il doit - ou croit devoir - au syndicalisme révolutionnaire français.
 Les textes de Sorel ensuite [...] de donner au Resto di Carlino de Bologne une série d'articles où il salue en
Mussolini un "génie politique"; l'heureuse synthèse sous son égide du "mythe" socialiste et du "mythe" national;
la juste articulation fasciste du "corporatisme" à l'intérieur et de "l'expansion impériale" à l'extérieur."

"Il avait certainement lu des huxleys et autres , la fordisation date déjà , couplé avec sa foi catho ça mène à ça , pas de quoi en faire un visionnaire ou un nostradamus . Ellul me paraît sur ces sujets plus intéressants . "

Là vous exagérez, il n'a pas lu seulement Aldous Huxley, il a lu aussi des auteurs comme H.G. Wells.  Pour le visionnaire aussi peut-être. Ellul ? et pourquoi pas Jean Claude Michéa ? Tous ces gens se complètent, pourquoi vouloir hiérarchiser et faire la compétition entre eux ? Que vous ayez une préférence pour l'un ou l'autre pourquoi pas du moment ou l'ensemble ne tient pas du monochrome...

La nuance des couleurs c'est bien aussi

 

 

Il y a 20 heures, SPQR a dit :

Tient, il commence à comprendre ce que signifie différences culturelles. C'est gentil d'aller dans mon sens lol

 

"ce n'est pas culturel, c'est institutionnel, faudrait savoir faire la différence, ce sont les parlements qui prennent le pouvoir

c'est le Bill of Rights suite à la révolution qui garanti les libertés au peuple du royaume, tout comme en France suite à la révolution française et la la déclaration du citoyen  . et sur ce point là le droit des USA est du droit romain (écrit) alors que celui de la Grande Bretagne est anglo-saxon (oral), ce qui fait une sacré différence"

Arrêtez votre blabla à la con, vous impressionnez uniquement le reflet dans votre miroir là. Et puis tout ça est complétement à côté de la plaque, une fois de plus. Fermez Wikipédia et ouvrez vos mirettes, lisez moi correctement ça pourrait m'éviter de me répéter à l'avenir.

Donc voilà, on dirait que vous n'avez pas retenu ma petite leçon d'hier:

Tout ce qui n'est pas inné, propre à la nature est humain, de l'ordre de l'acquis: tout ce qui est de l'ordre de l'acquis est culturel.

 

tout d'abord dans cette définition de la culture, il y aussi les arts, donc merci de ne pas la rejeter comme ça été fait précédemment .

Ce qui était culturel à ses débuts, avait pour origine plusieurs aspects européens

Cette notion de liberté vient de toute l'Europe centrale, le capitalisme apparut dans les mêmes périodes à Florence et Gênes, mais aussi à Bruges et Anvers puis Amsterdam

Le protestantisme politique anglais, étant aussi une tradition européenne de conflit avec la papauté, combien de fois le roi de France ou l'empereur du Saint empire germanique ont voulu le soumettre ?

La constitution de cette nouvelle religion se base sur les idées luthériennes, c'est cette même adoption de religion qui poussa les 1ers pèlerins à partir vers le nouveau continent, c'est l'adoption de cette religion qui vis Thomas Moore être exécuté ( ironique face à une monolithisme de l'histoire ) .

Nous pouvons aussi voir les différences institutionnelles des pays : d'un coté une monarchie parlementaire avec le système Westminster anglais et le système bicaméral des USA ? ou bien que le système judiciaire américain s'inspire du droit romain contrairement au droit anglais qui est de tradition oral et d coutumière

Est ce que c'est le chef de l'Union qui est à la tête d'une quelconque religion d'Etat ?

ou bien à contrario est ce que c'est le souverain du Royaume-Uni qui est le chef suprême des armées ?

parce que si tu veux parler de culture  au sens sociologique, ce que je reproche c'est justement c'est de réduire en civilisations sur juste quelques notions choisies arbitrairement .

c'est faire une fixation de l'histoire, je veux dire dans le sens temporel, comme si c'était fixé , pour preuve cette vision très pessimiste où il dit "nous sommes seuls"

La sociologie consiste aussi à déterminer les influences mais aussi les différences dans de multiples groupes et sous-groupes, elle ne se borne pas à définir dans des notions larges comme le cas présent

 

Il y a 20 heures, SPQR a dit :

 

 

Vous avez une vision très restrictive de la notion de culture. Mais c'est normal c'est vous 

marrant pour quelqu'un qui l'a définie par philosophie politique et libérale,avec 2 philosophes ( oubliant les travaux des 3 siècles suivant ) ou bien de confondre une cause ( la domination maritime anglaise puis la domination militaire américaine avec une coïncidence ( l'industrialisation du monde)

juste quand on définit des civilisations dans des bornes si étroites, on évite de me parler de restrictions

 

 

 

Il y a 20 heures, SPQR a dit :

Et oui... tout ce qui concerne le droit et les institutions aussi fait partie de la culture. La culture c'est pas seulement le théâtre, le cinéma et la musique.

Mais bon tout ça n'a aucune importance.

C'est donc institutionnel parce que c'est culturel.

 

voilà la preuve que tu ne fais pas la différence entre les 2 faits, ça ne devient pas culturel à partir du moment qu'il ont établi le Bill of Rights, c'est un évènement institutionnel , inspiré de l'usage de la coutume  qui est elle culturelle ( tradition germanique )

il existe un cas similaire où à la fin de la guerre de 30 ans l'Empereur reconnait les " libertés religieuses" de ses provinces . Cette notion de liberté est européenne, le Bill of Rights n'est pas une preuve d'un encadrement stricte de la culture anglaise .

 

 

Il y a 20 heures, SPQR a dit :

 

...................................

Suite...

"ce n'est pas étalant les références que ça apporte du poids à l'argumentaire, c'est d'utiliser ce qui y est dit

parce que c'est bien de parler de Weber ,qui utilise le cas Allemands pour illustrer son propos ,ou Braudel qui parle d'un modèle économique européen

faudra me faire la corrélation pour arriver à dire que c'est le modèle anglo saxon  qui domine"

Les références sont de l'argumentation, vous les acceptez ou pas en tant que telles mais elles sont là et font partie du débat, ce n'est pas à vous de décider comment doit se dérouler une discussion, je ne suis pas votre larbin...

ce que je n'aime pas c'est de dire, " il l'a dit dans ..." sans ensuite expliquer en quoi .

Ça s'appelle l'argument d'autorité

une démonstration consiste à les utiliser pour constuire son argumentaire

parce qu'il faudra toujours m'expliquer en quoi citer des auteurs qui parlent d'Europe pour en arriver à la conclusion qu'il y a juste les anglo-saxons et que la France y a été contrainte

 

Il y a 20 heures, SPQR a dit :

D'ailleurs vous, vous n'apportez jamais aucune référence à votre argumentation: vous ne faites que l'asseoir sur votre parole, les gens sont tenus de vous croire sur parole. Ce qui limite nécessairement l'intérêt, la valeur, et la profondeur de surcroît, de vos propos. Je l'ai remarqué depuis longtemps.

la majorité des faits historiques que je rapporte sont ce que qu'ils sont , des faits

faits auquels j'attends toujours tes corrections historiques tant vanter plus haut

 j'utilise ces faits historiques pour argumenter autour .

 

Il y a 20 heures, SPQR a dit :

Pour finir: vous ignorez donc que c'est le modèle anglo-saxon qui domine le monde ?

chose que je n'ai jamais contesté, encore une interprétation malencontreuse versant dans l'ad hominem

juste je ne confonds pas les causes avec les conséquences , que j'évite de mettre la France victime de ça

 

et c'est là que je rappel les différences historiques qui sont bien plus nombreuses que les simples bornes définies pour cette civilisation des machines contre la civilisation de la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen

dois je rappeler que la domination anglaise du 19e et début 20e n'était que maritime et territoriale, au niveau terrestre elle était bien faible face aux puissances continentales . Le libéralisme économique n'était qu'au sein de son empire , c'est ça le problème c'est juste de lié cette domination avec des idéaux .

dois je rappeler que ces idéaux de libertés  individuelles ne sont pas uniquement anglais mais aussi européen

 

 

 

Il y a 20 heures, SPQR a dit :

"je n'ai fais qu'une seule fois référence à l'auteur, quand je me suis moqué de son séjour au Brésil, je n'ai fais aucune attaque à son encontre je soulève toutes les erreurs factuelles, erreurs qui n'ont pas été révélés 

pour finir par un enchainement d'attaques ad hominem car incapbale de révéler ces erreurs ( pourtant tu l'affirmes plus ahut)

car pour ma part je ne aprel que du texte et uniquement celui ci"

Vous soulevez toutes les erreurs factuelles... et bien on peut dire que vous avez pris la gros tête lol

pourtant c'est bien toi qui a prétendu que j'avais fait plusieurs erreurs historiques, relever les erreurs de typo, n'est pas un argument en soi dans la démonstration

 

Il y a 20 heures, SPQR a dit :

 

Bon, passons, ça je m'en fous.

"mais il faut savoir on parle du texte ou de Bernanos ?

sinon il y a une section littérature pur parler d'auteurs en général"

Ahahahah ! J'suis plié là !

Relisez-vous mon grand.

 

et donc la réponse à la question

le sujet c'est ce texte et ce qu'il en ressort, chose que j'ai faite en rappelant la majorité des erreurs faites pour ce bornage  civilisationnelle

 

Il y a 20 heures, SPQR a dit :

 

"j'ai dit que j'étais un passionné, on voit ici encore une déformation des propos

Et sinon ça va à part ça ?

je rappel juste à l'ordre en évitant la déformation de mes propos

 

Il y a 20 heures, SPQR a dit :

 

"ce n'est pas en multipliant les références bibliographiques , sans utiliser une seule fois ce dont il est question que l'on développe un argumentaire"

Ben voyons, et mon cul c'est du poulet ?

Il se fout du monde celui-là, c'est pas possible.

 

 

à part de l'attaque  ad personam et l'utilisation abusive de l'argument d'autorité je n'ai pas vu grand chose

aucune définition stricto sensu de la civilisation des machines et en corolaire de définir  la civilisation française

bref un message politique anachronique prédicateur, DDR l'a souligné aussi, qui joue sur les peurs et les instincts mais n'a aucun fondement historique un tant soi peu sérieux

il y a une heure, cheuwing a dit :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

"tout d'abord dans cette définition de la culture, il y aussi les arts, donc merci de ne pas la rejeter comme ça été fait précédemment .

Ce qui était culturel à ses débuts, avait pour origine plusieurs aspects européens

Cette notion de liberté vient de toute l'Europe centrale, le capitalisme apparut dans les mêmes périodes à Florence et Gênes, mais aussi à Bruges et Anvers puis Amsterdam

Le protestantisme politique anglais, étant aussi une tradition européenne de conflit avec la papauté, combien de fois le roi de France ou l'empereur du Saint empire germanique ont voulu le soumettre ?

La constitution de cette nouvelle religion se base sur les idées luthériennes, c'est cette même adoption de religion qui poussa les 1ers pèlerins à partir vers le nouveau continent, c'est l'adoption de cette religion qui vis Thomas Moore être exécuté ( ironique face à une monolithisme de l'histoire ) .

Nous pouvons aussi voir les différences institutionnelles des pays : d'un coté une monarchie parlementaire avec le système Westminster anglais et le système bicaméral des USA ? ou bien que le système judiciaire américain s'inspire du droit romain contrairement au droit anglais qui est de tradition oral et d coutumière

Est ce que c'est le chef de l'Union qui est à la tête d'une quelconque religion d'Etat ?

ou bien à contrario est ce que c'est le souverain du Royaume-Uni qui est le chef suprême des armées ?

parce que si tu veux parler de culture  au sens sociologique, ce que je reproche c'est justement c'est de réduire en civilisations sur juste quelques notions choisies arbitrairement .

c'est faire une fixation de l'histoire, je veux dire dans le sens temporel, comme si c'était fixé , pour preuve cette vision très pessimiste où il dit "nous sommes seuls"

La sociologie consiste aussi à déterminer les influences mais aussi les différences dans de multiples groupes et sous-groupes, elle ne se borne pas à définir dans des notions larges comme le cas présent

Ptdr... z'êtes lourd vous avec votre charabia !

N'inversez pas le problème. C'est vous qui avez une définition restrictive de la culture, pas moi, quand je vous ai parlé de culture vous avez tout de suite répondu courants artistiques, alors que je vous parlais, qu'il était question d'autre chose... Il n'y a pas de bornes étroites dans ma définition. Cessez de vous enfoncer avec votre baratin, vous ne trompez que vous.

marrant pour quelqu'un qui l'a définie par philosophie politique et libérale,avec 2 philosophes ( oubliant les travaux des 3 siècles suivant ) ou bien de confondre une cause ( la domination maritime anglaise puis la domination militaire américaine avec une coïncidence ( l'industrialisation du monde)

juste quand on définit des civilisations dans des bornes si étroites, on évite de me parler de restrictions"

 lol

Va falloir changer de disque pour me convaincre, quant à moi je crois qu'il est inutile que je me répète une énième fois. Vous me lisez de travers et tirez des conclusions fantasmagoriques . C'est sans intérêt pour moi.

voilà la preuve que tu ne fais pas la différence entre les 2 faits, ça ne devient pas culturel à partir du moment qu'il ont établi le Bill of Rights, c'est un évènement institutionnel , inspiré de l'usage de la coutume  qui est elle culturelle ( tradition germanique )

il existe un cas similaire où à la fin de la guerre de 30 ans l'Empereur reconnait les " libertés religieuses" de ses provinces . Cette notion de liberté est européenne, le Bill of Rights n'est pas une preuve d'un encadrement stricte de la culture anglaise .

ce que je n'aime pas c'est de dire, " il l'a dit dans ..." sans ensuite expliquer en quoi .

Ça s'appelle l'argument d'autorité

une démonstration consiste à les utiliser pour constuire son argumentaire

parce qu'il faudra toujours m'expliquer en quoi citer des auteurs qui parlent d'Europe pour en arriver à la conclusion qu'il y a juste les anglo-saxons et que la France y a été contrainte

la majorité des faits historiques que je rapporte sont ce que qu'ils sont , des faits

faits auquels j'attends toujours tes corrections historiques tant vanter plus haut

 j'utilise ces faits historiques pour argumenter autour .

chose que je n'ai jamais contesté, encore une interprétation malencontreuse versant dans l'ad hominem

juste je ne confonds pas les causes avec les conséquences , que j'évite de mettre la France victime de ça

et c'est là que je rappel les différences historiques qui sont bien plus nombreuses que les simples bornes définies pour cette civilisation des machines contre la civilisation de la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen

dois je rappeler que la domination anglaise du 19e et début 20e n'était que maritime et territoriale, au niveau terrestre elle était bien faible face aux puissances continentales . Le libéralisme économique n'était qu'au sein de son empire , c'est ça le problème c'est juste de lié cette domination avec des idéaux .

dois je rappeler que ces idéaux de libertés  individuelles ne sont pas uniquement anglais mais aussi européen

pourtant c'est bien toi qui a prétendu que j'avais fait plusieurs erreurs historiques, relever les erreurs de typo, n'est pas un argument en soi dans la démonstration

 

et donc la réponse à la question

le sujet c'est ce texte et ce qu'il en ressort, chose que j'ai faite en rappelant la majorité des erreurs faites pour ce bornage  civilisationnelle je rappel juste à l'ordre en évitant la déformation de mes propos à part de l'attaque  ad personam et l'utilisation abusive de l'argument d'autorité je n'ai pas vu grand chosaucune définition stricto sensu de la civilisation des machines et en corolaire de définir  la civilisation française

bref un message politique anachronique prédicateur, DDR l'a souligné aussi, qui joue sur les peurs et les instincts mais n'a aucun fondement historique un tant soi peu sérieux"

blablabla

Vous êtes saoulant, ça sert à rien de vous démontrer que vous interprétez de travers mes propos et/ou que vous dites n'importe quoi. Il est bien inutile que je me répète sans fin, ayant dit ce que j'avais à dire, je n'insiste pas, et vous laisse naviguer dans les "limbes" de votre imagination. Cette discussion n'a aucun intérêt pour moi.

Vous êtes piqué au vif et vous vous sentez obligé d'avoir le dernier mot pour ne pas paraître humilié. Moi je ne suis pas en guerre contre vous.

Il n'y a aucun différend entre nous. Et svp, cessez de me soûler avec vous digressions "historiques".

Je cesse de vous répondre. Foutez moi la paix maintenant. merci.

 

 

Il y a 3 heures, SPQR a dit :

"Bernanos doit sa notoriété à son œuvre et non à ses pamphlets et à l’action française . "

En effet.

 

SPQR

"Je cite un livre au dessus qui parle de lui, L'idéologie française dans lequel Bernard Henri Levy ne fait pas tellement de distinction entre les partis français d'une certaine époque, de l'Extrême gauche, gauche, droite et extrême droite qui pour lui ont tous été gagnés par la gangrène du "fascisme"... faisant d'ailleurs naître le fascisme italien de l'extrême gauche française..."

DDR

Mussolini était de gauche à l’origine , et donc ?

J’ai pas mal lu BHL que j’apprecie notamment pour sa première œuvre la barbarie à visage humain  , je n’ai rien lu de tel , pourriez vous citer ?

La question n'est pas ici "était-il de gauche et alors ?", ce que tout le monde sait. Mais plutôt, d'où vient le fascisme italien de Mussolini, selon Bernard Henri Levy ?

Voici le texte que vous m'avez demandé:

Chapitre 2 de l'idéologie française de Bernard Henri Levy

"La patrie du national-socialisme

Car je crois, effectivement, qu'il y a eu, un demi-siècle avant Vichy, un national-socialisme à la française.

Oui mais à la française . Effectivement la nation était une passion française le socialisme aussi .

Citation

Mieux:
Que la France, la patrie des droits de l'homme de nouveau, est, en un sens, la propre patrie du
 national-socialisme en général.

Ca n’est toujours pas du fascisme ...

Citation

Que c'est à nous, français, à nos laboratoires, et sans ambiguïté cette fois,
qu'il revient d'en avoir inventé , pensé jusqu'au bout, et parfois même exporté, sinon le fait, du moins le concept.
Et je voudrais, pour le montrer, rappeler maintenant deux séquences de notre histoire.
Deux histoires apparemment rivales et, en réalité, étrangement convergentes. Celle du début de notre socialisme
d'un part. Celle du début de notre nationalisme d'autre part. Où émergent, on va le voir, deux figures qui comptent,
à l'égal de Péguy et de Barrès, parmi les saints patrons de l'idéologie française: Georges Sorel et Charles Maurras.

Commençons donc par le socialisme. Notre cher socialisme français. Notre matinal socialisme aux panaches de liberté.
Ces traditions "libertaires", "antiautoritaires", "autogestionnaires", qui seraient, paraît-il, notre honneur et notre
apanage. Ces sources éminemment françaises où tant d'hommes de gauche, aujourd'hui encore, à l'heure de la crise du
marxisme, voudraient nous ressourcer. [...] La vérité, c'est que ces premiers socialistes ne sont pas seulement infectés de racisme mais que ce racisme, souvent fait corps avec leur doctrine [...] Qu'on a tort, en ce sens, de parler des "sources de gauche" de cet antisémitisme, comme si elle étaient différentes - plus nobles ? plus excusables peut-être ? - de ses sources de droite, puisque c'est la même source, le même foyer, où s'alimentent des deux traditions. [...] Mussolini ne s'y trompa pas qui vit dans ce socialisme français une source de fascisme italien. [...]

Oui et ça n’en fait toujours pas un fascisme SQPR . 

Citation

Notre ultragauche national aux sources du fascisme ? Cette filiation est si souvent contestée, ou en tout cas minimisée, qu'il n'est peut-être pas inutile, sur ce point, de rappeler quelques vérités d'histoire.
Les textes de Mussolini d'abord, parfaitement  clairs: en 1926, à Madrid, la phrase fameuse: "c'est à Georges Sorel
que je dois le plus"; en 1932, l'article ou il rappelle l'influence fondamentale qu'eut le Mouvement socialiste
sur sa doctrine en gestation; e, 1932 toujours, les entretiens avec Emile Ludwig, publiés à Paris, qui laissent
peu de doute sur ce qu'il doit - ou croit devoir - au syndicalisme révolutionnaire français.
 Les textes de Sorel ensuite [...] de donner au Resto di Carlino de Bologne une série d'articles où il salue en
Mussolini un "génie politique"; l'heureuse synthèse sous son égide du "mythe" socialiste et du "mythe" national;
la juste articulation fasciste du "corporatisme" à l'intérieur et de "l'expansion impériale" à l'extérieur."

BHL dans cet extrait ne prétend absolument pas que tous les partis étaient plus ou moins  fascistes . Ce n’est pas parce que l’idee Nationale était forte en France et le socialisme vivace que les partis étaient nazis . Ce n’est pas parce que Mussolini aura picoré des idées d’autres , que les autres sont fascistes ... Tout comme Hitler s’est inspiré de Mussolini mais le nazisme n’est pas le fascisme . Par ailleurs sauf erreur de ma part BHL parle de quelques hommes  , ça n’est pas tous les partis.

Mais merci pour la réf .

 

Pour Sorel pro fasciste , légende ?

http://www.persee.fr/doc/mcm_0755-8287_1983_num_1_1_862

 

http://www.lacauselitteraire.fr/la-france-contre-les-robots-georges-bernanos

 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

 

 

BHL dans cet extrait ne prétend absolument pas que tous les partis étaient plus ou moins  fascistes . Ce n’est pas parce que l’idee Nationale était forte en France et le socialisme vivace que les partis étaient nazis . Ce n’est pas parce que Mussolini aura picoré des idées d’autres , que les autres sont fascistes ... Tout comme Hitler s’est inspiré de Mussolini mais le nazisme n’est pas le fascisme . Par ailleurs sauf erreur de ma part BHL parle de quelques hommes  , ça n’est pas tous les partis.

Mais merci pour la réf .

 

Pour Sorel pro fasciste , légende ?

http://www.persee.fr/doc/mcm_0755-8287_1983_num_1_1_862

 

DDR

"Ca n’est toujours pas du fascisme ...

Oui et ça n’en fait toujours pas un fascisme SQPR ." 

B.H.L. parle de la source commune fasciste de la gauche et la droite françaises qui est antérieure au régime de Vichy... mais s'exprime à l'époque de la collaboration, de Vichy. C'est le thème de son livre: l'idéologie française. Il n'était pas question de dire que les partis de la troisième république étaient tous plus ou moins fascistes.

DDR

"BHL dans cet extrait ne prétend absolument pas que tous les partis étaient plus ou moins  fascistes . Ce n’est pas parce que l’idee Nationale était forte en France et le socialisme vivace que les partis étaient nazis . Ce n’est pas parce que Mussolini aura picoré des idées d’autres , que les autres sont fascistes ... Tout comme Hitler s’est inspiré de Mussolini mais le nazisme n’est pas le fascisme . Par ailleurs sauf erreur de ma part BHL parle de quelques hommes  , ça n’est pas tous les partis."

Non en effet, il n'y avait pas de parti nazi en France, d'ailleurs il l'affirme lui-même, ni des partis plus ou moins fascistes (il parle de personnalités surtout), enfin, perso je sais ne pas avoir employé ce terme hier soir ; j'ai dit:

"Je cite un livre au dessus qui parle de lui, L'idéologie française dans lequel Bernard Henri Levy ne fait pas tellement de distinction entre les partis français d'une certaine époque, de l'Extrême gauche, gauche, droite et extrême droite qui pour lui ont tous été gagnés par la gangrène du "fascisme".

Si je l'ai dit ça ne peut être que dans ce sens. Car dire que les partis ont été gangrénés ne signifie pas qu'ils sont fascistes. Pour lui, partout (mais pas tout le monde), avant la guerre contre l'Allemagne, il y avait un fort sentiment fascisant qui n'attendait que la défaite de la France pour s'exprimer à travers le Régime de Vichy.

Bernard Henri Levy:

"Car je crois, effectivement, qu'il y a eu, un demi-siècle avant Vichy, un national-socialisme à la française. Mieux:
Que la France, la patrie des droits de l'homme de nouveau, est, en un sens, la propre patrie du
 national-socialisme en général."

Lorsque B.H.L parle de national-socialisme en général, il parle d'un fascisme à la française. Vichy, selon lui, voulait imposer en France un fascisme à la française, rien de plus.

B.H.L parle du "fonds" idéologique français, qui est fasciste, selon lui, et qui explique l'avènement du Régime de Vichy après la défaite, il parle de ce qui se passe avant le régime de Vichy qui concerne spécifiquement cette forme d'endoctrinement idéologique et de la période qui suit, celle du Régime fasciste de Vichy. Il explique dans un autre chapitre: "ce P.C.F. dont on a vu comment , une fois déjà, il aspira à devenir le premier parti pétainiste de France" p.162 de l'idéologie française... 

 Cet extrait  (à partie de Notre l'ultragauche) concerne uniquement "l'origine fasciste" du fascisme italien dont vous m'aviez demandé hier une référence .

"Notre ultragauche national aux sources du fascisme ? Cette filiation est si souvent contestée, ou en tout cas minimisée, qu'il n'est peut-être pas inutile, sur ce point, de rappeler quelques vérités d'histoire..."
Apparemment, pour lui il est évident que l'ultragauche, l'extrême-gauche française, est à l'origine du fascisme italien.

...........................

Je ne souscris pas à tout ce que dit B.H.L., je le cite à titre d'exemple pour montrer ce qu'il pense.

 

"Mais merci pour la réf ."

Pas de quoi

 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

 

Pour Sorel pro fasciste , légende ?

http://www.persee.fr/doc/mcm_0755-8287_1983_num_1_1_862

 

Intéressant, j'irai voir ça.

 ce discours n'est qu'un manifeste politique manipulant l'Histoire, avce une vision franco française ce croyant unique

Sans parler de l'anachronisme du créateur de ce poste qui veut faire croire que la situation de 1946-1947 est là même qu'actuelle

 

 

 

Il y a 6 heures, SPQR a dit :

DDR

"Ca n’est toujours pas du fascisme ...

Oui et ça n’en fait toujours pas un fascisme SQPR ." 

B.H.L. parle de la source commune fasciste de la gauche et la droite françaises qui est antérieure au régime de Vichy... mais s'exprime à l'époque de la collaboration, de Vichy. C'est le thème de son livre: l'idéologie française. Il n'était pas question de dire que les partis de la troisième république étaient tous plus ou moins fascistes.

DDR

"BHL dans cet extrait ne prétend absolument pas que tous les partis étaient plus ou moins  fascistes . Ce n’est pas parce que l’idee Nationale était forte en France et le socialisme vivace que les partis étaient nazis . Ce n’est pas parce que Mussolini aura picoré des idées d’autres , que les autres sont fascistes ... Tout comme Hitler s’est inspiré de Mussolini mais le nazisme n’est pas le fascisme . Par ailleurs sauf erreur de ma part BHL parle de quelques hommes  , ça n’est pas tous les partis."

Non en effet, il n'y avait pas de parti nazi en France, d'ailleurs il l'affirme lui-même, ni des partis plus ou moins fascistes (il parle de personnalités surtout), enfin, perso je sais ne pas avoir employé ce terme hier soir ; j'ai dit:

"Je cite un livre au dessus qui parle de lui, L'idéologie française dans lequel Bernard Henri Levy ne fait pas tellement de distinction entre les partis français d'une certaine époque, de l'Extrême gauche, gauche, droite et extrême droite qui pour lui ont tous été gagnés par la gangrène du "fascisme".

Si je l'ai dit ça ne peut être que dans ce sens. Car dire que les partis ont été gangrénés ne signifie pas qu'ils sont fascistes. Pour lui, partout (mais pas tout le monde), avant la guerre contre l'Allemagne, il y avait un fort sentiment fascisant qui n'attendait que la défaite de la France pour s'exprimer à travers le Régime de Vichy.

Bernard Henri Levy:

"Car je crois, effectivement, qu'il y a eu, un demi-siècle avant Vichy, un national-socialisme à la française. Mieux:
Que la France, la patrie des droits de l'homme de nouveau, est, en un sens, la propre patrie du
 national-socialisme en général."

Lorsque B.H.L parle de national-socialisme en général, il parle d'un fascisme à la française. Vichy, selon lui, voulait imposer en France un fascisme à la française, rien de plus.

B.H.L parle du "fonds" idéologique français, qui est fasciste, selon lui, et qui explique l'avènement du Régime de Vichy après la défaite, il parle de ce qui se passe avant le régime de Vichy qui concerne spécifiquement cette forme d'endoctrinement idéologique et de la période qui suit, celle du Régime fasciste de Vichy. Il explique dans un autre chapitre: "ce P.C.F. dont on a vu comment , une fois déjà, il aspira à devenir le premier parti pétainiste de France" p.162 de l'idéologie française... 

 Cet extrait  (à partie de Notre l'ultragauche) concerne uniquement "l'origine fasciste" du fascisme italien dont vous m'aviez demandé hier une référence .

"Notre ultragauche national aux sources du fascisme ? Cette filiation est si souvent contestée, ou en tout cas minimisée, qu'il n'est peut-être pas inutile, sur ce point, de rappeler quelques vérités d'histoire..."
Apparemment, pour lui il est évident que l'ultragauche, l'extrême-gauche française, est à l'origine du fascisme italien.

...........................

Je ne souscris pas à tout ce que dit B.H.L., je le cite à titre d'exemple pour montrer ce qu'il pense.

 

"Mais merci pour la réf ."

Pas de quoi

 

Intéressant, j'irai voir ça.

Par ailleurs n’oublie pas que ton bouquin date de 1981 , que Papon est encore dans les plus hautes fonctions , et que BHL est un iconoclaste , il gratte ces français qui ont une estime un peu trop haute d’eux mêmes ( il en est ^^ ) et de leur lignée fantasmée , et pour le coup ça va à l’encontre de Bernanos .

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/L'Idéologie_française

Comme dans  la barbarie à visage humain , il y a du pamphlet , et une provoc gourmande , avec une part de réalité mais une part seulement.

 

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Par ailleurs n’oublie pas que ton bouquin date de 1981 , que Papon est encore dans les plus hautes fonctions , et que BHL est un iconoclaste , il gratte ces français qui ont une estime un peu trop haute d’eux mêmes ( il en est ^^ ) et de leur lignée fantasmée , et pour le coup ça va à l’encontre de Bernanos .

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/L'Idéologie_française

Comme dans  la barbarie à visage humain , il y a du pamphlet , et une provoc gourmande , avec une part de réalité mais une part seulement.

 

C'est exact, je ne l'oublie pas

Le ‎27‎/‎01‎/‎2018 à 12:46, SPQR a dit :

" La France n'est pas responsable de cette civilisation absurde. Cette civilisation s'est faite sans elle,
s'est faite contre elle. Vis-à-vis de ce monde, la France est libre. Je pense que la France est seule,
 absolument seule capable de penser un autre monde que celui-ci, je veux dire de le penser avec cette
 sensibilité prodigieuse de l'intelligence qui rend les idées vivantes, aboutit à une véritable
 incarnation de la pensée.
 Oh ! sans doute, beaucoup d'entre ceux qui me lisent haussent déjà les épaules: " A quoi bon !"
Ce n'est pas pour eux que je parle. Ils  ne m'importent pas, ils n'importent pas non plus à mon pays.
Ils sont prêts pour tous les Munich de l'esprit. Ils ne songent qu'à voir rentrer la France, le plus tôt possible,
 dans le circuit infernal de la production sans bornes pour la destruction sans mesure,
 ils veulent qu'elle se remette à construire des mécaniques coûte que coûte,
 ils sacrifient depuis deux ans à ces mécaniques le pain des vieillards,
 le lait des enfants et la moralité même de notre peuple sapée jour après jour par le marché noir,
 comme si les énormes organisations économiques,
 les monstres de production mécanique qui ne cessent de grandir à l'est et à l'ouest de l'Europe
devaient nous laisser indéfiniment le droit de construire pour cent mille francs ce qu'ils
sont en mesure de nous vendre pour vingt mille, comme si
 la guerre économique pouvait être autre chose qu'une guerre totale."

...................

" Le moins que l'on puisse dire de la civilisation actuelle, c'est qu'elle ne s'accorde nullement
 avec les traditions et le génie de notre grand peuple. Il a essayé de s'y conformer pour y vivre;
il y a beaucoup, il y a immensément perdu. Il risque de tout perdre dans cet effort contre lui-même,
 contre son histoire. La civilisation totalitaire et concentrationnaire l'a progressivement affaibli;
 elle menace de le dégrader; elle ne lui imposera pas de se renier.

A l'heure où la civilisation des machines - qu'on peut bien sans offenser personne appeler
 "anglo-américaine", car si l'Amérique en a fourni l'expression la plus complète,
 elle est née en Angleterre avec les premières machines à tisser le coton - à l'heure où cette
 civilisation commençait la conquête du monde, la France lançait le dernier message que le monde
ait reçu d'elle: cette Déclaration des Droits qui était un cri de foi dans l'homme, dans la fraternité
 de l'homme pour l'homme, et qui aurait très bien pu être un cri de malédiction pour une civilisation
 qui allait tenter d'asservir l'homme aux choses.

L'histoire dira un jour que la France a été conquise par la civilisation des machine - cette civilisation
capitaliste prédestinée dès sa naissance à devenir la civilisation totalitaire - exactement
 comme un peuple est conquis par un autre peuple, et le monde,
 ou du moins une partie du monde a été conquis par elle, pris de force.

La conquête du monde par la monstrueuse alliance de la spéculation et de la machine apparaîtra
un jour comme un événement comparable non pas seulement aux invasions de Gengis Khan ou de Tarmerlan mais
 aux grandes invasions si mal connues de la préhistoire."

"En face de cette civilisation de la matière, de cette organisation totalitaire et concentrationnaire
 qui absorbe les démocraties elles-mêmes, la France paraît bien seule. Car les démocraties glissent
à la dictature, vous le savez, elles sont déjà des dictatures économiques. Les démocraties ont gagné
 la guerre et perdu la paix par les propres méthodes de la dictature. Les imbéciles disent qu'elles ne
pouvaient pas faire autrement. Je répondrai que leur rôle de démocraties n'était pas de faire la guerre,
mais de la prévenir à temps. Or, elles ont toléré ou même favorisé les dictatures aussi longtemps qu'elles
ont cru pouvoir s'en servir, après quoi elles ont été à Munich, en chemise et la corde au cou.

Ce sont les hommes de Munich qui auraient dû aller s'asseoir entre M. Ribbentrop et le maréchal Goering,
 pour y entendre le représentant du maréchal Staline parler, au nom de la conscience universelle,
 des droits sacrés de la personne humaine."

 

Extraits de La liberté, pour quoi faire ?  de G. Bernanos.

Ne vous laissez pas envahir par des idées subversives et très superficielles, concentrez vous sur le present  !La spéculation est la maitresse du jeu, la question est juste voulez vous jouer et perdre ou jouer et perdre?

Ne vous laissez pas endoctriner !

Mais bien sûr... fuyez ce qui n'est pas gravé dans les codes, redoutez ce qui est hors normes et dérange la bienpensance générale

il y a 5 minutes, versys a dit :

Mais bien sûr... fuyez ce qui n'est pas gravé dans les codes, redoutez ce qui est hors normes et dérange la bienpensance générale

En résumé, kretinisez-vous ! (suiplula)