Ce que le monde attend de nous, du génie français, contre cette civilisation absurde, totalitaire...

" La France n'est pas responsable de cette civilisation absurde. Cette civilisation s'est faite sans elle,
s'est faite contre elle. Vis-à-vis de ce monde, la France est libre. Je pense que la France est seule,
 absolument seule capable de penser un autre monde que celui-ci, je veux dire de le penser avec cette
 sensibilité prodigieuse de l'intelligence qui rend les idées vivantes, aboutit à une véritable
 incarnation de la pensée.
 Oh ! sans doute, beaucoup d'entre ceux qui me lisent haussent déjà les épaules: " A quoi bon !"
Ce n'est pas pour eux que je parle. Ils  ne m'importent pas, ils n'importent pas non plus à mon pays.
Ils sont prêts pour tous les Munich de l'esprit. Ils ne songent qu'à voir rentrer la France, le plus tôt possible,
 dans le circuit infernal de la production sans bornes pour la destruction sans mesure,
 ils veulent qu'elle se remette à construire des mécaniques coûte que coûte,
 ils sacrifient depuis deux ans à ces mécaniques le pain des vieillards,
 le lait des enfants et la moralité même de notre peuple sapée jour après jour par le marché noir,
 comme si les énormes organisations économiques,
 les monstres de production mécanique qui ne cessent de grandir à l'est et à l'ouest de l'Europe
devaient nous laisser indéfiniment le droit de construire pour cent mille francs ce qu'ils
sont en mesure de nous vendre pour vingt mille, comme si
 la guerre économique pouvait être autre chose qu'une guerre totale."

...................

" Le moins que l'on puisse dire de la civilisation actuelle, c'est qu'elle ne s'accorde nullement
 avec les traditions et le génie de notre grand peuple. Il a essayé de s'y conformer pour y vivre;
il y a beaucoup, il y a immensément perdu. Il risque de tout perdre dans cet effort contre lui-même,
 contre son histoire. La civilisation totalitaire et concentrationnaire l'a progressivement affaibli;
 elle menace de le dégrader; elle ne lui imposera pas de se renier.

A l'heure où la civilisation des machines - qu'on peut bien sans offenser personne appeler
 "anglo-américaine", car si l'Amérique en a fourni l'expression la plus complète,
 elle est née en Angleterre avec les premières machines à tisser le coton - à l'heure où cette
 civilisation commençait la conquête du monde, la France lançait le dernier message que le monde
ait reçu d'elle: cette Déclaration des Droits qui était un cri de foi dans l'homme, dans la fraternité
 de l'homme pour l'homme, et qui aurait très bien pu être un cri de malédiction pour une civilisation
 qui allait tenter d'asservir l'homme aux choses.

L'histoire dira un jour que la France a été conquise par la civilisation des machine - cette civilisation
capitaliste prédestinée dès sa naissance à devenir la civilisation totalitaire - exactement
 comme un peuple est conquis par un autre peuple, et le monde,
 ou du moins une partie du monde a été conquis par elle, pris de force.

La conquête du monde par la monstrueuse alliance de la spéculation et de la machine apparaîtra
un jour comme un événement comparable non pas seulement aux invasions de Gengis Khan ou de Tarmerlan mais
 aux grandes invasions si mal connues de la préhistoire."

"En face de cette civilisation de la matière, de cette organisation totalitaire et concentrationnaire
 qui absorbe les démocraties elles-mêmes, la France paraît bien seule. Car les démocraties glissent
à la dictature, vous le savez, elles sont déjà des dictatures économiques. Les démocraties ont gagné
 la guerre et perdu la paix par les propres méthodes de la dictature. Les imbéciles disent qu'elles ne
pouvaient pas faire autrement. Je répondrai que leur rôle de démocraties n'était pas de faire la guerre,
mais de la prévenir à temps. Or, elles ont toléré ou même favorisé les dictatures aussi longtemps qu'elles
ont cru pouvoir s'en servir, après quoi elles ont été à Munich, en chemise et la corde au cou.

Ce sont les hommes de Munich qui auraient dû aller s'asseoir entre M. Ribbentrop et le maréchal Goering,
 pour y entendre le représentant du maréchal Staline parler, au nom de la conscience universelle,
 des droits sacrés de la personne humaine."

Extraits de La liberté, pour quoi faire ?  de G. Bernanos.

bonjour

hum ...? Ribbentrop...pendue en 1946 ,maréchal Goering  pendue de même par les décisions du tribunal de Nuremberg . quand au petit père du peuple Staline , décédé de sa belle mort malgré que certain ont dit qu'il avait été étouffé sous un oreiller car , il s'accrochait trop à la vie ?

belle brochette de personnage à qui personne n'aurait donné le Bon Dieu sans confession . 

la France ? elle à vécue bien des vicissitudes mais reste encore debout . pour aller plus loin , dans l'avenir , il faudra se considérer non comme Français ou autres mais comme humain avec tous les autres pays car , nous somme comme les habitants d'un quartier d'une grande ville qui ne voie et n'espère que par le bout de leurs nez .

à croire que se sont d'autres générations plus sages ou plus réalistes qui ferons l'unions alors que nous , nous serons mort et oublié mon frère depuis trop longtemps , pour qu'un souvenir  de notre passage n'est persisté ?

bonne journée

<<Ce que le monde attend de nous, du génie français, contre cette civilisation absurde, totalitaire... >>

  Je pense que le monde se tord de rire en voyant ces pauvres couillons de donneurs de leçons qui n' arrivent pas à fermer leur gueules alors qu' ils ne sont pas moins dans la merde que leurs petits copains ...

il y a 22 minutes, Maurice Clampin a dit :

<<Ce que le monde attend de nous, du génie français, contre cette civilisation absurde, totalitaire... >>

  Je pense que le monde se tord de rire en voyant ces pauvres couillons de donneurs de leçons qui n' arrivent pas à fermer leur gueules alors qu' ils ne sont pas moins dans la merde que leurs petits copains ...

Vous pouvez développer svp ?

il y a 26 minutes, le merle a dit :

bonjour

hum ...? Ribbentrop...pendue en 1946 ,maréchal Goering  pendue de même par les décisions du tribunal de Nuremberg . quand au petit père du peuple Staline , décédé de sa belle mort malgré que certain ont dit qu'il avait été étouffé sous un oreiller car , il s'accrochait trop à la vie ?

belle brochette de personnage à qui personne n'aurait donné le Bon Dieu sans confession . 

la France ? elle à vécue bien des vicissitudes mais reste encore debout . pour aller plus loin , dans l'avenir , il faudra se considérer non comme Français ou autres mais comme humain avec tous les autres pays car , nous somme comme les habitants d'un quartier d'une grande ville qui ne voie et n'espère que par le bout de leurs nez .

à croire que se sont d'autres générations plus sages ou plus réalistes qui ferons l'unions alors que nous , nous serons mort et oublié mon frère depuis trop longtemps , pour qu'un souvenir  de notre passage n'est persisté ?

bonne journée

 

Vous n'avez pas compris le sujet.

Ce texte exprime parfaitement mon sentiment à l'heure actuelle où la mondialisation sauvage souhaite uniformiser et formater les esprits.

il y a 41 minutes, Maurice Clampin a dit :

<<Ce que le monde attend de nous, du génie français, contre cette civilisation absurde, totalitaire... >>

  Je pense que le monde se tord de rire en voyant ces pauvres couillons de donneurs de leçons qui n' arrivent pas à fermer leur gueules alors qu' ils ne sont pas moins dans la merde que leurs petits copains ...

il y a 18 minutes, SPQR a dit :

Vous pouvez développer svp ?

   

  D' abord l' expression <<génie français>> me fait bondir .... Se prend pas pour une demie merde le petit français , c' est un génie qu'il nous dit ... ( Et mon cul c' est du poulet ? ... demanderait Jean Yanne )

<<Cette civilisation totalitaire>> Ben .... Oui ! .... Comme toute les civilisations ... quoi ! ...

Toutes basées sur le principe de la pyramide avec au sommet des gens qui imposent à ceux du bas d' agir au mieux de leurs intérêts .

La seule différence c' est que certains sommets considèrent qu' ils s' enrichissent  d' autant plus que la base est solide et prospère , et d' autre qu' il vaut mieux s' enrichir en appauvrissant la base qui dans ce cas là devient fragile et instable .

Je suis évidemment favorable au premier . Mais le principe reste le même dans tous les cas , il y aura toujours un sommet qui assoira son pouvoir et sa richesse sur la base .

C' est inéluctable ... La nature humaine est ainsi faite . Tout le reste n' est qu' utopie et cogitations stériles .   

A ce propos je dois avouer que le dernier discours de Macron à Davos où il explique que si on ne donne pas sens à la mondialisation, Schlumpeter deviendra Darwin, sans être pour autant macronien, ça m'a fait plaisir de l'entendre! Il faudra au moins laisser à notre président le fait qu'il a compris l'apport unique et les défis qui se posent à la France comme aux autres nations. Vous voyez que ça sert de défendre "le populisme" in fine!

il y a 7 minutes, Maurice Clampin a dit :

 

  D' abord l' expression <<génie français>> me fait bondir .... Se prend pas pour une demie merde le petit français , c' est un génie qu'il nous dit ...

 

Vous faites erreur, il n'est pas question, en tant que français, de se glorifier sur le dos des pauvres crédules, de ceux qui croient "naïvement" en nous. Non, la question n'est pas là...

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

A ce propos je dois avouer que le dernier discours de Macron à Davos où il explique que si on ne donne pas sens à la mondialisation, Schlumpeter deviendra Darwin, sans être pour autant macronien, ça m'a fait plaisir de l'entendre! Il faudra au moins laisser à notre président le fait qu'il a compris l'apport unique et les défis qui se posent à la France comme aux autres nations. Vous voyez que ça sert de défendre "le populisme" in fine!

Macron n'est pas forcément un bon exemple... La mondialisation que nous vivons actuellement n'est rien d'autre que le mondialisme imposé au monde par l'empire américain, et là-dedans Macron ne prône pas vraiment l'indépendance du peuple français. Il parle, s'exprime: est-ce que sa parole est conforme à la politique qu'il mène ? la politique qu'il mène est-elle conforme aux grands idéaux traditionnels de notre grand peuple ?

A ce sujet je partage le lien de la vidéo du discours à Davos en calant le curseur sur le moment où il parle des défis de la mondialisation (en français à partir de 22 minutes et 28 secondes). Je n'intègre pas directement la vidéo parce qu'il n'y a pas possibilité apparemment à cause de dailymotion!

https://www.dailymotion.com/video/x6dmza9?start=1348

Il y a 2 heures, SPQR a dit :

Je pense que la France est seule,
 absolument seule capable de penser un autre monde que celui-ci, je veux dire de le penser avec cette
 sensibilité prodigieuse de l'intelligence qui rend les idées vivantes, aboutit à une véritable
 incarnation de la pensée.

Bernanos a vécu en fin de 19^ème siècle jusqu’au milieu du 20^ème siècle, il s’inscrit dans son temps comme nous le faisons nous-mêmes aujourd’hui.

Bernanos né en 1888 et mort en 1948, s’exprime et donne son point de vue dans un contexte historique correspondant à celui qu’il a vécu.

Dans les années 1850, les discours politiques correspondaient à la mission civilisatrice de la France justifiant ainsi l’expansion de son empire colonial. En 1869 Ferdinand De Lesseps inaugurait le canal de Suez dont il était le promoteur.

Puis survint la défaite de 1870 ayant amputé l’Alsace et La Lorraine du territoire français, l’esprit nationaliste exacerbé fut celui de la revanche et de la reconquête des territoires perdus.

Dans l’esprit des politiques d’alors et les discours pleins d’emphase prononcés à l’assemblée nationale par les députés, il fallait formater des nouveaux citoyens en conformité aux attentes qui consistait à laver l’affront.

Les lois scolaires de Jules Ferry s’inscrivirent donc logiquement dans l’esprit républicains des années 1880, en laïcisant l’école pour fortifier la patrie en formant de vrais citoyens.

La guerre de 1914/1918 remporté par la France et ses alliés justifiait la justesse des discours précédents.

Mais cette guerre européenne qui s’est terminé exactement il y a 1 siècle avec 1.5 millions de morts français, avait complètement dévitalisé l’énergie et ébranlé la confiance des citoyens envers leurs politiciens et les institutions.

Munich, l’invasion nazi de 1940 puis les mouvements insurrectionnels des pays colonisés, instillait durablement le doute dans la mission colonisatrice de notre pays.

En résumé, chacun d’entre nous ne peut échapper aux crises et aux soubresauts qui surviennent au cours de notre propre existence, c’est le but de ma description

il y a 2 minutes, SPQR a dit :

Macron n'est pas forcément un bon exemple... La mondialisation que nous vivons actuellement n'est rien d'autre que le mondialisme imposé au monde par l'empire américain, et là-dedans Macron ne prône pas vraiment l'indépendance du peuple français. Il parle, s'exprime: est-ce que sa parole est conforme à la politique qu'il mène ? la politique qu'il mène est-elle conforme aux grands idéaux traditionnels de notre grand peuple ?

D'accord avec toi, mais si tu écoutes la vidéo il envisage tout de même de prendre en compte les "classes moyennes et laborieuses" avec les trois devoirs qu'il nomme dans une espèce de contrat mondial : devoir d'investir, devoir de partager et devoir de protéger. Sans les pressions que lui mettent les partis populistes il ne bougerait pas et son discours n'aurait pas tenu compte du peuple.

il y a une heure, SPQR a dit :

Vous pouvez développer svp ?

Vous n'avez pas compris le sujet.

vous avez raison , m'à plume à pris une initiative que m'à raison à laissé faire . disons que : il aurait-été pour moi , que vous donniez votre opinion sur votre sujet sans passer par l'intermédiaire de cet écrivain qui ne connus les suites de la dernière guerre mondial .

mais G.Bernanos nous à laissé une oeuvre impérissable et le théâtre le regrette toujours .

Il y a 3 heures, SPQR a dit :

En face de cette civilisation de la matière, de cette organisation totalitaire et concentrationnaire
 qui absorbe les démocraties elles-mêmes, la France paraît bien seule.

Après Bernanos, il y a eu Simone Weil, une sorte de génie ou de sainte, un peu plus génie et un plus saint que Bernanos je dirais. Même qu'on ne sait pas trop où la catégoriser, une femme d'action en même temps et elle a voulu savoir de plus près ce qu'était cette organisation totalitaire et matérialiste avant d'aller pérorer dans les rassemblements communistes et, au moins elle, elle l'a vraiment fait, elle s'est fait embaucher à l'usine pour pouvoir en parler savamment.

L'usine c'est, ou c'était, une réalité humaine qui est basée sur des faits. Pourquoi prendre 3 mois à faire une chose d'un bout à l'autre si tu peux faire cette même chose en trois jours en divisant le travail en petites parties ?

C'est presque passé le temps ou les humains faisaient le travail d'un robot, maintenant le problème c'est que ce sont de vrais robots qui font le travail des humains.

Moi je veux bien la grandeur de la France et tutti quanti mais si jamais on me pose la question "pourquoi ?", je veux avoir compris le truc et pouvoir l'expliquer. Ce qu'on aime beaucoup au Québec, c'est la grandeur de la culture de la France oui. Et moi je déteste Trump et le fait qu'il a comme but on dirait de dépecer le Québec et j'aimerais bien que Macron se révèle porteur d'une autre économie plus généreuse, mais ce n'est pas une chose facile. 

Trump a fait un discours hier à Davos, ça ressemblait à du Bernanos je crois. C'était saint Donald et l'Amérique allait sauver et apporter toutes les solutions aux problèmes du monde. Ce n'est pas difficile de se faire écrire des discours où ça parle de grandeurs ou de fraternité au détours des phrases par des gens doués pour ça, ce qui est difficile c'est d'accepter que les autres sont différents et qu'on peut vivre avec eux sans construire des murs de 20 pieds de hauts. CE qui est difficile c'est d'être réellement généreux.

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

Bernanos a vécu en fin de 19^ème siècle jusqu’au milieu du 20^ème siècle, il s’inscrit dans son temps comme nous le faisons nous-mêmes aujourd’hui.

Bernanos né en 1888 et mort en 1948, s’exprime et donne son point de vue dans un contexte historique correspondant à celui qu’il a vécu.

Dans les années 1850, les discours politiques correspondaient à la mission civilisatrice de la France justifiant ainsi l’expansion de son empire colonial. En 1869 Ferdinand De Lesseps inaugurait le canal de Suez dont il était le promoteur.

Puis survint la défaite de 1870 ayant amputé l’Alsace et La Lorraine du territoire français, l’esprit nationaliste exacerbé fut celui de la revanche et de la reconquête des territoires perdus.

Dans l’esprit des politiques d’alors et les discours pleins d’emphase prononcés à l’assemblée nationale par les députés, il fallait formater des nouveaux citoyens en conformité aux attentes qui consistait à laver l’affront.

Les lois scolaires de Jules Ferry s’inscrivirent donc logiquement dans l’esprit républicains des années 1880, en laïcisant l’école pour fortifier la patrie en formant de vrais citoyens.

La guerre de 1914/1918 remporté par la France et ses alliés justifiait la justesse des discours précédents.

Mais cette guerre européenne qui s’est terminé exactement il y a 1 siècle avec 1.5 millions de morts français, avait complètement dévitalisé l’énergie et ébranlé la confiance des citoyens envers leurs politiciens et les institutions.

Munich, l’invasion nazi de 1940 puis les mouvements insurrectionnels des pays colonisés, instillait durablement le doute dans la mission colonisatrice de notre pays.

En résumé, chacun d’entre nous ne peut échapper aux crises et aux soubresauts qui surviennent au cours de notre propre existence, c’est le but de ma description

Bernanos n'était pas un nationaliste...

Quant à votre résumé il tombe mal à propos, certes Bernanos était un homme de son temps, comme nous le sommes tous, mais cela n'empêche pas les hommes d'être éclairés lorsqu'ils le veulent et le peuvent sur la marche des choses et l'avenir de l'homme.

Si vous avez bien lu au dessus il est question d'extraits du livre La liberté pour quoi faire ?, dans ce livre Bernanos parle de la déliquescence de la vieille société chrétienne (pour lui un grand espoir contre la barbarie de la société future) et de l'emergence des grands ensembles économiques dans lesquels nous vivons actuellement, et où, à son époque déjà, il voyait les démocraties en train de disparaître.

Donc cette discussion est très actuelle. Le monde qui existe entre sa naissance et le monde que nous connaissons aujourd'hui n'a pas tellement changé, et s'il a changé sur l'essentiel, je parle surtout de philosophie politique et d'économie là, l'important ici n'est pas de situer sa pensée dans son époque mais de déterminer jusqu'à quel point il a raison ou tort à partir de ses considérations sur l'avenir, concernant notre époque donc . Il est une sorte de visionnaire et a bien compris ce dans quoi les hommes de son temps étaient en train de se laisser entrainer, plus ou moins consciemment, en entrant dans cette nouvelle ère moderne gouvernée par ces techniciens fous qui n'ont plus de foi qu'en la technique au détriment de l'homme, qui imposent aux hommes, grâce aux machines et à la propagande de masse, un monde dépourvu de sensibilité et de ce sentiment de fraternité tellement important pour le devenir de l'humanité.

il y a 56 minutes, Denis825 a dit :

Après Bernanos, il y a eu Simone Weil, une sorte de génie ou de sainte, un peu plus génie et un plus saint que Bernanos je dirais. Même qu'on ne sait pas trop où la catégoriser, une femme d'action en même temps et elle a voulu savoir de plus près ce qu'était cette organisation totalitaire et matérialiste avant d'aller pérorer dans les rassemblements communistes et, au moins elle, elle l'a vraiment fait, elle s'est fait embaucher à l'usine pour pouvoir en parler savamment.

L'usine c'est, ou c'était, une réalité humaine qui est basée sur des faits. Pourquoi prendre 3 mois à faire une chose d'un bout à l'autre si tu peux faire cette même chose en trois jours en divisant le travail en petites parties ?

C'est presque passé le temps ou les humains faisaient le travail d'un robot, maintenant le problème c'est que ce sont de vrais robots qui font le travail des humains.

 

Trump a fait un discours hier à Davos, ça ressemblait à du Bernanos je crois. C'était saint Donald et l'Amérique allait sauver et apporter toutes les solutions aux problèmes du monde. Ce n'est pas difficile de se faire écrire des discours où ça parle de grandeurs ou de fraternité au détours des phrases par des gens doués pour ça, ce qui est difficile c'est d'accepter que les autres sont différents et qu'on peut vivre avec eux sans construire des murs de 20 pieds de hauts. CE qui est difficile c'est d'être réellement généreux.

 

 

Bravo, j'aime bien Simone Weil moi aussi...

Ici, il ne s'agit pas de dire je préfère l'un à l'autre, de déterminer qui a mieux compris la chose que l'autre. Certes Weil est une philosophe intéressante, admirable mais la question ne dépasse pas l'expertise de ces deux personnes, il n'y a pas de question même là, il s'agit juste de partager avec d'autres sur un thème contemporain qui m'est cher...

Vous avez lu Bernanos ?

"Moi je veux bien la grandeur de la France et tutti quanti mais si jamais on me pose la question "pourquoi ?", je veux avoir compris le truc et pouvoir l'expliquer. Ce qu'on aime beaucoup au Québec, c'est la grandeur de la culture de la France oui. Et moi je déteste Trump et le fait qu'il a comme but on dirait de dépecer le Québec et j'aimerais bien que Macron se révèle porteur d'une autre économie plus généreuse, mais ce n'est pas une chose facile."

Car sinon il serait bien de commencer par lire ce livre, et d'autres ensuite selon ce que vous aurez besoin de mieux comprendre.

Bernanos, s'inscrit dans une logique de l'Éternel retour, très connu du monde méditerranéen. Le passé, le présent l'avenir de l'homme comme de la terre sont pris dans un tourbillon. tout doit disparaître pour renaître.  Après tout dépends de la tranche de temps que nous interprétons.

il y a 43 minutes, SPQR a dit :

Bravo, j'aime bien Simone Weil moi aussi...

Ici, il ne s'agit pas de dire je préfère l'un à l'autre, de déterminer qui a mieux compris la chose que l'autre. Certes Weil est une philosophe intéressante, admirable mais la question ne dépasse pas l'expertise de ces deux personnes, il n'y a pas de question même là, il s'agit juste de partager avec d'autres sur un thème contemporain qui m'est cher...

 

Vous avez lu Bernanos ?

"Moi je veux bien la grandeur de la France et tutti quanti mais si jamais on me pose la question "pourquoi ?", je veux avoir compris le truc et pouvoir l'expliquer. Ce qu'on aime beaucoup au Québec, c'est la grandeur de la culture de la France oui. Et moi je déteste Trump et le fait qu'il a comme but on dirait de dépecer le Québec et j'aimerais bien que Macron se révèle porteur d'une autre économie plus généreuse, mais ce n'est pas une chose facile."

Car sinon il serait bien de commencer par lire ce livre, et d'autres ensuite selon ce que vous aurez besoin de mieux comprendre.

"A son retour en France, en juin 1945, Georges Bernanos revient en France après six années où il s’est exilé au Brésil dès le début de la Seconde Guerre mondiale. Déçu par ce qu’il constate à son retour dans le monde politique il publie en 1948 une série d’articles et de conférence sous le titre La Liberté pourquoi faire ? où il reprend sans cesse les thèmes majeurs de sa préoccupation.
-La Liberté pour quoi faire ?
-La France devant le Monde de demain.
-Révolution et Liberté.
- L'Esprit européen."
---

Ce que je comprends c'est que le gars est partie de la France avant la guerre et qu'il revient six ans après pour dire ce que devrait être l'Europe... Ça revient à ce que je disais à propos de Trump capable de faire de beaux discours sur le libre-échange mais incapable de le vivre. J'aime mieux lire Simone Weil qui a vraiment fait la guerre elle même si elle était myope et qui voulait se faire parachuter pendant la guerre sur la France par les forces de De Gaulle. Si ça se trouve elle sait mieux de quoi elle parle que Bernanos quand elle parle de refaire la France sur d'autres bases.

Vous faites un copié/collé de ce qui est écrit dans le livre mais vous ne dites pas ce qui vous a intéressé dans le livre. vous me faites juste la recommandation de lire ce livre. Moi je pourrais vous parler avec passion de la vision de Weil pour la France mais je crois que vous tenez surtout à paraitre ceci ou cela et à envoyer les gens lire ou apprendre ou vous poser des questions. Et moi j'aime bien converser d'égal à égal. Alors bonne gloriole...

il y a une heure, SPQR a dit :

Si vous avez bien lu au dessus il est question d'extraits du livre La liberté pour quoi faire ?, dans ce livre Bernanos parle de la déliquescence de la vieille société chrétienne (pour lui un grand espoir contre la barbarie de la société future) et de l'emergence des grands ensembles économiques dans lesquels nous vivons actuellement, et où, à son époque déjà, il voyait les démocraties en train de disparaître.

Que les hommes d’hier ne soient pas fondamentalement différents de ceux d’aujourd’hui j’en conviens, ils ont au moins en commun avec vous et vos inquiétudes légitimes, cette peur viscérale face aux changements et aux transformations que la technique et ses applications ont apportés dans notre mode de vie.

Au début du 20ème siècle les moissons dans les campagnes se faisaient encore à la faucille, l’irruption de l’automobile commençait tout juste à slalomer entre les voitures à chevaux dans les villes. Des armés d’ouvriers dans les mines, sur les routes, maniaient la pelle et la pioche pour creuser, percer, démonter.

Croyez-vous vraiment que la mécanisation qui a substitué les bras humains et l’effort musculaire de tous ces travaux pénibles n’a pas été une libération pour ces forçats volontaires ?

Vous pourriez argumenter que la liberté de nos jours peut être synonyme d’exclusion d’un accès au travail, touchant 20% de la population dans les pays développés sans laquelle aucune socialisation des individus n’est possible et vous auriez raison.

C’est à mon sens le plus grand défi social que nos sociétés d'aujourd'hui doivent surmonter.

Mais cette litanie dont vous êtes le chantre « ou tout était mieux avant » m’exaspère et ne répond en rien aux problèmes de notre temps.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

D'accord avec toi, mais si tu écoutes la vidéo il envisage tout de même de prendre en compte les "classes moyennes et laborieuses" avec les trois devoirs qu'il nomme dans une espèce de contrat mondial : devoir d'investir, devoir de partager et devoir de protéger. Sans les pressions que lui mettent les partis populistes il ne bougerait pas et son discours n'aurait pas tenu compte du peuple.

Je crains que son contrat mondial ne soit qu'une supercherie. Depuis les années 60 on sait que l'Amérique à besoin du reste du monde pour approvisionner son économie en matières rares sa gigantesque et formidable machine industrielle, ils ne cherchent que ça captiver, contrôler le marché mondial pour eux seuls en premiere place.

J'ai lu dans le livre de Claude Julien, certes écrit en 1968, un exemple très intéressant: Les américains avaient besoin du Brésil pour s'approvisionner en café, à l'époque, je ne sais pas si c'est toujours le cas, l'Amérique absorbait la moitié de la production mondiale du café... Ils voulaient faire des affaires avec le Brésil, le Brésil voulait produire du café brut mais aussi le transformer  sur son sol en construisant une industrie propre à cet usage, le but étant d'augmenter les revenus du pays en augmentant le niveau de vie des brésiliens.

""...en raison de la position des Etats-Unis qui entendent importer du café brut alors que le Brésil avait pris ses dispositions pour créer une important industrie du café soluble. Une fois de plus, Washington a fait obstacle à la transformation d'une matière première dans le pays même qui la produit."

L'Empire américain de Claude Julien, ex journaliste du monde.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Julien_(journaliste

Si vous lisez ce livre Claude Julien y explique comment les Etats-Unis empêchent les pays pauvres de se développer: ils investissent massivement dans ces pays pour contrôler les productions vitales (en réalité ils ont mis le monde entier en coupes réglées) pour leur marché intérieur, ils rapatrient le résultat de ces investissements (donc les pays pauvres n'ont que des miettes) aux Etats-Unis et ils l'investissent massivement au Canada et en Europe pour mieux y imposer leur dictature économique et politique.

Dans un autre chapitre du livre Claude Julien explique pourquoi ils font ça: autant qu'ils le peuvent ils ne veulent pas permettre le développement des pays pauvres, mais aussi de trop laisser l'Europe s'enrichir,  car si tous les autres pays du monde voulaient hisser leurs économies au même rang que celui de l'Amérique pour permettre à leurs citoyens d'atteindre le niveau de vie de l'américain moyen, l'économie mondiale s'effondrerait, les Etats-Unis n'y pourraient pas survivre. Les américains ont pris conscience de ça. Certes, beaucoup de choses ont changé depuis ce livre, mais le principe reste le même.