Sur quoi repose l'amour homme-femme ?

il y a 9 minutes, swam a dit :

Qu'est ce que veux dire aimer pour vous ?   

Je crois que vous confondez avec satisfaire ses pulsions.

Il est de fait que les hommes qui cherchent seulement a profiter des femmes, qui n'ont d'autres désirs que sensuels, n'éprouvent pas le besoin de les comprendre.

Ce sont effectivement des hommes surs d'eux, tendance narcissique.

Ces hommes la plaisent souvent a la gente féminine.

 

Vouloir comprendre les femmes, en profondeur, vouloir connaitre leurs ames, désirer celles ci, tout connaitre d'elles, ça c'est aimer les femmes.

Je ne parle pas forcément de snipers même si j’aurais tendance à dire, maintenant, que les snipers peuvent aimer, c’est probable, vraiment, parfois de façon fugace, ou pas. À l’instar d’un Casanova, qui s´il enchaînait les conquêtes, ne dissociait pas amour et séduction, le premier étant aussi maladie incurable ou une fatalité.

Ils ne sont pas tous identiques, comme nous ne sommes pas toutes les mêmes, hommes, femmes. Il existe des profils multiples et variés, comme autant de façon d’aimer, trouver un socle commun pour tous ces profils semble titanesque et improbable.

Les pulsions, comme les émotions, les sentiments font partie d’un tout, à mon sens, et je n’en excluerais aucun sous prétextes qu’il y a moins de « spirituel » en l’un que l’autre, ou que c’est plus condamnable d’être pulsionnel ou brillant d’être « spirituel ».

Nous ne sommes pas des petites choses curieuses, et voir ou lire un homme se poser en expert ou sachant en ce domaine m’a toujours fait sourire. Qu’est-ce que c’est presomptueux (!) et cela ne restera pas moins qu’une vision -toujours incomplète- parmi d’autres. 

il y a 6 minutes, Léna-Postrof a dit :

À l’instar d’un Casanova, qui s´il enchaînait les conquêtes, ne dissociait pas amour et séduction, le premier étant aussi maladie incurable ou une fatalité.

Casanova pour passer aussi rapidement d'une femme a l'autre n'aimait  les femmes que superficiellement, c'etait un homme léger et "gai comme un italien quand il sait qu'il aura de l'amour et du vin."

Etre amoureux des ames, ça c'est terrible !

Ne jamais pouvoir arriver a etre superficiel.

en prime la chanson qui va bien:

il y a 45 minutes, Léna-Postrof a dit :

Vouloir comprendre les femmes, en profondeur, vouloir connaitre leurs ames, désirer celles ci, tout connaitre d'elles, ça c'est aimer les femmes.

Le jour où j'affirmerais "aimer les hommes", de grâce, piquez-moi ! Comment peut-on déclamer ce genre de truc sans frémir ? Il en existe que je considère comme de sinistres crétins, de sombres connards, que je n'aimerais jamais !! Je n'aime pas LES hommes, j'aime DES hommes. Comment peut-il en être autrement ?

Il y a 2 heures, swam a dit :

Vouloir comprendre les femmes, en profondeur, vouloir connaitre leurs ames, désirer celles ci, tout connaitre d'elles, ça c'est aimer les femmes.

On ne "désire" pas une âme, on s'en approche, plus ou moins mais on ne peut pas tout connaître d'elle voyons.............. encore moins la posséder !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Une âme est intègre, elle ne se donne pas. A personne. Pour une personne croyante on peut dire que l'âme appartient à Dieu. (quand quelqu'un meurt, on dit qu'il "rend son âme à Dieu" -on dit aussi "vendre son âme au diable" ; tu n'es pas le diable ?? ).

En amour, c'est de coeur qu'il faut parler, laisse un peu tomber ton histoire d'"âmes", c'est un peu malsain à la limite.

@Mite_Railleuse Ce ne sont pas mes propos que vous avez cités mais ceux de Swam. Bug ou gants de boxe. 

il y a 59 minutes, swam a dit :

Casanova pour passer aussi rapidement d'une femme a l'autre n'aimait  les femmes que superficiellement, c'etait un homme léger et "gai comme un italien quand il sait qu'il aura de l'amour et du vin."

Etre amoureux des ames, ça c'est terrible !

Ne jamais pouvoir arriver a etre superficiel.

 

en prime la chanson qui va bien:

 

Je pense au contraire qu’il aimait pleinement les femmes, au moment où il verbalisait ses sentiments. C’était un amour qui n’en restait pas moins vrai, intense très certainement. Il est possible a contrario d’aimer longtemps mais platement, c’est ce qu’il y a au final de plus insultant à mon goût, d’être aimée de cette façon, sans passion.

il y a 19 minutes, Léna-Postrof a dit :

@Mite_Railleuse Ce ne sont pas mes propos que vous avez cités mais ceux de Swam. Bug ou gants de boxe. 

Oups, sorry,  je m'a gouré en citant. C'était de Swam, bien sûr, qui pourrait en douter !!

il y a 54 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Oups, sorry,  je m'a gouré en citant. C'était de Swam, bien sûr, qui pourrait en douter !!

Ne sait-on jamais... Ce n’est pas si grave, mais j’ai cligné de l’oeil. Plusieurs fois *sourire*

Je préfère celle ci. C'est moins conventionnel.

Il y a 7 heures, Mite_Railleuse a dit :

Le jour où j'affirmerais "aimer les hommes", de grâce, piquez-moi ! Comment peut-on déclamer ce genre de truc sans frémir ? Il en existe que je considère comme de sinistres crétins, de sombres connards, que je n'aimerais jamais !! Je n'aime pas LES hommes, j'aime DES hommes. Comment peut-il en être autrement ?

Tu comprends ( presque) toujours tout de travers de ce que j'écris.

Evidemment qu'il y a des saloperies chez les femmes, tout comme chez les hommes.

J'aime ce qu'il peut y avoir de meilleur chez la femme, ce qui fait sa spécificité par rapport a l'homme.

J'aime ce qui pourrait constituer ma complémentarité.

Il y a 7 heures, Cressida a dit :

On ne "désire" pas une âme, on s'en approche, plus ou moins mais on ne peut pas tout connaître d'elle voyons.............. encore moins la posséder !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Une âme est intègre, elle ne se donne pas. A personne. Pour une personne croyante on peut dire que l'âme appartient à Dieu. (quand quelqu'un meurt, on dit qu'il "rend son âme à Dieu" -on dit aussi "vendre son âme au diable" ; tu n'es pas le diable ?? ).

En amour, c'est de coeur qu'il faut parler, laisse un peu tomber ton histoire d'"âmes", c'est un peu malsain à la limite.

Desirer tout connaitre d'une ame, ce qui constitue l'essentiel d'une personne

Il y a 6 heures, Léna-Postrof a dit :

Je pense au contraire qu’il aimait pleinement les femmes, au moment où il verbalisait ses sentiments. C’était un amour qui n’en restait pas moins vrai, intense très certainement. Il est possible a contrario d’aimer longtemps mais platement, c’est ce qu’il y a au final de plus insultant à mon goût, d’être aimée de cette façon, sans passion.

Il aimait sans doute du mieux qu'il pouvait, c'est a dire superficiellement.

C'est la sensualité qui l'attirait, uniquement.

Mais votre réponse me permet de vous situer assez bien, je le crois du moins.

Il y a 1 heure, swam a dit :

Desirer tout connaitre d'une ame, ce qui constitue l'essentiel d'une personne

Je crois que le jeu de la séduction conduit obligatoirement une 'âme' à dissimuler sans que la personne soit pour autant une dissimulatrice ; si une 'âme' livrait trop d'elle-même l'attirance ne serait pas possible parce que c'est la part de mystère de quelqu'un qui attire et provoque l'amour. C'est donc quelque chose d'instinctif et d'ailleurs tout le monde n'a pas forcément envie de percer le mystère de l'autre parce qu'il est une forme de jouissance. Sans doute, dans l'amitié en va-t-il différemment mais toi tu parles de cela dans le cadre d'amour... Une âme sait cela et si une personne t'aime elle va refuser de signer la fin de cet amour. Enfin, je crois.

Puis, pour vraiment connaître une âme il faut connaître vraiment tous les détails de son existence passée et c'est souvent une longue histoire compliquée et multiple ! De plus, les âmes s'effarouchent très vite car elles sont par nature fragiles et elles sont hyper-sensibles à la moindre velléité de jugement, surtout s'il y a erreur.. et même si tu ne dis rien, elles sentent tout  

Il y a 3 heures, Cressida a dit :

Je crois que le jeu de la séduction conduit obligatoirement une 'âme' à dissimuler sans que la personne soit pour autant une dissimulatrice ; si une 'âme' livrait trop d'elle-même l'attirance ne serait pas possible parce que c'est la part de mystère de quelqu'un qui attire et provoque l'amour. C'est donc quelque chose d'instinctif et d'ailleurs tout le monde n'a pas forcément envie de percer le mystère de l'autre parce qu'il est une forme de jouissance. Sans doute, dans l'amitié en va-t-il différemment mais toi tu parles de cela dans le cadre d'amour... Une âme sait cela et si une personne t'aime elle va refuser de signer la fin de cet amour. Enfin, je crois.

Puis, pour vraiment connaître une âme il faut connaître vraiment tous les détails de son existence passée et c'est souvent une longue histoire compliquée et multiple ! De plus, les âmes s'effarouchent très vite car elles sont par nature fragiles et elles sont hyper-sensibles à la moindre velléité de jugement, surtout s'il y a erreur.. et même si tu ne dis rien, elles sentent tout  

C'est trés interessant pour moi ce que tu dis la, trés curieux, je ne suis meme pas sur d'avoir complètement saisi ta pensée.

Tu vois Cressida, tu ferais parti des rares personnes ici que j'aurais envie d'approcher intimement, et en numéro un.

Pouvoir encore apprendre des choses sur les personnes, etre surpris, c'est hyper rafraichissant.

Sinon il n'y a pas besoin de connaitre les vies dans les détails, c'est le résultat de tout cela qui compte, les points essentiels, les pensées essentielles, la façon dont une personne ressent telle ou telle chose.

Il y a 12 heures, swam a dit :

Il aimait sans doute du mieux qu'il pouvait, c'est a dire superficiellement.

C'est la sensualité qui l'attirait, uniquement.

 

Mais votre réponse me permet de vous situer assez bien, je le crois du moins.

 

 

 

Vous le jugez superficiel donc ne pouvant aimer que superficiellement. Je pense que cela devait être bien plus complexe que cela. Ce n’était pas un personnage sans reliefs, au contraire. La conquête et le jeu amoureux ont toute leur importance pour lui, à l’instar de Don Juan, sauf que le deuxième est beaucoup plus cynique et que le premier avait tendance à aller jusqu’au charnel. 

Avec si peu de choses, un avis sur les coureurs de jupons (qui n’est plus le même d´ailleurs qu’il y a quelques années), sur quelques personnages historique ou littéraire, si vous arrivez à me situer, c’est que vous êtes vraiment très doué. 

Il y a 1 heure, Léna-Postrof a dit :

 

Il y a 1 heure, Léna-Postrof a dit :

Vous le jugez superficiel donc ne pouvant aimer que superficiellement. Je pense que cela devait être bien plus complexe que cela. Ce n’était pas un personnage sans reliefs, au contraire. La conquête et le jeu amoureux ont toute leur importance pour lui, à l’instar de Don Juan, sauf que le deuxième est beaucoup plus cynique et que le premier avait tendance à aller jusqu’au charnel. 

Avec si peu de choses, un avis sur les coureurs de jupons (qui n’est plus le même d´ailleurs qu’il y a quelques années), sur quelques personnages historique ou littéraire, si vous arrivez à me situer, c’est que vous êtes vraiment très doué. 

Je ne sais pas si vous connaissez Rocco Siffredi Lena, si votre élégance extrème vous a déja autorisé a regarder un de ces films, mais c'est le Casanova des temps modernes, lui aussi il aime les femmes.

Et les femmes l'aiment bien également, a ce qu'il parait.

Don Juan est bien davantage un cérébral, c'est seulement la conquete qui l'anime, éveiller le désir chez la femme.

Le 11/02/2018 à 19:33, swam a dit :

 

Je ne sais pas si vous connaissez Rocco Siffredi Lena, si votre élégance extrème vous a déja autorisé a regarder un de ces films, mais c'est le Casanova des temps modernes, lui aussi il aime les femmes.

Et les femmes l'aiment bien également, a ce qu'il parait.

 

Don Juan est bien davantage un cérébral, c'est seulement la conquete qui l'anime, éveiller le désir chez la femme.

 

Nul besoin de voir l'un de ses films, c'est un personnage plutôt médiatique.

J'ose espérer, Swam, que vous faites bien la différence entre l'acteur, le producteur maintenant, et l'homme. 

De mémoire, ce qui intéresse Don Juan, c'est davantage la performance, d'ajouter encore au tableau de chasse, l'éveil chez la Femme n'a d'intérêt que si cela peut servir son dessein, détruire une femme n'est pas si dérangeant. 

Il y a 1 heure, Léna-Postrof a dit :

Nul besoin de voir l'un de ses films, c'est un personnage plutôt médiatique.

J'ose espérer, Swam, que vous faites bien la différence entre l'acteur, le producteur maintenant, et l'homme.

Heu la je crois que vous méconnaissez totalement le lascar.

En ce qui le concerne, il n'y a pas a différencier l' acteur, le producteur et l'homme.

Pour Don Juan c'est la conquete qui est interessante, pas la consommation.

Ce n'est pas un sensuel mais un cérébral.

à l’instant, swam a dit :

Heu la je crois que vous méconnaissez totalement le lascar.

En ce qui le concerne, il n'y a pas a différencier l' acteur, le producteur et l'homme.

 

 

Pour Don Juan c'est la conquete qui est interessante, pas la consommation.

Ce n'est pas un sensuel mais un cérébral.

 

Non, je sais faire la différence entre une profession, des apparitions médiatiques et un homme. Et si sa femme a pu le faire, vous pourriez faire un effort. 

L'exemple est très mal choisi. 

Don Juan ne consommait pas, selon l'oeuvre littéraire, "l'éveil de la femme", comme vous l'écrivez, l'autre, ne l'intéressait pas. Ce qui est essentiel, c'est le nombre. Un égoïste et cynique, a contrario de Casanova. 

il y a 58 minutes, Léna-Postrof a dit :

Non, je sais faire la différence entre une profession, des apparitions médiatiques et un homme. Et si sa femme a pu le faire, vous pourriez faire un effort. 

L'exemple est très mal choisi. 

Don Juan ne consommait pas, selon l'oeuvre littéraire, "l'éveil de la femme", comme vous l'écrivez, l'autre, ne l'intéressait pas. Ce qui est essentiel, c'est le nombre. Un égoïste et cynique, a contrario de Casanova. 

Le Rocco il est lui-meme dans ses films, regardez en un et écoutez une interview de lui.

Pour etre acteur porno  il ne sert a rien de prendre des cours d'art dramatique.

Pour Don Juan on est d'accord, mais je vois Casanova comme plus superficiel.

il y a une heure, swam a dit :

Le Rocco il est lui-meme dans ses films, regardez en un et écoutez une interview de lui.

Pour etre acteur porno  il ne sert a rien de prendre des cours d'art dramatique.

 

 

Pour Don Juan on est d'accord, mais je vois Casanova comme plus superficiel.

 

 

Non seulement vous voulez connaître mon côté obscur mais en plus vous voulez me faire regarder un film porno. Je vais finir par penser que vous êtes pire que ces hommes que vous décriez, plus pervers encore.

Il entretient son image à des fins commerciales, oui et alors ? Si vous ne pouvez faire le distinguo entre films et réalité, je ne peux rien pour vous.

Casanova serait plus épicurien, ce qui ne fait pas de lui pour autant quelqu’un de superficiel. Il pense réellement  ce qu’il dit et éprouve réellement des sentiments au moment où il les verbalise. Il ne triche pas. Don Juan, peut le faire pour arriver à ses fins.