Des cybertroupes sévissent-elles sur les réseaux sociaux français ?

Le 22/01/2018 à 19:04, PLS maker a dit :

Ben oui, on va faire entièrement confiance, sans concession ni circonspection aucune, au gars qui a subit ce shitstorm, avant lequel il avait déjà bien montré la dent qu'il avait contre les insoumis. 

Et c'est moi l'aveugle ;' ) T'es trop, mec. 

Tu réduis l'intégralité de l'article du Monde à ce passage ? Oui, c'est bien toi l'aveugle.

Quant à ce dessinateur il n'a pas inventé les messages qu'il a reçus sur les réseaux sociaux, il n'a pas créé des centaines de faux comptes de mélenchonistes pour s'auto-shitstromé. C'est pas très Charlie tout ça. Tu pousses loin ta mauvaise foi de mélenchoniste.

Il y a 3 heures, Léna-Postrof a dit :

 J’ai parfois croisé des internautes, ici ou ailleurs, qui se donnaient pour mission de défendre des causes perdues d’avance, impossibles, par pur goût du challenge uniquement. Comment faire la différence ? 

Je pense qu'on pourra facilement en conclure qu'on est tous le troll de quelqu'un comme on est tous le con de quelqu'un...

En ce qui me concerne je réserve l'appellation troll à ceux qui bouchés à l'émeri sont incapables de fournir des arguments ou de la substance, mais maintiennent envers et contre tout leur position, juste par principe, pour donner tort à l'autre ou tenter de le déstabiliser par exemple. Surtout quand des propos sont maintenus contre les évidences ou le bon sens, c'est à dire la réalité des faits ou la logique la plus simple. Là où celui qui se fait "casser" va arrêter la discussion, le troll surenchérit et trouve toujours une façon de répondre de la merde. En somme c'est celui qui est contre toute forme de rationalisme et qui agit souvent de façon fondamentalement grégaire

J'ai envie de dire qu'à la rigueur c'est leur nombre qui peut poser problème mais pas le troll en tant que tel, parce que l'objectif des discussions-débats sur internet c'est de laisser chacun développer sa ligne de pensée, autrement dit c'est l'exercice de la liberté d'expression. Peu importe que le troll vienne du gouvernement ou d'une cybertroupe, l'essentiel étant que sur un forum il reste un participant comme les autres, dont les propos n'ont de valeur aux yeux des gens avertis, que celle des arguments qui le soutiennent.

Ce qui est merveilleux est que les personnes "raisonnables" de ce forum, celles qui sont du côté du Vrai, du Juste et du Beau, considèrent qu'en toute chose il y a des faits qui s'imposent et donc leur juste perception, et de l'autre les agents du chaos, ceux qui nient, les serviteurs du Démon, bref les trolls. N'étant absolument pas conscients du fanatisme et de l'aveuglement que révèle pareille façon de voir les choses.

Donc, non et même si cela doit vous chagriner, il n'existe que difficilement des faits qui s'imposent mais des façons d'appréhender une réalité par nature complexe, composite et impossible à embrasser dans son ensemble tant elle est foisonnante. Il n'existe que des angles de vue, des perceptions et éventuellement des effets loupe. Et bien souvent, ce que vous appelez "troll" est tout simplement l'adversaire politique, qui n'est absolument pas d'accord quant à la perspective que vous poursuivez. Et quand on n'est pas un fanatique, on peut être en désaccord fondamental, sans expliquer à soi-même et aux autres que cet adversaire n'existe pas, dans la mesure où il n'aurait aucune validité et relèverait d'une aberration. 

C'est l'avantage d'être fidèle à des causes devenues minoritaires que de ne pas s'illusionner sur leur évidence ontologique d'application et de s'échiner à en défendre la pertinence, face à des contradicteurs qui, bien souvent, s'endorment dans le confort ouaté de la majorité sur la nécessité de passer sur le grill du doute leurs propres convictions. 

La différence tient parfois au fait que là où un majoritaire ne craindra pas d'être répétitif et limite outrancier (regardez la fièvre de certains à nous pondre des sujets sur la victimisation de la femme occidentale), un minoritaire témoignera d'une fidélité, moins par croyance de pouvoir déciller ses contradicteurs qu'afin seulement que le flambeau se transmette jusqu'à des temps moins rudes.

Et là, nous pouvons encore distinguer entre causes minoritaires. Ceux issus de la Tradition répugnent de plus en plus à vouloir rassembler des convertis, à prêcher le salut des autres, en jouant les Franciscains. Certains ont fait leur les conseils de Julius Evola.

Il n'est donc pas faux de soutenir qu'un minoritaire sera susceptible de s'amuser face à ce qu'il considère comme une impasse civilisationnelle voire carrément l'absurde pour son schéma mental. Mais il est à se demander si c'est forcément lui qui incarne la lourdeur de la pensée, la pesanteur du style, l'ennui, bref les crimes capitaux de toute personne se mêlant d'écrire sur un forum.

Alors ? La paille et la poutre ?

il y a 48 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Ce qui est merveilleux est que les personnes "raisonnables" de ce forum, celles qui sont du côté du Vrai, du Juste et du Beau, considèrent qu'en toute chose il y a des faits qui s'imposent et donc leur juste perception, et de l'autre les agents du chaos, ceux qui nient, les serviteurs du Démon, bref les trolls. N'étant absolument pas conscients du fanatisme et de l'aveuglement que révèle pareille façon de voir les choses.

Donc, non et même si cela doit vous chagriner, il n'existe que difficilement des faits qui s'imposent mais des façons d'appréhender une réalité par nature complexe, composite et impossible à embrasser dans son ensemble tant elle est foisonnante. Il n'existe que des angles de vue, des perceptions et éventuellement des effets loupe. Et bien souvent, ce que vous appelez "troll" est tout simplement l'adversaire politique, qui n'est absolument pas d'accord quant à la perspective que vous poursuivez. Et quand on n'est pas un fanatique, on peut être en désaccord fondamental, sans expliquer à soi-même et aux autres que cet adversaire n'existe pas, dans la mesure où il n'aurait aucune validité et relèverait d'une aberration. 

C'est l'avantage d'être fidèle à des causes devenues minoritaires que de ne pas s'illusionner sur leur évidence ontologique d'application et de s'échiner à en défendre la pertinence, face à des contradicteurs qui, bien souvent, s'endorment dans le confort ouaté de la majorité sur la nécessité de passer sur le grill du doute leurs propres convictions. 

La différence tient parfois au fait que là où un majoritaire ne craindra pas d'être répétitif et limite outrancier (regardez la fièvre de certains à nous pondre des sujets sur la victimisation de la femme occidentale), un minoritaire témoignera d'une fidélité, moins par croyance de pouvoir déciller ses contradicteurs qu'afin seulement que le flambeau se transmette jusqu'à des temps moins rudes.

Et là, nous pouvons encore distinguer entre causes minoritaires. Ceux issus de la Tradition répugnent de plus en plus à vouloir rassembler des convertis, à prêcher le salut des autres, en jouant les Franciscains. Certains ont fait leur les conseils de Julius Evola.

Il n'est donc pas faux de soutenir qu'un minoritaire sera susceptible de s'amuser face à ce qu'il considère comme une impasse civilisationnelle voire carrément l'absurde pour son schéma mental. Mais il est à se demander si c'est forcément lui qui incarne la lourdeur de la pensée, la pesanteur du style, l'ennui, bref les crimes capitaux de toute personne se mêlant d'écrire sur un forum.

Alors ? La paille et la poutre ?

Excellent. (D’accord aussi avec Quasi-modo)

Classe, pertinence, rationalité. Une des plus belles « fessées publiques » administrées. Un régal.

Il y a 10 heures, Léna-Postrof a dit :

 J’ai parfois croisé des internautes, ici ou ailleurs, qui se donnaient pour mission de défendre des causes perdues d’avance, impossibles, par pur goût du challenge uniquement. Comment faire la différence ? 

On peut être opiniâtre, cela ne fait pas de vous un troll.

Mais réagir par des insultes envers des participants contre lesquels on ne parvient pas à avoir raison, les traiter de nazis, etc. là ça parait bizarre.

Il y a 7 heures, Quasi-Modo a dit :

Je pense qu'on pourra facilement en conclure qu'on est tous le troll de quelqu'un comme on est tous le con de quelqu'un...

En ce qui me concerne je réserve l'appellation troll à ceux qui bouchés à l'émeri sont incapables de fournir des arguments ou de la substance, mais maintiennent envers et contre tout leur position, juste par principe, pour donner tort à l'autre ou tenter de le déstabiliser par exemple. Surtout quand des propos sont maintenus contre les évidences ou le bon sens, c'est à dire la réalité des faits ou la logique la plus simple. Là où celui qui se fait "casser" va arrêter la discussion, le troll surenchérit et trouve toujours une façon de répondre de la merde. En somme c'est celui qui est contre toute forme de rationalisme et qui agit souvent de façon fondamentalement grégaire

Et le feu ça brûle et l’eau ça mouille. 

« Vous » pouvez faire du troll à l’occasion sans pour autant être un troll, d'ordinaire, ou sur la longueur dans un débat. Tout comme vous pouvez user de la rhétorique, d’arguments ad hominem une fois, sans pour autant être un ignoble individu voleur d’enfants et violeurs de vieilles dames.

Un intervenant qui aura versé quelques instants dans le troll, aura tendance à savoir quand stopper, alors qu’un troll continuera jusqu’à épuisement (du sujet, de l’intervenant, du modérateur).

Vous connaissez ce vieil adage « plus bête que méchant » ? 

Il est absolument faux et ce qui différencie le troll du con, c’est que le troll à la base n’est pas foncièrement méchant. Il le devient.

Il le devient, et se montre aussi revanchard quand il est touché dans son égo, qu’il travaille pour son propre compte. Le côté « besognier » et « pécunier » offre une certaine distance. 

il y a 16 minutes, Loargan a dit :

On peut être opiniâtre, cela ne fait pas de vous un troll.

Mais réagir par des insultes envers des participants contre lesquels on ne parvient pas à avoir raison, les traiter de nazis, etc. là ça parait bizarre.

Beaucoup en viennent aux grossièretés, aux insultes tant ils n’ont pas d’autres moyens de se défendre. Vous avez une intuition que vous n’avez pas pu vérifier. L’intervenant vous a laissé un arrière-goût bizarre, puis il a été banni. Afin de vérifier ses motivations, il aurait peut-être fallu, à mon sens, investiguer, créer une intimité. Vous aurez toujours un doute. 

il y a 6 minutes, Léna-Postrof a dit :

Un intervenant qui aura versé quelques instants dans le troll, aura tendance à savoir quand stopper, alors qu’un troll continuera jusqu’à épuisement (du sujet, de l’intervenant, du modérateur).

Oui c'est assez décisif, ce serait un bon critère, un peu comme lorsque j'affirme qu'une personne ordinaire, sauf à entretenir certains griefs, cesse la discussion quand elle voit qu'elle est cernée idéologiquement et qu'elle est à bout de son argumentation. Là où le troll au contraire se vautre dans la mauvaise foi de façon systématique et continue. C'est certainement une question de capacités intellectuelles par ailleurs.

il y a 8 minutes, Léna-Postrof a dit :

Il est absolument faux et ce qui différencie le troll du con, c’est que le troll à la base n’est pas foncièrement méchant. Il le devient.

Il le devient, et se montre aussi revanchard quand il est touché dans son égo, qu’il travaille pour son propre compte. Le côté « besognier » et « pécunier » offre une certaine distance. 

C'est une façon de voir les choses. Je pense que dans l'usage couramment fait sur les forums, comme brillamment défendu par @Pirlouit2017plus tôt, c'est surtout une façon de se masquer que l'autre a "juste" des objectifs différents, qui pourraient aussi bien être poursuivis que les nôtres. Comme un recours ultime, une défense de l'esprit qui refuse de considérer qu'on peut se comprendre sans être d'accord. Tiens ce serait une bon critère une fois de plus : le troll pense que le comprendre c'est être d'accord avec lui.

La maxime que "Celui qui n'est pas avec moi est contre moi." serait bien la devise du troll en politique ...

Ou encore c'est vouloir polariser les discussions entre les pour et les contre, tout étant aux yeux du troll un combat du bien contre le mal, plutôt qu'un simple désaccord sur ce qu'est le bien.

il y a 20 minutes, Léna-Postrof a dit :

Beaucoup en viennent aux grossièretés, aux insultes tant ils n’ont pas d’autres moyens de se défendre. Vous avez une intuition que vous n’avez pas pu vérifier. L’intervenant vous a laissé un arrière-goût bizarre, puis il a été banni. Afin de vérifier ses motivations, il aurait peut-être fallu, à mon sens, investiguer, créer une intimité. Vous aurez toujours un doute. 

Oui et les moyens de se défendre sont clairement reliés aux capacités intellectuelles, qu'on le veuille ou non. Je pense qu'il y a aussi chez le troll cette volonté de réduire les propos à la personnalité qui les prononce, souhaitant ainsi forcer la perplexité dans une vision relativiste pré-mâchée, que beaucoup adoptent par ailleurs par politesse dans un débat public. Cette incapacité à déceler et répondre aux questions ou aux arguments quand ils sont pertinents est significative du troll, ce qui peut nous arriver à tous à l'occasion, ne serait-ce que parce qu'on a lu un sujet en diagonale.

Mais ce qui est significatif chez le troll c'est que tout devient argument d'autorité à ses yeux.

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

Afin de vérifier ses motivations, il aurait peut-être fallu, à mon sens, investiguer, créer une intimité.

Je lui ai bien fait la remarque mais, étrangement, il n'a pas répondu, alors qu'il aurait dû s'en défendre. Enfin, tant pis pour lui : le sujet a continué de faire son chemin...