Psychologiquement, qu'est ce que le romantisme ?

il y a 58 minutes, Colybris a dit :

Oui je parlais plus dans le sens de la confiance. Cet abandon des protections que nous mettons en place. 

Hum... le romantique a sa vision "idéalisé" de l'amour. Il le vie de l'intérieur. A la limite peut importe que l'autre partage son amour, il le vivra pour deux.... jusqu'à la cruelle déception éventuellement.

En ce sens je préfère et me reconnais plus dans le passionné qui lui "agit".

J'ai failli mettre un like, emporté par mon enthousiasme a ton égard, mais je me suis retenu.

Surtout parce que tu opposes passionné et romantique, ou assimile romantisme a passivité.

Regarde l'histoire que j'ai brièvement raconté sur "les travailleurs de la mer", nul autre qu'un romantique fou amoureux pourrait envisager de déplacer des montagnes.

Mais on peut éventuellement dire qu'il est passif tant qu'il doute de pouvoir inspirer ce que lui meme ressent.

Alors que le simplement passionné osera probablement tout...et obtiendra ( c'est quoi la célèbre phrase culte de Michel Audiard a propos des personnes qui osent tout **sourire**)

il y a 24 minutes, Colybris a dit :

Oui comme si la recherche d'un certain sentiment de mélancolie faisait partie integrante du romantisme...

Moi je dis non.

Un romantique , ce n'est pas un Cyrano qui s'efface, loin de là.

Quoique si l'on y pense, imposer sa présence à l'autre 24h sur 24  dans un conjugo parfois interminable est un vrai tue l'amour! L'autre n'est pas un cadeau, mai si on va par là nous non plus!

il y a 18 minutes, swam a dit :

J'ai failli mettre un like, emporté par mon enthousiasme a ton égard, mais je me suis retenu.

 

Surtout parce que tu opposes passionné et romantique, ou assimile romantisme a passivité.

Regarde l'histoire que j'ai brièvement raconté sur "les travailleurs de la mer", nul autre qu'un romantique fou amoureux pourrait envisager de déplacer des montagnes.

Mais on peut éventuellement dire qu'il est passif tant qu'il doute de pouvoir inspirer ce que lui meme ressent.

Alors que le simplement passionné osera probablement tout...et obtiendra ( c'est quoi la célèbre phrase culte de Michel Audiard a propos des personnes qui osent tout **sourire**)

Moi je dis non.

Damned, j'ai loupé un "swam like" 

Il y a certainement plus d'intériorité chez le romantique. Disons qu'un grand sentiment amoureux peut le pousser à agir.

Chez le passionné, le passage à l'action est plus spontané à mon avis.

(Tiens dirais tu que les passionnés sont des c. ? )

Bin sinon le romantique est quand même souvent représenté comme une personne tourmentée. Tu me diras certainement car elle ne trouve pas écho à sa recherche. Toi qui lis beaucoup, il y a t il des exemples de "happy end" à ce sujet ?

il y a 12 minutes, Colybris a dit :

 Toi qui lis beaucoup, il y a t il des exemples de "happy end" à ce sujet ?

 

Je n'en ai pas a l'esprit.

Mais dans la grande littérature on préfère les histoires dramatiques, elles permettent plus de latitude que les contes et les bluettes.

Il y a 9 heures, swam a dit :

C'est croire que l'amour entre 2 personnes est transcendant.

Qu'il est au dessus de ce qui gouverne trivialement les rapports humains, a savoir les relations concurrentielles.

Le romantisme est une erreur magnifique, mais une erreur monumentale.

 

Tous les rapports humains sont concurrentiels, il n'y a aucunes exceptions.

Si vous voulez obtenir quelque chose de vos semblables il faut vous décider a briller, briller plus que le voisin, vous montrer plus ceci ou plus cela...

Il va de soi que c'est le règne du clinquant.

 

 

Le livre le plus romantique que j'ai jamais lu c'est probablement "les travailleurs de la mer "de Victor Hugo.

Alors c'est un jeune homme qui est fou amoureux d'une jeune fille, mais de loin car il n'ose pas se déclarer.

Le père de la jeune fille promet la main de sa fille a celui qui lui ramènera son bateau échoué sur un ilot au large.

Personne parmi les marins chevronnés ne pensent meme a tenter l'aventure car ils regardent la chose comme totalement impossible.

Le jeune héros, sans rien dire a personne, se lance dans l'entreprise.

Au prix d'exploits titanesques il parvient a ramener le navire.

Mais entre temps la belle est tombée amoureuse d'un jeune bellatre de pretre.

Voyant cela le héros renonce a réclamer sa récompense.

Il sauve meme son "rival" d'une mort certaine.

A la fin du livre, voyant son amour partir avec le pretre, il se laisse mourir, méconnu et ignoré de tous.

 

ça c'est le romantisme a l'état pur.

Voué a l'échec

 

 

Heureusement ( ou malheureusement ) les natures romantiques sont trés peu nombreuses ( moins de une pour mille ).

Deux choix pour le romantique:

- Se décider a briller comme les autres, a rentrer en concurrence, en y perdant sur sa vraie valeur.

- Renoncer a obtenir quelque chose des rapports humains en se consacrant entièrement a la spiritualité.

Bonjour Swam, poigne de mains.

Oui enfin c'est ainsi que tu l’interprète le romantisme, comme d'autres le voie à la mode cucul la praline rose.  Ceci n'est qu'un aspect d'un académisme romantique,  la meilleurs définitions que l'on puisse avoir au niveau artistique du romantisme, nous est encore offerte par Baudelaire dans curiosités esthétique.

Quand on connais un minimum la vie et l’œuvre de Hugo ceci expliquant cela, donc rien de bien extraordinaire le romantisme n'est pas même de façade. Et citant Charles Baudelaire " Ce que la bouche s'accoutume à dire, le cœur s'accoutume à le croire. "

Il y a 5 heures, Colybris a dit :

Damned, j'ai loupé un "swam like" 

Il y a certainement plus d'intériorité chez le romantique. Disons qu'un grand sentiment amoureux peut le pousser à agir.

Chez le passionné, le passage à l'action est plus spontané à mon avis.

 

(Tiens dirais tu que les passionnés sont des c. ? )

 

Bin sinon le romantique est quand même souvent représenté comme une personne tourmentée. Tu me diras certainement car elle ne trouve pas écho à sa recherche. Toi qui lis beaucoup, il y a t il des exemples de "happy end" à ce sujet ?

 

Bonjours Colybris, bisou

C'est ce qui l'a conduit à sa perte le romantisme sombrant dans la nature tourmentée une forme , une quête de la mélancolie morbide,  alors que la mélancolie n'est qu'une fureur Divine   http://lettres.sorbonne-universite.fr/article/la-fureur-et-ses-elements-etude-du, bref des mots identique avec des sens différents.

Il y a 3 heures, Promethee_Hades a dit :

Oui enfin c'est ainsi que tu l’interprète le romantisme, comme d'autres le voie à la mode cucul la praline rose.  Ceci n'est qu'un aspect d'un académisme romantique,  la meilleurs définitions que l'on puisse avoir au niveau artistique du romantisme, nous est encore offerte par Baudelaire dans curiosités esthétique.

Quand on connais un minimum la vie et l’œuvre de Hugo ceci expliquant cela, donc rien de bien extraordinaire le romantisme n'est pas même de façade. Et citant Charles Baudelaire " Ce que la bouche s'accoutume à dire, le cœur s'accoutume à le croire. "

Le romantisme beaucoup le cuisinent a toutes les sauces.

Moi j'ai tenté d'extraire ce qui caractérise toute nature romantique, le dénominateur commun.

Donc loin, trés loin de tout académisme.

une utopie

Il y a 23 heures, swam a dit :

C'est croire que l'amour entre 2 personnes est transcendant.

Qu'il est au dessus de ce qui gouverne trivialement les rapports humains, a savoir les relations concurrentielles.

Le romantisme est une erreur magnifique, mais une erreur monumentale.

(...)

Tous les rapports humains sont concurrentiels, il n'y a aucunes exceptions.

Deux choix pour le romantique:

- Se décider a briller comme les autres, a rentrer en concurrence, en y perdant sur sa vraie valeur.

- Renoncer a obtenir quelque chose des rapports humains en se consacrant entièrement a la spiritualité.

Je trouve que c'est un romantique qui se donne le beau rôle et qui ne va pas au bout de son raisonnement, ou qui se complaît dans son romantisme, dans son erreur. Trop facile de croire vivre en dehors du monde et de juger celui-ci négativement. Un "économiste" dirait que les choses ne prennent leur valeur que dans l'échange, donc fatalement dans la mise en concurrence. Si on se tient en dehors du commerce des hommes, on n'a pas de valeur (ce qui n'est pas forcément un drame d'ailleurs). Mais c'est un leurre de croire qu'on a une valeur supérieure dans ce cas précis.

Un Nietzsche est allé au-delà du romantisme, c'est à dire qu'il a abandonné une certaine forme d'amour propre par courage et lucidité, accepté d'être un criminel, quelqu'un de méchant.

il y a 3 minutes, Totolasticot a dit :

Je trouve que c'est un romantique qui se donne le beau rôle et qui ne va pas au bout de son raisonnement, ou qui se complaît dans son romantisme, dans son erreur. Trop facile de croire vivre en dehors du monde et de juger celui-ci négativement. Un "économiste" dirait que les choses ne prennent leur valeur que dans l'échange, donc fatalement dans la mise en concurrence. Si on se tient en dehors du commerce des hommes, on n'a pas de valeur (ce qui n'est pas forcément un drame d'ailleurs). Mais c'est un leurre de croire qu'on a une valeur supérieure dans ce cas précis.

Un Nietzsche est allé au-delà du romantisme, c'est à dire qu'il a abandonné une certaine forme d'amour propre par courage et lucidité, accepté d'être un criminel, quelqu'un de méchant.

Est ce que l'amour est censé s'aligner sur les lois qui régissent la société ?

J'ai toujours vu l'amour comme ce qui est au dessus de tout ça, et que c'etait tout le reste qui devait s'aligner sur l'amour, dans un futur idéal.

Je me demande bien ce qui anime les gens qui n'ont nul besoin d'amour, éventuellement le désir de connaissance pure, bien que cela doit concerner qu'une infime minorité et je reste sceptique la dessus.

Nietzsche était a la base une nature romantique, mais pour y survivre il a essayé de se surmonter.

Non pas devenir un méchant ou un criminel, mais devenir un surhomme, etre au dela du bien et du mal, aimer le destin.

Il a jugé que la seule source de bonheur possible était de développer tout son potentiel, maximiser son énergie vitale.

Mais au prix d'une solitude absolue... son cerveau n'y a pas résisté.

Il y a 23 heures, swam a dit :

C'est croire que l'amour entre 2 personnes est transcendant.

Qu'il est au dessus de ce qui gouverne trivialement les rapports humains, a savoir les relations concurrentielles.

Le romantisme est une erreur magnifique, mais une erreur monumentale.

 

Tous les rapports humains sont concurrentiels, il n'y a aucunes exceptions.

Si vous voulez obtenir quelque chose de vos semblables il faut vous décider a briller, briller plus que le voisin, vous montrer plus ceci ou plus cela...

Il va de soi que c'est le règne du clinquant.

 

 

Le livre le plus romantique que j'ai jamais lu c'est probablement "les travailleurs de la mer "de Victor Hugo.

Alors c'est un jeune homme qui est fou amoureux d'une jeune fille, mais de loin car il n'ose pas se déclarer.

Le père de la jeune fille promet la main de sa fille a celui qui lui ramènera son bateau échoué sur un ilot au large.

Personne parmi les marins chevronnés ne pensent meme a tenter l'aventure car ils regardent la chose comme totalement impossible.

Le jeune héros, sans rien dire a personne, se lance dans l'entreprise.

Au prix d'exploits titanesques il parvient a ramener le navire.

Mais entre temps la belle est tombée amoureuse d'un jeune bellatre de pretre.

Voyant cela le héros renonce a réclamer sa récompense.

Il sauve meme son "rival" d'une mort certaine.

A la fin du livre, voyant son amour partir avec le pretre, il se laisse mourir, méconnu et ignoré de tous.

 

ça c'est le romantisme a l'état pur.

Voué a l'échec

 

 

Heureusement ( ou malheureusement ) les natures romantiques sont trés peu nombreuses ( moins de une pour mille ).

Deux choix pour le romantique:

- Se décider a briller comme les autres, a rentrer en concurrence, en y perdant sur sa vraie valeur.

- Renoncer a obtenir quelque chose des rapports humains en se consacrant entièrement a la spiritualité.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Le romantisme c'est le dernier regard que te lance un homme (ou une femme) que tu ne reverras jamais....

il y a 2 minutes, swam a dit :

Est ce que l'amour est censé s'aligner sur les lois qui régissent la société ?

J'ai toujours vu l'amour comme ce qui est au dessus de tout ça, et que c'etait tout le reste qui devait s'aligner sur l'amour, dans un futur idéal.

Je me demande bien ce qui anime les gens qui n'ont nul besoin d'amour, éventuellement le désir de connaissance pure, bien que cela doit concerner qu'une infime minorité et je reste sceptique la dessus.

Ben le désir de connaissance pure, c'est une forme d'amour également. Il y a plein de gens incandescents qui passent inaperçus.

Eprouver de l'amour ou avoir besoin d'amour sont deux choses différentes. Et parfois les deux vont de pair. A vous lire je me demande si vous vous faites pas une vision de cinéma de l'amour. Franchement il y en a partout.

Assez d'accord sur le fait que Nietzsche était de nature romantique à la base.

il y a 6 minutes, eclipsepartielle a dit :

Le romantisme c'est le dernier regard que te lance un homme (ou une femme) que tu ne reverras jamais....

Si tu rajoutes:   ...en ayant le sentiment d'etre amputé de ou arraché a la meilleure partie de lui-meme.

"Un seul etre vous manque et tout est dépeuplé"

il y a 5 minutes, Totolasticot a dit :

Ben le désir de connaissance pure, c'est une forme d'amour également. Il y a plein de gens incandescents qui passent inaperçus.

Eprouver de l'amour ou avoir besoin d'amour sont deux choses différentes. Et parfois les deux vont de pair. A vous lire je me demande si vous vous faites pas une vision de cinéma de l'amour. Franchement il y en a partout.

Assez d'accord sur le fait que Nietzsche était de nature romantique à la base.

L'amour nait aussi d'un besoin de connaissance, je suis bien d'accord la dessus.

Pour la partie en gras:  mais de quelle sorte ?

Si l'amour est soumis aux lois de la société il ne vaut pas grand chose, une distraction comme une autre, peut etre un peu plus agréable qu'une autre.

C'est un gars qui a un long cou, un très très long cou... Et il ne trouve pas l'âme soeur.

Or un beau jour, grâce aux services d'une agence matrimoniale, il rencontre une nana qui a de très grandes oreilles, de très très grandes oreilles.

Oh Bien sur, il ne la trouve pas très belle et elle ne le trouve pas très beau. Néanmoins ils se retrouvent face à face dans un restau très chic, très très chic.
Et là il s'aperçoit qu'elle a une énoooorme culture.
Et là elle s'aperçoit qu'il a un sens de l'humour inouï.
Alors ils finissent la soirée ensemble.
Et là il s'aperçoit que c'est un coup d'enfer.
Et là elle s'aperçoit que c'est un romantique de première.
Alors au petit matin ils se lèvent et devant un super petit déjeuner, ils se regardent tendrement.
Elle lui dit :" J'ai passé la plus belle nuit de mon existence, Merci beaucoup !"
Et lui - Beau cou, beau cou... T'as pas vu tes oreilles, eh, connasse !?

il y a 4 minutes, swam a dit :

Pour la partie en gras:  mais de quelle sorte ?

Si l'amour est soumis aux lois de la société il ne vaut pas grand chose, une distraction comme une autre, peut etre un peu plus agréable qu'une autre.

Ben c'est la conclusion à laquelle je parviens, qu'il ne faut pas l'idéaliser parce qu'après on le déprécie. C'est de l'amour quoi. Et pour moi il a de la valeur justement parce qu'il est soumis aux lois de la société, sinon c'est se situer hors du monde, un leurre ou du délire.

Je mets la chanson de Brigitte Fontaine assez second degré mais ô combien pertinente :

https://www.youtube.com/watch?v=O3h4AQ810W0

il y a 13 minutes, Totolasticot a dit :

Ben c'est la conclusion à laquelle je parviens, qu'il ne faut pas l'idéaliser parce qu'après on le déprécie. C'est de l'amour quoi. Et pour moi il a de la valeur justement parce qu'il est soumis aux lois de la société, sinon c'est se situer hors du monde, un leurre ou du délire.

Je mets la chanson de Brigitte Fontaine assez second degré mais ô combien pertinente :

https://www.youtube.com/watch?v=O3h4AQ810W0

L'idéaliser ce n'est pas le déprécier, ce qu'il y a de meilleur en nous, c'est notre idéal.

Mais faut-il continuer a le poursuivre quand on comprend que ce n'est qu'une utopie ?

Soit on joue le jeu du réalisme pour obtenir quelques miettes de cet idéal, et en se dépréciant par la meme occasion , soit on se tourne vers autre chose.

il y a 5 minutes, swam a dit :

L'idéaliser ce n'est pas le déprécier, ce qu'il y a de meilleur en nous, c'est notre idéal.

Mais faut-il continuer a le poursuivre quand on comprend que ce n'est qu'une utopie ?

Soit on joue le jeu du réalisme pour obtenir quelques miettes de cet idéal, et en se dépréciant par la meme occasion , soit on se tourne vers autre chose.

Ok ! C'est là que ça achoppe, sur les conceptions d'idéalisme et de réalisme. Pour vous il y a de la noblesse a poursuivre cet idéal, une sorte de panache. C'est tout à fait concevable. Ce qui fait que moi j'ai l'impression que vous dévalorisez la vision réaliste.

il y a 15 minutes, Totolasticot a dit :

Ok ! C'est là que ça achoppe, sur les conceptions d'idéalisme et de réalisme. Pour vous il y a de la noblesse a poursuivre cet idéal, une sorte de panache. C'est tout à fait concevable. Ce qui fait que moi j'ai l'impression que vous dévalorisez la vision réaliste.

C'est quoi le réalisme ?

L'injustice, la misère, l'hypocrisie, l'envie, la haine, le mensonge, la concupiscence...

Il va bien le monde aujourd'hui ?

il y a 5 minutes, swam a dit :

C'est quoi le réalisme ?

L'injustice, la misère, l'hypocrisie, l'envie, la haine, le mensonge, la concupiscence...

Il va bien le monde aujourd'hui ?

C'est aussi ça. Mais pas que.

Vous m'avez dit il y a un bout de temps avoir "Humain, trop humain" comme livre de chevet. Ce que je comprends pas c'est que la philosophie de Nietzsche incite à dire "oui" à la vie malgré tout ce qu'elle peut avoir d'horrible. Certains y voient là de la grandeur et non de la petitesse.

Il y a 2 heures, swam a dit :

Si tu rajoutes:   ...en ayant le sentiment d'etre amputé de ou arraché a la meilleure partie de lui-meme.

"Un seul etre vous manque et tout est dépeuplé"

 

 

L'amour nait aussi d'un besoin de connaissance, je suis bien d'accord la dessus.

Pour la partie en gras:  mais de quelle sorte ?

Si l'amour est soumis aux lois de la société il ne vaut pas grand chose, une distraction comme une autre, peut etre un peu plus agréable qu'une autre.

 

non parce que l'autre n'est pas nous !!! sinon ce n'est plus du romantisme, c'est de la folie ou de la dépendance.