La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

Et alors ?

Peu importe. Ce n'est quand même pas un exemple valide.

On cherche, une personne qui :

• critique virulament l'agnosticisme
• n'est pas poursuivi/persécuté, même sous un autre prétexte

En plus, ce que vous dites n'est pas totalement vrai. A votre avis, pourquoi ce mouvement a été classé comme secte si ce n'est pas pour ses idées ? :gurp:

La position sur l'agnosticisme fait partie d'un tout qui a fait classer les idées de ce mouvement comme sectaires.

Un peu trop facile à mon goût. Ce mouvement n'a pas été classé comme secte à cause de sa manière de concevoir l'agnosticisme. Par là-même, on ne peut pas dire qu'il ait été persécuté à cause de sa critique de l'agnosticisme. Donc il est un bon exemple de critique virulente et non persécutée de l'agnosticisme.

Outre le fait que tu conjectures sur la cause, même en admettant que l'agnosticisme ne soit pas la cause, qu'est-ce que ça change ? Rien, l'exemple n'est toujours pas valable.

Bilan des courses : Islam et Agnosticisme, même combat.

Aucun exemple concret n'a été donné qui différencie les deux sur ce thème.

Si, ça change tout, l'exemple devient valable. La persécution a lieu à cause de l'Islam, mais pas à cause de l'agnosticisme, ce qui permet de différencier très nettement les deux.

Et ajoutons que la diffèrence est au contraire très claire : on PEUT citer des gens en Occident qui critiquent ouvertement l'agnosticisme, on ne PEUT PAS citer de gens dans les pays musulmans qui critiquent ouvertement l'islam et Mahomet. Ne pas voir la différence entre les deux c'est être ou stupide ou malhonnête, les deux n'étant d'ailleurs pas incompatibles...

"Ce n’est pas une marque d’intolérance religieuse: je dirais "oui", aisément, au bouddhisme, au brahmanisme, à l’animisme..., mais l’islam, c’est autre chose. C’est la seule religion au monde qui prétende imposer par la violence sa foi au monde entier.

Je sais qu’aussitôt on me répondra : " Le christianisme aussi ! "

Et l’on citera les croisades, les conquistadors, les Saxons de Charlemagne, etc. Eh bien il y a une différence radicale.

Lorsque les chrétiens agissaient par la violence et convertissaient par force, ils allaient à l’inverse de toute la Bible, et particulièrement des Evangiles. Ils faisaient le contraire des commandements de Jésus, alors que lorsque les musulmans conquièrent par la guerre des peuples qu’ils contraignent à l’Islam sous peine de mort, ils obéissent à l’ordre de Mahomet.

Le djihad est la première obligation du croyant. Et le monde entier doit entrer, par tous les moyens, dans la communauté islamique.

Je sais que l’on objectera : "Mais ce ne sont que les 'intégristes' qui veulent cette guerre."

Malheureusement, au cours de l’histoire complexe de l’Islam, ce sont toujours les "intégristes", c’est-à-dire les fidèles à la lettre du Coran, qui l’ont emporté sur les courants modérés, sur les mystiques, etc.

Déclarer sérieusement qu’en France l’adhésion de "certains musulmans" à l’intégrisme est le résultat d’une crise d’identité est une désastreuse interprétation.

L'intégrisme en Iran, en Syrie, au Soudan, en Arabie Saoudite, maintenant en Algérie est-il une réaction à une crise d’identité?

Non, l’intégrisme est seulement le réveil de la conscience religieuse musulmane chez des hommes qui sont musulmans mais devenus plus ou moins "tièdes".

Maintenant, le réveil farouche et orthodoxe est un phénomène mondial. Il faut vivre dans la lune pour croire que l’on pourra "intégrer" des musulmans pacifiques et non conquérants. Il faut oublier ce qu’est la rémanence du sentiment religieux (ce que je ne puis développer ici). Il faut oublier la référence obligée au Coran. Il faut oublier que jamais pour un musulman l’Etat ne peut être laïque et la société sécularisée: c’est impensable.

Il faut enfin oublier comment s’est faite l’expansion de l’Islam du VIe au IXe siècle. Une étude des historiens arabes des VIIe et IXe siècles, que l’on commence à connaître, est très instructive : elle apprend que l’islam s’est répandu en trois étapes dans les pays chrétiens d’Afrique du Nord et de l’Empire byzantin. Dans une première étape, une infiltration pacifique de groupes arabes isolés, s’installant en paix. Puis une sorte d’acclimatation religieuse: on faisait pacifiquement admettre la validité de la religion coranique. Et ce qui est ici particulièrement instructif, c’est que ce sont les chrétiens qui ouvraient les bras à la religion soeur, sur le fondement du monothéisme et de la religion du Livre, et enfin lorsque l’opinion publique était bien accoutumée, alors arrivait l’armée qui installait le pouvoir islamique — et qui aussitôt éliminait les Eglises chrétiennes en employant la violence pour convertir.

Nous commençons à assister à ce processus en France (les autres pays européens se défendent mieux). Mais c’est du rêve éveillé que de présenter un programme de fédération islamique en France, pour mieux intégrer les musulmans. Ce sera au contraire le début de l’intégration des Français dans l’islam.

La seule mesure juridique valable, c’est de passer avec tous les immigrés un contrat comportant : la reconnaissance de la laïcité du pouvoir, la promesse de ne jamais recourir au djihad (en particulier sous forme individuelle — terrorisme, etc.), le renoncement à la diffusion de l’islam en France. Et si un immigré, beur ou pas, désobéit à ces trois principes, alors, qu’il soit immédiatement rapatrié dans son pays."

Article paru dans l'hebdomadaire "Réforme" le 15 juillet 1989. Jacques Ellul, juriste, historien, théologien, sociologue, est décédé en 1994. De son vivant, il a publié plus de 600 articles et 48 livres, traduits dans une douzaine de langues, dont plus de la moitié en anglais. De 1953 à 1970 il fut un membre du Conseil National de l'Eglise Protestante Réformée de France. Professeur d'Histoire et de Sociologie des Institutions, à l'Université de Bordeaux, son oeuvre inclut des études sur les institutions médiévales d'Europe, l'effet de la technologie moderne sur la société contemporaine, ainsi que la théologie morale. Il fut reconnu par des cercles académiques américains comme l'un des plus importants penseurs contemporains.

Voila que Georges fait sa Vera5, tu l'a déjà mis plusieur fois ce texte de ce Ellul, et en plus il a déjà été débattu sur un bon nombre de page, donc pourquoi le remettre ?Tu veux troller ?

toutes les religions sont dangereuses pour la paix,c,est comme les idéologies, politiques,mais de nos jours il y en a une qui tient le pompon ,c,est l,Islam,quand on voit la haine que les intégristes ont dans la bouche et dans les yeux ,ils représentent le diable dans toute sa puissance.

A une nuance près, c'est que Jésus a été un pacifiste qui a dit:

celui qui a vaincu par l'épée, périra par l'épée

Tu vas me dire que la chrétienté aussi a été violente mais c'est malgré Jésus alors

que le musulman suit parfaitement la volonté de Mahomet en étant violent et sanguinaire.

Mahomet lui même s'est vanté d'être le prophète du carnage.

A une nuance près, c'est que Jésus a été un pacifiste qui a dit:

celui qui a vaincu par l'épée, périra par l'épée

Tu vas me dire que la chrétienté aussi a été violente mais c'est malgré Jésus alors

que le musulman suit parfaitement la volonté de Mahomet en étant violent et sanguinaire.

Mahomet lui même s'est vanté d'être le prophète du carnage.

Oui, sur le comportement de Jésus, mais Jésus a dit aussi : "Je suis la Vérité", à partir de là il pose les bases de l'intolérance commune à toutes les religions qui prétendent détenir et elles seules la vérité. Et le constat historique est toujours le même : au pouvoir les religions (en particulier monothéistes et en particulier prosélytes) on toujours donné une catastrophe. Mais si évidemment on rajoute en plus le comportement criminel et misogyne de Mahomet, ça fait beaucoup...

A une nuance près, c'est que Jésus a été un pacifiste qui a dit:

celui qui a vaincu par l'épée, périra par l'épée

Tu vas me dire que la chrétienté aussi a été violente mais c'est malgré Jésus alors

que le musulman suit parfaitement la volonté de Mahomet en étant violent et sanguinaire.

Mahomet lui même s'est vanté d'être le prophète du carnage.

Oui, sur le comportement de Jésus, mais Jésus a dit aussi : "Je suis la Vérité", à partir de là il pose les bases de l'intolérance commune à toutes les religions qui prétendent détenir et elles seules la vérité. Et le constat historique est toujours le même : au pouvoir les religions (en particulier monothéistes et en particulier prosélytes) on toujours donné une catastrophe. Mais si évidemment on rajoute en plus le comportement criminel et misogyne de Mahomet, ça fait beaucoup...

La tolérance, n'est certainement pas se dire qu'il y a plusieurs vérités ni plusieurs "faussetés".

UNE CHOSE EST :

-soit fausse,

-soit vraie !

la tolérance n'est certainement pas non plus, faire tout ce qui nous passe par la tête

sous prétexte que l'on ne va rien me dire au nom de la "tolérance".

Il y a des choses INTOLERABLES et les tolérer c'est de la BETISE ou de la LACHETE !

Etre tolérant est reconnaitre que tout être humain, comme moi même, avons des fautes;

que ce monde n'est qu'un passage et que le plus important de tout est son bonheur et mon bonheur.

Jésus a dit :Je suis la Vérité le chemin et la vie.

Son comportement et ses faits NOUS ont PROUVE CELA .

(le constat historique sur les religions nous montre : LA MECHANCETE (et aussi l'ignorance) HUMAINE ! )

Son comportement n'a rien prouvé. Relis la définition d'une preuve.

Il faudrait que tu le connaisses : sont comportement; pour pouvoir en parler

Un comportement ne permet pas de prouver qu'une personne est la vérité.

Mais bon, la rigueur et la réflexion chez toi, on n'en rêve plus.

Contrairement à ce que l'on t'a apprit chez les "tj" Jésus n'est pas "une personne"

JESUS EST DIEU;

Il a vécu parmi nous en tant qu' un homme pour nous enseigner.

XXX

Par ailleurs les actes ( ou comportement) d'une personne montrent ( ou prouvent) si ses dires sont vrais ou faux ! (regarde ta capacité à réfléchir à toi )

la différence avec jésus disant qu'il est le chemin et la vérité, c'est qu'il n'impose à personne de le croire et surtout pas avec la violence ou la guerre. quand il demande de croire en lui, cela reste une affaire uniquement et seulement entre lui et le croyant. quand il demande de le suivre et de faire comme lui, c'est encore une fois personnel entre le croyant et jésus et non quelque chose qu'un homme doit imposer à un autre. quand jésus demandait de faire des disciples, c'était par la proposition orale que que les fidèles apportaient aux non croyant, non une imposition, et si le message n'était pas entendu, les fidèles tournaient les talons.

ceci dit, la véritable philosophie du christ a très peu été mise en pratique dans l'histoire. si cela avait été le cas, la planète serait pratiquement un paradis.

la différence avec jésus disant qu'il est le chemin et la vérité, c'est qu'il n'impose à personne de le croire et surtout pas avec la violence ou la guerre. quand il demande de croire en lui, cela reste une affaire uniquement et seulement entre lui et le croyant. quand il demande de le suivre et de faire comme lui, c'est encore une fois personnel entre le croyant et jésus et non quelque chose qu'un homme doit imposer à un autre. quand jésus demandait de faire des disciples, c'était par la proposition orale que que les fidèles apportaient aux non croyant, non une imposition, et si le message n'était pas entendu, les fidèles tournaient les talons.

ceci dit, la véritable philosophie du christ a très peu été mise en pratique dans l'histoire. si cela avait été le cas, la planète serait pratiquement un paradis.

Oui angelot, si on met en pratique les enseignements du Christ : la planète sera un paradis.

.

la différence avec jésus disant qu'il est le chemin et la vérité, c'est qu'il n'impose à personne de le croire et surtout pas avec la violence ou la guerre. quand il demande de croire en lui, cela reste une affaire uniquement et seulement entre lui et le croyant. quand il demande de le suivre et de faire comme lui, c'est encore une fois personnel entre le croyant et jésus et non quelque chose qu'un homme doit imposer à un autre. quand jésus demandait de faire des disciples, c'était par la proposition orale que que les fidèles apportaient aux non croyant, non une imposition, et si le message n'était pas entendu, les fidèles tournaient les talons.

ceci dit, la véritable philosophie du christ a très peu été mise en pratique dans l'histoire. si cela avait été le cas, la planète serait pratiquement un paradis.

Oui angelot, si on met en pratique les enseignements du Christ : la planète sera un paradis.

ou restera l'enfer véra !!!

Modifié le 15 juin 2012 par phil-

la différence avec jésus disant qu'il est le chemin et la vérité, c'est qu'il n'impose à personne de le croire et surtout pas avec la violence ou la guerre. quand il demande de croire en lui, cela reste une affaire uniquement et seulement entre lui et le croyant. quand il demande de le suivre et de faire comme lui, c'est encore une fois personnel entre le croyant et jésus et non quelque chose qu'un homme doit imposer à un autre. quand jésus demandait de faire des disciples, c'était par la proposition orale que que les fidèles apportaient aux non croyant, non une imposition, et si le message n'était pas entendu, les fidèles tournaient les talons.

ceci dit, la véritable philosophie du christ a très peu été mise en pratique dans l'histoire. si cela avait été le cas, la planète serait pratiquement un paradis.

vous en avez pas marre de dire toujours n importe quoi?

Modifié le 15 juin 2012 par ame02

Si, ça change tout, l'exemple devient valable.

L'exemple ne permet pas de distinguer Islam et agnosticisme.

La persécution a lieu à cause de l'Islam, mais pas à cause de l'agnosticisme, ce qui permet de différencier très nettement les deux.

C'est vous qui décrétez que la cause est ceci ou cela. Mais c'est complètement arbitraire. Vous choisissez les causalités qui vous arrangent, qui favorisent vos croyances.

Les sectes occultes ,les illuminati spécialement (sur le sujet de la dangerosité)

auraient leur mot à dire

si on ne se bouchait pas les oreilles .

Si, ça change tout, l'exemple devient valable.

L'exemple ne permet pas de distinguer Islam et agnosticisme.

La persécution a lieu à cause de l'Islam, mais pas à cause de l'agnosticisme, ce qui permet de différencier très nettement les deux.

C'est vous qui décrétez que la cause est ceci ou cela. Mais c'est complètement arbitraire. Vous choisissez les causalités qui vous arrangent, qui favorisent vos croyances.

À vrai dire, en réalité, c'est vous qui le faites, et moi qui vous signale que vous n'avez aucun moyen de le justifier, ce qui laisse à penser que ce n'est pas pertinent. Tant pis pour vous si vous n'avez pas d'arguments valables.