La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

Et quel religion t'impose de croire en ses preceptes ?

Tu va ensuite me dire que les physiciens qui bossent sur les théorie des création d'univers parallèle ne sont pas comparable à la théorie d'une entité créatrice ? pour moi si, les deux restent improuvables et totalement irationnel contrairement à ce que tu nous dit.

Tant qu'on ne prouve pas que ces théories sont fausse on continu de les répendre en faisant de facto croire qu'elle sont donc établie. L'exemple le plus frappant, théorie du Bigbang qu'on apprend à l'école alors que ce n'est qu'une théorie (à laquelle j'adère d'ailleurs mais la n'est pas le sujet). Donc oui ces théories sont plus imposés que la religion dans les pays Occidentaux.

Tu mélanges vraiment tout, on sent une grande confusion dans ton esprit.

D'abord la croyance fait partie intégrante de la religion, pas de la science. Dans les pays libre la croyance est recommandée par les religieux, et dans les pays où règne la religion la croyance est imposée (cf. débat sur les apostats).

Ensuite je n'ai jamais dit que l'hypothèse d'une entité créatrice était absurde et irrationnelle, ce dont je te parle (je t'en ai donné un exemple affligeant avec le cas du sacrifice rituel des animaux) c'est des superstitions engendrées par la religion, l'hypothèse de l'origine de l'univers est une chose fort différente, ne serait-ce que parce qu'on a aucune certitude aujourd'hui sur le début ultime et qu'on n'a pas les moyens de l'investiguer.

Enfin il est tout à fait faux de dire que les partisans des hypothèses astronomiques contemporaines font croire qu'elles sont établies, tous insistent sur le caractère improuvé par exemple de la théorie des cordes ou des multivers. Concernant le Big Bang c'est très différent : on sait par l'observation empirique en science que notre univers est en expansion et vient d'un point de concentration maximale, il ne s'agit pas d'une croyance, ce qui est une "croyance" par contre (en fait hypothétique) c'est de savoir ce qui s'est passé au-delà du mur de Planck car pour l'instant on n'en sait rien. Bref, tu mélanges tout dans le plus grand désordre intellectuel, on ne peut pas réfléchir sérieusement en faisant comme ça.

Il y a même des gens qui vont franchement plus loin et demandent à être débaptisés, et le font savoir bruyamment : http://www.lexpress....ile_750392.html

Ce point ne concerne que le christianisme, les autres religions ne baptisant pas.

c'est bien moi qui ai raison car la charge de la preuve t'incombe

Résumé : quand tu critiques l'Islam, tu n'as pas à prouver tes critiques, mais c'est aux autres de prouver qu'elles sont fausse s'ils y arrivent.

Comme d'h'abitude tes remarques n'ont aucun intérêt. "Ce point ne concerne que le christianisme, les autres religions ne baptisant pas." Oui, et alors?

La notion de charge de la preuve est une question de logique, en l'occurence ce que j'ai dit est clair, que cela concerne l'islam, le christianisme, le boudhisme ou les bouffeurs de curé. En l'occurence je donne une preuve c'est l'absence d'apostats à pouvoir être cités, maintenant je te conseille de dégager car tes interventions inutiles m'insupportent, tu es une plaie pour ce forum.

jusqu'à preuve du contraire on peut dire qu'il n'y a pas plus de génies dans les bouteilles qu'il n'y a d'apostats en islam.

le problème vient de la dictature des chefs d'etats .

d'après ce lien http://www.ouktiasma...e-14317736.html

ils disent que d'après le coran :

Tous ces versets font clairement allusion à l’apostasie après l’Islam.

Pourtant, aucun d’entre eux ne fait la moindre allusion à un châtiment terrestre ou à une sanction pénale que devrait subir l’apostat, contrairement à la sanction du meurtrier ou du voleur.

Dans le cas présent, la sanction terrible et effrayante est la Colère de Dieu.

Cette interprétation est celle qui correspond au mieux à l’esprit même du Coran et des nombreux autres textes fondateurs.

Cet esprit fonde en effet la foi et la croyance sur la conviction de l’individu et sur sa guidance sans contrainte ni pression extérieure.

Il fonde la foi et la croyance sur la liberté de choix la plus totale, exprimée par le passage coranique suivant :

« Quiconque le veut, qu’il croie, et quiconque le veut qu’il mécroie. » (sourate 18 intitulée la Caverne, Al-Kahf, verset 29).

la religion donne toute la liberté à l'homme pour choisir son idéologie , mais le chef d’état qui limite la liberté d'expression et de choix à son peuple fait du mal à son peuple ,

Tu oublies le hadith disant "Celui qui change de religion, tuez le".. Evidemment quand on oublie ce qui dérange c'est plus facile..

c'est bien moi qui ai raison car la charge de la preuve t'incombe

Résumé : quand tu critiques l'Islam, tu n'as pas à prouver tes critiques, mais c'est aux autres de prouver qu'elles sont fausse s'ils y arrivent.

La notion de charge de la preuve est une question de logique, en l'occurence ce que j'ai dit est clair, que cela concerne l'islam, le christianisme, le boudhisme ou les bouffeurs de curé. En l'occurence je donne une preuve c'est l'absence d'apostats à pouvoir être cités, maintenant je te conseille de dégager car tes interventions inutiles m'insupportent, tu es une plaie pour ce forum.

Tu ne donnes aucune preuve, tu dis que tu as raison parce que personne n'a prouvé que tu as tort.

Tu oublies le hadith disant "Celui qui change de religion, tuez le".. Evidemment quand on oublie ce qui dérange c'est plus facile..

le coran est unique , donc n'est pas falsifié .

la sunna n'est pas unique , donc il y a des risques d’être falsifiée ,

et meme d'après la logique , avoir un ennemi est mieux que d'avoir un hypocrite qui te poignarde dans le dos ,

les chefs d'etats musulmans vivent toujours au 16 eme siècle , ils ont besoin d'une révolution pour les réveiller .

je pense qu'il ni a pas de religion dangereuse(quoi que... mais tout depend du point de vue) le seul vrai danger vien du faite que certaines personnes veulent convertire et ou imposé leur religion a d'autre!

Tu oublies le hadith disant "Celui qui change de religion, tuez le".. Evidemment quand on oublie ce qui dérange c'est plus facile..

le coran est unique , donc n'est pas falsifié .

la sunna n'est pas unique , donc il y a des risques d’être falsifiée ,

et meme d'après la logique , avoir un ennemi est mieux que d'avoir un hypocrite qui te poignarde dans le dos ,

les chefs d'etats musulmans vivent toujours au 16 eme siècle , ils ont besoin d'une révolution pour les réveiller .

Le coran n'est unique que pour un croyant musulman, mais même du point de vue d'un croyant tu ne peux pas faire l'impasse sur ce hadith considéré comme authentique et faire comme s'il n'existait pas. L'intolérance de ta religion vient des paroles mêmes de ton prophète.

c'est bien moi qui ai raison car la charge de la preuve t'incombe

Résumé : quand tu critiques l'Islam, tu n'as pas à prouver tes critiques, mais c'est aux autres de prouver qu'elles sont fausse s'ils y arrivent.

La notion de charge de la preuve est une question de logique, en l'occurence ce que j'ai dit est clair, que cela concerne l'islam, le christianisme, le boudhisme ou les bouffeurs de curé. En l'occurence je donne une preuve c'est l'absence d'apostats à pouvoir être cités, maintenant je te conseille de dégager car tes interventions inutiles m'insupportent, tu es une plaie pour ce forum.

Tu ne donnes aucune preuve, tu dis que tu as raison parce que personne n'a prouvé que tu as tort.

De la même manière que j'ai raison en disant qu'il n'y pas de génies dans les bouteilles... Et j'attends toujours, comme pour les apostats musulmans, qu'on me prouve que j'ai tort, ça ne viendra en tous les cas certainement pas de toi.. En attendant bien sûr j'ai raison de soutenir qu'il n'y a aucune preuve que ça existe et que selon toute vraisemblance cela n'existe pas (ou de manière totalement marginale pour les apostats musulmans pouvant s'exprimer librement en terre d'islam).

Tu oublies le hadith disant "Celui qui change de religion, tuez le".. Evidemment quand on oublie ce qui dérange c'est plus facile..

le coran est unique , donc n'est pas falsifié .

la sunna n'est pas unique , donc il y a des risques d’être falsifiée ,

et meme d'après la logique , avoir un ennemi est mieux que d'avoir un hypocrite qui te poignarde dans le dos ,

les chefs d'etats musulmans vivent toujours au 16 eme siècle , ils ont besoin d'une révolution pour les réveiller .

Au contraire les chefs d'états islamiques profitent bien de la vie et vivent au 21 éme siècle

ce sont leur peuple qu'ils obligent à vivre au 7 éme siècle.

les chefs d'etats musulmans vivent toujours au 16 eme siècle , ils ont besoin d'une révolution pour les réveiller .

Au contraire les chefs d'états islamiques profitent bien de la vie et vivent au 21 éme siècle

ce sont leur peuple qu'ils obligent à vivre au 7 éme siècle.

je sais , je faisais la comparaison avec la révolution française , avant la révolution je suppose que l'apostasie étais interdite chez les chrétiens ,

et après la révolution , et les droits de l'homme , on a donné à l'homme le droit de choisir son idéologie ,

espérons qu'avec le printemps arabe , les musulmans vont faire cette révolution .

Au fond la réponse à la question de la religion la plus dangereuse est en fait très simple,

suffit de faire un décompte macabre sur un mois, un an, au choix

-combien de morts par la faute du catholiscisme

-combien de morts par la faute du protestantisme

-combien de morts par la faute du judaïsme

-combien de morts par la faute du bouddhisme

-combien de morts par la faute de l'islam

enfin bref pour chaque religion.........................simple et indiscutable!

et celle qui totalisera le meilleur score (soyons cynique) aura la palme de la religion la plus dangereuse!

tiens monsieur qui n arrive justement jamais a comprendre des choses aussi simple sur beaucoup de sujet a retrouver comme par magie cette simplicité . ah ça fait vachement crédible. mais sinon tu as des statistiques ou c est juste pour te faire remarquer?

c'est bien moi qui ai raison car la charge de la preuve t'incombe

Résumé : quand tu critiques l'Islam, tu n'as pas à prouver tes critiques, mais c'est aux autres de prouver qu'elles sont fausse s'ils y arrivent.

La notion de charge de la preuve est une question de logique, en l'occurence ce que j'ai dit est clair, que cela concerne l'islam, le christianisme, le boudhisme ou les bouffeurs de curé. En l'occurence je donne une preuve c'est l'absence d'apostats à pouvoir être cités, maintenant je te conseille de dégager car tes interventions inutiles m'insupportent, tu es une plaie pour ce forum.

Tu ne donnes aucune preuve, tu dis que tu as raison parce que personne n'a prouvé que tu as tort.

De la même manière que j'ai raison en disant qu'il n'y pas de génies dans les bouteilles... Et j'attends toujours, comme pour les apostats musulmans, qu'on me prouve que j'ai tort, ça ne viendra en tous les cas certainement pas de toi.. En attendant bien sûr j'ai raison de soutenir qu'il n'y a aucune preuve que ça existe et que selon toute vraisemblance cela n'existe pas (ou de manière totalement marginale pour les apostats musulmans pouvant s'exprimer librement en terre d'islam).

C'est une comparaison spécieuse pour ne pas avoir à prouver ce que tu avances.

C'est une comparaison spécieuse pour ne pas avoir à prouver ce que tu avances.

Tu es vraiment stupide : jusqu'à preuve du contraire une chose que l'on ne peut pas référencer n'existe pas, c'est aussi simple que ça à comprendre. On ne peut pas prouver la non-existence d'une chose (prouve moi donc la non-existence des sirènes, gros malin), on peut juste montrer soit qu'elle est logiquement impossible, soit qu'on n'en a aucune référence.

En l'occurence il n'existe pas plus, jusqu'à preuve du contraire, de génies dans les bouteilles, que de sirènes dans l'univers ou d'apostats en islam, ou encore de sens de la logique et de l'honnêteté intellectuelle chez un batracien dégénéré tel que toi..

jusqu'à preuve du contraire une chose que l'on ne peut pas référencer n'existe pas, c'est aussi simple que ça à comprendre. On ne peut pas prouver la non-existence d'une chose

tu confond religion et chef d'état ,

j'ai supposé que la liberté de se déplacer entre les idéologies va créer une fusion entre toutes les idéologies .

les chefs d’états empêchent le déplacement entre les idéologies par égoïsme et protectionnisme .

moi je suis d'accord avec la fusion entre les idéologies ,

et toi qu'est ce que tu en pense ?

J'avais proposé:

Au fond la réponse à la question de la religion la plus dangereuse est en fait très simple,

suffit de faire un décompte macabre sur un mois, un an, au choix

-combien de morts par la faute du catholiscisme

-combien de morts par la faute du protestantisme

-combien de morts par la faute du judaïsme

-combien de morts par la faute du bouddhisme

-combien de morts par la faute de l'islam

enfin bref pour chaque religion.........................simple et indiscutable!

et celle qui totalisera le meilleur score (soyons cynique) aura la palme de la religion la plus dangereuse!

pas de réponses?

Sauf que la religion a souvent servi de paravent aux intentions politiques.

Par exemple : les massacres des juifs ou des indiens par les Espagnols avaient-ils des objectifs religieux (comme annoncé) ou économique.

Mais le concept est peut-être un peu trop subtil pour les islamophobes.

:smile2:..............islamophobie où cela?

enfin la question me semble être au présent.............quelle est la religion.............

donc faire un compte sur un passé rapproché.

Maintenant si on veut être honnête il est certain que les religions qui ont été dangereuses pour la paix dans le monde ne sont pas les mêmes aux différentes périodes de l'histoire.

Il est clair qu'avec les croisades, l'inquisition, la chasse aux sorcières, la chasse aux hérétiques , aux cathares, les persécutions contre les protestants l'église catholique a longtemps occupé la tête du palmarès....

rectificatif: islamophobe non, religionophobe oui....

Curieux, quand j'interviens sur des sujets concernant la religion catholique personne ne vient m'accuser d'être catholicophobe....

mais

suffit que je dise un mot qui pourrait toucher l'islam et me voilà islamophobe........c'est assez rigolo!

"Islamophobe" est le terme passe-partout utilisé la plupart du temps par ceux qui sont incapables de réfléchir et d'argumenter..

jusqu'à preuve du contraire une chose que l'on ne peut pas référencer n'existe pas, c'est aussi simple que ça à comprendre. On ne peut pas prouver la non-existence d'une chose

tu confond religion et chef d'état ,

j'ai supposé que la liberté de se déplacer entre les idéologies va créer une fusion entre toutes les idéologies .

les chefs d’états empêchent le déplacement entre les idéologies par égoïsme et protectionnisme .

moi je suis d'accord avec la fusion entre les idéologies ,

et toi qu'est ce que tu en pense ?

Ton prophète était lui-même chef religieux et chef d'Etat, l'intolérance musulmane vient de l'origine, c'est ça que tu ne veux pas voir en utilisant toujours la même excuse enfantine : ce n'est JAMAIS la faute de la religion, c'est TOUJOURS la faute d'autre chose..

:smile2:..............islamophobie où cela?

...

suffit que je dise un mot qui pourrait toucher l'islam et me voilà islamophobe........c'est assez rigolo!

:smile2:

Houston nous avons un problème !

Souffle un bon coup... respire profondément... détend toi...

JE NE PARLAIS PAS DE TOI :)

Mais plus précisément de"l'imam en carton-pâte" qui donne des cours de Coran aux musulmans grâce à des "informations" en direct de sites identitaires.

moi je suis d'accord avec la fusion entre les idéologies ,

et toi qu'est ce que tu en pense ?

Ton prophète était lui-même chef religieux et chef d'Etat, l'intolérance musulmane vient de l'origine, c'est ça que tu ne veux pas voir en utilisant toujours la même excuse enfantine : ce n'est JAMAIS la faute de la religion, c'est TOUJOURS la faute d'autre chose..

tu confond toujours entre religion et chef d'état ,

aucune idéologie ne détient la vérité toute seule , pour connaitre la vérité , il faut connaitre toutes les idéologies , et ainsi ces idéologies vont fusionner entre elles .

la religion cherche le milieu , et ce milieu se trouve dans la fusion entre les idéologies .

moi je suis d'accord avec la fusion entre les idéologies ,

et toi qu'est ce que tu en pense ?

donnes ton avis pour avancer un peu .